dani_el escribió:La energía oscura es un concepto para explicar la expansión acelerada, no la expansión en si.
Se sabia que el universo se expandía desde el big bang, pero se creía que la fuerza gravitatoria era suficiente como para ir frenando esa expansión. Empíricamente se descubrió que no, que el universo se expande cada vez más rápido. Por ello se supone la existencia de otra fuerza desconocida (energía oscura) que provoca este efecto.
Falkiño escribió:dani_el escribió:La energía oscura es un concepto para explicar la expansión acelerada, no la expansión en si.
Se sabia que el universo se expandía desde el big bang, pero se creía que la fuerza gravitatoria era suficiente como para ir frenando esa expansión. Empíricamente se descubrió que no, que el universo se expande cada vez más rápido. Por ello se supone la existencia de otra fuerza desconocida (energía oscura) que provoca este efecto.
Yo desde mi conocimiento limitado en la materia, tenía entendido que se acelera la expansión porque aún dura la ""onda expansiva"" de la Gran Explosión, sin meterse en cosas de energías desconocidas y demás. Tampoco es que siga a diario información nueva sobre astrofísica.
dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
Elelegido escribió:dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
La posibilidad de que el espaciotiempo no fuera creado en el Big Bang está ahí. Recientemente hay muchos estudios discutiendo si ciertos fenómenos observables pudieran tener un origen pre-Big Bang.
santanas213 escribió:Elelegido escribió:dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
La posibilidad de que el espaciotiempo no fuera creado en el Big Bang está ahí. Recientemente hay muchos estudios discutiendo si ciertos fenómenos observables pudieran tener un origen pre-Big Bang.
va, voy a decir una tontería, en el espació quántico potencialmente cada punto es infinito.
¿cómo sería esto posible? siendo el tiempo la mecha, resonando al volumen 0 como infinito, 0 no tiene por que ser "0" el nº entero, cada número tiene un 0 potencial.
infinito es en ambas direcciones, o esa sería nuestra percepción, la lógica es que el tiempo sería tan denso que no sería perceptible.
hay un bigbang cada instante en cada punto, solo que vivimos en la madriguera de la comadreja. es la dilatación del tiempo lo que nos hace perdurar en el espacio.
¿factores? el concepto del tiempo, el 99% de la materia es "desconocida"
Elelegido escribió:
No sé a qué te refieres con eso de que cada punto es infinito. Infinito en física es algo que no se puede medir y en física algo que no se puede medir, no es física. Cuando en un modelo físico, al operar, salen infinitos, se tiene que pensar que el modelo es incompleto. Véase: https://www.youtube.com/watch?v=-q7EvLhOK08
quejica escribió:hola, tanto hablar de politica da asco asi que he decidido abrir un hilo de física y Astronomía que mola mucho más para opinar, aprender y compartir noticias.
Como soy el op, empiezo yo y lo hagp con algo que me parece alucinante. El otro dia aprendí que las galaxias se alejan unas de otras. Bueno, eso ya lo sabía, lo que no entendia es como lo hacen. Y es que no se alejan de un centro, como seria lo lógico, sino unas de otras. Aquí entra la energía oscura, que literalmente CREA espacio. Como suena. El vacío intergaláctico crece como si fuera una criatura viva. En algunos sitios dicen que es como si pintas unos puntos sobre un globo y soplas. Los puntos son las galaxias y se alejan todos unos de otros. Me parece algo flipante. que puede hacer eso? un tipo de energía que como no saben que es le llaman oscura.
Obviamente lo he simplificado mucho para que los legos lo entendamos asi que si alguien cree que me equivoco es libre de corregirme asi como de aportar otras noticias.
Falkiño escribió:dani_el escribió:La energía oscura es un concepto para explicar la expansión acelerada, no la expansión en si.
Se sabia que el universo se expandía desde el big bang, pero se creía que la fuerza gravitatoria era suficiente como para ir frenando esa expansión. Empíricamente se descubrió que no, que el universo se expande cada vez más rápido. Por ello se supone la existencia de otra fuerza desconocida (energía oscura) que provoca este efecto.
Yo desde mi conocimiento limitado en la materia, tenía entendido que se acelera la expansión porque aún dura la ""onda expansiva"" de la Gran Explosión, sin meterse en cosas de energías desconocidas y demás. Tampoco es que siga a diario información nueva sobre astrofísica.
dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
Elelegido escribió:dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
La posibilidad de que el espaciotiempo no fuera creado en el Big Bang está ahí. Recientemente hay muchos estudios discutiendo si ciertos fenómenos observables pudieran tener un origen pre-Big Bang.
dark_hunter escribió:Elelegido escribió:dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
La posibilidad de que el espaciotiempo no fuera creado en el Big Bang está ahí. Recientemente hay muchos estudios discutiendo si ciertos fenómenos observables pudieran tener un origen pre-Big Bang.
¿Puedes poner links? Me interesa. Yo lo que he visto es que la distribución de galaxias se debe a las fluctuaciones cuánticas iniciales, pero eso fue en el momento del Big Bang.
Sobre el tiempo, pues hombre, teniendo en cuenta el modelo de inflación, el campo inflatón siempre ha estado ahí y siempre lo estará, pero claro, está desconectado causalmente del universo desde el momento en que se produce la inflación, no se si tiene sentido hablar de tiempo ahí.
santanas213 escribió:Elelegido escribió:
No sé a qué te refieres con eso de que cada punto es infinito. Infinito en física es algo que no se puede medir y en física algo que no se puede medir, no es física. Cuando en un modelo físico, al operar, salen infinitos, se tiene que pensar que el modelo es incompleto. Véase: https://www.youtube.com/watch?v=-q7EvLhOK08
me refiero al multiverso, se que es un concepto arriesgado, existe la vertiente de que los universos son como galaxias, estan ahí pero separados como burbujas.
yo creo que no es así exactamente, los bigbang se generan a cada momento en cada lugar del espacio.
mi concepto es que la densidad del tiempo nos afecta como un paraguas y todas las reacciones son exportadas fuera del horizonte de sucesos "secundario" o el efecto pantalla plana.
se supone que el universo tiene confin, en un agujero negro la materia es absorbida hacia el horizonte de sucesos, pero el valor nominal de la materia se ve exportada hacia el confin creando así una duplicidad como un espejo (efecto pantalla plana). a la vez que una particula se ve absorbida otra se refleja.
según esta teoría el universo sí es esférico.
no se puede medir porque desconocemos parte de la ecuación.
sería más bien un cáncer o un cigoto )
sobre el "0"
https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%wB3n_de_Cantor
sexto escribió:santanas213 escribió:Elelegido escribió:
No sé a qué te refieres con eso de que cada punto es infinito. Infinito en física es algo que no se puede medir y en física algo que no se puede medir, no es física. Cuando en un modelo físico, al operar, salen infinitos, se tiene que pensar que el modelo es incompleto. Véase: https://www.youtube.com/watch?v=-q7EvLhOK08
me refiero al multiverso, se que es un concepto arriesgado, existe la vertiente de que los universos son como galaxias, estan ahí pero separados como burbujas.
yo creo que no es así exactamente, los bigbang se generan a cada momento en cada lugar del espacio.
mi concepto es que la densidad del tiempo nos afecta como un paraguas y todas las reacciones son exportadas fuera del horizonte de sucesos "secundario" o el efecto pantalla plana.
se supone que el universo tiene confin, en un agujero negro la materia es absorbida hacia el horizonte de sucesos, pero el valor nominal de la materia se ve exportada hacia el confin creando así una duplicidad como un espejo (efecto pantalla plana). a la vez que una particula se ve absorbida otra se refleja.
según esta teoría el universo sí es esférico.
no se puede medir porque desconocemos parte de la ecuación.
sería más bien un cáncer o un cigoto )
sobre el "0"
https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%wB3n_de_Cantor
¿Lo que quieres decir es (explicación para garrulos) que no es que el universo sea infinito per se, sino que crece a una velocidad superior a lo que físicamente es posible explorarlo?
vik_sgc escribió:Entonces esto te va a encantar
https://www.youtube.com/watch?v=NpV0GQo3P0c
http://www.nature.com/articles/s41550-016-0036
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
@ntuan escribió:Tengo una pregunta, hablando de la teoria del multiverso donde pueden haber determinado numero de big bang, ¿un big bang es un clon de otro?, me refiero, en el big bang la materia se comprime al maximo teorico posible para que luego venga la gran explosion, ¿ese maximo teorico solo tendria una forma o puede desencadenar en variantes?
En la serie de futurama hicieron apologia de que es un proceso clonico, quiere decir que si existen multiversos serian copias exactas de nuestro universo y asi sucesivamente, esto me da pie a pensar en dos cosas.
Si tenemos un artilugio que permita saltar de multiverso ¿se podria viajar al pasado?, en teoria seria una realidad identica a la nuestra en otra epoca, vamos que nuestro verdadero universo no se alteraria.
Si el big bang en un proceso de expansion y contraccion como dicen algunas teorias, al ser exactamente identico esto nos condenaria a vivir de una manera infinita nuestras existencias?, me apiado de quien haya tenido una mala vida.
@ntuan escribió:Si tenemos un artilugio que permita saltar de multiverso ¿se podria viajar al pasado?, en teoria seria una realidad identica a la nuestra en otra epoca, vamos que nuestro verdadero universo no se alteraria.
Microfil escribió:Algún foro especializado en divulgación científica?
dark_hunter escribió:El modelo de consenso que incluye la inflación cósmica ya no contempla una singularidad, sino que surge a partir de una fluctuación cuántica por una densidad de energía negativa del vacío
Luz Comprimida
Es posible ordenar múltiples haces de luz láser, tantas que la interferencia cuántica destructiva suprimiera las fluctuaciones del vacío. Tal estado de vacío comprimido involucra a la energía negativa. La forma repetitiva de onda de luz nos lleva a una región alternativa de energía positiva y negativa.
Radiación de Hawking
Artículo principal: Radiación de Hawking
Las partículas virtuales con energía negativa pueden existir por un periodo corto de tiempo. Este fenómeno es parte del mecanismo involucrado en la radiación de Hawking, que explica por qué los agujeros negros se evaporan.[6]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C ... %C3%ADsica)
sexto escribió:@ntuan escribió:Si tenemos un artilugio que permita saltar de multiverso ¿se podria viajar al pasado?, en teoria seria una realidad identica a la nuestra en otra epoca, vamos que nuestro verdadero universo no se alteraria.
Estas cosas es imposible saberlas porque al fin y al cabo sólo existen en la teoría, pero en principio no.
Si viajas a otro universo que está en otra época, no estás viajando al pasado, sino a otro universo.
Si cambias algo de ese universo, primero, no estás cambiando nada, puesto que para ese universo, es el presente (presente entre comillas, puesto que ya sabemos que el presente no existe y todo eso, pero eso ya es otro tema), y segundo, estás actuando en ese universo, no en el nuestro, por lo que no has viajado a ningún sitio.
Luego está el otro tema, que en la teoría de viajes en el tiempo, hay una que dice que si se viajara al pasado, cada vez que se hiciera, no se podría cambiar nada, porque se crearía un universo nuevo (los cuales, como hemos dicho, son infinitos)
dark_hunter escribió:Falkiño escribió:dani_el escribió:La energía oscura es un concepto para explicar la expansión acelerada, no la expansión en si.
Se sabia que el universo se expandía desde el big bang, pero se creía que la fuerza gravitatoria era suficiente como para ir frenando esa expansión. Empíricamente se descubrió que no, que el universo se expande cada vez más rápido. Por ello se supone la existencia de otra fuerza desconocida (energía oscura) que provoca este efecto.
Yo desde mi conocimiento limitado en la materia, tenía entendido que se acelera la expansión porque aún dura la ""onda expansiva"" de la Gran Explosión, sin meterse en cosas de energías desconocidas y demás. Tampoco es que siga a diario información nueva sobre astrofísica.
Si así fuera, como mucho se expandiría a una velocidad constante y lo más probable es que se contrajera, sin embargo cada vez se expande más rápido, por lo tanto algo más tiene que haber.
Según el modelo lambda-CDM, un 70% del universo es energía oscura, otro 25% es materia oscura y la materia bariónica o visible es algo más del 5% (números aproximados, que hablo de memoria).dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
El modelo de consenso que incluye la inflación cósmica ya no contempla una singularidad, sino que surge a partir de una fluctuación cuántica por una densidad de energía negativa del vacío.Elelegido escribió:dani_el escribió:No hay un centro del universo. Y el big bang no se produjo en ningún centro. Es una equivocacion común al ver los tipicos dibujos del big bang.
De hecho el big bang mas que un punto que explota es un estado de densidad infinita que en un momento dado empezo a "estirarse" a hacerse menos densa. Es dificil hablar de su tamaño, ya que no sabemos el tamaño del universo (lo suponemos infinito), y el concepto de espacio nace del propio big bang, la malla densa que se va haciendo menos densa con los años.
Al menos eso es lo que podemos suponer con las observaciones que hemos hecho.
La posibilidad de que el espaciotiempo no fuera creado en el Big Bang está ahí. Recientemente hay muchos estudios discutiendo si ciertos fenómenos observables pudieran tener un origen pre-Big Bang.
¿Puedes poner links? Me interesa. Yo lo que he visto es que la distribución de galaxias se debe a las fluctuaciones cuánticas iniciales, pero eso fue en el momento del Big Bang.
Sobre el tiempo, pues hombre, teniendo en cuenta el modelo de inflación, el campo inflatón siempre ha estado ahí y siempre lo estará, pero claro, está desconectado causalmente del universo desde el momento en que se produce la inflación, no se si tiene sentido hablar de tiempo ahí.
Elelegido escribió:dark_hunter escribió:Elelegido escribió:
La posibilidad de que el espaciotiempo no fuera creado en el Big Bang está ahí. Recientemente hay muchos estudios discutiendo si ciertos fenómenos observables pudieran tener un origen pre-Big Bang.
¿Puedes poner links? Me interesa. Yo lo que he visto es que la distribución de galaxias se debe a las fluctuaciones cuánticas iniciales, pero eso fue en el momento del Big Bang.
Sobre el tiempo, pues hombre, teniendo en cuenta el modelo de inflación, el campo inflatón siempre ha estado ahí y siempre lo estará, pero claro, está desconectado causalmente del universo desde el momento en que se produce la inflación, no se si tiene sentido hablar de tiempo ahí.
También hoy en día se sabe con bastante certeza que hay muchas áreas del universo que están causalmente desconectadas, y sin embargo, siguen perteneciendo al mismo universo. No sé si hablando con propiedad habría que usar otros términos, pero si la causa del universo está en ese multiverso que algunos teóricos del modelo inflacionario conjenturan, estaría claro que habría un "antes".
En cualquier caso, yo lo decía por aportar un punto de vista algo más reciente que el clásico que se ve tanto en divulgación, donde te dicen que el Big Bang es una singularidad, un punto infinitamente pequeño y denso, origen del espacio y el tiempo, y que por tanto no tiene sentido hablar de un antes del Big Bang. En efecto, hay consenso que el Big Bang fue una fase del universo conocido, donde éste pasó de tener una escala dimunita a una escala enorme en un corto periodo de tiempo. Pero no se sabe si fue la primera. Sin meternos en los multiversos de los modelos inflacioanrios, también hay otras propuestas como las de universo cíclico de Penrose (CCC, fácilmente googleable). Y en teoría de cuerdas, también recuerdo leer hipótesis que teorizan que el Big Bang podría ser consecuencia de un choque entre branas, busca por Brane Cosmology.
Un vídeo que me parece bueno sobre este tema: https://www.youtube.com/watch?v=JDmKLXVFJzk
Y un enlace a wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Speculations
BRIANT escribió:Y si finalmente fuese posible la retrocausalidad?
BRIANT escribió:EDIT:
@KillBastardsII me estas hablando de un universo/multiverso creacionista?
KillBastardsII escribió:BRIANT escribió:EDIT:
@KillBastardsII me estas hablando de un universo/multiverso creacionista?
En el anterior post trato desde una visión global algunas s implicaciones que tenemos nosotros y el universo a traves de las fluctuaciones cuánticas.
No sé si el universo o multiverso es creacionista.
Lo que creo es que las fluctuaciones cuánticas son señales de algo originario(que es un concepto semejante, para no decir creacionista que suena a religion)que va más allá del universo que conocemos, digamos quizás un multiverso o energía cuántica superior e inteligente o quizás ambas y más cosas que no conocemos o quizás no. Son asuntos que la cientificos estan tratando de saber y comprender mejor.
Un saludo.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
hace pocos dias leí un articulo que recordaba la historia KillBastardsII escribió:No, de teoría de branas, teoría M y demás, no dispongo de burns info más allá de mis pocos conocimientos y lo que pueda leerse en los sitios especializados.
Lo que me se da mejor es la física cuántica en su vertiente conceptual y teórica, dentro de mis limitados conocimientos sobre física y cosmología.
A ver si alguien más puesto en estos temas nos puede brindar más información interesante sobre estas teorías.
Un saludo.
. También voy leyendo de aquí y de allá para coger información valiosa y tratar de comprender mejor algunos misterios de la ciencias y del universo.KillBastardsII escribió:dark_hunter escribió:El modelo de consenso que incluye la inflación cósmica ya no contempla una singularidad, sino que surge a partir de una fluctuación cuántica por una densidad de energía negativa del vacío
Yo creo que la fluctuación cuántica viene interpuesta por el efecto de contraposición de energía positiva y energía negativa. No sólo por la densidad de energía negativa del vacioLuz Comprimida
Es posible ordenar múltiples haces de luz láser, tantas que la interferencia cuántica destructiva suprimiera las fluctuaciones del vacío. Tal estado de vacío comprimido involucra a la energía negativa. La forma repetitiva de onda de luz nos lleva a una región alternativa de energía positiva y negativa.
Radiación de Hawking
Artículo principal: Radiación de Hawking
Las partículas virtuales con energía negativa pueden existir por un periodo corto de tiempo. Este fenómeno es parte del mecanismo involucrado en la radiación de Hawking, que explica por qué los agujeros negros se evaporan.[6]
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C ... %C3%ADsica)
Estoy en parte de acuerdo con que la inflación surge de la fluctuación...pero no creo que un vacío negativo genere fluctuaciones cuanticas desde la nada solo por ser un vacío negativo.
Se han escrito varios libros sobre física cuántica que explican de manera científica como el campo cuántico conforma todo nuestro universo, este campo, se cree, es un todo inclusive en el que nosotros somos parte de él.
No al revés, el universo no crea las fluctuaciones, las podrá influir pero no crea desde cero, o el vacío, las fluctuaciones cuánticas.
Nosotros mismos somos creadores de la realidad física que “aparentemente” es sólida y que “creemos” no poder cambiar por mas que lo deseemos.
En esencia nuestro universo está hecho de energía y electromagnetismo.
Antes se creía que los átomos eran las partículas mas diminutas existentes, pero se descubrio que no es así, que existen partículas subatómicas y no están hechas de materia, son sólo energía.
Esas partículas parecen existir solo cuando son observadas, y solamente cuando se toma la decisión de ver una partícula la onda de energía invisible se convierte en una entidad(sólida).
La atención dirigida hacia esa energía reconocible como una onda, es lo que crea la realidad que llamamos partícula o sólido, o mundo físico.
Los científicos dicen que el observador es el creador de la partícula o masa física del universo.
Todo esto significa que el observador (o sea nosotros), somos quienes creamos algo a partir de lo invisible (una partícula subatómica), con el simple hecho de observarlo. Nosotros también somos un conjunto de átomos moléculas y partículas, tanto atómicas como subatómicas, por lo tanto, en esencia, no somos sólidos como solemos pensar.
Al ser parte de este campo cuántico que funciona a base de energía y electromagnetismo, nosotros somos como una masa ambulante de energía, funcionamos gracias a ella y somos como un magneto ambulante.
Esta ciencia nos dice que los electrones se pueden comportar de ambas formas, tanto como partículas y como ondas de energía invisibles.
Cuando se convierten en ondas, estos electrones no se pueden localizar (es como si no existieran) pero existen como campos de probabilidades. Cuando se encuentran en el estado de partícula, el campo de probabilidades se colapsa y se convierte en un objeto sólido.
Los electrones se convierten en materia sólida (o partículas) cuando están siendo observados. Y cuando se les deja de observar se convierten nuevamente en ondas de energía invisibles.
En esencia el universo esta construido por partículas (ellas son los ladrillos de nuestro universo) y el observador, que tiene poder de convertir a un electrón en partícula sólida o hacerla desaparecer somos nosotros.
Es el único campo de estudio matemático del mundo subatómico al cual le importa nuestra opinión.
(...)
Yo creo que el universo en si y la inflación cósmica surgen efectivamente desde las fluctuaciones cuánticas. Y que las fluctuaciones cuánticas se pueden ver influidas por la energía negativa del vacío. Pero no es el vacío lo que crea las fluctuaciones cuánticas. Es al revés, las fluctuaciones cuánticas crean el vacío.
La teoría cuántica nos dice que todo lo cuántico es onda y partícula a la vez si existe el observador. Entonces las fluctuaciones cuánticas del universo nos indican que este universo nuestro es partícula y onda de algo más grande, que el propio universo nuestro(según la teoría de que la energía se transforma y todo lo cuántico tiene interrelación independientemente la distancia...) quizás haya multiverso, energía inteligente cuántica organizadora del universo, o como se prefiera llamar.
Entonces, por lo tanto, esas fluctuaciones fisicas y cuánticas que se supone crearon y originaron el universo, están unidas a algo que las genera y que va más allá de lo que conocemos por el momento. Las fluctuaciones no aparecen de la nada ni del vacío absoluto de por si solas.
Un saludo
"La constante cosmológica es entonces equivalente a una densidad de energía intrínseca del vacío"
Con una presión asociada idéntica pero de signo opuesto. Es frecuente citar los valores de esta densidad de energía directamente como constante cosmológica, .
Una constante cosmológica positiva resulta en una densidad de energía positiva y en una presión negativa. La expansión acelerada del universo puede ser atribuida a la presencia de esta energía del vacío diferente de cero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Constan ... %C3%B3gica
