angelillo732 escribió:@aje4naton esta aprobado igualmente pero vale, te lo compro, y lo demás? Entiendo que lo obvias.
No, no lo obvio. Perdona que haya tardado tanto en responder pero voy liado y no puedo ser lo inmediato que me gustaría a veces. Igualmente me explico sin problemas, aunque en algún aspecto me parece redundante, pero en cualquier caso allá voy.
Primero de todo aclarar que yo en ningún caso he dicho que las vacunas NO sean seguras, al igual que tampoco he dicho que lo sean. Simplemente he indicado, en anteriores post (y siempre según mi criterio), que a día de hoy no veo evidencias definitivas para afirmar una u otra cosa. He explicado (e insisto en el "bajo mi punto de vista") que las vacunas no se han podido monitorizar en todos los escenarios y plazos posibles y que por tanto estamos en una fase de construcción de su seguridad, que a priori es positiva pero que empíricamente no se ha podido corroborar completamente. Acepto otros puntos de vista, pero el mío, mío es. Personalmente considero que, en cierta medida, se lastra el calculo de riesgo cuando los ensayos 2 y 3 prácticamente los haces a la par y no se monitorizan de forma secuencial. Básicamente pq el ensayo 2 te siguen aportando información progresiva con una cadencia temporal no sincronizada. Pero aparte de eso me remito al prospecto de Pfizer, el cual cito literalmente (prospecto que por cierto se ha ido modificando de forma paulatina tras la vacunación)
"Para confirmar la eficacia y seguridad de Comirnaty, el TAC deberá enviar el informe del estudio clínico FINAL para el estudio aleatorizado, controlado con placebo y con enmascaramiento para el observador C4591001. Diciembre 2023 66"Y también se clarifica su autorización actual,donde claramente se indica que se espera obtener más información del medicamento para su autorización final. Las palabras son importantes en mi opinión. (Cito literalmente de nuevo)
"Este medicamento se ha autorizado con una «aprobación condicional». Esta modalidad de aprobación significa que se espera obtener más información sobre este medicamento. La Agencia Europea de Medicamentos revisará la información nueva de este medicamento al menos una vez al año y esta ficha técnica o resumen de las características del producto (RCP) se actualizará cuando sea necesario"El propio prospecto es modificable como nos indican (ya lo ha sido) y clarifica su status Quo a día de hoy.
Si se lee con detenimiento la totalidad encuentras bastantes datos. Entre ellos anotaciones cómo estás:
" 4.5 "Interacción con otros medicamentos y otras formas de interacción
No se han realizado estudios de interacciones. No se ha estudiado la administración concomitante de Comirnaty con otras vacunas"
4.6 Fertilidad, embarazo y lactancia.
Embarazo
La experiencia con el uso de Comirnaty en mujeres embarazadas es limitada. Los estudios en animales no sugieren efectos perjudiciales directos ni indirectos con respecto al embarazo, el desarrollo embriofetal, el parto o el desarrollo posnatal (ver sección 5.3). Solo se debe considerar la administración de Comirnaty durante el embarazo si los posibles beneficios superan los posibles riesgos para la madre y el feto.
Lactancia
Se desconoce si Comirnaty se excreta en la leche materna.
Fertilidad
Los estudios en animales no sugieren efectos perjudiciales directos ni indirectos en términos de toxicidad para la reproducción (ver sección 5.3).
5.3 Datos preclínicos sobre seguridad Los datos de los estudios preclínicos no muestran riesgos especiales para los seres humanos según los estudios convencionales de toxicidad a dosis repetidas y de toxicidad para la reproducción y el desarrollo.
Toxicidad general
Las ratas que recibieron Comirnaty por vía intramuscular (recibieron 3 dosis humanas completas una vez por semana, que generaron niveles relativamente más altos en las ratas debido a las diferencias en el peso corporal) mostraron cierto grado de edema y eritema en el lugar de inyección y un aumento del número de leucocitos (incluidos basófilos y eosinófilos) compatibles con una respuesta inflamatoria, así como vacuolización de los hepatocitos portales sin signos de lesión hepática. Todos los efectos fueron reversibles.
Genotoxicidad/carcinogenicidad
No se han realizado estudios de genotoxicidad ni de carcinogenicidad. No se prevé que los componentes de la vacuna (lípidos y ARNm) tengan potencial genotóxico 56 .
Toxicidad para la reproducción.
Se investigó la toxicidad para la reproducción y el desarrollo en ratas en un estudio combinado de toxicidad para el desarrollo y fertilidad en el que se administró Comirnaty por vía intramuscular a ratas hembra antes del apareamiento y durante la gestación (recibieron 4 dosis humanas completas, que generaron niveles relativamente más altos en las ratas debido a las diferencias en el peso corporal, entre el día 21 antes del apareamiento y el día 20 de gestación). Se produjeron respuestas de anticuerpos neutralizantes frente al SARS-CoV-2 en las madres desde antes del apareamiento hasta el final del estudio el día 21 después del parto, así como en los fetos y las crías. No se observaron efectos relacionados con la vacuna en la fertilidad femenina, la gestación ni el desarrollo embriofetal o de las crías. No se dispone de datos de Comirnaty en relación con la transferencia placentaria de la vacuna o la excreción de la vacuna en la leche"https://www.vacunacovid.gob.es/pregunta ... oronavirusPersonalmente prefiero una información más concreta y detallada en general. A muchos les vale. A otros no y ambas posturas las considero respetables. Y sí, sé que dicen los expertos, multitud de estudios, etc.. cómo también sé los datos que dieron de efectividad en cuanto a contagio, transmisión etc... Igualmente dudar no es lo mismo que certificar. Nunca he dado por hecho que no sean seguras. Insinuar lo contrario sería crear una percepción algo sesgada de lo que he ido diciendo en el hilo. Pero soy de la opinión de que cuando suministras algo de forma tan masiva y en grupos de riesgo anecdótico es necesaria una construcción de seguridad más sólida. También considero que en aras de una confianza mutua las farmacéuticas deberían ser responsables de sus medicamentos siempre, ya que en teoría han cumplido los protocolos según dicen todos, pero en estos en concreto y de forma exclusiva están exentas de cualquier responsabilidad por efectos adversos como bien negociaron en su momento. Si tan seguros están de su seguridad porqué no responsabilizarse ya de las mismas y revocar las clausulas de indemnidad?
Aclarar también que nunca he recomendado que no se vacunará nadie. He dicho que los grupos de riesgo, dados sus porcentajes de mortalidad, considero que no tienen mejor opción que vacunarse. Hay un riesgo real (tampoco he negado nunca la existencia de un patógeno) y me parece mayor que cualquier riesgo no concretado de esta vacuna, que (por lo que reportan oficialmente los gobiernos y farmacéuticas, aunque podríamos hablar aquí un buen rato del VAERS que ahora, repentinamente, no parece una fuente eficaz de contraste) es netamente inferior, casi insignificante....A mí entender no dejan de asumir un riesgo en cierta medida, pero creo que es más que asumible; y más cuando ese grupo de riesgo lo forman mayoritariamente personas de edad más avanzada, cuyos exposición al medio/largo plazo se diluye en parte. Así que personalmente he recomendado a determinados grupos la vacunación. Incluso en mi círculo personal y familiar.
Lo que sí he insistido en varias ocasiones es que no me parece una estrategia lógica vacunar a toda la población y de forma prematura (a mi entender) con independencia de sus porcentajes de riesgo. Hoy día veo artículos que no entienden muy bien el comportamiento del virus en muchos aspectos, ni posibles afecciones derivadas del mismo pero resulta que de la vacuna lo tienen todo claro ¿?
La mayoría dicen que la vacuna es efectiva (y lo creo) y que no hay casi efectos adversos, y mucha gente corrobora esto aduciendo que la vacunación ha sido tan global que ya podemos contrastar su seguridad al no ser visible un daño constante. Discrepo en esta percepción que creo puede ser equivoca si no se profundiza. Invito a que la gente
lea este artículo que ya postee (que puede contrastar con las cifras oficiales del MoMo) y trate de encontrar una explicación plausible. La ministra todavía no lo hizo, dudo que nosotros podamos con los datos existentes. Y No, no digo que sean las vacunas pero habrá que explicar porqué está pasando para descartalas.
https://www.larazon.es/salud/20211206/t ... upemq.htmlhttps://www.isciii.es/QueHacemos/Servic ... -2021.aspxConclusiones complejas, pero lo que está claro de forma objetiva y numérica es que en 2021 hay un volumen importante de muertes por encima de las estimadas y muchas de ellas no achacables a COVID. Entonces que ocurre? No sé están contabilizando muertes por COVID? Hay alguna afección nueva no contemplada? Opino que si esto ocurre requiere explicación. Sin esa explicación cualquier opción es posible; vacunas incluidas. Y no quiero profundizar en posibles efectos adversos cuyos registros, permíteme que lo dude, no creo que se estén asociando de forma eficiente a la vacuna, y más cuando la gente no es consciente ni de qué posibles efectos adversos puede asociar a la misma. Y una vez analizado el territorio nacional repliquemos el ejercicio en otros países europeos, mundiales, etc.. y veamos si sus datos de mortalidad (por cualquier causa) están aumentando o no, y que se analice el motivo en caso afirmativo.
Quiero decir con esto que las vacunas son perjudiciales? En absoluto. Nada más lejos de mi intención.... Pero para corroborar datos vayamos analizandolos y valorandolos a medida que se construyen y entonces hagamos una análisis de realidad y no de estudios. Ahí confrontaremos lo que se supone y lo que realmente ocurre. Y ese escenario, bajo mi punto de vista, requiere atención y tiempo que justamente el que no han utilizado previamente en unos testeos más exhaustivos y espaciados. Se contrajo el tiempo en exceso (seguramente porqué sentían que no lo tenían) y puedo entenderlo: por urgencia, miedo y necesidad... pero también soy partidario de la prudencia y atajar los problemas de inicio allá donde realmente causan estragos: grupos de riesgo. Por tanto no soy partidario de una vacunación masiva cuando el riesgo no lo justifica y menos con una vacuna que sigue sin una autorización definitiva.
La cuestión esencial para mí sería: realmente era/es tan necesario vacunar a determinados grupos de población? Menores de 30? Tan significativo es el riesgo? Pues objetivamente creo que no si lo analizas desde la protección del sujeto. Pero aquí todo se justificó entonces con que si el escudo de la inmunidad, erradicar el virus, protegerse unos a otros, solidaridad... Después de Omicron realmente la gente cree sostenible estos argumentos? La protección colectiva no la van a otorgar estas vacuna actuales. Ahora mismo no pasa de ser una protección individual con caducidad.
Y pese a todo la solución es un sistema de vacunación masiva cada X meses ?? Da igual que hayas pasado el virus y tu sistema inmune pueda generar sus propias defensas, da igual tú ratio de riesgo por edad, da igual todo. La única solución válida es la vacuna, niños incluidos. Personalmente me parece más sensato reclamar a los gobiernos que fortalezcan las sanidades públicas presupuestariamente como es debido y dejen de comprar tantas vacunas, que es un atajo "barato". Las vacunas actuales debe ser una protección a los más débiles y en riesgo, y el resto inmunización natural y no tanto colapso por parte de un gran espectro de población inecesario. Porqué este tratamiento también deriva en fallas de diagnóstico precoz y tratamiento preventivo. No es normal que miles de asintomáticos o cuadros leves estén colapsando la atención sanitaria con test, vacunas y demás prioridades... y no parece tener fin.
Y finalmente quiero apuntar que, bajo mi punto de vista y como ya reclamé en un anterior post, si se modifica cualquier criterio de seguridad ensayado que menos que tengas otro estudio de seguridad que prevea un aumento de inoculaciones constantes. Ahí veremos como se van actualizando los prospectos en tiempo real. En qué puede afectar X dosis cada 9/6/4 meses. Curiosamente está estrategia ya empiezan a ponerla en duda la EMA. Dudo sinceramente que sea por ningún estudio pero algo es algo...
https://cadenaser.com/ser/2022/01/12/in ... 22412.htmlY ya si acaso, por pedir, que se estudien cualquier riesgo por la mezcla de las vacunas, que seguro que ninguna farmacéutica ha estudio esta casuística concreta, antes de certificar las cosas con la rotundidad que se hace.
Básicamente está es mi respuesta, que seguro no compartes pero es la que es. Yo entiendo vuestra postura y me parece totalmente respetable y lógica.
En otro orden de cosas y en la línea del tema, pero fuera del contexto de contestarte a ti particularmente. Sacó algunas consideraciones personales de todo esto.
Me sorprende como una gran mayoría de gente y expertos, viendo el panorama actual, aún siguen perpetuando el discurso quimérico de que esto pasa por los no vacunados. Al menos este mantra va perdiendo fuelle con el tiempo. Para mí es llegar al nivel del discurso conpiranoico que tanto se critica en otros. Esta claro que los no vacunados son los culpables de esta ola y las que vendrán, que nos lo contaron los expertos.
Y pese a la evidencia de que esto está descontrolado y sin freno ahí siguen las medidas exclusivas de restricciones dirigidas únicamente a los no vacunados mediante un pasaporte que sigue atentando derechos de paridad y libertad de decisión. Y que se hará extensible a quien quiera dejar de inocularsa sus dosis de refuerzo. Si a los 9 meses de la última inoculación, no se refuerza la vacuna, pasaporte en rojo. Es decir, tu decisión no admite cambios sin restricciones por ello.
Por otra parte me gustaría saber si las farmacéuticas venderán ahora sus vacunas (menos eficaces de los presumido) a costes más reducidos? O vamos a pagar siempre lo mismo (o más) por tener vacunas cada X meses?
También me resulta curioso como los gobiernos no dudan en aplicar normas que afectan a toda la población civil y empresarial ya que es una pandemia y un hecho sin precedentes: Cerramos lo que haga falta... Pero liberar las patentes de las farmacéuticas no. Aquí no entienden de emergencias sin precedentes. Os invito a buscar como la vacuna de Oxford acabo ligada a AstraZeneca.
Por no hablar del sentido de la solidaridad tan cacareado socialmente. Eso sí, si no hay dinero (países pobres) la solidaridad ya no se ve tanto.
Pero vamos, no deja de ser mi percepción personal en general. Errónea? Quizás. Yo normalmente parto de un escenario de escepticismo y suelo declinar argumentos categóricos cuando creo que no hay conclusiones categóricas. Llamarme paranoico pero suelo dudar de ciertas corrientes cuando detecto posibles intereses varios o/y réditos económicos de por medio. Así que al final aplicare mi criterio de variables. Cuando realmente crea tener evidencias de seguridad y conveniencia en todos los rangos de población pues recularé y reconoceré el error, no tengo ningún problema ni tanto orgullo. Pero hasta que no esté convencido me siento en derecho de dudar y decidir.
Perdón por el tocho, pero así ayudo a pasar otra página del hilo.
Saludos
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Es que son dos tweets mas abajo en el hilo que has posteado 
