[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Por poner un poco de solución al dilema sobre el espectro político que tenéis. UTBH ha dicho en varios lugares que se considera liberal. Dentro del liberalismo ya no ha especificado más.

Considero que la mayoría de gente que aquí se consideran de izquierda, no son conscientes de que en realidad son totalitarios, que es por donde se suele mover las personas feministas en la actualidad.

Y bueno, tampoco sé y entiendo mucho más. Es por la mañana y me aburro, pero ya no sigo con el off.

@Trunchisholm

Esto parece el ataque de los clones.
Lo mismo toca reportar, ya por curiosidad, por que cantáis que da gusto.

¿Atribuir el qué al machismo? ¿El qué? ¿Todo? ¿La paz mundial? Como no seas más concreto, no hay manera de entender a qué te refieres.

Al hilo en general, y las consignas del feminismo en particular.
Quieres un ejemplo de un usuario?.
Considera que el día que pasa del cubo de la ropa y lo pone su novia, es un acto machista. En realidad es vaguería o pasotismo.

No hay mujeres desarrollando videojuegos?. Prefieren otras carreras. NADIE impide a una mujer dedicarse a ello.

Y así con todo.

Macho, poco más y calcas el diálogo de Kyle Reese sobre los Terminator. Por otra parte, me mola eso de "no se puede generalizar cuando se habla de cosas malas que se atribuyen al machismo. Por cierto, el feminismo es lo peor." Qué maravilla de retórica. A ver si aprendemos a ser un poco más sutiles, porque tanta hipérbole es de traca. Hasta donde yo sé, el feminismo, ni es un movimiento monolítico, ni es el equivalente femenino del machismo.

El feminismo actual es una lacra que hay que erradicar. Punto. No se que mas claridad quieres.

Cuenta, cuenta. Dinos a qué supuestas memeces te refieres y cuáles son esas otras explicaciones. Hablando de forma tan críptica, al final tu discurso tiene la consistencia del papel de fumar.

Cuenta cuenta?. Te has leído el hilo?. Has visto todos los ejemplos que han ido poniendo?. Que pretendes, que te enumere uno a uno todas las tonterías que ha ido poniendo por ejemplo el creador del topic?. O el que se siente machista por la mañana y feminista por la tarde?.

Además, te digo una cosa, no pretendas tomar el pelo a nadie, que tu no eres nuevo por aquí.

Lo dicho, que lo dices to' y no dices na'.

Digo to´ y se entiende to´.
El hilo en si es una farsa, una pataleta feminista sin fundamento, poniendo como base memes, e imágenes sacadas de un foro ultra feminista. xD.

Voy a darle al botoncito para preguntar a ver quien eres.

Maxi Strong escribió:

Lemmiwinks escribió:

IvanQ escribió:Por qué crees que es de derechas?

Como una persona que normaliza el machismo, y normaliza el racismo va a ser de izquierdas?

El nazismo era "socialista" , esto lo convierte en izquierda?

Ser crítico con el feminismo (o demás políticas o modas de identidad), no es normalizar el machismo o el racismo.

Es muy fuerte y grave lo que dices, además de falso.

Simplemente es odio e intolerancia hacia esa persona por criticar lo que tu defiendes, y ya te montas tu película para justificar ese odio.

Primero deberías de empezar por comprender una cosa: considerar que es destructivo apelar a la identidad de las personas para hacer política, no es incompatible con estar en contra del machismo o racismo.

La verdad que me estas empezando a cansar mucho diciendome que tengo odio, que tengo prejuicios y ahora que si soy totalitario. Menudos discursitos teneis algunos/as
Que quieres que debata contigo si me pones esos adjetivos

Ayer me reí porque alguno decia que UTBH es de izquierdas, me preguntan porque no va a ser de izquierdas, y ahora decis que el liberal.

Hoy me preguntan que porque el machismo y el racismo son imcompatibles con la izquierda.

La verdad que me cansa mucho a veces debatir en este hilo.

@Lemmiwinks sin problemas. Y no quería molestarte.

Tan solo he defendido a una persona de que lo llamen basura, y de que normaliza el machismo y racismo. Cuando me atrevería a decir que es incluso todo lo contrario.

Un saludo

@Maxi Strong pues mide tus palabras si lo que pretendes es no molestar.

Que repitais como loros que el feminismo es una dictadura no lo convierte en verdad.

No por repetie una mentira mil veces lo convierte en verdad.

Eso era una estrstegia muy fea que llevaba a cabo una dictadura que creo que todos conocemos

@Lemmiwinks No, quien las tiene que medir eres tú. Llamando a la gente basura, machista y racista gratuitamente.

Irene montero ha dicho públicamente que quien se atreva a criticar sus ideas estará fuera de la ley, es decir, que quiere hacer ilegal criticar sus ideas. Eso es ser totalitario bro.

Yo paro aquí que ya se me fue el aburrimiento y tengo mejores cosas que hacer. Ten un buen día

@Maxi Strong te lo he llamado a ti? Se lo he dicho a un youtuber, que me parece una basura.
Tu estas opinando sobre mi.

Yo puedo escuchar de totalitarismos, dictadurqs y de imponer moralidades, pero no puedo decir que un youtuber es basura.

Y por cierto, decir que normaliza el machismo y el racismo, no es lo mismo que decir que es machista y racista. Y si quieres otro dia te pongo ejemplos de porque lo hace. Porque evidentemente yo tambien tengo mejores cosas que hacer en estos momentos, y si me acaba la pausa

Lemmiwinks escribió:
...

Y por cierto, decir que normaliza el machismo y el racismo, no es lo mismo que decir que es machista y racista. Y si quieres otro dia te pongo ejemplos de porque lo hace. Porque evidentemente yo tambien tengo mejores cosas que hacer en estos momentos, y si me acaba la pausa

Por mi parte me parece interesante, cuando quieras sería algo bastante didáctico para el hilo. Cuando quieras y tengas tiempo.

Zustaub escribió:¡Y haces genial y por el bien de todos! Si miras mi mensaje, no digo que sea malo llevarlo, al contrario. Me refiero a que puede resultar un poco incómodo para algunas personas pero todos entendemos que es mejor, para tí y para el resto, llevarlo que no llevarlo, y con la inclusión opino igual. Puede que incomode un poco a algunos, pero si hay más gente que se siente representada y puede disfrutar del producto (sea un videojuego, una peli, una serie o lo que sea) pues mejor. Eso es lo que tiene que ver con lo que estamos hablando.

Los cinturones de seguridad salvan vidas, meter mas mujeres en los videojuegos no; hay muy poco punto de comparacion al respecto.

Scissorman escribió:

Zustaub escribió:¡Y haces genial y por el bien de todos! Si miras mi mensaje, no digo que sea malo llevarlo, al contrario. Me refiero a que puede resultar un poco incómodo para algunas personas pero todos entendemos que es mejor, para tí y para el resto, llevarlo que no llevarlo, y con la inclusión opino igual. Puede que incomode un poco a algunos, pero si hay más gente que se siente representada y puede disfrutar del producto (sea un videojuego, una peli, una serie o lo que sea) pues mejor. Eso es lo que tiene que ver con lo que estamos hablando.

Los cinturones de seguridad salvan vidas, meter mas mujeres en los videojuegos no; hay muy poco punto de comparacion al respecto.

El cinturon no se lleva exclusivamente por salvar vidas, por eso hay que llevarlo puesto lo mismo en una calle residencial cerca de un colegio a 20 en la que una colisión difícilmente es mortal para conductor o pasajeros que en una autobahn a 180 donde una colisión es un billete al otro barrio prácticamente asegurado. Resulta que igual que ponemos prevención también para cosas no mortales pero que buenas tampoco son, la inclusión en los videojuegos también puede mejorar situaciones que no son mortales, pero tampoco buenas. Y ojo, no hablo de "meter mas mujeres en los videojuegos", hablo de mejorar la representación tanto de mujeres como de otros grupos que podrían estar mejor representados.

Maxi Strong escribió:

Lemmiwinks escribió:
...

Y por cierto, decir que normaliza el machismo y el racismo, no es lo mismo que decir que es machista y racista. Y si quieres otro dia te pongo ejemplos de porque lo hace. Porque evidentemente yo tambien tengo mejores cosas que hacer en estos momentos, y si me acaba la pausa

Por mi parte me parece interesante, cuando quieras sería algo bastante didáctico para el hilo. Cuando quieras y tengas tiempo.

Te pongo un ejemplo rapido que me acabo de acordar en el debate con isa sierra, asi no te quedas con las ganas.

Para justificar que la mayoria de premios nobel son hombres, dice que la mayoria de premios darwin a personas mas tontas también son para hombres. Justificando que la mayoria de premios nobel sean hombres, no es machista, normalizando al fin y al cabo esa problematica.

El decir que mueren muchiiisimas mas mujeres en el hogar, diciendo que es que la mayoria de hombres son los que se suicidan, como he leido a varios en este hilo, tambien es normalizar la violencia machista en el hogar. Que tendra que ver que en el hogar, las victimas mortales sean en su mayoria mujeres, con que la gente se suicide.

Yo realmente no se si va a ser didáctico para cierto sector de foreros, que no quiere entender lo que el otro dice

Lemmiwinks escribió:@Maxi Strong te lo he llamado a ti? Se lo he dicho a un youtuber, que me parece una basura.
Tu estas opinando sobre mi.

Yo puedo escuchar de totalitarismos, dictadurqs y de imponer moralidades, pero no puedo decir que un youtuber es basura.

Y por cierto, decir que normaliza el machismo y el racismo, no es lo mismo que decir que es machista y racista. Y si quieres otro dia te pongo ejemplos de porque lo hace. Porque evidentemente yo tambien tengo mejores cosas que hacer en estos momentos, y si me acaba la pausa

Si, busca ejemplos por favor.

Igual gracias a eso te informas y dejas de decir burradas, porque decir que UTBH normaliza el machismo o el racismo...

Pero bueno, al final solo eres un ejemplo perfecto de lo que hace el feminismo actual en España: Luchar contra enemigos que no tiene desde hace décadas.

@Lemmiwinks desarrolla más tu ejemplo, porque aún no veo donde se normaliza el machismo al decir esa teoría.

Esa teoría básicamente dice, que mientras las mujeres, hablando en general, es más fácil que estemos en una vida más equilibrada, los hombres hablando en general, es posible a que tiendan a ser más ineptos o más sobresalientes. Es una teoría muy estudiada.

Además, eso no lo dice para justifica que las cosas siempre sean así, porque casos de todo hay en ambos géneros.

Yo no digo que esa teoría sea una verdad universal, pero si la veo en muchas cosas en la sociedad. Hay más vicio tóxico en hombres y también más inquietudes y pasiones. Mientras que la mujer busca el equilibrio y bienestar, que es básicamente lo que también se le ha dado evolutivamente y ahora llaman opresión.

No significa que sea siempre así, y aceptamos cuando no es así sin escandalizarnos pienso yo.

Maxi Strong escribió:@Lemmiwinks desarrolla más tu ejemplo, porque aún no veo donde se normaliza el machismo al decir esa teoría.

Esa teoría básicamente dice, que mientras las mujeres, hablando en general, es más fácil que estemos en una vida más equilibrada, los hombres hablando en general, es posible a que tiendan a ser más ineptos o más sobresalientes. Es una teoría muy estudiada.

Además, eso no lo dice para justifica que las cosas siempre sean así, porque casos de todo hay en ambos géneros.

Yo no digo que esa teoría sea una verdad universal, pero si la veo en muchas cosas en la sociedad. Hay más vicio tóxico en hombres y también más inquietudes y pasiones. Mientras que la mujer busca el equilibrio y bienestar, que es básicamente lo que también se le ha dado y ahora llaman machismo y opresión.

No significa que sea siempre así, y aceptamos cuando no es así sin escandalizarnos pienso yo.

Y que tiene que ver todo esto con el los premios nobel en su mayoria sean masculinos?

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista. No se que tiene que ver tener inquietudes, con buscar un equilibrio la verdad.

Zustaub escribió:El cinturon no se lleva exclusivamente por salvar vidas

Tambien para evitar lesiones serias eso esta claro, ami en lo personal no me molesta usarlo, igual por ejemplo no me molesta la pelicula de las cazafantasmas mujeres, pero de ahi a decir que dignifica a la mujer como muchos feministas dicen, va a ser que no... se siente todo muy forzado... tampoco creo que se prevenga un mal mayor con esas cosas...

Lemmiwinks escribió:

Maxi Strong escribió:@Lemmiwinks desarrolla más tu ejemplo, porque aún no veo donde se normaliza el machismo al decir esa teoría.

Esa teoría básicamente dice, que mientras las mujeres, hablando en general, es más fácil que estemos en una vida más equilibrada, los hombres hablando en general, es posible a que tiendan a ser más ineptos o más sobresalientes. Es una teoría muy estudiada.

Además, eso no lo dice para justifica que las cosas siempre sean así, porque casos de todo hay en ambos géneros.

Yo no digo que esa teoría sea una verdad universal, pero si la veo en muchas cosas en la sociedad. Hay más vicio tóxico en hombres y también más inquietudes y pasiones. Mientras que la mujer busca el equilibrio y bienestar, que es básicamente lo que también se le ha dado y ahora llaman machismo y opresión.

No significa que sea siempre así, y aceptamos cuando no es así sin escandalizarnos pienso yo.

Y que tiene que ver todo esto con el los premios nobel en su mayoria sean masculinos?

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista. No se que tiene que ver tener inquietudes, con buscar un equilibrio la verdad.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad

Por cierto, ante la pregunta de por que creemos que UTBH es de derechas tengo dos respuestas.

1 - Porque la gente miente con su posición política. Isabel Peralta, la de "El verdadero enemigo es el judío" o que salía con una esvástica colgada detrás en una videollamada, dice, con todo su morro, que "ella no es nazi porque los nazis llevan la cabeza rapada". ¿Nos creemos que no es nazi por tener un pelito pantene aunque piense como una nazi?

2 - Por los puros referentes. Dime con quien andas y te diré quien eres sigue siendo igual de válido hoy que hace 500 años. Si sus referentes, o al menos los máximos promotores públicos de su mensaje, y no hace falta más que una pequeña búsqueda en google o ir a la wiki para ello son Jordan Peterson, Ben Shappiro, Turning Point USA, Sargon of Akkad o Some Black Guy (del que tomó mucha inspiración para el nombre), todos prominentes youtubers de la alt-right, pues es totalmente normal que algo se pegue y caiga en los discursos.

Éste video de hbomberguy analiza un extracto de Some Black Guy (y de más youtubers de la anglosfera) quejándose de lo que podemos leer por aquí de los lobbies, inclusión forzada, feministas y LGBTIA+ y demás porque en un segmento del nuevo (en 2016) programa de Bill Nye para Netflix, se hace un segmento que habla, y explica de forma básica el tema de la transexualidad y el género no binario (si, eso que UTBH calificaba de palabro a los 30 segundos del vídeo que Maxi Strong enlazaba en el mismo mensaje que decía que UTBH tiene un vocabulario técnico).

Lemmiwinks escribió:

Maxi Strong escribió:@Lemmiwinks desarrolla más tu ejemplo, porque aún no veo donde se normaliza el machismo al decir esa teoría.

Esa teoría básicamente dice, que mientras las mujeres, hablando en general, es más fácil que estemos en una vida más equilibrada, los hombres hablando en general, es posible a que tiendan a ser más ineptos o más sobresalientes. Es una teoría muy estudiada.

Además, eso no lo dice para justifica que las cosas siempre sean así, porque casos de todo hay en ambos géneros.

Yo no digo que esa teoría sea una verdad universal, pero si la veo en muchas cosas en la sociedad. Hay más vicio tóxico en hombres y también más inquietudes y pasiones. Mientras que la mujer busca el equilibrio y bienestar, que es básicamente lo que también se le ha dado y ahora llaman machismo y opresión.

No significa que sea siempre así, y aceptamos cuando no es así sin escandalizarnos pienso yo.

Y que tiene que ver todo esto con el los premios nobel en su mayoria sean masculinos?

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista. No se que tiene que ver tener inquietudes, con buscar un equilibrio la verdad.

Lo que yo quería decir es que, numéricamente hay más hombres con ambiciones muy fuertes, que requieren sacrificio y descuidar otras partes de su vida. Pero también más hombres ineptos, con el ego vencido, con demasiado vicio.

Y eso no es machista, sino también se podría considerar hembrista el hecho de considerar que hay más mujeres en equilibrio con todas las partes de la vida (laboral, familiar, ocio,amorosa, sexual).

O que haya más hombres ineptos se podría considerar hembrista, no crees?

La realidad es más compleja, y no por ello deja ser un problema.

Del mismo modo hay hombres que tienen mucho sexo y otros que no tienen nada, mientras que en mujeres hay más equilibrio.

No es que siempre sea así, y los números solo son números e incluso creo que hay una falacia al respecto, que haber más de una cosa no justifica nada.

Simplemente es una tentativa, pero nada más, y está bien que cada uno sea como quiera ser sea hombre o mujer.

Lemmiwinks escribió:Y que tiene que ver todo esto con el los premios nobel en su mayoria sean masculinos?

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista. No se que tiene que ver tener inquietudes, con buscar un equilibrio la verdad.

Por esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad

De hecho, no aplica solamente a los humanos, entre animales también pasa. Y no solo en CI, tambien en tamaños y complexiones.

UTBH no estaba normalizando nada, estaba dando una posible explicación. Si tienes un problema con una teoría científica rebátela con estudios, a la ciencia le importan poco los sentimientos.

Zustaub escribió:Por cierto, ante la pregunta de por que creemos que UTBH es de derechas tengo dos respuestas.

1 - Porque la gente miente con su posición política. Isabel Peralta, la de "El verdadero enemigo es el judío" o que salía con una esvástica colgada detrás en una videollamada, dice, con todo su morro, que "ella no es nazi porque los nazis llevan la cabeza rapada". ¿Nos creemos que no es nazi por tener un pelito pantene aunque piense como una nazi?

Parece que tienes problemas para detectar el sarcasmo. Asi que te informaré de que la llama la "Charonazi".

Si te interesa saber su opinión real sobre esa elementa (aunque lo dudo), aqui tienes un video:

Lemmiwinks escribió:

Maxi Strong escribió:

Lemmiwinks escribió:
...

Y por cierto, decir que normaliza el machismo y el racismo, no es lo mismo que decir que es machista y racista. Y si quieres otro dia te pongo ejemplos de porque lo hace. Porque evidentemente yo tambien tengo mejores cosas que hacer en estos momentos, y si me acaba la pausa

Por mi parte me parece interesante, cuando quieras sería algo bastante didáctico para el hilo. Cuando quieras y tengas tiempo.

Te pongo un ejemplo rapido que me acabo de acordar en el debate con isa sierra, asi no te quedas con las ganas.

Para justificar que la mayoria de premios nobel son hombres, dice que la mayoria de premios darwin a personas mas tontas también son para hombres. Justificando que la mayoria de premios nobel sean hombres, no es machista, normalizando al fin y al cabo esa problematica.

El decir que mueren muchiiisimas mas mujeres en el hogar, diciendo que es que la mayoria de hombres son los que se suicidan, como he leido a varios en este hilo, tambien es normalizar la violencia machista en el hogar. Que tendra que ver que en el hogar, las victimas mortales sean en su mayoria mujeres, con que la gente se suicide.

Yo realmente no se si va a ser didáctico para cierto sector de foreros, que no quiere entender lo que el otro dice

Los premios nobels son machistas vale.
¿Y el ajedrez? Mira los rankings mundiales a ver...

Zustaub escribió:1 - Porque la gente miente con su posición política. Isabel Peralta, la de "El verdadero enemigo es el judío" o que salía con una esvástica colgada detrás en una videollamada, dice, con todo su morro, que "ella no es nazi porque los nazis llevan la cabeza rapada". ¿Nos creemos que no es nazi por tener un pelito pantene aunque piense como una nazi?

Esto no explica nada

Zustaub escribió:2 - Por los puros referentes. Dime con quien andas y te diré quien eres sigue siendo igual de válido hoy que hace 500 años. Si sus referentes, o al menos los máximos promotores públicos de su mensaje, y no hace falta más que una pequeña búsqueda en google o ir a la wiki para ello son Jordan Peterson, Ben Shappiro, Turning Point USA, Sargon of Akkad o Some Black Guy (del que tomó mucha inspiración para el nombre), todos prominentes youtubers de la alt-right, pues es totalmente normal que algo se pegue y caiga en los discursos.

Su mayor referente es Jordan Peterson, por qué este es alt-right? De momento argumentos que demuestren que UTBH es de derechas 0.

Zustaub escribió:Éste video de hbomberguy analiza un extracto de Some Black Guy (y de más youtubers de la anglosfera) quejándose de lo que podemos leer por aquí de los lobbies, inclusión forzada, feministas y LGBTIA+ y demás porque en un segmento del nuevo (en 2016) programa de Bill Nye para Netflix, se hace un segmento que habla, y explica de forma básica el tema de la transexualidad y el género no binario (si, eso que UTBH calificaba de palabro a los 30 segundos del vídeo que Maxi Strong enlazaba en el mismo mensaje que decía que UTBH tiene un vocabulario técnico).

Quejarse de los lobbies y demás te hace ser de derechas?

shilfein escribió:¿Estás familiarizado con el concepto de "sarcasmo" colega? Pero si la llama la "Charonazi".

Ehhm... vuelve a leer por favor, no he dicho que UTBH esté a favor de esa elementa, estaba poniendo a esa elementa como ejemplo de persona que miente sobre sus verdaderas ideas políticas con excusas peregrinas, y ponía el ejemplo de ésta tipa porque se ve tan claro que miente como cuando un niño te dice con la cara llena de nata que no se ha comido el cacho de tarta.

IvanQ escribió:Esto no explica nada

Si lo explica y lo acabo de aclarar aquí arriba. La gente a veces miente sobre sus ideas políticas por la razon que estime.

IvanQ escribió:Su mayor referente es Jordan Peterson, por qué este es alt-right? De momento argumentos que demuestren que UTBH es de derechas 0.

Seguro que bastantes de estos 8 millones de resultados a una simple búsqueda te lo explican. Haz un poco de esfuerzo!

IvanQ escribió:Quejarse de los lobbies y demás te hace ser de derechas?

Quejarse de lobbies que no existen y demás (cuando el demás son criticas con tan poco fundamento como "le quitas el juguete X a mi hija") si. Además de otras cosas.

Zustaub escribió:

shilfein escribió:¿Estás familiarizado con el concepto de "sarcasmo" colega? Pero si la llama la "Charonazi".

Ehhm... vuelve a leer por favor, no he dicho que UTBH esté a favor de esa elementa, estaba poniendo a esa elementa como ejemplo de persona que miente sobre sus verdaderas ideas políticas con excusas peregrinas, y ponía el ejemplo de ésta tipa porque se ve tan claro que miente como cuando un niño te dice con la cara llena de nata que no se ha comido el cacho de tarta.

El ser humano miente, asi que UTBH es de la ideología que tú digas.
Tiene sentido.

seaman escribió:

Lemmiwinks escribió:

Maxi Strong escribió:
Por mi parte me parece interesante, cuando quieras sería algo bastante didáctico para el hilo. Cuando quieras y tengas tiempo.

Te pongo un ejemplo rapido que me acabo de acordar en el debate con isa sierra, asi no te quedas con las ganas.

Para justificar que la mayoria de premios nobel son hombres, dice que la mayoria de premios darwin a personas mas tontas también son para hombres. Justificando que la mayoria de premios nobel sean hombres, no es machista, normalizando al fin y al cabo esa problematica.

El decir que mueren muchiiisimas mas mujeres en el hogar, diciendo que es que la mayoria de hombres son los que se suicidan, como he leido a varios en este hilo, tambien es normalizar la violencia machista en el hogar. Que tendra que ver que en el hogar, las victimas mortales sean en su mayoria mujeres, con que la gente se suicide.

Yo realmente no se si va a ser didáctico para cierto sector de foreros, que no quiere entender lo que el otro dice

Los premios nobels son machistas vale.
¿Y el ajedrez? Mira los rankings mundiales a ver...

Y el MIR, oposiciones, exámenes de acceso...

Como bien ha señalado Maxi Strong, eso no vuelve al hombre superior, porque también destaca por la parte baja de la pirámide. Como aparte de más hombres brillantes también hay más hombres mediocres, la media es la misma, por lo tanto entre la población general las capacidades están distribuidas de tal forma que no es posible diferencia a un hombre de una mujer. Sólo cuando sesgamos la distribución hacia un lado (nos quedamos con el top o con la base), las probabilidades de encontrar hombres aumentan, es lo que se conoce como paradoja de Berkson.

shilfein escribió:El ser humano miente, asi que UTBH es de la ideología que tú digas.
Tiene sentido.

El ser humano miente, asi que no hay que tomar la palabra de UTBH como única prueba y hay que mirar sus argumentos y sus referentes. Si sus argumentos y referentes son de derechas, y el dice que es de izquierdas, pero traslada al publico argumentos de sus referentes de derechas, podemos concluir que miente.

Ahora tiene más sentido, ¿no?

Zustaub escribió:Si lo explica y lo acabo de aclarar aquí arriba. La gente a veces miente sobre sus ideas políticas por la razon que estime.

Que pueda mentir no explica por qué decís que es de derechas.

Zustaub escribió:

Seguro que bastantes de estos 8 millones de resultados a una simple búsqueda te lo explican. Haz un poco de esfuerzo!

Otro no-argumento, pero vayamos al primer resultado que explica si es alt right o no
https://yellowhammernews.com/fact-check-is-jordan-peterson-alt-right/

Verdict: False

Zustaub escribió:Quejarse de lobbies que no existen y demás (cuando el demás son criticas con tan poco fundamento como "le quitas el juguete X a mi hija") si. Además de otras cosas.

Un grupo de presión, también conocido como grupo de cabildeo1​ o lobby (proveniente del inglés: ‘vestíbulo’, ‘salón de espera’),2​ es un colectivo con intereses comunes que realiza acciones dirigidas a influir ante la administración pública para promover decisiones favorables a los intereses de ese sector concreto de la sociedad.

Eso no existe no.

@Lemmiwinks

Hoy me preguntan que porque el machismo y el racismo son imcompatibles con la izquierda.

No hay de esto en grupos considerados de izquierda?.

Para justificar que la mayoria de premios nobel son hombres, dice que la mayoria de premios darwin a personas mas tontas también son para hombres. Justificando que la mayoria de premios nobel sean hombres, no es machista, normalizando al fin y al cabo esa problematica.

El decir que mueren muchiiisimas mas mujeres en el hogar, diciendo que es que la mayoria de hombres son los que se suicidan, como he leido a varios en este hilo, tambien es normalizar la violencia machista en el hogar. Que tendra que ver que en el hogar, las victimas mortales sean en su mayoria mujeres, con que la gente se suicide.

De verdad no piensas que esto tenga otra explicación, que no sea el machismo?. Se me ocurren unas cuantas la verdad.
Puedes poner alguna si se te ocurre?.

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista.

Y esto no será desconocimiento o ignorancia?. Suponiendo que sea verdad?.

@IvanQ google debe estar personalizando mucho los resultados de búsqueda porque yo veo esto y lo único que "dice" que no sea alt-right es una respuesta de Quora:

Zustaub escribió:Jill Valantine también, no hay más que ver el remake de Resident Evil DS donde te dejaban TOCARLA EL CULO con el lápiz tactil de la DS.

Eso es "FALSO" si mal no recuerdo no solo le puedes tocar el trasero sino en cualquier parte del cuerpo, con lo cual el personaje se encorva un poco (de pena o yo que se...) Esto lo convierte en un acto machista por parte de los programadores? en mi opinion personal diria que no, es decir estaban buscando usar de manera forzosa ponerle funciones tactiles al juego que poninan cualquier cosa que les pasaba por la cabeza (algo asi como al primer castlevania de ds donde le poninan funciones tactiles que no eran necesarias y que actualmente se pueden quitar con hacks) igual es una version minoritaria y esto solo en este remake pasa (en el original tampoco) asi que nada grave, igual el chiste es hacer escandalo de todo (si no, no hay noticia ) y luego los feministas ven donde quiera moros con tranchete...

En resumen: Jill Valantine me parece un digno exponente de la mujer luchona pese a lo sexualizado que esta en ciertos juegos (puede que me equivoque, puede que no) pero ahi humildemente lo dejo como reflexion


PD: que ganas de estar spoleando lo de aeris (o como se llame) en final fantasy 7 (yo nunca lo he jugado bien por lo mismo pero, parece que todo el mundo da por hecho que ya todos lo jugamos) igual y no es tan grave... asi lo dejo...


Saludos.

Scissorman escribió:PD: que ganas de estar spoleando lo de aeris (o como se llame) en final fantasy 7 (yo nunca lo he jugado bien por lo mismo pero, parece que todo el mundo da por hecho que ya todos lo jugamos) igual y no es tan grave... asi lo dejo...

Eso no es nada, ¿te puedes creer que el otro día hablando de la semana santa me dijo un vecino que , y yo no me he terminado todavia el nuevo testamento? ¡Que enfado!

Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

Y aunque fuese de derechas, serlo no es delito, ni le hace machista ni racista. No se puede criminalizar ni a derechas ni izquierdas solo por serlo. Lo que hay que criminalizar sería el autoritarismo y extremismo, venga de unos o de otros.

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

-Sus videos consisten en dar caña a la izquierda.
-Es liberal.
-La novia sale en pelotas en público, cubierta con la bandera española.
-Sus chats de directos están repletos de mensajes "V O X" con la banderita.
-Sus referentes vienen de la Alt-right.

Pero eh, que un día parece ser que se levantó de izquierdas y dijo: eh, soy de izquierdas. Yo creo que lo que no hay, son argumentos para pensar que es de izquierdas

Falkiño escribió:

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

Y aunque fuese de derechas, serlo no es delito, ni le hace machista ni racista. No se puede criminalizar ni a derechas ni izquierdas solo por serlo. Lo que hay que criminalizar sería el autoritarismo y extremismo, venga de unos o de otros.

Yo tampoco entiendo el problema que sea de derechas la verdad.
Pero en esto se trata desde el femenismo.
Si no puedes atacar a los argumentos, atacas a la persona.
Ya hasta los premios nobels son machistas...

@supermuto lo mismo le pasa al feminismo moderno, que dicen que es de izquierdas pero recuerda más al fascismo.

Falkiño escribió:

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

Y aunque fuese de derechas, serlo no es delito, ni le hace machista ni racista. No se puede criminalizar ni a derechas ni izquierdas solo por serlo. Lo que hay que criminalizar sería el autoritarismo y extremismo, venga de unos o de otros.

y @seaman

Nadie ha dicho que lo sea, uno se ha referido a él como youtuber de derechas, y otro le ha contestado que es de izquierdas (😂), de ahí la discusión, no empecemos con los victimismos xfa

Dead-Man escribió:

Falkiño escribió:

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

Y aunque fuese de derechas, serlo no es delito, ni le hace machista ni racista. No se puede criminalizar ni a derechas ni izquierdas solo por serlo. Lo que hay que criminalizar sería el autoritarismo y extremismo, venga de unos o de otros.

y @seaman

Nadie ha dicho que lo sea, uno se ha referido a él como youtuber de derechas, y otro le ha contestado que es de izquierdas (😂), de ahí la discusión, no empecemos con los victimismos xfa

No, uno ha dicho que su discurso es racista y machista por ser de derechas. No es lo mismo.

Zustaub escribió:¿Entonces, toleramos a quien quiere ser intolerante y lo dejamos estar? Porque es bastante paradójico pedir tolerancia ante la intolerancia sin pedirle tolerancia a los intolerantes ante el resto de cosas que no toleran. Lo de Karl Popper, y tal.

No hay que tolerar a los intolerantes, el problema llega cuando los supuestos tolerantes también son intolerantes.

Es que no basta con colgarse la medalla de "buena gente" porque te dan el carnet de la ideología de moda que te dice quienes son los buenos y los malos. De hecho es algo que lleva ocurriendo con las religiones siglos y siglos. Lo que pasa que la chapa religiosa ha quedado obsoleta y ahora las nuevas religiones se desentienden del concepto de religión clásica y juegan con problemas del siglo XXI.

Con esto sobre la mesa, una vez más en la historia, se autoproclaman jueces, jurados y verdugos para definir quien es el tolerante (ellos) y los intolerantes (todo lo que no es "ellos").

Y para muestra este hilo, basta ver a los supuestos tolerantes y paladines de los débiles insultando y despreciando toda crítica o pensamiento no afín.

Es decir, para ser tolerante hay que parecerlo, porque si la supuesta adscripción a la tolerancia proviene de pertenecer a unas filas ideológicas que te aseguran que lo eres, probablemente el caso real es todo lo contrario, como así es en la práctica: una ideología de cámara de eco que solo acepta sus postulados y rechaza cualquier pensamiento crítico o que no acepte directamente sus principios. A mi eso me parece algo muy parecido a las religiones.

Basta con ver al más religioso del hilo: el propio creador, baneado varias veces y muy seguidas por flames. Es el ejemplo perfecto de intolerancia. Básicamente es un cibervoluntario que ha venido a vender su religión y a que se apunten todos los que puedan mediante su propaganda y sus montajes de Photoshop. A partir de ahí aquí se leen cosas de todos los grados pero tolerantes pocas.

Quizás lo veo bastante claro porque desde pequeño hasta los 15 años estuve en un colegio de curas y me conozco bastante bien su funcionamiento y sus técnicas así que aunque no se llame religión se cuando estoy frente a una.

Y desde luego, es bien sabido que el feminismo moderno y SJW afines lanzan campañas de cancelación no por barbaridades, si no por cualquier tweet respetuoso de un famoso que no sigue religiosamente sus líneas de pensamiento.

supermuto escribió:

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

-Sus videos consisten en dar caña a la izquierda.
-Es liberal.
-La novia sale en pelotas en público, cubierta con la bandera española.
-Sus chats de directos están repletos de mensajes "V O X" con la banderita.
-Sus referentes vienen de la Alt-right.

Pero eh, que un día parece ser que se levantó de izquierdas y dijo: eh, soy de izquierdas. Yo creo que lo que no hay, son argumentos para pensar que es de izquierdas

Que tendrá que ver la afinidad ideológica de un hombre con que su novia salga desnuda en un periódico de izquierdas cubierta con la bandera española.....

Y no voy a discutir el tema de la bandera y la izquierda porque sería un offtopic brutal del hilo

Goncatin escribió:

supermuto escribió:

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

-Sus videos consisten en dar caña a la izquierda.
-Es liberal.
-La novia sale en pelotas en público, cubierta con la bandera española.
-Sus chats de directos están repletos de mensajes "V O X" con la banderita.
-Sus referentes vienen de la Alt-right.

Pero eh, que un día parece ser que se levantó de izquierdas y dijo: eh, soy de izquierdas. Yo creo que lo que no hay, son argumentos para pensar que es de izquierdas

Que tendrá que ver la afinidad ideológica de un hombre con que su novia salga desnuda en un periódico de izquierdas cubierta con la bandera española.....

Y no voy a discutir el tema de la bandera y la izquierda porque sería un offtopic brutal del hilo

Para mí si tiene que ver, y no es tan difícil relacionarlo. Estoy de acuerdo en lo del offtopic, así que a otra cosa.

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:

Maxi Strong escribió:@Lemmiwinks desarrolla más tu ejemplo, porque aún no veo donde se normaliza el machismo al decir esa teoría.

Esa teoría básicamente dice, que mientras las mujeres, hablando en general, es más fácil que estemos en una vida más equilibrada, los hombres hablando en general, es posible a que tiendan a ser más ineptos o más sobresalientes. Es una teoría muy estudiada.

Además, eso no lo dice para justifica que las cosas siempre sean así, porque casos de todo hay en ambos géneros.

Yo no digo que esa teoría sea una verdad universal, pero si la veo en muchas cosas en la sociedad. Hay más vicio tóxico en hombres y también más inquietudes y pasiones. Mientras que la mujer busca el equilibrio y bienestar, que es básicamente lo que también se le ha dado y ahora llaman machismo y opresión.

No significa que sea siempre así, y aceptamos cuando no es así sin escandalizarnos pienso yo.

Y que tiene que ver todo esto con el los premios nobel en su mayoria sean masculinos?

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista. No se que tiene que ver tener inquietudes, con buscar un equilibrio la verdad.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad

Es interesante que todo esto lo saqueis de una teoria, la cual ha creado tanta controversia.



https://naukas.com/2018/11/13/un-fundam ... idad-o-no/

Pero bueno, veo que como no admitis el ejemplo que he puesto. Me acabare de ver el debate con isa sierra para poder dar mas ejemplos.

Mientras tanto podeis desarrollar que tiene que ver que mueran mas mujeres en el hogar por su pareja, con que hayan mas suicidios hombres. Que creo que tambien se lo he escuchado al youtuber este.

Por cierto @seaman no se si te refieres a mi con lo de decir que el youtuber es racista. Vuelvo a repetir que lo que hace es normalizar, que no es lo mismo que ser. Y quien ha dicho que sea malo ser de derechas? Se ha dicho que ese tio no es de izquierdas. Debatis lo que os da la gana alguno

Lemmiwinks escribió:

IvanQ escribió:

Lemmiwinks escribió:
Y que tiene que ver todo esto con el los premios nobel en su mayoria sean masculinos?

Es mas, que me digas que un hombre tiene mas inquietudes y pasiones que una mujer, ya es machista. No se que tiene que ver tener inquietudes, con buscar un equilibrio la verdad.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad

Es interesante que todo esto lo saqueis de una teoria, la cual ha creado tanta controversia.

La valoración
Debe quedar claro que cualquier crítica que se haga ha de ser al modelo y no a sus conclusiones, ya que si se admite el modelo (con sus hipótesis), las conclusiones no son discutibles.

Y es evidente que el trabajo, o el modelo, de Hill presenta varios puntos débiles (uno de ellos que era la pobreza en la escritura desde el punto de vista matemático se ha ido limando en las distintas versiones que han aparecido). En general, hay dos pegas principales a la hipótesis H1: la primera, y más importante, es que necesita esa división de los individuos de un género y que dicha división sea significativa y, sobre todo, que se conserve por cuestiones genéticas. La segunda es que asume que, efectivamente, las hembras, cuando eligen aparearse y tienen disponibles varios machos van a escoger según la inteligencia de ellos. Pero incluso más artificial parece la hipótesis H2, ¿por qué si cambia el tamaño de las subpoblaciones P y Q las distribuciones del factor de deseabilidad, y la media del mismo, han de permanecer constantes? Si alguna de estas pegas es significativa, todo el modelo queda desmontado.

Si se consulta el blog de Gowers, se pueden ver algunas otras pegas en los comentarios, pero creemos que las aquí señaladas son suficientemente significativas.

En conclusión, no deja de ser extraño que un trabajo matemático sea rechazado de la forma que ha ocurrido con el de Ted Hill y es muy posible que el modelo que en él se presenta no aporte demasiado, por ser benévolos, en la discusión de la Teoría de la Variabilidad.

https://naukas.com/2018/11/13/un-fundam ... idad-o-no/

Pero bueno, veo que como no admitis el ejemplo que he puesto. Me acabare de ver el debate con isa sierra para poder dar mas ejemplos.

Mientras tanto podeis desarrollar que tiene que ver que mueran mas mujeres en el hogar por su pareja, con que hayan mas suicidios. Que creo que tambien se lo he escuchado al youtuber este.

Por cierto @seaman no se si te refieres a mi con lo de decir que el youtuber es racista. Vuelvo a repetir que lo que hace es normalizar, que no es lo mismo que ser. Y quien ha dicho que sea malo ser de derechas? Se ha dicho que ese tio no es de izquierdas. Debatis lo que os da la gana alguno

La base teórica vino después de las observaciones, porque antes del modelo matemático, muchos las descartaban por decir que era imposible su trasmisión, pese a que se observaban en tantos sitios de forma independiente. Utilizaban lógica inversa (decir por qué no puede pasar) en vez de lógica convencional (siendo que pasa, ¿por qué ocurre?).

Hill sólo cerró ese fleco, pero el fenómeno observado es muy anterior a él.

Dead-Man escribió:

Falkiño escribió:

IvanQ escribió:Pues nada, de momento 0 argumentos para decir que UTBH es de derechas.

Y aunque fuese de derechas, serlo no es delito, ni le hace machista ni racista. No se puede criminalizar ni a derechas ni izquierdas solo por serlo. Lo que hay que criminalizar sería el autoritarismo y extremismo, venga de unos o de otros.

y @seaman

Nadie ha dicho que lo sea, uno se ha referido a él como youtuber de derechas, y otro le ha contestado que es de izquierdas (😂), de ahí la discusión, no empecemos con los victimismos xfa

No lo digo por victimismo ojo xD Lo digo porque, en realidad que sea de izquierdas o derechas es irrelevante. Y esto lo digo sin haberle visto mucho, es que sus vídeos son muy largos y en realidad no me apetece tampoco comerme, yo que sé, 15 minutos o más de alguien hablando de política

Pero eso, el enemigo nuestro, de todos, no es la izquierda o la derecha. Es el extremismo y el autoritarismo, y este por desgracia no entiende de colores, es un camaleón que se camufla bajo cualquier bandera.

Un saludo!

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:

IvanQ escribió:https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad

Es interesante que todo esto lo saqueis de una teoria, la cual ha creado tanta controversia.

La valoración
Debe quedar claro que cualquier crítica que se haga ha de ser al modelo y no a sus conclusiones, ya que si se admite el modelo (con sus hipótesis), las conclusiones no son discutibles.

Y es evidente que el trabajo, o el modelo, de Hill presenta varios puntos débiles (uno de ellos que era la pobreza en la escritura desde el punto de vista matemático se ha ido limando en las distintas versiones que han aparecido). En general, hay dos pegas principales a la hipótesis H1: la primera, y más importante, es que necesita esa división de los individuos de un género y que dicha división sea significativa y, sobre todo, que se conserve por cuestiones genéticas. La segunda es que asume que, efectivamente, las hembras, cuando eligen aparearse y tienen disponibles varios machos van a escoger según la inteligencia de ellos. Pero incluso más artificial parece la hipótesis H2, ¿por qué si cambia el tamaño de las subpoblaciones P y Q las distribuciones del factor de deseabilidad, y la media del mismo, han de permanecer constantes? Si alguna de estas pegas es significativa, todo el modelo queda desmontado.

Si se consulta el blog de Gowers, se pueden ver algunas otras pegas en los comentarios, pero creemos que las aquí señaladas son suficientemente significativas.

En conclusión, no deja de ser extraño que un trabajo matemático sea rechazado de la forma que ha ocurrido con el de Ted Hill y es muy posible que el modelo que en él se presenta no aporte demasiado, por ser benévolos, en la discusión de la Teoría de la Variabilidad.

https://naukas.com/2018/11/13/un-fundam ... idad-o-no/

Pero bueno, veo que como no admitis el ejemplo que he puesto. Me acabare de ver el debate con isa sierra para poder dar mas ejemplos.

Mientras tanto podeis desarrollar que tiene que ver que mueran mas mujeres en el hogar por su pareja, con que hayan mas suicidios. Que creo que tambien se lo he escuchado al youtuber este.

Por cierto @seaman no se si te refieres a mi con lo de decir que el youtuber es racista. Vuelvo a repetir que lo que hace es normalizar, que no es lo mismo que ser. Y quien ha dicho que sea malo ser de derechas? Se ha dicho que ese tio no es de izquierdas. Debatis lo que os da la gana alguno

La base teórica vino después de las observaciones, porque antes del modelo matemático, muchos las descartaban por decir que era imposible su trasmisión, pese a que se observaban en tantos sitios de forma independiente. Utilizaban lógica inversa (decir por qué no puede pasar) en vez de lógica convencional (siendo que pasa, ¿por qué ocurre?).

Hill sólo cerró ese fleco, pero el fenómeno observado es muy anterior a él.

Es curioso que lo utiliceis cuando la misma comunidad cientifica lo ha retirado y ha dicho que incluso en la forma que esta escrita es pobre.

Es mas, con esa teoria se podria hasta dar por bueno, que hayan muchos mas hombres con puestos de poder tanto politicos como empresarios, lo cual me parece un completo disparate.

Vuelvo al trabajo.

Maxi Strong escribió:
[...]

Primero deberías de empezar por comprender una cosa: considerar que es destructivo apelar a la identidad de las personas para hacer política, no es incompatible con estar en contra del machismo o racismo.

Me gustaria profundizar un poco más sobre esto que he dicho antes, porque creo que queda ambiguo y confuso.

Con identidad, que es una palabra demasiado amplia, me refiero a la identidad de genero, raza y sexualidad, que son identidades que se estan politizando. Y me refiero que es destructivo porque al final se macacha cognitivamente a las personas para hacerles creer que sus problemas son fruto de esas identidades, en un juego de identidades victimas e identidades opresoras.

Eso no quiere decir que como personas, no tengamos unos sesgos identitarios digamos "sanamente tolerables", e incluso esta bien que sea así, el problema viene en el extremismo, instrumentalización y la creación de sesgos cognitivos con eso.

Pero que se tengan estas opiniones tampoco significa que por defecto, entonces, por no apoyar estos movimientos y movidas, se sea racista, machista, homofobo... no es así la cosa.

Realmente UTBH lo explica bastante bien en su segundo video del canal. Y estoy de acuerdo de que como "youtuber" a ido degenerando un poco sobre todo en directos o salseos, pero es un comunicador que sabe prepararse un discurso intelectual y social muy bueno y objetivo.

Se suele decir que el Estado tiene el monopolio del uso de la fuerza, y con la censura, según la entiendo, pasa igual. Si el Gobierno aprobara una ley por la que se prohibiera la publicación de los videojuegos que sexualicen personajes femeninos a juicio de la comisión creada al efecto, eso sería censura. Si el organismo calificador estatal le niega la calificación a un videojuego por su contenido y en consecuencia no se puede publicar en el país, eso es censura. Nadie fuera de los poderes del Estado puede hacer que no se pueda acceder a un videojuego.

A lo que tienen derecho, en el caso de editores y productores, es a no financiarlo ni publicarlo ellos, y a mí eso no me parece censura. Igual que cuando a algunos pequeños estudios, antes de Kickstarter y Steam Greenlight, les costaba encontrar productores que les financiaran su juego porque su protagonista femenina no era sexy y creían que no vendería bien, eso tampoco era censura. Si sacan un juego sin equis escenas decimos que está censurado, pero es otra acepción.

Sobre los juegos que censura o rechaza Sony, no son porno. Es como con el manga: Ivrea, Panini, Norma, Planeta... publican series ecchi (eróticas), hasta One Piece tiene momentos así, pero no hentai (pornográficas). Estos juegos son ecchi, los porno son el eroge, y tengo entendido que en Steam hay de esos, pero en consolas no creo que los haya habido nunca. Que yo sepa Nintendo, que nunca publicaría un eroge, los saca sin censura tanto en Japón como en Occidente. En los videojuegos hay sitio para casi todo, lo que no va a estar es todo en todos los sitios. Y ésto también va por los juegos feministas. Sólo los harán los estudios a los que les apetezca o les convenga, y para que les conviniera a todos su demanda tendría que ser universal, algo que nunca va a pasar. Esperar otra cosa no es realista.

A todo ésto, parece ser que una de las principales razones del fracaso del Betamax de Sony frente al VHS fue que no permitieron que se usara para el porno, o eso he leído.

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:Es interesante que todo esto lo saqueis de una teoria, la cual ha creado tanta controversia.

La valoración
Debe quedar claro que cualquier crítica que se haga ha de ser al modelo y no a sus conclusiones, ya que si se admite el modelo (con sus hipótesis), las conclusiones no son discutibles.

Y es evidente que el trabajo, o el modelo, de Hill presenta varios puntos débiles (uno de ellos que era la pobreza en la escritura desde el punto de vista matemático se ha ido limando en las distintas versiones que han aparecido). En general, hay dos pegas principales a la hipótesis H1: la primera, y más importante, es que necesita esa división de los individuos de un género y que dicha división sea significativa y, sobre todo, que se conserve por cuestiones genéticas. La segunda es que asume que, efectivamente, las hembras, cuando eligen aparearse y tienen disponibles varios machos van a escoger según la inteligencia de ellos. Pero incluso más artificial parece la hipótesis H2, ¿por qué si cambia el tamaño de las subpoblaciones P y Q las distribuciones del factor de deseabilidad, y la media del mismo, han de permanecer constantes? Si alguna de estas pegas es significativa, todo el modelo queda desmontado.

Si se consulta el blog de Gowers, se pueden ver algunas otras pegas en los comentarios, pero creemos que las aquí señaladas son suficientemente significativas.

En conclusión, no deja de ser extraño que un trabajo matemático sea rechazado de la forma que ha ocurrido con el de Ted Hill y es muy posible que el modelo que en él se presenta no aporte demasiado, por ser benévolos, en la discusión de la Teoría de la Variabilidad.

https://naukas.com/2018/11/13/un-fundam ... idad-o-no/

Pero bueno, veo que como no admitis el ejemplo que he puesto. Me acabare de ver el debate con isa sierra para poder dar mas ejemplos.

Mientras tanto podeis desarrollar que tiene que ver que mueran mas mujeres en el hogar por su pareja, con que hayan mas suicidios. Que creo que tambien se lo he escuchado al youtuber este.

Por cierto @seaman no se si te refieres a mi con lo de decir que el youtuber es racista. Vuelvo a repetir que lo que hace es normalizar, que no es lo mismo que ser. Y quien ha dicho que sea malo ser de derechas? Se ha dicho que ese tio no es de izquierdas. Debatis lo que os da la gana alguno

La base teórica vino después de las observaciones, porque antes del modelo matemático, muchos las descartaban por decir que era imposible su trasmisión, pese a que se observaban en tantos sitios de forma independiente. Utilizaban lógica inversa (decir por qué no puede pasar) en vez de lógica convencional (siendo que pasa, ¿por qué ocurre?).

Hill sólo cerró ese fleco, pero el fenómeno observado es muy anterior a él.

Es curioso que lo utiliceis cuando la misma comunidad cientifica lo ha retirado y ha dicho que incluso en la forma que esta escrita es pobre.

Es mas, con esa teoria se podria hasta dar por bueno, que hayan muchos mas hombres con puestos de poder tanto politicos como empresarios, lo cual me parece un completo disparate.

Vuelvo al trabajo.

Pero a ver, léelo todo, lo que estaba falto de formalismo era la primera versión 😅

Recuerda que a diferencia de cualquier otro artículo científico que se retracta, aquí no dieron motivo alguno, lo cual ya habla de que la retractación fue por motivos políticos, no científicos (pues no pudieron aportar ninguno). La crítica a la hipótesis H1 la defendí yo mismo en el pasado, pero tras haber reflexionado, no se sostiene. No es necesario que la hembra sea selectiva en un carácter especial, sólo que sea hiperselectiva. Sólo con eso ya habrá mayor selección de todos los caracteres deseables, aún sin que la haya de forma directa uno a uno. Aparte que como digo, es algo que ha sido observado y de hecho de ahí nació todo esto. No tiene sentido decir por qué no puede ocurrir cuando vemos que es algo que ocurre.

El ataque a la segunda hipótesis me parece más débil, al fin y al cabo, el exceso queda compensado por el defecto (cúspide y base de la pirámide), por lo que por las observaciones parece que efectivamente se mantiene bastante constante a igualdad de condiciones del medio.

La teoría es descriptiva, solo cuenta lo que ocurre, no si es bueno o malo. El mismo disparate me parece que los puestos de mierda y el último peldaño de la sociedad también estén copados por hombres. Pero claro, reivindicar puestos de mierda cuesta más. Si solo igualas por arriba, lo que haces es poner a las mujeres en la cima al fin y al cabo, porque los hombres seguirán estando sobrerrepresentados en los peores escalones de la sociedad.

Resulta que ahora el individuo este afirma que quejarse de ataques directos a libertades es de ser de derechas. Resulta que negar estos ataques a las libertades es de ser el verdadero progresista

A la fantástica frase esa que les gusta a algunos de "si no estas conmigo eres parte del problema" parece que hay que ampliarla a: "si no estas conmigo eres parte del problema, y ademas eres de derechas"

Por suerte para la izquierda (o para cualquier grupo donde dicen incluirse), este tipo de personajes ni la representan, ni tienen cabida fuera de los radicales mas recalcitrantes.

Y es por ello que buena parte de gente progresista no traga a este tipo de grupusculos extremistas, donde su única brújula moral valida es que lo que apoye su causa es bueno, da igual el modo, que perdidas de libertades pisotee. El viejo "el fin justifica los medios" vamos.

En este hilo el único sujeto que aprueba métodos radicales, que dice no ver nada malo a claros ataques directos a las libertades, que niega cualquier tipo de conducta inadecuada a aquellos individuos o grupos que apoyan "su causa"... el único individuo que va soltando estas cosas es el que se autodenomina el "progresista", y sobre todo, el "tolerante", el que dice guiarse por "un bien mayor" y el que se cree con autoridad de decir quien es de derechas o de izquierdas.