[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Trunchisholm escribió:@GXY
Te creo cuando hablas de las nóminas que has visto.

Lo que pasa es que has hecho afirmaciones categorías sobre los porqués de la brecha salarial y me gustaría saber cuáles son esas X causas de las que hablas y por qué asumes que las diferencias salariales se deben a un problema de formación y elección. No estoy metido en el tema precisamente y me gustaría entender por qué opinas de esa manera.

pues resumiendo mucho, que el que muchas mujeres decidan que estudiar mas alla de la ESO no tiene importancia cuando eres madre y que con un cursito de peluqueria de 3 meses ya te puedes poner a trabajar de tal o ni eso para trabajar de camarera o de limpiadora, tiene consecuencias en el largo plazo y en el conjunto total.

DNKROZ escribió:Por cierto, como anécdota, yo he estado currando como una mala bestia para estar dónde estoy, he llegado a tener TRES trabajos simultáneamente en algunos momentos y estar 18 horas al día (y 7 días a la semana) a veces dedicado a ello... y hoy estoy en una buena situación gracias a ese esfuerzo, he conocido más tíos con esa dinámica y alguna que otra mujer (la directora financiera de Pall Mall por ejemplo, a la que conocí personalmente y es una profesional de los pies a la cabeza) pero te aseguro al 200% que es un rasgo principalmente masculino, ¿por qué?, no tengo ni idea, ni a mí me apuntaron con una pistola para trabajar más que el resto ni al resto para hacerlo menos que yo...

como anecdota, tu tendras tu conjunto conocido de casos, igual que yo tengo el mio o spcat tiene el suyo.

pero ojo, esfuerzo, posicion economica, progresion en la escala laboral y horas dedicadas, no son sinonimos.

spcat escribió:@DNKROZ Te repito, no has leído mi anterior respuesta donde se explica lo que dices de "empresas concretas" y que digas "si el gobierno de España (por ejemplo), mi empresa, Google, o similares hubieran dado datos que apoyasen tu versión de la realidad, se les habría instado a que remediasen dicha situación" solo demuestra el desconocimiento que tienes de que España se aprobó este mismo año los planes de igualdad en las empresas para precisamente remediar esta situación.
¿Vas a negar también que este plan del gobierno contra la brecha salarial existe o cual va ser la excusa para decir que no es necesario?

Si para validar tus argumentos vas a coger como prueba lo que haga el gobierno de España estamos listos. Como si no supiéramos lo mucho que influyen en las decisiones de los gobiernos la demagogia, el sesgo ideológico, las ideologías tóxicas para el enfrentamiento social, las encuestas demoscópicas y las redes clientelares.

El día que entre un gobierno que no invierta en ideologías de género ¿será también para ti la prueba concluyente de que ya se ha alcanzado la igualdad de género y ha dejado de existir la brecha salarial? ¿O esto solo sirve cuando el gobierno es de tu cuerda?

Jeremiah escribió:

spcat escribió:@DNKROZ Te repito, no has leído mi anterior respuesta donde se explica lo que dices de "empresas concretas" y que digas "si el gobierno de España (por ejemplo), mi empresa, Google, o similares hubieran dado datos que apoyasen tu versión de la realidad, se les habría instado a que remediasen dicha situación" solo demuestra el desconocimiento que tienes de que España se aprobó este mismo año los planes de igualdad en las empresas para precisamente remediar esta situación.
¿Vas a negar también que este plan del gobierno contra la brecha salarial existe o cual va ser la excusa para decir que no es necesario?

Si para validar tus argumentos vas a coger como prueba lo que haga el gobierno de España estamos listos. Como si no supiéramos lo mucho que influyen en las decisiones de los gobiernos la demagogia, el sesgo ideológico, las ideologías tóxicas para el enfrentamiento social, las encuestas demoscópicas y las redes clientelares.

El día que entre un gobierno que no invierta en ideologías de género ¿será también para ti la prueba concluyente de que ya se ha alcanzado la igualdad de género y ha dejado de existir la brecha salarial? ¿O esto solo sirve cuando el gobierno es de tu cuerda?

No te caigas de la silla cuando te enteres de que todo esto se esta aplicando en toda Europa y gran parte del mundo.

GXY escribió:pues resumiendo mucho, que el que muchas mujeres decidan que estudiar mas alla de la ESO no tiene importancia cuando eres madre y que con un cursito de peluqueria de 3 meses ya te puedes poner a trabajar de tal o ni eso para trabajar de camarera o de limpiadora, tiene consecuencias en el largo plazo y en el conjunto total.

Digo yo, ¿y no les pasa lo mismo a muchos hombres que a veces no tienen ni la ESO?

spcat escribió:Osea que no tienes ni idea del porque eso es así

No te confundas, el resto tampoco, sí he dado una posible explicación argumentando que sea algo "biológico"... pero como parece que los seres humanos en los últimos años estamos libres de ser un animal más del planeta, no entendemos de biologías ni de condicionantes por la misma imagino que no te resulta una opinión muy popular.

spcat escribió:pero si el feminismo desde las ciencias sociales plantea una teoría para explicarlo y esa teoría recibe un amplio consenso debe estar equivocada porque... ¿tu lo digas?

El feminismo como tal no explica una mierda, porque no es un organismo de estudio ni científico, sino una corriente ideológica, de hecho, los organismos de estudio o científicos no deberían mezclar ideologías particulares en los mismos, so pena de "contaminar la muestra", cualquiera que tenga una formación científica básica lo sabe, entiendo que no es tu caso cuando mezclas ambas cosas sin pudor.
Si quieres teorías para explicar estos comportamientos te sugiero empieces por la base, no por la masa, como hace cualquier estudio serio, y analices la psicología del comportamiento frente a esta situación para hombres y mujeres... sin ir más lejos ese al que llamáis hombre langosta lo explica muy bien, dado que es su profesión y para lo que ha estudiado... y sí, viene básicamente a reforzar lo que ya te estoy diciendo yo...

spcat escribió:Por que los datos hay que recogerlos y procesarlos correctamente para que luego no vengan resabidillos diciendo que los datos son falsos o están manipulados por el lobby feminista (un chupito por cada vez que alguien diga eso cuando se publiquen los datos )

Claro muchacho, por eso en medio año (cuando estos informes se presentan por trimestres) no han tenido tiempo de recogerlos, analizarlos e incluso de multar si te descuidas.... lo malo va a ser como más adelante se filtre que no se dice ni mu porque haya salido algo "inesperado" para el famoso ministerio de igualdad ... como lo que pasó en mi empresa.
¿Te das cuenta de que estás teniendo el deseo de que exista una situación de desigualdad no?... es bastante difícil intentar razonar con alguien que siente DESEO e interés en tener razón en algo tan triste como eso, la verdad.... igual te ocurría algo similar con lo del 20% de violaciones, menos mal que vino el INE a pincharte el globo... tranquilo, seguramente alguno de los globos que lanzas al aire permanezca intacto, son muchos... yo espero sinceramente que este te lo pinchen, básicamente porque no me gustaría que pese a tener leyes contra algo resulte que se tenga por costumbre incumplirlas en este país... pero vamos, sea esto, o sea cualquier otra cosa.

GXY escribió:como anecdota, tu tendras tu conjunto conocido de casos, igual que yo tengo el mio o spcat tiene el suyo.

Y el problema es que ni juntando anécdotas llegamos a una "masa crítica" que respalde sus afirmaciones, cuando juntas suficientes "anécdotas" se convierte en estadística... mal asunto si empezamos el muestreo y todo sale lo contrario a lo que se pretende.

GXY escribió:pero ojo, esfuerzo, posicion economica, progresion en la escala laboral y horas dedicadas, no son sinonimos.

Estoy de acuerdo, pero sí lo son el NO esfuerzo, la NO dedicación, las horas NO dedicadas con la NO progresión y peor posición económica... generalmente... siempre puedes hacerte político y evitar todo eso sin problema. Está claro que, salvo excepciones, la vida profesional es una jungla y que los son buenos en su trabajo y se esfuerzan, los que echan el resto son los que, por lo general, acaban mejor posicionados... no tiene nada que ver con sus gónadas, sino con su dedicación.

spcat escribió:

Jeremiah escribió:

spcat escribió:@DNKROZ Te repito, no has leído mi anterior respuesta donde se explica lo que dices de "empresas concretas" y que digas "si el gobierno de España (por ejemplo), mi empresa, Google, o similares hubieran dado datos que apoyasen tu versión de la realidad, se les habría instado a que remediasen dicha situación" solo demuestra el desconocimiento que tienes de que España se aprobó este mismo año los planes de igualdad en las empresas para precisamente remediar esta situación.
¿Vas a negar también que este plan del gobierno contra la brecha salarial existe o cual va ser la excusa para decir que no es necesario?

Si para validar tus argumentos vas a coger como prueba lo que haga el gobierno de España estamos listos. Como si no supiéramos lo mucho que influyen en las decisiones de los gobiernos la demagogia, el sesgo ideológico, las ideologías tóxicas para el enfrentamiento social, las encuestas demoscópicas y las redes clientelares.

El día que entre un gobierno que no invierta en ideologías de género ¿será también para ti la prueba concluyente de que ya se ha alcanzado la igualdad de género y ha dejado de existir la brecha salarial? ¿O esto solo sirve cuando el gobierno es de tu cuerda?

No te caigas de la silla cuando te enteres de que todo esto se esta aplicando en toda Europa y gran parte del mundo.

Si claro, la gran parte del mundo esclavizada por la deuda que no tiene más remedio que seguir la agenda globalista que nos lleva directos al sumidero.

Todo este circo se sostiene únicamente por dinero. Espero que no te caigas tú de la silla el día que se acabe el dinero o la gente se harte y el péndulo gire bruscamente hacia el otro lado.

Jeremiah escribió:.Si claro, la gran parte del mundo esclavizada por la deuda que no tiene más remedio que seguir la agenda globalista que nos lleva directos al sumidero.

Por si no lo sabías:

The term is also frequently used as an pejorative by far-right movements and conspiracy theorists. Usage in this way has also been associated with anti-Semitism, as anti-semites frequently appropriate the word globalist for Jews.

@Trunchisholm si claro, todo lo que no interesa que se hable se le pone la etiqueta "teoría de la conspiración" o "negacionista" y asunto solucionado. Así funciona la censura moderna, ya deberías saberlo.

Jeremiah escribió:@Trunchisholm si claro, todo lo que no interesa que se hable se le pone la etiqueta "teoría de la conspiración" o "negacionista" y asunto solucionado. Así funciona la censura moderna, ya deberías saberlo.

Jeremiah, ¿qué entiendes tú por "agenda globalista? ¿Y qué tiene que ver lo que hace ese artículo (describir, entre otras cosas, de dónde viene la acepción peyorativa del término) con esa censura moderna? Por cierto, ¿qué es la censura moderna, y en qué se diferencia de la censura de toda la vida?

GXY escribió:

spcat escribió:y si no quieres seguir participando en el hilo perfecto, así los demás podemos continuar con el debate sin tener que perder el tiempo en desmontar argumentos negacionistas.

perdon por meterme en la respuesta a otro pero....

¿que debate?

llamas "debate" a pretender desmontar sistematicamente los argumentos de los demas y repetir copia pegas para reafirmar los tuyos? porque llamar "debate" a eso...

No te confundas, un argumento se sostiene con datos y evidencias que es lo que os he dado y muy convenientemente habeis ignorado con excusas baldías de "propaganda" o "esos datos oficiales no me valen" mientras dais vuestra opinión sobre la materia pretendiendo sentar cátedra sin aportar nada que no sea "porque lo digo yo".

@spcat , pero si hasta he usado tus propios datos (cuando has aportado un dato contrastable en el INE o cualquier otro organismo oficial con ese dato publicado, no una infografía del colectivo de turno) para rebatirte el tema... con éxito por cierto... ¿qué nos estás contando?, cada vez que te hacen algo así tiras una bomba de humo en forma de tocho con dibujos y desviamos la conversación a otro terreno "más cómodo", aún estoy esperando que me expliques cómo "explica el feminismo" o las ciencias sociales que en los ejemplos que te puse ganen más mujeres que hombres (noticia de hace varios años por cierto y de la que no se ha vuelto de decir ni mu), o que te retractes de la barbaridad esa del 20%... que son datos directamente falsos porque te tragaste un informe (el cuál ya te rebatí con datos del gobierno de los Estados Unidos, con éxito también), encumbraste una "agresión de carácter sexual" a una "violación" (algo que en el código penal en España es muy diferente) y lo extendiste al conjunto de "países civilizados"... así, como quién no quiere la cosa, pero cuando te corrigen con datos reales... dices que "no aportan nada"

Claro que sí

@Trunchisholm la agenda globalista es un pack que engloba el feminismo radical, las ideologías de género, el cambio climático, la inmigración masiva, entre otras muchas cosas, que sin que nadie sepa porqué la mayoría de países occidentales han adoptado como una nueva religión.

La censura moderna consiste en no dar voz a nadie que cuestione esta nueva religión. No verás a nadie en televisión que se salga del guión. Y cuando saquen a alguno de forma esporádica será siempre una persona poco cualificada a la que se pueda linchar y ridiculizar. Y por supuesto usar siempre términos como conspiracionista o negacionista para no tener nunca que entrar a debatir con argumentos.

DNKROZ escribió:@spcat , pero si hasta he usado tus propios datos (cuando has aportado un dato contrastable en el INE o cualquier otro organismo oficial con ese dato publicado, no una infografía del colectivo de turno) para rebatirte el tema... con éxito por cierto... ¿qué nos estás contando?, cada vez que te hacen algo así tiras una bomba de humo en forma de tocho con dibujos y desviamos la conversación a otro terreno "más cómodo", aún estoy esperando que me expliques cómo "explica el feminismo" o las ciencias sociales que en los ejemplos que te puse ganen más mujeres que hombres (noticia de hace varios años por cierto y de la que no se ha vuelto de decir ni mu), o que te retractes de la barbaridad esa del 20%... que son datos directamente falsos porque te tragaste un informe (el cuál ya te rebatí con datos del gobierno de los Estados Unidos, con éxito también), encumbraste una "agresión de carácter sexual" a una "violación" (algo que en el código penal en España es muy diferente) y lo extendiste al conjunto de "países civilizados"... así, como quién no quiere la cosa, pero cuando te corrigen con datos reales... dices que "no aportan nada"

Claro que sí

¿Como te ha dolido que desmonte el negacionismo de la brecha salarial ahora tienes que repetir una y otra vez que "ganaste" el debate? Madre mia los egos

No chico no, no me retracto de un dato oficial, te lo pongo en negrita si quieres:

1 de cada 5 mujeres y 1 de cada 38 hombres han experimentado una violación completa o un intento de violación en EEUU.

Ahora vete con tu ego herido a otra parte que ya aburres.

Jeremiah escribió:La censura moderna consiste en no dar voz a nadie que cuestione esta nueva religión. No verás a nadie en televisión que se salga del guión.

Yo estoy de acuerdo en esto especialmente. Es el "discursito" contemporáneo de los mass media. A lo largo de la historia, siempre hubo y habrá alguno imperante. Hasta que el juguete se rompa de tanto sobarlo, y se tenga que buscar uno nuevo.

Y lo digo yo, que hasta puedo comprar gran parte del paquete del discursito... pero no la forma de aplicarlo. Cambiar todo, para que nada cambie.

Jeremiah escribió:@Trunchisholm la agenda globalista es un pack que engloba el feminismo radical, las ideologías de género, el cambio climático, la inmigración masiva, entre otras muchas cosas, que sin que nadie sepa porqué la mayoría de países occidentales han adoptado como una nueva religión.

A ver, que lo entienda. Se trata de un batiburrilo de ideas que no tienen absolutamente nada que ver las unas con las otras, pero que, "sin que nadie sepa por qué" (qué curioso), están conectadas porque en Occidente se han tomado como dogma. Me parece estupendo el que mezcles movimientos ideológicos con políticas como la inmigración y, así de propina, con el cambio climático, que es un hecho científico. Veo que tu definición de "agenda globalista" es una teoría muy bonica que reúne a todos los hombres (y mujeres) del saco de la extrema derecha en un solo pack. Sólo te faltaba mentar a George Soros para completar los grandes éxitos de la derecha reaccionaria.

Jeremiah escribió:La censura moderna consiste en no dar voz a nadie que cuestione esta nueva religión.

Pues estás hablando del tema. Dime, pues, quién te niega la voz.

Jeremiah escribió:No verás a nadie en televisión que se salga del guión. Y cuando saquen a alguno de forma esporádica será siempre una persona poco cualificada a la que se pueda linchar y ridiculizar.

Si hablas de hechos científicos como el cambio climático, desde luego que no tiene sentido dar voz a los que lo niegan. Ya de dársela a esos, podemos seguir con los terraplanistas o los de la plandemia. En los medios se da voz de sobra a aquellos que se quejan de la inmigración y el feminismo. Y, por otra parte, en las redes sociales cualquier persona con una opinión tiene un altavoz para decir lo que quiera. Hasta donde yo sé, el gobierno no coarta la libertad de expresión en los medios, así que no sé qué hacemos hablando de censura, da igual que sea antigua, moderna o futurista.

Jeremiah escribió:Y por supuesto usar siempre términos como conspiracionista o negacionista para no tener nunca que entrar a debatir con argumentos.

Esos términos existen porque los referentes existen. La teoría globalista de la que hablas es absurda hasta decir basta y un ejemplo claro de teoría conspiratoria. Aunque no todas las teorías conspiratorias son automáticamente falsa, esta en concreto no se sostiene por ninguna parte.

supermuto escribió:Yo estoy de acuerdo en esto especialmente. Es el "discursito" contemporáneo de los mass media. A lo largo de la historia, siempre hubo y habrá alguno imperante. Hasta que el juguete se rompa de tanto sobarlo, y se tenga que buscar uno nuevo.

supermuto, ¿llamarías a eso "censura"? ¿O se trata más bien de que cada medio tiene una línea editorial bien definida que se va ajustando a medida que cambia el perfil de la audiencia?

supermuto escribió:Y lo digo yo, que hasta puedo comprar gran parte del paquete del discursito... pero no la forma de aplicarlo. Cambiar todo, para que nada cambie.

Tendrás que ser un poco más específico. ¿Qué tienen que aplicar los medios de ese discursito?

Trunchisholm escribió:

Jeremiah escribió:@Trunchisholm la agenda globalista es un pack que engloba el feminismo radical, las ideologías de género, el cambio climático, la inmigración masiva, entre otras muchas cosas, que sin que nadie sepa porqué la mayoría de países occidentales han adoptado como una nueva religión.

A ver que lo entienda. Se trata de un batiburrilo de ideas que no tienen absolutamente nada que ver las unas con las otras, pero que, "sin que nadie sepa por qué" (qué curioso), están conectadas porque en Occidente se han tomado como dogma.

Hombre, batiburrillo de ideas que no tienen absolutamente nada que ver las unas con las otras, pero que, "sin que nadie sepa por qué" (qué curioso), están conectadas porque en Occidente se han tomado como dogma...

Agenda 2030

Yo creo que ahí si me las están vendiendo como conectadas, no sé. Que todo es discutible... pero conexión, creo que haberla, hayla.

@Trunchisholm

Te respondo al editado. Podemos entender por censura muchas cosas, somos adultos. Te puedo censurar mediante la prohibición y el castigo, a lo clásico, o puedo ser más sutil, dándote voz para, posteriormente, ridiculizar tus argumentos y brindárselos al tendido cual trofeo. Por poner un ejemplo patrio y de sobra conocido, Risto Mejide, es una excelente muestra de ello. Que no lo quieres llamar censura, porque en lo estricto no se está prohibiendo algo, pues no lo llamemos censura, a mí me es indiferente. Y sí, creo que, por lo general, existen dos grandes corrientes o bloques de manipulación, una anclada en una supuesta izquierda progresista y actualmente con más poder de acción e influencia, y otra anclada en la derecha clásica conservadora, con quizá una menor influencia en comparación con la anterior, pero en cierto auge. Todo desde mi perspectiva de cuñao, ojo.

Sobre lo que tienen que aplicar los medios... pues lo que tienen que aplicar, es venderte la moto a la que estén vendidos, por activa y por pasiva. Nada nuevo. ¿Espacio para el pensamiento crítico?. ¡Uh, un negacionista facha/rojo conspiranoico!.

@DNKROZ de nuevo demostrando que no lees, es a lo largo de su vida, no al año...

supermuto escribió:Hombre, batiburrillo de ideas que no tienen absolutamente nada que ver las unas con las otras, pero que, "sin que nadie sepa por qué" (qué curioso), están conectadas porque en Occidente se han tomado como dogma...

Agenda 2030

Yo creo que ahí si me las están vendiendo como conectadas, no sé. Que todo es discutible... pero conexión, creo que haberla, hayla.

Claro, el gobierno de España es representativo de todos los países de Occidente, aun habiendo como hay divergencias considerables entre dichos países en todas esas parcelas. En lo único que veo que están de acuerdo todos (salvo excepciones como la derecha estadounidense) es en el cambio climático, pero porque ahí hay poco que decir, siendo como es un hecho científico.

Por lo demás no veo cómo las diversas políticas de igualdad de esos países equivalen a "feminismo radical" ni cómo las políticas de "inmigración masiva" (supongo que esto sólo aplica cuando nosotros no somos los inmigrantes) son una característica de esos países, habiendo como hay ejemplos de sobra de resistencia a la inmigración en países occidentales. Pero, vamos, si excluímos todo eso, nos queda algo muy relacionado y muy coherente.

supermuto escribió:Podemos entender por censura muchas cosas, somos adultos. Te puedo censurar mediante la prohibición y el castigo, a lo clásico, o puedo ser más sutil, dándote voz para, posteriormente, ridiculizar tus argumentos y brindárselos al tendido cual trofeo.

Entonces estarás redefiniendo el término para aplicarlo a un contexto totalmente distinto. Porque eso de lo que hablas es simplemente criticar o ridiculizar opiniones, no censurar.

supermuto escribió:Por poner un ejemplo patrio y de sobra conocido, Risto Mejide, es una excelente muestra de ello. Que no lo quieres llamar censura, porque en lo estricto no se está prohibiendo algo, pues no lo llamemos censura, a mí me es indiferente.

Censura no es de ninguna de las maneras, porque no se coarta la libertad de expresión.

supermuto escribió:Y sí, creo que, por lo general, existen dos grandes corrientes o bloques de manipulación, una anclada en una supuesta izquierda progresista y actualmente con más poder de acción e influencia, y otra anclada en la derecha clásica conservadora, con quizá una menor influencia en comparación con la anterior, pero en cierto auge. Todo desde mi perspectiva de cuñao, ojo.

Estamos de acuerdo en que los medios se definen a través de esas dos grandes líneas ideológicas, aunque luego haya matices, y en que su influencia oscila con el tiempo. Lo que ya no veo tan claro es lo de los "bloques de manipulación". Lo que veo más bien son ejemplos de oportunismo, sensacionalismo y falta de honradez intelectual para engordar las audiencias.

supermuto escribió:Sobre lo que tienen que aplicar los medios... pues lo que tienen que aplicar, es venderte la moto a la que estén vendidos, por activa y por pasiva. Nada nuevo. ¿Espacio para el pensamiento crítico?. ¡Uh, un negacionista facha/rojo conspiranoico!.

Vamos, que los medios están polarizados y no hay espacio para el escepticismo. Totalmente de acuerdo con la primera parte. No sé si estoy de acuerdo con la segunda parte, habiendo como hay muchos ejemplos de voces divergentes dentro de un mismo medio y teniendo en cuanta que muchos negacionismos y teorías conspiratorias de las que hablan los medios, de hecho, lo son. Supongo que tampoco soy un lector típico por el hecho de que tiendo a seguir publicaciones internacionales más que las españolas. De todas formas, ahí el problema creo que viene fundamentalmente de que tampoco se nos enseña a leer de forma crítica y somos vulnerables ante información tendenciosa y/o conspiratoria.

Trunchisholm escribió:

supermuto escribió:Hombre, batiburrillo de ideas que no tienen absolutamente nada que ver las unas con las otras, pero que, "sin que nadie sepa por qué" (qué curioso), están conectadas porque en Occidente se han tomado como dogma...

Agenda 2030

Yo creo que ahí si me las están vendiendo como conectadas, no sé. Que todo es discutible... pero conexión, creo que haberla, hayla.

Claro, el gobierno de España es representativo de todos los países de Occidente, aun habiendo como hay divergencias considerables entre dichos países en todas esas parcelas. En lo único que veo que están de acuerdo todos (salvo excepciones como la derecha estadounidense) es en el cambio climático, pero porque ahí hay poco que decir, siendo como es un hecho científico.

Por lo demás no veo cómo las diversas políticas de igualdad de esos países equivalen a "feminismo radical" ni cómo las políticas de "inmigración masiva" (supongo que esto sólo aplica cuando nosotros no somos los inmigrantes) son una característica de esos países, habiendo como hay ejemplos de sobra de resistencia a la inmigración en países occidentales. Pero, vamos, si excluímos todo eso, nos queda algo muy relacionado y muy coherente.

No sé si te he entendido bien el subrayado.

Yo por si acaso copio y pego: El 25 de septiembre de 2015, 193 países nos comprometimos con los 17 OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE de Naciones Unidas y su cumplimiento para el año 2030.

Que luego cada nación haga, en la medida en la que esté más o menos atado (aka endeudado), lo que le salga de las reales gónadas de sus dirigentes, pues no lo dudo lo más mínimo.

Por lo demás, yo tampoco hablaría de radicalidades, porque para hablar de ello, tendría que tener claro en primer lugar, donde me posiciono yo mismo. Y no lo tengo. No quiero decir que adopte una posición neutral, quiero decir que ni yo mismo sé dónde me sitúo, ya que no acabo comprando las cosas en paquetes de a kilo, y hay cosas que cojo de aquí, y de allá. Pero puedo entender que unos vean radicalidades en las cosas de la izquierda, y otros en las cosas de la derecha, en base a su propio paquete ideológico. El radical no es el que lo pudiera ser en sí mismo, sino fruto del que lo juzgue.

Trunchisholm escribió:

Jeremiah escribió:@Trunchisholm la agenda globalista es un pack que engloba el feminismo radical, las ideologías de género, el cambio climático, la inmigración masiva, entre otras muchas cosas, que sin que nadie sepa porqué la mayoría de países occidentales han adoptado como una nueva religión.

A ver que lo entienda. Se trata de un batiburrilo de ideas que no tienen absolutamente nada que ver las unas con las otras, pero que, "sin que nadie sepa por qué" (qué curioso), están conectadas porque en Occidente se han tomado como dogma. Me parece estupendo el que mezcles movimientos ideológicos con políticas como la inmigración y, así de propina, con el cambio climático, que es un hecho científico. Veo que tu definición de "agenda globalista" es una teoría muy bonica que reúne a todos los hombres (y mujeres) del saco de la extrema derecha en un solo pack. Sólo te faltaba mentar a George Soros para completar los grandes éxitos de la derecha reaccionaria.

Jeremiah escribió:La censura moderna consiste en no dar voz a nadie que cuestione esta nueva religión.

Pues estás hablando del tema. Dime, pues, quién te niega la voz.

Jeremiah escribió:No verás a nadie en televisión que se salga del guión. Y cuando saquen a alguno de forma esporádica será siempre una persona poco cualificada a la que se pueda linchar y ridiculizar.

Si hablas de hechos científicos como el cambio climático, desde luego que no tiene sentido dar voz a los que lo niegan. Ya de dársela a esos, podemos seguir con los terraplanistas o los de la plandemia. En los medios se da voz de sobra a aquellos que se quejan de la inmigración y el feminismo. Y, por otra parte, en las redes sociales cualquier persona con una opinión tiene un altavoz para decir lo que quiera. Hasta donde yo sé, el gobierno no coarta la libertad de expresión en los medios, así que no sé qué hacemos hablando de censura, da igual que sea antigua, moderna o futurista.

Jeremiah escribió:Y por supuesto usar siempre términos como conspiracionista o negacionista para no tener nunca que entrar a debatir con argumentos.

Esos términos existen porque los referentes existen. La teoría globalista de la que hablas es absurda hasta decir basta y un ejemplo claro de teoría conspiratoria. Aunque no todas las teorías conspiratorias son automáticamente falsa, esta en concreto no se sostiene por ninguna parte.

Lo de "batiburrillo de ideas que no tienen nada que ver" lo dices tú, por supuesto que están perfectamente conectadas. Y lo de "sin que nadie sepa porqué" era un comentario irónico, por supuesto que se sabe porqué, para quien quiera informarse claro. Te daré una pista, todos los países que han abrazado esta nueva religión van cuesta abajo y sin frenos hacia la ruina tanto económica como social. Y esto te va a alcanzar a ti también de una u otra forma por mucho que mires hacia otro lado.

Lo de que nadie da voz, me refería a medios de desinformación. ¿No te sorprende que todos tengan la misma opinión en estos temas y que todos compren siempre el pack completo habiendo puntos tan diferentes? Obviamente esa gente cobra muy bien y nadie va a jugarse su silla por decir cosas que no se deben decir. Pero vamos, ya que dices eso de que nadie me niega la voz, supongo que tampoco sabes que en muchas redes sociales te banean por dar según que opinión.

Lo que tú y los oficialistas llamáis teorías de la conspiración son realidades palpables que cualquiera que se informe un poco puede ver. Tampoco es que se corten mucho en taparlo, la realidad está ahí para cualquier que se informe un poco: "En 2030 no tendrás nada y serás feliz". Más claro agua. Pero sé que es duro asumir ciertas realidades incómodas, porque asumir la realidad implica tener que actuar para enfrentarla, y muchos prefieren mirar para otro lado mientras no les afecte directamente. El problema es que al final siempre acaba afectando.

La gente es gregaria y de eso se aprovechan. Todo el mundo quiere estar con la mayoría y por eso se suman a las consignas que les lanzan desde la televisión porque piensan que es lo que piensa la mayoría, cuando no lo es. A nadie le gusta que le pongan la etiqueta de "negacionista", "extremista" o "conspiracionista", es mucho más cómodo y fácil seguir al rebaño. Pero mirar para otro lado tiene consecuencias, y ya las vamos teniendo aquí, aunque algunos solo despertarán cuando la realidad les explote en la cara.

supermuto escribió:Yo por si acaso copio y pego: El 25 de septiembre de 2015, 193 países nos comprometimos con los 17 OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE de Naciones Unidas y su cumplimiento para el año 2030.

Que luego cada nación haga, en la medida en la que esté más o menos atado (aka endeudado), lo que le salga de las reales gónadas de sus dirigentes, pues no lo dudo lo más mínimo.

También la mayoría de países están de acuerdo en lo que tiene que ver con los derechos humanos fundamentales, aunque luego hagan también lo que les parece, y nadie considera que ese consenso sea una conspiración. Vamos, no creo que muchos en este foro estén en desacuerdo tampoco con esos objetivos de desarrollo sostenible, porque me parecen de sentido común, ni los consideren radicales o fruto de una agenda progresista malvada:

(1) No Poverty, (2) Zero Hunger, (3) Good Health and Well-being, (4) Quality Education, (5) Gender Equality, (6) Clean Water and Sanitation, (7) Affordable and Clean Energy, (8) Decent Work and Economic Growth, (9) Industry, Innovation and Infrastructure, (10) Reducing Inequality, (11) Sustainable Cities and Communities, (12) Responsible Consumption and Production, (13) Climate Action, (14) Life Below Water, (15) Life On Land, (16) Peace, Justice, and Strong Institutions, (17) Partnerships for the Goals.

supermuto escribió:Por lo demás, yo tampoco hablaría de radicalidades, porque para hablar de ello, tendría que tener claro en primer lugar, donde me posiciono yo mismo. Y no lo tengo. No quiero decir que adopte una posición neutral, quiero decir que ni yo mismo sé dónde me sitúo, ya que no acabo comprando las cosas en paquetes de a kilo, y hay cosas que cojo de aquí, y de allá. Pero puedo entender que unos vean radicalidades en las cosas de la izquierda, y otros en las cosas de la derecha, en base a su propio paquete ideológico. El radical no es el que lo pudiera ser en sí mismo, sino fruto del que lo juzgue.

¿Qué ves en estos objetivos que sea "de izquierdas" o "radical"? ¿No te parece que son cuestiones principalmente de sentido común, independientemente de la ideología política que tenga uno, y que por eso las adoptan gobiernos con planteamientos ideológicos tan diferentes?

Sinceramente, entiendo que tengas una postura de escepticismo y que no te quieras alinear con ideologías políticas predeterminadas. Creo que en eso coincidimos. Ahora, creo que llevas tu relativismo al extremo. Por supuesto que hay posturas extremistas y más moderadas, tanto en la izquierda como en la derecha. No me parece que sea tan difícil identificar esos extremos.

Jeremiah escribió:Lo de "batiburrillo de ideas que no tienen nada que ver" lo dices tú, por supuesto que están perfectamente conectadas. Y lo de "sin que nadie sepa porqué" era un comentario irónico, por supuesto que se sabe porqué, para quien quiera informarse claro.

Cuéntanos, Jeremiah. Porque ese "para quien quiera informarse" lo he escuchado infinidad de veces entre adeptos a teorías conspiratorias.

Jeremiah escribió:Te daré una pista, todos los países que han abrazado esta nueva religión van cuesta abajo y sin frenos hacia la ruina tanto económica como social. Y esto te va a alcanzar a ti también de una u otra forma por mucho que mires hacia otro lado.

Ah, la decadencia de Occidente. Otro de los grandes éxitos de la derechona.

Jeremiah escribió:Lo de que nadie da voz, me refería a medios de desinformación. ¿No te sorprende que todos tengan la misma opinión en estos temas y que todos compren siempre el pack completo habiendo puntos tan diferentes?

Cambia de periódico o de canal. No veo lo que ves.

Jeremiah escribió:Obviamente esa gente cobra muy bien y nadie va a jugarse su silla por decir cosas que no se deben decir. Pero vamos, ya que dices eso de que nadie me niega la voz, supongo que tampoco sabes que en muchas redes sociales te banean por dar según que opinión.

Si de lo que hablas es de que no te van a dejar soltar cualquier teoría conspiratoria, totalmente cierto. Son empresas privadas. No tienen obligación de dar una plataforma a gente con ese tipo de opiones. Y lo de las redes sociales, mientras cumplas con sus términos no te van a banear.

Jeremiah escribió:Lo que tú y los oficialistas llamáis teorías de la conspiración son realidades palpables que cualquiera que se informe un poco puede ver.

Ya volvemos a hablar de "informarse un poco". Ven con fuentes y no te diré nada. Por cierto, tronchante lo de "oficialistas". A ver si ahora los normales son los que suscriben esas teorías conspiratorias.

Jeremiah escribió:Tampoco es que se corten mucho en taparlo, la realidad está ahí para cualquier que se informe un poco:

Otra vez la frasecita.

Jeremiah escribió:"En 2030 no tendrás nada y serás feliz". Más claro agua. Pero sé que es duro asumir ciertas realidades incómodas, porque asumir la realidad implica tener que actuar para enfrentarla, y muchos prefieren mirar para otro lado mientras no les afecte directamente. El problema es que al final siempre acaba afectando.

Lectura totalmente sui generis que te sacas totalmente de la manga. Hablas de realidades sin aportar una sola fuente. Pero claro, si cambias las reglas de la realidad la puedes alterar a tu gusto.

Jeremiah escribió:La gente es gregaria y de eso se aprovechan. Todo el mundo quiere estar con la mayoría y por eso se suman a las consignas que les lanzan desde la televisión porque piensan que es lo que piensa la mayoría, cuando no lo es. A nadie le gusta que le pongan la etiqueta de "negacionista", "extremista" o "conspiracionista", es mucho más cómodo y fácil seguir al rebaño. Pero mirar para otro lado tiene consecuencias, y ya las vamos teniendo aquí, aunque algunos solo despertarán cuando la realidad les explote en la cara.

Una cosa es no creerse la propaganda política, que me parece un ejercicio de salud mental, y otra es creer en conspiraciones absurdas como que "el feminismo radical", "la inmigración masiva" y el falso "cambio climático" (¿¿¿???) van acabar con la civilización occidental.

Jeremiah escribió:Lo de "batiburrillo de ideas que no tienen nada que ver" lo dices tú, por supuesto que están perfectamente conectadas. Y lo de "sin que nadie sepa porqué" era un comentario irónico, por supuesto que se sabe porqué, para quien quiera informarse claro. Te daré una pista, todos los países que han abrazado esta nueva religión van cuesta abajo y sin frenos hacia la ruina tanto económica como social. Y esto te va a alcanzar a ti también de una u otra forma por mucho que mires hacia otro lado.

Lo de que nadie da voz, me refería a medios de desinformación. ¿No te sorprende que todos tengan la misma opinión en estos temas y que todos compren siempre el pack completo habiendo puntos tan diferentes? Obviamente esa gente cobra muy bien y nadie va a jugarse su silla por decir cosas que no se deben decir. Pero vamos, ya que dices eso de que nadie me niega la voz, supongo que tampoco sabes que en muchas redes sociales te banean por dar según que opinión.

Lo que tú y los oficialistas llamáis teorías de la conspiración son realidades palpables que cualquiera que se informe un poco puede ver. Tampoco es que se corten mucho en taparlo, la realidad está ahí para cualquier que se informe un poco: "En 2030 no tendrás nada y serás feliz". Más claro agua. Pero sé que es duro asumir ciertas realidades incómodas, porque asumir la realidad implica tener que actuar para enfrentarla, y muchos prefieren mirar para otro lado mientras no les afecte directamente. El problema es que al final siempre acaba afectando.

La gente es gregaria y de eso se aprovechan. Todo el mundo quiere estar con la mayoría y por eso se suman a las consignas que les lanzan desde la televisión porque piensan que es lo que piensa la mayoría, cuando no lo es. A nadie le gusta que le pongan la etiqueta de "negacionista", "extremista" o "conspiracionista", es mucho más cómodo y fácil seguir al rebaño. Pero mirar para otro lado tiene consecuencias, y ya las vamos teniendo aquí, aunque algunos solo despertarán cuando la realidad les explote en la cara.

¿Puedes aportar algún dato que respalde lo que dices? ¿Por ejemplo la lista de países que "han abrazado esta nueva religión van cuesta abajo y sin frenos hacia la ruina tanto económica como social" o que información manejas para ver esa "realidad palpable" que los demás llaman teorías de la conspiración?

Trunchisholm escribió:

supermuto escribió:Yo por si acaso copio y pego: El 25 de septiembre de 2015, 193 países nos comprometimos con los 17 OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE de Naciones Unidas y su cumplimiento para el año 2030.

Que luego cada nación haga, en la medida en la que esté más o menos atado (aka endeudado), lo que le salga de las reales gónadas de sus dirigentes, pues no lo dudo lo más mínimo.

También la mayoría de países están de acuerdo en lo que tiene que ver con los derechos humanos fundamentales, aunque luego hagan también lo que les parece, y considera que ese consenso sea una conspiración. Vamos, no creo que muchos en este foro estén en desacuerdo tampoco con esos objetivos de desarrollo sostenible, porque me parecen de sentido común, ni los consideren radicales o fruto de una agenda progresista malvada:

(1) No Poverty, (2) Zero Hunger, (3) Good Health and Well-being, (4) Quality Education, (5) Gender Equality, (6) Clean Water and Sanitation, (7) Affordable and Clean Energy, (8) Decent Work and Economic Growth, (9) Industry, Innovation and Infrastructure, (10) Reducing Inequality, (11) Sustainable Cities and Communities, (12) Responsible Consumption and Production, (13) Climate Action, (14) Life Below Water, (15) Life On Land, (16) Peace, Justice, and Strong Institutions, (17) Partnerships for the Goals.

supermuto escribió:Por lo demás, yo tampoco hablaría de radicalidades, porque para hablar de ello, tendría que tener claro en primer lugar, donde me posiciono yo mismo. Y no lo tengo. No quiero decir que adopte una posición neutral, quiero decir que ni yo mismo sé dónde me sitúo, ya que no acabo comprando las cosas en paquetes de a kilo, y hay cosas que cojo de aquí, y de allá. Pero puedo entender que unos vean radicalidades en las cosas de la izquierda, y otros en las cosas de la derecha, en base a su propio paquete ideológico. El radical no es el que lo pudiera ser en sí mismo, sino fruto del que lo juzgue.

¿Qué ves en estos objetivos que sea "de izquierdas" o "radical"? ¿No te parece que son cuestiones principalmente de sentido común, independientemente de la ideología política que tenga uno, y que por eso las adoptan gobiernos con planteamientos ideológicos tan diferentes?

Sinceramente, entiendo que tengas una postura de escepticismo y que no te quieras alinear con ideologías políticas predeterminadas. Creo que en eso coincidimos. Ahora, creo que llevas tu relativismo al extremo. Por supuesto que hay posturas extremistas y más moderadas, tanto en la izquierda como en la derecha. No me parece que sea tan difícil identificar esos extremos.

Empiezo por el final. Yo me considero de izquierdas, soy de los de "al menos gobierna la izquierda", y no se me cae la cosilla por reconocerlo. Mucho se tendría que izquierdar la derecha para derecharme . Ahora bien, como he dicho, no compro paquetes completos, si algo "de los míos" no me cuadra, pues lo digo, o por lo menos me abro a escuchar la crítica. Fin de mi historia.

Claro que hay extremos, no lo niego. Hay opuestos, deben entonces de existir los extremos. Lo que quería transmitir, si no me he explicado bien, es que, dentro de los extremos, lo que haga el contrario, sea más o menos extremo en sí mismo, siempre será extremo. De ahí mi afirmación "el extremista siempre estará en los ojos del que juzgue".

Los objetivos me parecen maravillosos. Ahora, ¿cómo los implemento en el día a día?. Hacen falta recursos. ¿Alguien me lo plantea más allá de una subida general de impuestos estratosférica, un encarecimiento importante de absolutamente todo bien de consumo, y una merma severa en el concepto de propiedad individual?. No. Cuando me enseñaron en su día a hacer programas de intervención social (Educación Social), lógicamente, se me obligaba a plasmar las metas de mi programa al detalle, con análisis de costes/beneficios, dejando bien clarito de dónde se nutre mi propuesta, y como voy a financiarla y administrarla. ¿Nos han explicado al detalle de dónde va a salir el jodido dinero?. No, pues nos caeríamos de culo muy fuerte.

Pues por ahí... por ahí es donde al ciudadano de a pie, al currito, le van a dar por donde amargan los pepinos. Eso sí, con un lazo multicolor, multicultural, y multigénero, maravilloso.

spcat escribió:@DNKROZ de nuevo demostrando que no lees, es a lo largo de su vida, no al año...

Está claro que las matemáticas, o la lógica básica no son tu fuerte, por favor, ponte multiplicar ese porcentaje de probabilidad anual por la esperanza de vida media de un país civilizado y luego viernes y seguimos hablando del asunto, ¿Cómo leches con una probabilidad anual de un 0.006% pretendes que haya una probabilidad del 20% en la esperanza de vida?

En serio, ¿es que ya no enseñan matemáticas en ningún lado?, ¿es que no te paras a pensar ni un solo minuto en si lo que afirmas tiene algo de sentido?, deja de sacar conclusiones de lo que presupones que dicen los demás y párate a buscarle el sentido a lo que dices tú.

PD: te voy a dar una pista porque igual cometes el error de pensar que la probabilidad anual es acumulativa año tras año, no, cada año tienes la misma, ahora hazte la cuenta del ábaco.... Hazla, y luego me vienes a explicar de forma CONCRETA cómo demonios le puede salir a nadie un 20%.... Soy todo atención.

spcat escribió:¿Puedes aportar algún dato que respalde lo que dices? ¿Por ejemplo la lista de países que "han abrazado esta nueva religión van cuesta abajo y sin frenos hacia la ruina tanto económica como social" o que información manejas para ver esa "realidad palpable" que los demás llaman teorías de la conspiración?

Hombre, si te parece podemos empezar por el nuestro:

16% de paro oficial, 22,4% de paro real.
40% de paro en menores de 25 años.
Deuda pública impagable de 1,36 Billones de euros, el 120% del PIB que nos convierte de facto en un país esclavo para siempre.
Incremento de la criminalidad de un 3,4%
Por no hablar del suicidio demográfico que hace que este país no tenga ningún futuro ni siquiera a medio plazo.
O por no hablar de las monstruosas subidas de impuestos que nuestro estimado gobierno ya ha prometido a Bruselas.

Y aunque seamos los campeones en ruina, al resto de países de nuestro entorno o a USA no les va mucho mejor. En definitiva, a todo el que ha abrazado la ideología globalista destructora de naciones.

Pero bueno, supongo que para ti mientras haya dinero para lobbys feministas todo va bien. En ese sentido puedes estar tranquila: será lo último que quiten.

DNKROZ escribió:

spcat escribió:@DNKROZ de nuevo demostrando que no lees, es a lo largo de su vida, no al año...

Está claro que las matemáticas, o la lógica básica no son tu fuerte, por favor, ponte multiplicar ese porcentaje de probabilidad anual por la esperanza de vida media de un país civilizado y luego viernes y seguimos hablando del asunto, ¿Cómo leches con una probabilidad anual de un 0.006% pretendes que haya una probabilidad del 20% en la esperanza de vida?

En serio, ¿es que ya no enseñan matemáticas en ningún lado?, ¿es que no te paras a pensar ni un solo minuto en si lo que afirmas tiene algo de sentido?, deja de sacar conclusiones de lo que presupones que dicen los demás y párate a buscarle el sentido a lo que dices tú.

PD: te voy a dar una pista porque igual cometes el error de pensar que la probabilidad anual es acumulativa año tras año, no, cada año tienes la misma, ahora hazte la cuenta del ábaco.... Hazla, y luego me vienes a explicar de forma CONCRETA cómo demonios le puede salir a nadie un 20%.... Soy todo atención.

wtf?

Mandales un email al CDC con tus cálculos a ver qué te cuentan: OADS@cdc.gov

@spcat , mira, si no sabes las matemáticas básicas para entender un concepto estadístico TAN básico como que para que conseguir que un 20% de la población consiguiera algo de un 0,006% de probabilidad anual tendrían que vivir miles de años... Pues no hables, pero no pongas cosas como "wtf", quedas peor de lo que ya has quedado.

Pero eh, muy buen argumento, en la línea de todos los demás.

Ahora sigue creyendo sin cuestionar nada todo lo que te cuenten los que piensan como tú, no sé qué me parece más alucinante, si los negacionistas o los fieles creyentes, pero sé que de ambos vamos sobrados en los últimos tiempos.

DNKROZ escribió:@spcat , mira, si no sabes las matemáticas básicas para entender un concepto estadístico TAN básico como que para que conseguir que un 20% de la población consiguiera algo de un 0,006% de probabilidad anual tendrían que vivir miles de años... Pues no hables, pero no pongas cosas como "wtf", quedas peor de lo que ya has quedado.

Pero eh, muy buen argumento, en la línea de todos los demás.

Ahora sigue creyendo sin cuestionar nada todo lo que te cuenten los que piensan como tú, no sé qué me parece más alucinante, si los negacionistas o los fieles creyentes, pero sé que de ambos vamos sobrados en los últimos tiempos.

Claro que si campeón el equipo de investigación del CDC se habrá inventado los datos porque a ti no te cuadran las cuentas

Los negacionistas del cambio climático palidecen ante vosotros

spcat escribió:
Claro que si campeón el equipo de investigación del CDC se habrá inventado los datos porque a ti no te cuadran las cuentas

Los negacionistas del cambio climático palidecen ante vosotros

Pero vamos a ver... Párate a pensar dos segundos, que no creo que lleve más tiempo... solo dos, en lugar de regodearte y descojonarte tanto en tu postura, no sé si se los han inventado, están extrapolando lo de todo el planeta (en países no civilizados las mujeres a veces son violadas múltiples veces) o qué sé yo.... Solo sé que es UN HECHO no una opinión, es un hecho, que con las cifras oficiales del gobierno de España, o el de USA .... o el que te dé la santísima gana (civilizado) es matemáticamente imposible ese porcentaje, eso no es discutible, es como que me vengas a decir que 2+2 no son cuatro o que mil son más que un millón...

Pero vamos a enfocarlo desde otro punto de vista, igual que yo te he demostrado cuál es el porcentaje de denuncias en España, y hecho los cálculos, te invito a que hagas tú los tuyos y me demuestres cómo es posible, no hace falta ni que lo hagas para todos los países, demuéstralo en España y te daré la razón a esta y las otras múltiples incongruencias matemáticas de las que has hecho gala en el hilo....

Si no sabes cómo, escribe a OADS@cdc.gov y les preguntas de dónde sale el 20% (o el 2) en España, que tienes dudas.

Los creyentes de las vírgenes del paraíso y la guerra Santa palidecen ante tu convicción... Como dirían en Alien, "admiro su pureza"

DNKROZ escribió:

spcat escribió:
Claro que si campeón el equipo de investigación del CDC se habrá inventado los datos porque a ti no te cuadran las cuentas

Los negacionistas del cambio climático palidecen ante vosotros

Pero vamos a ver... Párate a pensar dos segundos, que no creo que lleve más tiempo... solo dos, en lugar de regodearte y descojonarte tanto en tu postura, no sé si se los han inventado, están extrapolando lo de todo el planeta (en países no civilizados las mujeres a veces son violadas múltiples veces) o qué sé yo.... Solo sé que es UN HECHO no una opinión, es un hecho, que con las cifras oficiales del gobierno de España, o el de USA .... o el que te dé la santísima gana (civilizado) es matemáticamente imposible ese porcentaje, eso no es discutible, es como que me vengas a decir que 2+2 no son cuatro o que mil son más que un millón...

Pero vamos a enfocarlo desde otro punto de vista, igual que yo te he demostrado cuál es el porcentaje de denuncias en España, y hecho los cálculos, te invito a que hagas tú los tuyos y me demuestres cómo es posible, no hace falta ni que lo hagas para todos los países, demuéstralo en España y te daré la razón a esta y las otras múltiples incongruencias matemáticas de las que has hecho gala en el hilo....

Si no sabes cómo, escribe a OADS@cdc.gov y les preguntas de dónde sale el 20% (o el 2) en España, que tienes dudas.

Los creyentes de las vírgenes del paraíso y la guerra Santa palidecen ante tu convicción... Como dirían en Alien, "admiro su pureza"

¿Te has leído el estudio? Esta claro que no, y te repito, si tan seguro estas de lo que dices, escribe al CDC y ya que estas también a la OMS que también manejan datos similares y les dices que es "matemáticamente imposible"

¿Qué nos pueden decir los orígenes de la estadística “1 de cada 5” sobre cómo avanzar con la política de agresión sexual?

El número en sí se ha mantenido notablemente estable en el tiempo. Encuesta tras encuesta revela que cuando se les pregunta a las estudiantes universitarias si han experimentado penetración oral, anal o vaginal en situaciones que involucran fuerza física, amenaza de fuerza, coerción o incapacitación, aproximadamente el 20 por ciento de los encuestados dice "sí" y aproximadamente la mitad de las víctimas, incluso de los delitos más violentos, todavía no lo llaman "violación".

https://behavioralscientist.org/what-th ... lt-policy/

@spcat ¿Sabes leer?, no he dicho que sea imposible per sé, he dicho que concretamente en USA y España (y me mojaría diciendo que en el resto de países civilizados) lo es, tampoco he dicho que no sea algo grave, preocupante o condenable, así que deja de intentar desviar la atención con dibujitos, que no estamos en párvulos (yo no por lo menos) y contesta a la pregunta en lugar de darle palos al arbusto, ¿Como es posible que haya más de 4 millones en España o más de 30 y muchos en USA de esas agresiones sin denuncia ninguna? ¿por qué no estamos todos los días viendo una noticia de estas?, porque todos los días tendrían que estar violando a decenas de MILES... ¿el "estudio" está basado únicamente en lo que te cuentan unas estudiantes universitarias sin ningún tipo de examen psicológico y/o médico de por medio?.... Empiezo a entender de dónde salen los números claro, muy científico todo, reduzco el rango de muestra, lo parcializo y contamino y le quito cualquier doble verificación para ver si es algo que me resulte válido para mí estadística...

De verdad que vuestra ingenuidad no tiene límites.

Discutir sobre el informe de marras es absurdo, tu lo ves como ve un testigo de Jehová a la Biblia, como algo incuestionable y palabra de Dios, por eso te pido que me demuestres TÚ, usando tus neuronas, que fijo te dan para más que para usar el meme generator, que me expliques cómo narices hay solo 1600 denuncias en España (con penetración de cualquier tipo) las cuales por cierto NO son sólo de mujeres, esas son aún menos.

Soy todo oídos, ¿cuál es tu explicación? , gracias...

supermuto escribió:Empiezo por el final. Yo me considero de izquierdas, soy de los de "al menos gobierna la izquierda", y no se me cae la cosilla por reconocerlo. Mucho se tendría que izquierdar la derecha para derecharme . Ahora bien, como he dicho, no compro paquetes completos, si algo "de los míos" no me cuadra, pues lo digo, o por lo menos me abro a escuchar la crítica. Fin de mi historia.

Me parece una postura perfectamente razonable.

supermuto escribió:Claro que hay extremos, no lo niego. Hay opuestos, deben entonces de existir los extremos. Lo que quería transmitir, si no me he explicado bien, es que, dentro de los extremos, lo que haga el contrario, sea más o menos extremo en sí mismo, siempre será extremo. De ahí mi afirmación "el extremista siempre estará en los ojos del que juzgue".

De acuerdo con que los extremistas tienen una perspectiva distorsionada de la realidad. Ahora, si sales de esas minorías extremistas, verás posturas más moderadas como la tuya donde no todo el que discrepa contigo es un enemigo.

Con respecto a lo que dices sobre políticas sociales, estoy de acuerdo en que no sirven de mucho si no hay recursos para llevarlas a cabo. Ahora, que ni idea de qué tiene que ver eso con los medios de comunicación, que es de lo que estábamos hablando.

@DNKROZ Ya se ha explicado en el hilo que si no se denuncia más es por la cultura de la violación.

Mira, entiendo que te haya picado que haya desmontado tu negacionismo de la brecha salarial y ahora buscas desesperadamente tener razón con esto y por eso has desviado el tema sacando lo del "20%" varias veces, pero de verdad, me da igual si no te quieres creer los todos los estudios y los datos que manejan los organismos oficiales, ya te digo que por mi perfecto, escríbeles y se lo cuentas, yo no voy a seguir con una discusión circular con un negacionista, no lo hago con los del covid no lo voy hacer contigo.

spcat escribió:Y sobre Uncharted lo mismo quieres comprobar como la última entrega donde no controlas a Drake sino a Chloe (oh una mujer protagonista) fue el 4° juego más vendido en la semana de su lanzamiento y el 5° más vendido en 2017.

Se te ha olvidado contarnos que se supone que tiene de malo que eso pase.

Segun un artículo de la revista Time, refiriéndose al 1/5:

The oft-touted statistic comes from a 2007 Campus Sexual Assault Study commissioned by the U.S. Department of Justice. The study was a Web-based survey circulated to a random sample of 5,446 undergraduate women at two major public universities. The survey found that 19% of the female respondents had experienced completed or attempted sexual assault since entering college.

In the executive summary of the 2007 study, the researchers wrote, “Legal definitions of sexual assault factor in one’s ability to provide consent, and individuals who are incapacitated because of the effects of alcohol or drugs… are incapable of consenting.”

In other words, this survey classified sexual encounters that occurred while the woman was intoxicated as a form of sexual assault, regardless of whether the perpetrator was responsible for her intoxication or she consumed the substances on her own. “I can imagine many cases where someone was incapacitated, unconscious: could not consent,” said Sommers. “But there are other cases where it can be quite debatable.”

Basicamente, si la mujer ha bebido alcohol, cualquier acto sexual se computa como violación porque se considera que si una mujer ha bebido alcohol, entonces es incapaz de consentir. Lo que ya nos da una idea de que la intención de la encuesta era inflar las cifras todo lo posible.

Sin embargo, y segun el mismo artículo, otro estudio de la misma época arrojaba cifras totalmente distintas:

In 2005, the Bureau of Justice Statistics released a report called “Violent Victimizations of College Students, 1995-2002,” with a section specifically dealing with sexual assault. This study also has an expansive definition of sexual assault (“Sexual assaults may or may not involve force and include such things as grabbing or fondling. Sexual assault also includes verbal threats”)

the results showed an annual rate of sexual assault against female students to be six per one thousand

Esto traducido a porcentaje es un 0.6%.
Nótese que en este estudio, incluso una caricia (fondling) se contemplaba como violación. Lo cual nos deja claro que aquí también se buscaba inflar las cifras.

Incluso si nos olvidamos del hecho de que las cifras están claramente adulteradas, ¿Como puede ser que los "números oficiales" se contradigan de tal manera? ¿Y de cual nos fiamos? ¿De la encuesta oficial que infla las cifras para dar un 19%, o de la otra encuesta oficial que también infla las cifras pero solo da un 0.6%? ¿Debemos de aplicar a España las cifras de USA? ¿Cuales son las cifras buenas? ¿Hay algun estudio serio al respecto?

hi-ban escribió:Basicamente, si la mujer ha bebido alcohol, cualquier acto sexual se computa como violación porque se considera que si una mujer ha bebido alcohol, entonces es incapaz de consentir. Lo que ya nos da una idea de que la intención de la encuesta era inflar las cifras todo lo posible.

"intoxicated" significa ebrio/a. Así que lo que dices de "si una mujer ha bebido alcohol" es incorrecto.

@EZEQUIELCN Ni había visto tu mensaje por falta de alusiones y citas.

EZEQUIELCN escribió:Lo primero,obviamente si un guión o trama es malo sólo puede ser salvado y no siempre por sus protagonistas.

Sí el guion es malo, los protagonistas también serán malos. Si a lo que te refieres es a la interpretación de los actores, ahí salvar no van a salvar la película. Como mucho conseguirán que se deje ver.

EZEQUIELCN escribió:Porque el guión de cazafantasmas como guión también es muy chorra pero el conjunto de una buena dirección,efectos especiales,banda sonora y sobretodo los actores hicieron que se convirtiera en un clásico.

La película original tiene un guion muy inteligente para lo que eran la mayoría de comedias de los 80, con diálogos y personajes memorables y una ambientación insuperable. Reducirlo a "es muy chorra" no me parece de recibo.

Por cierto, que mucho echar mierda sobre el reboot "feminista radical" de 2016, pero nos olvidamos de que Cazafantasmas II, con el reparto original intacto, fue una película decepcionante que tiene exactamente la misma calificación en IMDB que el reboot y una puntuación mucho más baja en Rotten Tomatoes.

EZEQUIELCN escribió:Sobre el juego de uncharted Legacy,claro que lo jugué y disfruté pero señores no tergiversemos las cosas que ya somos algunos aquí perros viejos que hablamos de un SPIN OFF no de la saga al uso donde la mayoría quieren ver a su protagonista original que es Nathan.

Ya que eliminas los spin-offs, aunque sean de la misma saga, ¿qué dices de Gears 5, pues? Porque de ese no has dicho ni mu. Ahí no hay spin-off que valga, y la recepción del juego fue claramente positiva, mejor que la de GoW4, con su protagonista masculino.

EZEQUIELCN escribió:Hablamos a ver si queda claro para los manginas de turno sobretodo de meter con calzador un personaje femenino o masculino porque sí y tirar por tierra una saga,serie,libro,película,etc.

Y el ejemplo que has dado es el de Cazafantasmas (2016), película en la que aparece un reparto totalmente nuevo, porque el antiguo estaba envejecido o, en el caso de Ramis, había fallecido, interpretando a personajes distintos a los originales. Ahí no hay calzador que valga. Por otra parte, ¿qué razón hay para que no se pueda hacer una buena película de Cazafantasmas con un reparto femenino?

EZEQUIELCN escribió:Para mi el poder elegir protagonista en un juego es genial,así cada uno escoge con el que más se identifique.

De acuerdo contigo.

EZEQUIELCN escribió:Siemore me he referido a las cosas impuestas en ambos lados.

¿Puedes dar ejemplos de esas imposiciones?

EZEQUIELCN escribió:Y amén del guión,trama,etc lo del remake de los Cazafantasmas con protagonistas femeninas fue algo que se reconoció por los autores de la misma,la razón la cual casi les lleva a la quiebra porque ni las feministas se tragaron tal bodrio,fue tan obvio el cambio de roles y tan mal hecho que no volverán a repetir por suerte.

spcat ya ha hablado de los resultados de taquilla. Lo que dices de que "casi les lleva a la quiebra" es una hipérbole de las buenas. Diferencia positiva de 85 millones de dólares entre el presupuesto y la recaudación en taquilla. Menos mal que casi quiebran.

EZEQUIELCN escribió:Si quieres hacer una historia donde la protagonista es hombre o mujer perfecto o dar esa opción como la saga de A.Creed que así lo hizo finalmente o M.Effect.

¿Qué diferencia hay entre eso y la película de Cazafantasmas, en la que se hizo precisamente una historia nueva en la que las protagonistas son mujeres?

EZEQUIELCN escribió:Y lo mismo con Netflix,etc.. con sus inclusiones de genero unas veces para bien,otras regular y en la mayoría para mal.

Tendrás que dar ejemplos, porque no va a ser que los tengamos que adivinar.

Trunchisholm escribió:

hi-ban escribió:Basicamente, si la mujer ha bebido alcohol, cualquier acto sexual se computa como violación porque se considera que si una mujer ha bebido alcohol, entonces es incapaz de consentir. Lo que ya nos da una idea de que la intención de la encuesta era inflar las cifras todo lo posible.

"intoxicated" significa ebrio/a. Así que lo que dices de "si una mujer ha bebido alcohol" es incorrecto.

Pero no todo el mundo que está ebrio/a y ha mantenido relaciones lo ha hecho porque estaba “incapacitated” o “unconscious”, y no parece que eso se tenga al menos en consideración.

Sexual assault also includes verbal threats

Esto sí que me ha dejado en modo WTF

Trunchisholm escribió:

GXY escribió:pues resumiendo mucho, que el que muchas mujeres decidan que estudiar mas alla de la ESO no tiene importancia cuando eres madre y que con un cursito de peluqueria de 3 meses ya te puedes poner a trabajar de tal o ni eso para trabajar de camarera o de limpiadora, tiene consecuencias en el largo plazo y en el conjunto total.

Digo yo, ¿y no les pasa lo mismo a muchos hombres que a veces no tienen ni la ESO?

si. hay muchos

pero "en proporcion" con las mujeres, pasa mas

y POR ESO al hacer la media, sale que cobran menos.

pd. chiquita rotonda la de los ultimos 20pico mensajes.

kopperpot escribió:Pero no todo el mundo que está ebrio/a y ha mantenido relaciones lo ha hecho porque estaba “incapacitated” o “unconscious”, y no parece que eso se tenga al menos en consideración.

Creo que es de cajón que si estás ebrio, no hay consentimiento que valga porque, por definición, la persona ebria "tiene alteradas temporalmente las capacidades físicas y mentales". No hace falta ni estar incapacitado ni inconsciente.

spcat escribió:@DNKROZ Ya se ha explicado en el hilo que si no se denuncia más es por la cultura de la violación.

Claro hombre, si no se denuncia un 10000% más es por la cultura de la violación, porque lo vemos cómo algo normal y habitual, para nada medieval ni cuestionable ni denunciable, todo muy normal y lógico, tanto la proporción como las razones... Venga ya, eso podría explicar que no se denuncien 3 de cada 4 (y ya me parece forzarlo) no 99,99 de cada 100

spcat escribió:Mira, entiendo que te haya picado que haya desmontado tu negacionismo de la brecha salarial

Mira, entiendo que vivas en un universo paralelo, pero para los que vivimos en esta realidad, los datos oficiales dicen otra cosa, TUS MISMOS DATOS dicen otra cosa, y aún no te he visto que lo expliques en ninguno de los casos, tu concepto de "desmontar" es un tanto particular, y como ya te han dicho, el hacer copia-pega de mantas prefabricados está muy lejos de un diálogo, debate u opinión razonada, cada vez que se te pide que justifiques algo concreto sales con un meme, un dibujito del panfleto de turno o una dogma, eso no es razonar, razonar sería algo como "si la brecha salarial es como dicen yo debería conocer como 100 mujeres que pudieran demostrar su diferencia salarial con hombres" solo por pura estadística, y la realidad es que no puedes.

spcat escribió: y ahora buscas desesperadamente tener razón con esto y por eso has desviado el tema sacando lo del "20%" varias veces, pero de verdad, me da igual si no te quieres creer los todos los estudios y los datos que manejan los organismos oficiales, ya te digo que por mi perfecto, escríbeles y se lo cuentas, yo no voy a seguir con una discusión circular con un negacionista, no lo hago con los del covid no lo voy hacer contigo.

Uy no hijo, podemos seguir con esto si quieres, pero aún estoy esperando que me expliques cómo sale en que las empresas que te he mencionado sean lo contrario de lo que postulas, o cómo la página que tú mismo has facilitado del gobierno de UK me ha dado la razón a mí en lo que te intento explicar...o podemos seguir con el que intentes explicar tú de dónde sale el 20% en España con más denuncias que hay... De momento te te has lucido bien diciendo que no hay las "reales" (que según el 20% serían millones) because potato.... Que si la abuela fuma, por favor, ya sabemos que se te da bien repetir cuál acólito las enseñanzas recibidas, pero por una vez podrías decir lo que piensas tú, y no el mantra de turno, en violador eres tú, o la sinsorgada que se lleve... Danos una explicación lógica a las cosas que se te preguntan, en lugar de ponerte medallas que no tienes y atribuirte capacidades que no estás ni cerca de lograr.

PD: Gracias por la info @hi-ban , me alegra que te hayas tomado el tiempo en comprobar cómo el "estudio" adolece de lo que yo ya avisaba sin haberlo comprobado, es una afrenta al sentido común y me parece demencial tener que explicarlo, luego resulta que hacen otro y arroja un 0,6% con las mismas.... Claramente no es un estudio serio y, por lo tanto, considero más sensato seguir haciendo más caso a las cifras oficiales, que para algo están, ahora, deberíamos pensar en interés en que saliera un porcentaje tan alto en los autores de ese estudio... Plantearos el por qué... Y extended esto al resto de estudios "de género"

kopperpot escribió:

Sexual assault also includes verbal threats

Esto sí que me ha dejado en modo WTF

Y dentro de no mucho incluirá el mirar siquiera, a ver si me van a hacer agredido sexualmente cientos de veces en mi vida y yo sin enterarme ¿sabéis si puedo optar a ayudas o asesoría psicológica por esto? , lo mismo resulta interesante