[HILO OFICIAL] Feminismo y videojuegos

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:De la nada no, ya te he dicho como lo hice. Que no te guste el resultado es otra cosa.

Yo no he criticado el estudio. He criticado lo que decís que dice el estudio. A menos que tú pongas al mismo nivel las miradas libidinosas que las violaciones, como hacía el estudio del ministerio de igualdad.

no se si has editado el mensaje, porque acabo de ver que lo explicas.

Ahora respondeme a mi una cosa.
Porque si entre 2016 y 2018 el 85% de las victimas mortales en el ambito del hogar fueron mujeres.
Como tu puedes soltar que corre el mismo riesgo un hombre o una mujer de morir por su pareja?

De 176 muertes en esos 3 años, 151 fueron mujeres a manos de hombres y 22 fueron hombres a manos de mujeres.

https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/ ... 49428.html

Por otra parte, si cojes los datos que a ti te da la gana, normal que te salgan esos datos. Las mujeres muertas por parte de una pareja varon es mas que 50. 50 estan habiendo estos ultimos años devido a la ley de la violencia de genero que esta dando sus frutos, pero si haces una media de los ultimos 20 años es mas alto que 50.
Cmo tampoco es verdad que la media de hombres muertos por mujeres en el ambito de la pareja sea 10,es mas bajo, por ejemplo en el articulo que he puesto habla de 22 en 3 años, lo cual hace una media de 7..

Asi que claro, tus estudios y calculos son super fiables, cuando coges los datos que te da la gana.

Sí, edité, te lo puse en mi anterior mensaje que miraras más arriba.
Realmente aunque multiplicaras los datos de mujeres por dos y disminuyeras el de hombres por la mitad, no cambiaría apenas la cosa.

El motivo es el que utilizáis (acertadamente) para defender las acusaciones de delincuencia de los inmigrantes. Los inmigrantes están sobrerrepresentados en las tasas de delincuencia, robos, asesinatos y demás (riesgo relativo), pero por otro lado, menos del 1% de los inmigrantes delinque (riesgo absoluto) por eso lo tiene sentido realizar medidas que tengan en cuenta la nacionalidad, ya que estarías discriminando al 99% por lo que hace el 1%, se debe mirar caso por caso según como se haya obrado.

Aplicado a lo que estamos debatiendo, morir a manos de tu pareja es algo rarísimo, la incidencia es bajísima. Por ello, la probabilidad de morir por tu pareja por el hecho de ser mujer respecto a ser hombre es tan baja, basta que esté en el mismo orden de magnitud para que sea algo que no debiera preocupar a la inmensa mayoría de la gente. Quien debe preocuparse es quien sabe que su pareja cumple cierto perfil, como persona violenta, con trastornos mentales, drogadicta... (esos que el ministerio de igualdad dice que no existen).

Schwefelgelb escribió:. Los inmigrantes están sobrerrepresentados en las tasas de delincuencia, robos, asesinatos y demás (riesgo relativo), pero por otro lado, menos del 1% de los inmigrantes delinque (riesgo absoluto) por eso lo tiene sentido realizar medidas que tengan en cuenta la nacionalidad, ya que estarías discriminando al 99% por lo que hace el 1%, se debe mirar caso por caso según como se haya obrado.

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, yo no he dicho que no se haga, si no que se haga de forma integral, sin dejar al 50% de la población (quizá algo más si incluímos tema lgbt) fuera. Y sin criminalizar.

Schwefelgelb escribió:Si metemos el tema del maltrato abrimos el melón de que es principalmente recíproco y cuando no lo és, la incidencia entre hombres y mujeres es similar.

Lemmiwinks escribió:Que quieres que entienda de esto?

Schwefelgelb escribió:. Los inmigrantes están sobrerrepresentados en las tasas de delincuencia, robos, asesinatos y demás (riesgo relativo), pero por otro lado, menos del 1% de los inmigrantes delinque (riesgo absoluto) por eso lo tiene sentido realizar medidas que tengan en cuenta la nacionalidad, ya que estarías discriminando al 99% por lo que hace el 1%, se debe mirar caso por caso según como se haya obrado.

Estas seguro que si hablamos del maltrato fisico la incidencia es similar?? Me puedes dar datos de ello. Porque las cifras son aplastantes por parte del hombre, como lo son el de las muertes

Lemmiwinks escribió:Y cuando la gente se manifestaba por reducir la jornada a 8 horas, tambien estaban involucrando a los empresarios, y seguro que ellos no estaban de acuerdo pero en cambio se les obligo a no permitir que sus trabajadores trabajaran mas.

Lemmiwinks escribió:Eso de ahora hablar en contra de las manifestaciones tiene un tufillo de intolerancia que tiras para atras. Si un grupo de gente piensa que se tiene que manifestar para reivindicar derechos, por mucho que sea legitimo o no lo sea, vivimos en una democracia en la cual tienen derecho a manifestarse

Lemmiwinks escribió:

Schwefelgelb escribió:

Lemmiwinks escribió: no se si has editado el mensaje, porque acabo de ver que lo explicas.

Ahora respondeme a mi una cosa.
Porque si entre 2016 y 2018 el 85% de las victimas mortales en el ambito del hogar fueron mujeres.
Como tu puedes soltar que corre el mismo riesgo un hombre o una mujer de morir por su pareja?

De 176 muertes en esos 3 años, 151 fueron mujeres a manos de hombres y 22 fueron hombres a manos de mujeres.

https://elpais.com/sociedad/2019/12/20/ ... 49428.html

Por otra parte, si cojes los datos que a ti te da la gana, normal que te salgan esos datos. Las mujeres muertas por parte de una pareja varon es mas que 50. 50 estan habiendo estos ultimos años devido a la ley de la violencia de genero que esta dando sus frutos, pero si haces una media de los ultimos 20 años es mas alto que 50.
Cmo tampoco es verdad que la media de hombres muertos por mujeres en el ambito de la pareja sea 10,es mas bajo, por ejemplo en el articulo que he puesto habla de 22 en 3 años, lo cual hace una media de 7..

Asi que claro, tus estudios y calculos son super fiables, cuando coges los datos que te da la gana.

Sí, edité, te lo puse en mi anterior mensaje que miraras más arriba.
Realmente aunque multiplicaras los datos de mujeres por dos y disminuyeras el de hombres por la mitad, no cambiaría apenas la cosa.

El motivo es el que utilizáis (acertadamente) para defender las acusaciones de delincuencia de los inmigrantes. Los inmigrantes están sobrerrepresentados en las tasas de delincuencia, robos, asesinatos y demás (riesgo relativo), pero por otro lado, menos del 1% de los inmigrantes delinque (riesgo absoluto) por eso lo tiene sentido realizar medidas que tengan en cuenta la nacionalidad, ya que estarías discriminando al 99% por lo que hace el 1%, se debe mirar caso por caso según como se haya obrado.

Aplicado a lo que estamos debatiendo, morir a manos de tu pareja es algo rarísimo, la incidencia es bajísima. Por ello, la probabilidad de morir por tu pareja por el hecho de ser mujer respecto a ser hombre es tan baja, basta que esté en el mismo orden de magnitud para que sea algo que no debiera preocupar a la inmensa mayoría de la gente. Quien debe preocuparse es quien sabe que su pareja cumple cierto perfil, como persona violenta, con trastornos mentales, drogadicta... (esos que el ministerio de igualdad dice que no existen).

A que viene comparar la delincuencia con las muertes por violencia de genero?

Acaso hay un mayor casi de delitos por pate de extranjero que por parte de españoles?
Porque los datos nos dicen lo contrario.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... ad-7634905

Decir que la mayor proporcion de la delicuencia la realizan los extranjeros es mentira.
Pero decir que la mayoria de asesinatos en el ambito del hogar lo realizan los hombres es verdad.



Y evidentemente la incidencia de mujeres asesinadas por su pareja es baja si comparamos todas las parejas que hay en españa, no se ha jodido, faltaria mas! Pero si metemos en la ecuacion las agresiones fisicas igual el porcebtaje de casos es mas alto, no crees?

La gente que muere por no llevar puesto el cinturon de seguridad es muy baja si la comparas con toda la gente que conduce, pero se conciencia a la gente para que lleve el cinturon de seguridad, incluso te multan si no lo llevas.

Como puedes hacer creer que no es importante algo, solo porque la incidencia sea baja. Me parece de locos!

Señor Ventura escribió:Claro, igual que yo. Como si me apetece hablar en puto klingon. Luego está en cada uno dejarse llevar por la soberbia de utilizarlo aunque sea una barrera para la comunicación.

Señor Ventura escribió:No veo el sentido de reclamar el lenguaje inclusivo, pero solo para ellas.

Señor Ventura escribió:Un lenguaje lo usan también quienes reciben el mensaje. Emisor <-> mensaje <-> receptor.

Señor Ventura escribió:Así es como funciona el lenguaje, y por eso no puedes pedir que te dejen usarlo a ti, porque eso es imposible. Involucras a los demás, y no puedes obligarles sin su consentimiento tampoco.

Thonolan escribió:Vamos a ver si nos centramos en el tema y dejamos de lado las puyas y los piques personales.

Sobre el lenguaje inclusivo, El tema de está tratando aquí.

Trunchisholm escribió:@hi-ban
Es curioso. Es como si la delincuencia tuviera que ver con la exclusión social a la que están sometidos los extranjeros en España, lo que incluye entre otras cosas el hecho de que vayamos a la cola de Europa en integración de la población extranjera y a la cabeza en la pobreza de la misma.

DNKROZ escribió:

spcat escribió:

seaman escribió:¿1 de cada 5 mujeres de donde?

En EEUU

Ni en EEUU (donde tengo familia y te aseguro que ni de coña), ni mucho menos en España, dejad de dar datos que no son ciertos, 1 de cada 5 es un 20%... en España hay unas 1600 violaciones al año (lo que es una burrada sí, es la media de los últimos años aprox) lo que supone un 0,0067 % de la población... creo que no hace falta mucha matemática para ver que 0,0067 <<<<< 20

No me parece mal que se denuncie esto, total, este hilo ya no tiene que ver con nada que se parezca a videojuegos y se ha convertido en un panfleto más en el foro... pero meter la burrada de que un 20% de la población (femenina, que la masculina nos importa un cojón y medio) es violada... venga ya, mira que no pensaba contribuir más a este despropósito, pero esto clama al cielo.

Schwefelgelb escribió:

spcat escribió:El hilo de conspiraciones es aquí.

Vaya, sí que ha degenerado la cosa, ahora el CDC es conspiranoico

hi-ban escribió:¿Cuando he dicho yo que causa de que los extranjeros cometan mas delitos sea su raza?

hi-ban escribió:Yo no he dicho tal cosa. Lo que yo he dicho es que el dato que presentaba el otro usuario es incorrecto, y he aportado argumentos de por qué ese dato es incorrecto. La pelicula que te has montado, te la has montado tu solo.

hi-ban escribió:Pero fijate, de la misma manera que te digo que coincido contigo en que a los extranjeros no hay que juzgarlos según su raza, también te digo que a los hombres no hay que juzgarlos según su sexo. ¿Estás de acuerdo con estas dos frases?

Trunchisholm escribió:Por cierto, que volvemos al mismo argumento de que no se tendría que juzgar a los hombres por su sexo. En serio, ¿quién está en desacuerdo con esa afirmación? ¿Por qué os empeñáis en utilizar eso como argumento cuando nadie opina lo contrario? Son ganas de inventarse enemigos imaginarios.

hi-ban escribió:La LIVG juzga a los hombres por su sexo.

Trunchisholm escribió:Anda, no sabía que comentaba en Miscelánea.

hi-ban escribió:

Trunchisholm escribió:Por cierto, que volvemos al mismo argumento de que no se tendría que juzgar a los hombres por su sexo. En serio, ¿quién está en desacuerdo con esa afirmación? ¿Por qué os empeñáis en utilizar eso como argumento cuando nadie opina lo contrario? Son ganas de inventarse enemigos imaginarios.

La LIVG juzga a los hombres por su sexo.

«Es notorio, en efecto, que como afirma el Auto impugnado constituye hoy un fenómeno social merecedor de especial repulsa, el hecho de que, dentro de la pareja, se produzca con lamentable frecuencia malos tratos a la mujer por parte del hombre, mientras que, por el contrario, no existe como fenómeno social el hecho contrario, es decir, los malos tratos al hombre por parte de la mujer. Está en consecuencia justificado que para reprimir aquel fenómeno social se acentúe el rigor de la Ley para los que contribuyen al mismo. No se da, por tanto, frente a lo que dice el recurrente, una discriminación en la aplicación de la Ley por razón de sexo, pues el hombre no es tratado más severamente por su condición de hombre sino por contribuir con su conducta a la existencia del fenómeno social de las mujeres maltratadas, contra el cual pueden y deben reaccionar los Tribunales de Justicia con los medios que el Derecho les permite».

En esta línea se ha mantenido el Alto Tribunal, en Sentencia 59/2008, de 14 de mayo, al resolver la primera de las cuestiones de inconstitucionalidad formuladas contra la Ley Integral, que ha declarado la conformidad con la Constitución de la redacción actual del artículo 153 del Código Penal, señalando que la Ley “tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales” (FJ 8).
“A) La justificación de la segunda de estas diferenciaciones (de sujeto pasivo o de protección) está vinculada a la de la primera (de sujeto activo o de sanción), pues, como a continuación se expondrá, el mayor desvalor de la conducta en el que se sustenta esta diferenciación parte, entre otros factores, no sólo de quién sea el sujeto activo, sino también de quién sea la víctima. Debe señalarse, no obstante, que esta última selección típica encuentra ya una primera razón justificativa en la mayor necesidad objetiva de protección de determinados bienes de las mujeres en relación con determinadas conductas delictivas. Tal necesidad la muestran las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja. Esta frecuencia constituye un primer aval de razonabilidad de la estrategia penal del legislador de tratar de compensar esta lesividad con la mayor prevención que pueda procurar una elevación de la pena”(FJ 9).
“ …no se producirá la disfuncionalidad apuntada si cabe apreciar que estas agresiones tienen un mayor desvalor y que
por ello ese mayor desvalor necesita ser contrarrestado con una mayor pena. Esto último, como se ha mencionado ya, es lo que subyace en la decisión normativa cuestionada en apreciación del legislador que no podemos calificar de irrazonable: que las agresiones del varón hacia la mujer que es o que fue su pareja afectiva tienen una gravedad mayor que cualesquiera otras en el mismo ámbito relacional porque corresponden a un arraigado tipo de violencia que es “manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres”. En la opción legislativa ahora cuestionada, esta inserción de la conducta agresiva le dota de una violencia peculiar y es, correlativamente, peculiarmente lesiva para la víctima. Y esta gravedad mayor exige una mayor sanción que redunde en una mayor protección de las potenciales víctimas. El legislador toma así en cuenta una innegable
realidad para criminalizar un tipo de violencia que se ejerce por los hombres sobre las mujeres en el ámbito de las relaciones de pareja y que, con los criterios axiológicos actuales, resulta intolerable” (FJ 9),
constatando “una mayor gravedad de las conductas diferenciadas, que toma en cuenta su significado social objetivo y su lesividad peculiar para la seguridad, la libertad y la dignidad de las mujeres” (FJ 12).

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:

Trunchisholm escribió:Por cierto, que volvemos al mismo argumento de que no se tendría que juzgar a los hombres por su sexo. En serio, ¿quién está en desacuerdo con esa afirmación? ¿Por qué os empeñáis en utilizar eso como argumento cuando nadie opina lo contrario? Son ganas de inventarse enemigos imaginarios.

La LIVG juzga a los hombres por su sexo.

Según el tribunal supremo no:

«Es notorio, en efecto, que como afirma el Auto impugnado constituye hoy un fenómeno social merecedor de especial repulsa, el hecho de que, dentro de la pareja, se produzca con lamentable frecuencia malos tratos a la mujer por parte del hombre, mientras que, por el contrario, no existe como fenómeno social el hecho contrario, es decir, los malos tratos al hombre por parte de la mujer. Está en consecuencia justificado que para reprimir aquel fenómeno social se acentúe el rigor de la Ley para los que contribuyen al mismo. No se da, por tanto, frente a lo que dice el recurrente, una discriminación en la aplicación de la Ley por razón de sexo, pues el hombre no es tratado más severamente por su condición de hombre sino por contribuir con su conducta a la existencia del fenómeno social de las mujeres maltratadas, contra el cual pueden y deben reaccionar los Tribunales de Justicia con los medios que el Derecho les permite».

En esta línea se ha mantenido el Alto Tribunal, en Sentencia 59/2008, de 14 de mayo, al resolver la primera de las cuestiones de inconstitucionalidad formuladas contra la Ley Integral, que ha declarado la conformidad con la Constitución de la redacción actual del artículo 153 del Código Penal, señalando que la Ley “tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales” (FJ 8).
“A) La justificación de la segunda de estas diferenciaciones (de sujeto pasivo o de protección) está vinculada a la de la primera (de sujeto activo o de sanción), pues, como a continuación se expondrá, el mayor desvalor de la conducta en el que se sustenta esta diferenciación parte, entre otros factores, no sólo de quién sea el sujeto activo, sino también de quién sea la víctima. Debe señalarse, no obstante, que esta última selección típica encuentra ya una primera razón justificativa en la mayor necesidad objetiva de protección de determinados bienes de las mujeres en relación con determinadas conductas delictivas. Tal necesidad la muestran las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja. Esta frecuencia constituye un primer aval de razonabilidad de la estrategia penal del legislador de tratar de compensar esta lesividad con la mayor prevención que pueda procurar una elevación de la pena”(FJ 9).
“ …no se producirá la disfuncionalidad apuntada si cabe apreciar que estas agresiones tienen un mayor desvalor y que
por ello ese mayor desvalor necesita ser contrarrestado con una mayor pena. Esto último, como se ha mencionado ya, es lo que subyace en la decisión normativa cuestionada en apreciación del legislador que no podemos calificar de irrazonable: que las agresiones del varón hacia la mujer que es o que fue su pareja afectiva tienen una gravedad mayor que cualesquiera otras en el mismo ámbito relacional porque corresponden a un arraigado tipo de violencia que es “manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres”. En la opción legislativa ahora cuestionada, esta inserción de la conducta agresiva le dota de una violencia peculiar y es, correlativamente, peculiarmente lesiva para la víctima. Y esta gravedad mayor exige una mayor sanción que redunde en una mayor protección de las potenciales víctimas. El legislador toma así en cuenta una innegable
realidad para criminalizar un tipo de violencia que se ejerce por los hombres sobre las mujeres en el ámbito de las relaciones de pareja y que, con los criterios axiológicos actuales, resulta intolerable” (FJ 9),
constatando “una mayor gravedad de las conductas diferenciadas, que toma en cuenta su significado social objetivo y su lesividad peculiar para la seguridad, la libertad y la dignidad de las mujeres” (FJ 12).

https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... al2013.pdf

Lo siento, pero no sabes tu más que el supremo, shuprimo.

hi-ban escribió:https://www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:https://www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0

Lo único que vale del vídeo es del 0:58 en adelante. Es constitucional, hay una sentencia, y hay que acatarlo, y lo otro es lo que le parece al señor Guerra y dirá donde haga falta, pero en contra tiene una sentencia firme que dice lo contrario.

El maltrato a la mujer en España existe y todos lo condenamos. Pero con la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de diciembre –, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, se eliminó la presunción de inocencia para el hombre. Se está permitiendo, indiscriminada e injustamente, detener, acusar, condenar y mandar a prisión sin pruebas.

Los Tribunales españoles están aplicando la Ley de Violencia de Género, y el Tribunal Constitucional – desacertadamente- se pronunció en el sentido de que dicha ley es Constitucional.

Sin embargo, y aunque el Tribunal Constitucional lo niegue – amparándose en que es más reprobable el maltrato del hombre a la mujer que al revés– la imposición de penas distintas en función del sexo del agresor vulnera derechos fundamentales recogidos en la Constitución:

El de igualdad – art. 14 C.E- .
El derecho a la presunción de inocencia – art. 24.2 C.E -.
El derecho a la dignidad de la persona -art. 10.1 C.E-.
Con independencia de que el Tribunal Constitucional haya declarado dicha ley Constitucional, los Tribunales españoles con la aplicación de esta ley están violando – tanto en los procesos de familia como en los procesos penales por maltrato – sistemáticamente los derechos humanos fundamentales. La LICVG tiene el record de tener más de 200 recursos de inconstitucionalidad presentados por Jueces españoles que han sido desestimados- algo asombroso en un Estado Social y Democrático de Derecho.

Las violaciones de los Derechos Humanos de los hombres cuando se interpone una denuncia de Violencia de Género – sea verdadera o falsa,- se producen en la práctica policial y judicial: “Ante la duda existe presunción de culpabilidad, y ante la duda se detiene al hombre”

Esta ley viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos – arts 6, 8, 15-. ¿Por qué? Porque ni hay procesos equitativos, los procesos son muy lentos, perjudican gravemente el contacto de los padres con los hijos, hasta que se resuelve el problema penal – juicio- han podido pasar años, llegando incluso a perder definitivamente a los hijos.

La Organización de las Naciones Unidas – ONU-, está basada en la Igualdad soberana de todos sus miembros, y entre uno de sus objetivos figura el de “mantener la paz y la seguridad internacional”, y el de “fomentar el respeto por los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales”.

Muchos Jueces y Fiscales aplican la LIVG olvidando la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada y proclamada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.

También el derecho a la presunción de inocencia está reconocido en materia de derechos humanos:

En el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (1948) cuando establece que:
“Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad”.
En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), cuyo artículo 14.2 dispone que:
“Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley”.
En el Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) cuyo artículo 6.2 proclama que:
“Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente establecida”.
En la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969), cuyo artículo 8.2 establece que:
“Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”.
En la Carta Africana sobre Derechos Humanos y de los Pueblos (Carta Banjul 1981), en cuyo artículo 7.b) se reconoce el derecho –de toda persona- a que se presuma su inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad por una corte o tribunal competente.

hi-ban escribió:Es una ley que discrimina por género, y esto no es una opinión, es un hecho.

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:Es una ley que discrimina por género, y esto no es una opinión, es un hecho.

Que no, que es una ley que recoge una situación concreta para prevención y protección de las víctimas. Es lo mismo que por lo que piden a alguien más pena si te da un navajazo que si te da un puñetazo en la cara, no es porque discriminen a las navajas por ser metálicas.

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:Es una ley que discrimina por género, y esto no es una opinión, es un hecho.

Que no, que es una ley que recoge una situación concreta para prevención y protección de las víctimas. Es lo mismo que por lo que piden a alguien más pena si te da un navajazo que si te da un puñetazo en la cara, no es porque discriminen a las navajas por ser metálicas.

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:Es una ley que discrimina por género, y esto no es una opinión, es un hecho.

Que no, que es una ley que recoge una situación concreta para prevención y protección de las víctimas. Es lo mismo que por lo que piden a alguien más pena si te da un navajazo que si te da un puñetazo en la cara, no es porque discriminen a las navajas por ser metálicas.

Hombre a mujeres
Hombres a hombres
Mujeres a hombres
Mujeres a mujeres

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:Es una ley que discrimina por género, y esto no es una opinión, es un hecho.

Que no, que es una ley que recoge una situación concreta para prevención y protección de las víctimas. Es lo mismo que por lo que piden a alguien más pena si te da un navajazo que si te da un puñetazo en la cara, no es porque discriminen a las navajas por ser metálicas.

Maxi Strong escribió:
Un hombre, solo por ser hombre, tiene que ser consierado "arma blanca" y una mujer no? eso seria tu comparación y explicacion pero dicho mas directo y especifico?

DNKROZ escribió:@spcat, no tengo ni idea de para qué citas o de qué va lo que estás contestando, imagino que tú tampoco, pero por favor no me cites para no decir nada que no tenga que ver con lo que comento.

spcat escribió:

1 de cada 5 mujeres y 1 de cada 38 hombres han experimentado una violación completa o un intento de violación.

spcat escribió:El dato que dices que es mentira viene del CDC, entonces o bien mienten con los datos o bien no se toman datos de violaciones a los hombres por conspiraciones como dice Schwefelgelb

Zustaub escribió:

hi-ban escribió:

Zustaub escribió:
Que no, que es una ley que recoge una situación concreta para prevención y protección de las víctimas. Es lo mismo que por lo que piden a alguien más pena si te da un navajazo que si te da un puñetazo en la cara, no es porque discriminen a las navajas por ser metálicas.

Si una ley te trata de forma distinta según tu género, entonces esa ley discrimina por género.

Está en consecuencia justificado que para reprimir aquel fenómeno social se acentúe el rigor de la Ley para los que contribuyen al mismo.

Realmente quienes discriminan son quienes han provocado que haga falta una ley así convirtiendo en fenómeno social el maltrato del hombre hacia la mujer y han hecho necesaria una ley que ataje ese fenómeno social y proteja a las víctimas. Defender que se discrimina al hombre es igual de chorra que defender que las plazas de aparcamiento para gente discapacitada discriminan al resto de conductores y conductoras.

DNKROZ escribió:

spcat escribió:El dato que dices que es mentira viene del CDC, entonces o bien mienten con los datos o bien no se toman datos de violaciones a los hombres por conspiraciones como dice Schwefelgelb

No, para empezar el dato no lo digo yo, lo dices tú, el dato que YO digo proviene del INE no del CDC, lo que estoy diciendo que es mentira es que en EEUU o en países civilizados sea un 20% de población femenina la que es violada, pero vamos, venga del CDC o del santo Papa de Roma, no pongo en duda que en OTROS países que me sean ajenos completamente (qué sé yo, Tanzania por ejemplo) no sea cierto, lo que no solo pongo en duda, sino que afirmo que es manifiestamente FALSO es que en países civilizados (véase toda Europa por ejemplo y concretamente en España o EEUU dado que conozco ambos) el porcentaje sea ese.

Un 20% de violaciones en España significaría que 4,8 millones de mujeres habrían sido violadas, si eso fuera así encabezaríamos la lista de todos los noticieros del planeta, puedes estar seguro, por contra, y sin negar que eso pase (hay 15k denuncias por motivo sexual en España al año y 1600 son por penetración, ojo, aquí también están las realizadas a los hombres que solo por cuestiones prácticas no las estoy excluyendo) es importante decir los datos correctos, ni de coña es el 20%, eso, o no denuncia ni dios ni en España ni en EEUU ni en ningún otro lado del universo por lo que parece.

Y yendo al dato concreto os invito a que hagáis vuestra estadística particular, antes de coger el primer estudio en Internet que favorezca vuestra visión (porque os aseguro que tengáis la visión que tengáis siempre hay alguno que lo hace), preguntad a vuestras amigas/parejas/conocidas si conocen a alguien que haya sufrido una violación... yo, de todos los que conozco, conozco UN caso en segundo nivel (0 en primero) siendo la amiga de una amiga (y por cierto, en UK, no en España).... si hacemos el cálculo con las personas que conozco y sus peers seguramente sea más o menos un 0,1% tirando a lo alto, el muestreo es un tanto bajo por lo que el porcentaje real podría ser un 0,2 o un 0,01 % ... pero te aseguro que un 20% ni de coña, es que es tan absurdo que es más una afrenta a las matemáticas que a la razón.

No patinéis tanto con vuestras afirmaciones, entiendo que queráis defender la protección a la mujer frente a eso (y entendería también la del hombre, pero parece que eso no es tan importante) pero decir algo así es sencillamente falso.

Yaripon escribió:Me acabo de dar cuenta de una cosa volviendo al tema inicial del hilo. Igual ya se habló en las muchas páginas que hay pero... alguien se ha fijado en que hay un género en concreto que la mujer tiene bastante representación y con personajes muy dignos?? El survival horror.
Resident Evil 2, Silent Hill 3, Dinocrisis, Alone in the dark New nigthmare (y seguro que me dejo alguno más) . Es curioso con los pocos juegos que hay con protagonistas femeninos que haya tantos de ese género (que tampoco es un género especialmente rico en títulos) , y sin hacer precisamente un papel de damisela en apuros. Está también Haunting Ground, pero ahí el papel si es un poco de chica indefensa...

seaman escribió:Pero a ver. Que vas a comparar una persona que tiene problemas y se le ayuda con una persona que comete un crimen y tiene más pena por ser diferente. No tiene sentido.

hi-ban escribió:@Zustaub

Si según una ley la gravedad de un acto depende del género, entonces esa ley está discriminando por género. Está juzgando de forma distinta dependiendo del género. No hay mas vuelta de hoja. Decir que una ley que diferencia entre géneros no está diferenciando entre géneros es negar la realidad. Es negar la evidencia.

Zustaub escribió:[

Es que la gravedad de ese acto no depende del género. Depende de que la violencia machista como fenomeno social se considera más lesiva que la violencia a secas y sus víctimas merecen especial consideración. Pasa también con otras cosas y no tiene la misma pena si me pegas dos tiros y dices "zustaub hijoputa" que si me pegas dos tiros y dices "zustaub hijoputa gora eta", una se considera agresión y otra terrorismo aunque yo me haya llevado igual dos tiros, porque el terrorismo como fenómeno social es más lesivo que la violencia a secas. Y ya lo han dicho los jueces, a eso es a lo que no hay mas vuelta de hoja.

seaman escribió:Lo de las 16 maneras para contribuir como siempre hacen hincapié en que la culpa es del hombre malo y muy malo.
La primera ya es una chorrada, solo el si es si, mira, si no sabes lo que son las señales, dar consentimiento implicito y mil cosas más, no todo es lenguaje verbal, también lo hay no verbal pues mal vamos. De hecho la mayoría de jueces lo ven como un atraso increíble.

Maxi Strong escribió:

Zustaub escribió:[

Es que la gravedad de ese acto no depende del género. Depende de que la violencia machista como fenomeno social se considera más lesiva que la violencia a secas y sus víctimas merecen especial consideración. Pasa también con otras cosas y no tiene la misma pena si me pegas dos tiros y dices "zustaub hijoputa" que si me pegas dos tiros y dices "zustaub hijoputa gora eta", una se considera agresión y otra terrorismo aunque yo me haya llevado igual dos tiros, porque el terrorismo como fenómeno social es más lesivo que la violencia a secas. Y ya lo han dicho los jueces, a eso es a lo que no hay mas vuelta de hoja.

La cosa es que cuando tu dices "violencia machista como fenomeno" en realidad estás asumiendo como verdad absoluta algo que es polémico y con fuertes detractores con fuertes argumentos. Donde ademas es un concepto politizado para hacer marketing poletico y ganar adeptos vendiendo un problema y la soluciòn al mismo tiempo (se llama demagogia).

Entiende que tu teoria es eso, una teoria, no algo universal. Por eso hay gente que te esta debatiendo.

Un delito sí puede tener aspectos machistas, claro que sí. Pero lo que entendemos que tú te refiers es a un "fenomeno" que ocurre sistematicamente todo el tiempo, porque como la sociedad es sexista (que lo es, para todos) entonces tiene que ser por eso. Y todos los delitos son machistas sistematicamente por como tu entiendes el sexismo en al sociedad.

«Es notorio, en efecto, que como afirma el Auto impugnado constituye hoy un fenómeno social merecedor de especial repulsa, el hecho de que, dentro de la pareja, se produzca con lamentable frecuencia malos tratos a la mujer por parte del hombre, mientras que, por el contrario, no existe como fenómeno social el hecho contrario, es decir, los malos tratos al hombre por parte de la mujer. Está en consecuencia justificado que para reprimir aquel fenómeno social se acentúe el rigor de la Ley para los que contribuyen al mismo. No se da, por tanto, frente a lo que dice el recurrente, una discriminación en la aplicación de la Ley por razón de sexo, pues el hombre no es tratado más severamente por su condición de hombre sino por contribuir con su conducta a la existencia del fenómeno social de las mujeres maltratadas, contra el cual pueden y deben reaccionar los Tribunales de Justicia con los medios que el Derecho les permite».

DNKROZ escribió:

spcat escribió:El dato que dices que es mentira viene del CDC, entonces o bien mienten con los datos o bien no se toman datos de violaciones a los hombres por conspiraciones como dice Schwefelgelb

No, para empezar el dato no lo digo yo, lo dices tú, el dato que YO digo proviene del INE no del CDC, lo que estoy diciendo que es mentira es que en EEUU o en países civilizados sea un 20% de población femenina la que es violada, pero vamos, venga del CDC o del santo Papa de Roma, no pongo en duda que en OTROS países que me sean ajenos completamente (qué sé yo, Tanzania por ejemplo) no sea cierto, lo que no solo pongo en duda, sino que afirmo que es manifiestamente FALSO es que en países civilizados (véase toda Europa por ejemplo y concretamente en España o EEUU dado que conozco ambos) el porcentaje sea ese.

Un 20% de violaciones en España significaría que 4,8 millones de mujeres habrían sido violadas, si eso fuera así encabezaríamos la lista de todos los noticieros del planeta, puedes estar seguro, por contra, y sin negar que eso pase (hay 15k denuncias por motivo sexual en España al año y 1600 son por penetración, ojo, aquí también están las realizadas a los hombres que solo por cuestiones prácticas no las estoy excluyendo) es importante decir los datos correctos, ni de coña es el 20%, eso, o no denuncia ni dios ni en España ni en EEUU ni en ningún otro lado del universo por lo que parece.

Y yendo al dato concreto os invito a que hagáis vuestra estadística particular, antes de coger el primer estudio en Internet que favorezca vuestra visión (porque os aseguro que tengáis la visión que tengáis siempre hay alguno que lo hace), preguntad a vuestras amigas/parejas/conocidas si conocen a alguien que haya sufrido una violación... yo, de todos los que conozco, conozco UN caso en segundo nivel (0 en primero) siendo la amiga de una amiga (y por cierto, en UK, no en España).... si hacemos el cálculo con las personas que conozco y sus peers seguramente sea más o menos un 0,1% tirando a lo alto, el muestreo es un tanto bajo por lo que el porcentaje real podría ser un 0,2 o un 0,01 % ... pero te aseguro que un 20% ni de coña, es que es tan absurdo que es más una afrenta a las matemáticas que a la razón.

No patinéis tanto con vuestras afirmaciones, entiendo que queráis defender la protección a la mujer frente a eso (y entendería también la del hombre, pero parece que eso no es tan importante) pero decir algo así es sencillamente falso.

Maxi Strong escribió:@Zustaub

Summon a @spcat . Por si te quiere explicar lo de falacia de autoridad. A él le gusta señalar esas cosas.

spcat escribió:

seaman escribió:Lo de las 16 maneras para contribuir como siempre hacen hincapié en que la culpa es del hombre malo y muy malo.
La primera ya es una chorrada, solo el si es si, mira, si no sabes lo que son las señales, dar consentimiento implicito y mil cosas más, no todo es lenguaje verbal, también lo hay no verbal pues mal vamos. De hecho la mayoría de jueces lo ven como un atraso increíble.

Pues ese es el problema no reconocer que puedes haber cometido una violación por no entender que solo si es si, parte del problema de la cultura de la violación es que en el imaginario colectivo las violaciones son actos donde la victima se resiste activamente y eso solo contribuye aun mas a esa cultura de la violación donde se pone en duda el testimonio de las victimas en si no se resistieron lo suficiente y de ahí que muchas victimas no se atrevan a denunciar por miedo a no ser creídas y lo que es aun peor, violadores pensando que han tenido el polvo de su vida con "consentimiento".

pd. te voy a pedir por favor que te relajes un poco porque si esperas que te debata algo con esa actitud lo único que vas a conseguir es que te ignore.

Maxi Strong escribió:@Zustaub

Summon a @spcat . Por si te quiere explicar lo de falacia de autoridad. A él le gusta señalar esas cosas.

Maxi Strong escribió:@Zustaub

No decía que tu hayas creado la teoria. Me refería con "tu teoria" a la teoria que tu defiendes, pero ya esta desarollada y arraigada a la sociedad. Me referia a ti comoa depto de esa teoria, no como creador hombre

Venga, buen finde

spcat escribió:

DNKROZ escribió:

spcat escribió:El dato que dices que es mentira viene del CDC, entonces o bien mienten con los datos o bien no se toman datos de violaciones a los hombres por conspiraciones como dice Schwefelgelb

No, para empezar el dato no lo digo yo, lo dices tú, el dato que YO digo proviene del INE no del CDC, lo que estoy diciendo que es mentira es que en EEUU o en países civilizados sea un 20% de población femenina la que es violada, pero vamos, venga del CDC o del santo Papa de Roma, no pongo en duda que en OTROS países que me sean ajenos completamente (qué sé yo, Tanzania por ejemplo) no sea cierto, lo que no solo pongo en duda, sino que afirmo que es manifiestamente FALSO es que en países civilizados (véase toda Europa por ejemplo y concretamente en España o EEUU dado que conozco ambos) el porcentaje sea ese.

Un 20% de violaciones en España significaría que 4,8 millones de mujeres habrían sido violadas, si eso fuera así encabezaríamos la lista de todos los noticieros del planeta, puedes estar seguro, por contra, y sin negar que eso pase (hay 15k denuncias por motivo sexual en España al año y 1600 son por penetración, ojo, aquí también están las realizadas a los hombres que solo por cuestiones prácticas no las estoy excluyendo) es importante decir los datos correctos, ni de coña es el 20%, eso, o no denuncia ni dios ni en España ni en EEUU ni en ningún otro lado del universo por lo que parece.

Y yendo al dato concreto os invito a que hagáis vuestra estadística particular, antes de coger el primer estudio en Internet que favorezca vuestra visión (porque os aseguro que tengáis la visión que tengáis siempre hay alguno que lo hace), preguntad a vuestras amigas/parejas/conocidas si conocen a alguien que haya sufrido una violación... yo, de todos los que conozco, conozco UN caso en segundo nivel (0 en primero) siendo la amiga de una amiga (y por cierto, en UK, no en España).... si hacemos el cálculo con las personas que conozco y sus peers seguramente sea más o menos un 0,1% tirando a lo alto, el muestreo es un tanto bajo por lo que el porcentaje real podría ser un 0,2 o un 0,01 % ... pero te aseguro que un 20% ni de coña, es que es tan absurdo que es más una afrenta a las matemáticas que a la razón.

No patinéis tanto con vuestras afirmaciones, entiendo que queráis defender la protección a la mujer frente a eso (y entendería también la del hombre, pero parece que eso no es tan importante) pero decir algo así es sencillamente falso.

Si te presentan los datos oficiales y simplemente los niegas, estas sufriendo una disonancia cognitiva. Dices que deberíamos estar en los noticiarios de todo el planeta, pregúntate porque el movimiento feminista no para de crecer y porque movimientos como el #metoo son tan importantes, porque la gran mayoría de violaciones no se denuncian.
Y si, precisamente porque he escuchado a las mujeres de mi entorno he sido consciente de la magnitud del problema y por eso defiendo la necesidad del feminismo.

Yaripon escribió:Me acabo de dar cuenta de una cosa volviendo al tema inicial del hilo. Igual ya se habló en las muchas páginas que hay pero... alguien se ha fijado en que hay un género en concreto que la mujer tiene bastante representación y con personajes muy dignos?? El survival horror.
Resident Evil 2, Silent Hill 3, Dinocrisis, Alone in the dark New nigthmare (y seguro que me dejo alguno más) . Es curioso con los pocos juegos que hay con protagonistas femeninos que haya tantos de ese género (que tampoco es un género especialmente rico en títulos) , y sin hacer precisamente un papel de damisela en apuros. Está también Haunting Ground, pero ahí el papel si es un poco de chica indefensa...

Es porque se parte de la misma premisa que muchas películas slaughter y de horror donde para transmitir mejor el miedo al espectador se usa a una protagonista mujer contra más joven mejor, con la que el espectador empatice como más vulnerable de lo que seria ver en esa misma situación a un hombre, perpetuando así los estereotipos de genero.

En Until Dawn es donde más se puede ver estos estereotipos copiados de las películas slaughter donde las mujeres son representadas como histéricas, imprudentes e infantiles y son los hombres los héroes la mayoría de las veces.

Yaripon escribió:

spcat escribió:

Yaripon escribió:Me acabo de dar cuenta de una cosa volviendo al tema inicial del hilo. Igual ya se habló en las muchas páginas que hay pero... alguien se ha fijado en que hay un género en concreto que la mujer tiene bastante representación y con personajes muy dignos?? El survival horror.
Resident Evil 2, Silent Hill 3, Dinocrisis, Alone in the dark New nigthmare (y seguro que me dejo alguno más) . Es curioso con los pocos juegos que hay con protagonistas femeninos que haya tantos de ese género (que tampoco es un género especialmente rico en títulos) , y sin hacer precisamente un papel de damisela en apuros. Está también Haunting Ground, pero ahí el papel si es un poco de chica indefensa...

Es porque se parte de la misma premisa que muchas películas slaughter y de horror donde para transmitir mejor el miedo al espectador se usa a una protagonista mujer contra más joven mejor, con la que el espectador empatice como más vulnerable de lo que seria ver en esa misma situación a un hombre, perpetuando así los estereotipos de genero.

En Until Dawn es donde más se puede ver estos estereotipos copiados de las películas slaughter donde las mujeres son representadas como histéricas, imprudentes e infantiles y son los hombres los héroes la mayoría de las veces.

Si dices eso es que no has jugado a los juegos que he citado. Dinocrisis y dinocrisis 2 la chica es una militar, una de las últimas supervivientes de su equipo y revientas raptors con un lanzagranadas. En Silent Hill 3 revientas monstruos con una cañería oxidada, nada de estereotipos de mujeres frágiles e indefensas. De hecho en Silent Hill 3 en cierto momento se le recrimina a la protagonista el haber disfrutado matando si no recuerdo mal, osea que tu teoría habrá en juegos que se cumpla, en esos no. En resident evil 2 pues el personaje masculino o feminino son igual de duros y fuertes también. Ah, si, otro más, Parasite Eve, en el que la tía es la única que tiene el poder para enfrentarse al bicho ese y tiene que salvar el mundo y todo el rollo, otro survival con prota femenina.

Representación de mujeres contra hombres

La evidencia obtenida del estudio de Molitor y Sapolsky sobre películas de slasher de 1980 a 1993 muestra que "las mujeres tardan el doble de tiempo en morir que los hombres en estas películas" y "las mujeres se muestran aterrorizadas durante períodos de tiempo obviamente más largos que los hombres". Los datos de Molitor y Sapolsky revelaron enormes diferencias entre el tratamiento de hombres y mujeres, lo que indica que las mujeres son seleccionadas para la victimización de manera especial en estas películas. Uno de los estudios que realizaron examina la cantidad de segundos que hombres y mujeres muestran miedo en estas películas. Si una persona viera las 30 películas del estudio de Molitor y Sapolsky, vería un total de casi cinco horas completas de mujeres en estados de miedo y terror, que se compara con menos de una hora para los hombres.

Gloria Cowan realizó un estudio sobre 57 películas de slasher diferentes. Sus resultados mostraron que las mujeres que no sobrevivieron tenían relaciones sexuales con más frecuencia que las mujeres y los hombres que no sobrevivieron. Sobrevivir como una mujer víctima de un asesino se asoció fuertemente con la ausencia de comportamiento sexual. En las películas de slasher, el mensaje parece ser que las mujeres sexuales son asesinadas y solo las mujeres "puras" sobreviven.