[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

Ni kamala se creía esa tenencia, solo se me ocurre que el votante estaba tan desencantado con el viejo que al cambiar de candidato hayan salido todos de su letargo.

Adriann escribió:Ni kamala se creía esa tenencia, solo se me ocurre que el votante estaba tan desencantado con el viejo que al cambiar de candidato hayan salido todos de su letargo.

Su rival también colabora para que el votante demócrata y algún que otro republicano se lance en masa a votar a Kamala.

Con la misma mañana sabemos que a Trump le ha explotado una vena o algo. Porque si hay algo que el cretino no soporta es que se rían de él.

Patchanka escribió:Con la misma mañana sabemos que a Trump le ha explotado una vena o algo. Porque si hay algo que el cretino no soporta es que se rían de él.

Veo que la política como teatro la llevan bastante mejor que nosotros... Lástima que la democracia sea un concurso de talentos, al final van a tener razón los de Black Mirror y no estamos tan lejos de presentar a un monigote virtual malhablado que cualquiera pueda manejar.

Además de la convención en Chicago, han alquilado el mismo sitio en Milwaukee en que fue la convención republicana...

Y lo han llenado! Cosa que los republicanos no han conseguido en su convención.



Vamos, se nota que quieren poner nerviosos a Trump. Es una gran estrategia.

Vaya, ayer los que deseamos un triunfo demócrata tuvimos una mala noticia - solo en términos de captación de votos - tras la euforia de la convención de Chicago y las nuevas encuestas que apuntan a que hay partido todavía, y es que el zumbado de Robert F. Kennedy Jr., el rey de los "weird", ha retirado su candidatura como independiente en diez estados clave para prestar apoyo a Trump. Se estima que contaba con alrededor de un 5-6 % de apoyo popular.

Para el que no lo sepa, este lerdo, oveja negra de la antaño glamurosa saga familiar, que hasta no hace mucho militaba con los demócratas, es el que declaró hace pocos meses que sus supuestos problemas mentales se debían a "un gusano que le estaba devorando el cerebro". Pero que tranquilos, que ya recibió tratamiento. Seguro que con sus nuevos amigos se encontrará como en casa.

Arvo escribió:Vaya, ayer los que deseamos un triunfo demócrata tuvimos una mala noticia - solo en términos de captación de votos - tras la euforia de la convención de Chicago y las nuevas encuestas que apuntan a que hay partido todavía, y es que el zumbado de Robert F. Kennedy Jr., el rey de los "weird", ha retirado su candidatura como independiente en diez estados clave para prestar apoyo a Trump. Se estima que contaba con alrededor de un 5-6 % de apoyo popular.

Para el que no lo sepa, este lerdo, oveja negra de la antaño glamurosa saga familiar, que hasta no hace mucho militaba con los demócratas, es el que declaró hace pocos meses que sus supuestos problemas mentales se debían a "un gusano que le estaba devorando el cerebro". Pero que tranquilos, que ya recibió tratamiento. Seguro que con sus nuevos amigos se encontrará como en casa.

Pues ese una buena noticia, es un tío supuestamente anti belicista y propone cosas bastante sensatas.
Vamos cualquier usano con dos dedos de frente debería votar a Trump si quieren que las cosas empiecen a mejorar un poco.

Papitxulo escribió:

Patchanka escribió:Al final se ha impuesto la razón y tenemos fecha para el debate Trump-Harris, será rl 10 de septiembre en ABC.

Gracias por la información, puede estar interesante.

Pues ahora, parece que no se ha impuesto la razón.

https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna168198

Trump suggests he may back out of a Sept. 10 ABC debate
The former president's campaign has also been at odds with Vice President Kamala Harris' team over whether the candidates should have "hot" microphones.

Lo de "hot microphones" es que el equipo de Harris quiere que los micrófonos de los dos candidatos estén abiertos todo el tiempo. Y claro, el equipo de Trump quiere que se apaguen los micrófonos cuando el otro candidato esté hablando, para poder callar su candidato cuando Harris esté hablando y evitar que diga alguna estupidez.

El coordinador de Trump dice que además, él equipo de Harris también está pidiendo que los candidatos estén sentados y puedan tener y hacer apuntes, algo que el equipo de Harris niega.

Patchanka escribió:

Papitxulo escribió:

Patchanka escribió:Al final se ha impuesto la razón y tenemos fecha para el debate Trump-Harris, será rl 10 de septiembre en ABC.

Gracias por la información, puede estar interesante.

Pues ahora, parece que no se ha impuesto la razón.

https://www.nbcnews.com/politics/2024-e ... rcna168198

Trump suggests he may back out of a Sept. 10 ABC debate
The former president's campaign has also been at odds with Vice President Kamala Harris' team over whether the candidates should have "hot" microphones.

Lo de "hot microphones" es que el equipo de Harris quiere que los micrófonos de los dos candidatos estén abiertos todo el tiempo. Y claro, el equipo de Trump quiere que se apaguen los micrófonos cuando el otro candidato esté hablando, para poder callar su candidato cuando Harris esté hablando y evitar que diga alguna estupidez.

El coordinador de Trump dice que además, él equipo de Harris también está pidiendo que los candidatos estén sentados y puedan tener y hacer apuntes, algo que el equipo de Harris niega.

Vaya, así que puede que nos quedemos sin debate. Y yo que ya estaba preparando las palomitas.

A ver en qué queda la cosa.

Otra cosa que en un mundo normal haría que el candidato fuera echado a patadas, pero como estamos donde estamos...

Trump vendiendo cartas coleccionables de sí mismo.
Y ojo, no es para recaudar fondos para la campaña, es simplemente para ganar dinero!

Patchanka escribió:Otra cosa que en un mundo normal haría que el candidato fuera echado a patadas, pero como estamos donde estamos...

Trump vendiendo cartas coleccionables de sí mismo.
Y ojo, no es para recaudar fondos para la campaña, es simplemente para ganar dinero!

Pues es lo más americano que he visto en mi vida

No sé si es real o IA, pero mis dieses si es real

Patchanka escribió:Otra cosa que en un mundo normal haría que el candidato fuera echado a patadas, pero como estamos donde estamos...

Trump vendiendo cartas coleccionables de sí mismo.
Y ojo, no es para recaudar fondos para la campaña, es simplemente para ganar dinero!

100$ cada cartita y ni siquiera son de verdad, son NFTs el mundo se va a la mierda y se lo merece.

Los sondeos no hay por donde cogerlos. Antes de la dimisión de Biden ganaba Trump por goleada. Surge Kamala y de repente todos los sondeos la dan por delante, efecto milagro. Los últimos días dicen que se vuelve a apretar de cara al debate y hoy publican que los sondeos vuelven a dar por delante a Trump ligeramente. O es que la gente vota lanzando una moneda a aire o es que hay que vender periódicos...

Patchanka escribió:Otra cosa que en un mundo normal haría que el candidato fuera echado a patadas, pero como estamos donde estamos...

Trump vendiendo cartas coleccionables de sí mismo.
Y ojo, no es para recaudar fondos para la campaña, es simplemente para ganar dinero!

Ojalá en las matutano y nos hacemos intercambio de repes

Tito_Mel escribió:Los sondeos no hay por donde cogerlos. Antes de la dimisión de Biden ganaba Trump por goleada. Surge Kamala y de repente todos los sondeos la dan por delante, efecto milagro. Los últimos días dicen que se vuelve a apretar de cara al debate y hoy publican que los sondeos vuelven a dar por delante a Trump ligeramente. O es que la gente vota lanzando una moneda a aire o es que hay que vender periódicos...

No subestimes la posibilidad de que la gente sea idiota. Pasa en todas partes.

Mi sueño es que tengan que elegir presi tirando una moneda por primera vez.
El autopercibido mejor sistema democrático del mundo...

El Danés escribió:Mi sueño es que tengan que elegir presi tirando una moneda por primera vez.
El autopercibido mejor sistema democrático del mundo...

Ya lo hacemos eso. Cuando vas a votar tienen monedas en la entrada que usas para ver a quien votas. Ademas en California estan modificadas para que solo salga democrata y en Texas al reves.

Ya ha empezado el debate, de momento Trump está ganando por goleada.

segrexarcanus escribió:Ya ha empezado el debate, de momento Trump está ganando por goleada.

A mí de momento no me lo parece, la verdad. Trump ha entrado un poco en bucle con el tema del aborto, con bulos y evasivas.

segrexarcanus escribió:Ya ha empezado el debate, de momento Trump está ganando por goleada.

Hombre por goleada...

Aun es pronto para opinar, pero no lo veo asi.

Dylandynamo escribió:

segrexarcanus escribió:Ya ha empezado el debate, de momento Trump está ganando por goleada.

Hombre por goleada...

Aun es pronto para opinar, pero no lo veo asi.

Yo tampoco. De momento, el moderador le acaba de corregir sobre otro bulo a Trump.

EDITO: El moderador le acaba de corregir otra vez en el tema de delincuencia e inmigración.

Vergonzosa la parcialidad de los moderadores…

segrexarcanus escribió:Vergonzosa la parcialidad de los moderadores…

Hombre...trump afirmo que los democratas practican abortos sobre niños recien nacidos. Los moderadores le dijeron que eso es asesinato y que ningun estado lo permite. No se donde esta la parcialidad o imparcialidad ahi.

Dylandynamo escribió:

segrexarcanus escribió:Vergonzosa la parcialidad de los moderadores…

Hombre...trump afirmo que los democratas practican abortos sobre niños recien nacidos. Los moderadores le dijeron que eso es asesinato y que ningun estado lo permite. No se donde esta la parcialidad o imparcialidad ahi.

No sé que debate has visto, en este debate se ha visto una parcialidad descaradísima de los moderadores.

Dylandynamo escribió:He visto un debate tal que asi:

-los democratas practican abortos a los niños ya nacidos.
-eso es asesinato y no se permite.

-los migrantes se comen las mascotas.
-las autoridades nunca han dicho eso.

-mi contrincante es afroamericana
-eso es irrelevante para el caso.


Igual para ser imparciales deberian dejar que trump mintiese sobre todo, y que faltase al respeto a su contrincante. Quizas ahi la labor de una moderacion que no moderase te pareciese mas acertada.

En lo personal...considero que Harris se ha comido a Trump. No solo con algunos zascas " increible que un expresidente con causas penales hable sobre criminalidad" si no porque Trump solo sabia hablar de Biden. Biden esto, Biden lo otro...y Kamala le ha tenido que recordar que su contrincante no es Biden.

Veremos como afecta este debate a la intencion de voto de los estadounidenses.

Por lo que veo más que moderadores eran una especie de verificadores de la verdad no?

Desde cuándo en un debate presidencial los moderadores se deben de poner a juzgar si lo que dicen es verdad, mentira o está fuera de lugar?

KnightSolaire escribió:

Dylandynamo escribió:He visto un debate tal que asi:

-los democratas practican abortos a los niños ya nacidos.
-eso es asesinato y no se permite.

-los migrantes se comen las mascotas.
-las autoridades nunca han dicho eso.

-mi contrincante es afroamericana
-eso es irrelevante para el caso.


Igual para ser imparciales deberian dejar que trump mintiese sobre todo, y que faltase al respeto a su contrincante. Quizas ahi la labor de una moderacion que no moderase te pareciese mas acertada.

En lo personal...considero que Harris se ha comido a Trump. No solo con algunos zascas " increible que un expresidente con causas penales hable sobre criminalidad" si no porque Trump solo sabia hablar de Biden. Biden esto, Biden lo otro...y Kamala le ha tenido que recordar que su contrincante no es Biden.

Veremos como afecta este debate a la intencion de voto de los estadounidenses.

Por lo que veo más que moderadores eran una especie de verificadores de la verdad no?

Desde cuándo en un debate presidencial los moderadores se deben de poner a juzgar si lo que dicen es verdad, mentira o está fuera de lugar?

Deberías buscar la definición de "moderador". Porque un moderador es quien preside o dirige un debate, luego está facultado para señalar mentiras flagrantes que se usan para atacar al contrario de forma infundada y cortar ese "debate" ahí. Tu ponte a mentir en EOL, a ver lo que te pasa, a ver si la moderación te permite que estés desinformando constantemente con el fin de engañar o atacar a otros usuarios...

¿Cual es el problema? ¿Que el viejo chocho de Trump solo sabe insultar y mentir con el fin de engañar a los incautos y cuando se lo señalan, se cabrea?. Que no es que haya dado una cifra mal y se lo han corregido, si no que ha dicho que matan a recien nacidos y burradas por el estilo...

Trump es un trilero, un farsante, no tiene programa si no intenciones vagas que, en muchos casos, se van a encontrar con barreras insalvables porque parecen ideadas por un niño pequeño. Tiene un ego que se lo pisa él y 40 que vayan detrás. Es irascible, temperamental y no vale para un puesto donde hay que ser mucho mas frío en las decisiones.

Te recuerdo que éste pavo perdió las elecciones, no lo aceptó, hizo acusaciones de fraude infundadas e incitó a los cuatro gilipollas exaltados que creen en el a asaltar el Capitolio y comerse un marrón.

Su idea de acabar con la Guerra de Ucrania que parece ser (ahora) la de dejar a los ucranianos a su suerte, en un chasquido de dedos podría ser la de que USA intervenga directamente. Ese es Trump, que te dice una cosa o la contraria según le de la vena.

Vaya nivelazo de Trump, soltando bulos del nivel "los inmigrantes se comen a los gatitos" .
Nada nuevo por su parte, desde luego, pero que haya gente dispuesta a votar a un candidato que dice estas tonterías y lo que es peor, responsable del asalto al Capitolio, es cuanto menos preocupante.

Pero que me estás contando? @Estwald

Pretendes convencerme de algo con argumentos de tu "enemigo" para así aceptar que un moderador de un debate presidencial de repente se ha convertido en un verificador de la verdad? Acaso he hablado de Kamala o de Trump?

Y que argumento tan ridículo es ese de "ponte a decir mentiras aquí en EOL y verás lo que te hace un moderador"? Estamos tontos?

Un moderador debe moderar, nada mas, sobre todo en un debate presidencial, todo lo que sea interferir en el debate es tomar partido.

KnightSolaire escribió:Pero que me estás contando? @Estwald

Pretendes convencerme de algo con argumentos de tu "enemigo" para así aceptar que un moderador de un debate presidencial de repente se ha convertido en un verificador de la verdad? Acaso he hablado de Kamala o de Trump?

Y que argumento tan ridículo es ese de "ponte a decir mentiras aquí en EOL y verás lo que te hace un moderador"? Estamos tontos?

Un moderador debe moderar, nada mas, sobre todo en un debate presidencial, todo lo que sea interferir en el debate es tomar partido.

¿Cómo te puede parecer mal que en un debate político haya alguien que verifique si los datos que están dando ambos representantes son ciertos o son mentira?

@DaniGonmoda verifique? Como que verifique?

Acaso a Kamala se le ha "verificado" cuando hablaba de que Trump dejó el peor numero de paro de la historia del país SIN NI SI QUIERA DAR CONTEXTO DE QUE FUE POR EL COVID-19? No la han verificado mucho no, de hecho no la han verificado nada.

Joder como están los cerebros...

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda verifique? Como que verifique? Acaso a Kamala se le ha "verificado" cuando hablaba de que Trump dejó el peor numero de paro de la historia SIN NI SI QUIERA DAR CONTEXTO DE QUE FUE POR EL COVID-19?

Joder como están los cerebros...

No es lo mismo verificar un dato que contextualizar.
No es lo mismo no dar contexto al número de paro que decir que los inmigrantes comen perros y gatos, por ejemplo.

@DaniGonmoda prácticamente todo lo que dijo Kamala en cuanto a economía fue falso. Por eso los moderadores deben de moderar y que la población, y prensa especializa luego analice el debate, interrumpir el debate por parte de los moderadores para "verificar" datos a conveniencia es tomar partido.

se habrá agobiado el hombre, no está acostumbrado a que un humano con vagina le hable, es más de hacerlas callar y luego pagarles.

KnightSolaire escribió:Pero que me estás contando? @Estwald

Pretendes convencerme de algo con argumentos de tu "enemigo" para así aceptar que un moderador de un debate presidencial de repente se ha convertido en un verificador de la verdad? Acaso he hablado de Kamala o de Trump?

Si tu no sabes que es un moderador, no es mi problema. En un debate pueden conducirlo y por supuesto, rectificar: lo que ridículo es que Trump diga falsedades como una casa y ridículas y cuando le dicen que no es cierto, acusar a los moderadores de "parcial" por decirle que es falsa la burrada que acaba de soltar.

KnightSolaire escribió:Y que argumento tan ridículo es ese de "ponte a decir mentiras aquí en EOL y verás lo que te hace un moderador"? Estamos tontos?

No es ningún argumento ridículo. La única diferencia es que en EOL la moderación no puede estar pendiente de todo el mundo y actúan en caso de reporte. Y eso hace que muchas veces, infracciones que cometemos los usuarios queden en nada, pero no que si ven algo y entienden que deben intervenir, sean "parciales" por seguir un criterio.

KnightSolaire escribió:Un moderador debe moderar, nada mas, sobre todo en un debate presidencial, todo lo que sea interferir en el debate es tomar partido.

¿Y que es moderar, exactamente? ¿Como puedes moderar algo sin interferir, si la esencia del moderador es la de actuar cuando considere que es necesario hacerlo, ya sea para poner orden, conducir el debate, etc?

Si Trump dice barbaridades que le dejan como el culo, asumidlo, que es mas rápido

KnightSolaire escribió:

Dylandynamo escribió:He visto un debate tal que asi:

-los democratas practican abortos a los niños ya nacidos.
-eso es asesinato y no se permite.

-los migrantes se comen las mascotas.
-las autoridades nunca han dicho eso.

-mi contrincante es afroamericana
-eso es irrelevante para el caso.


Igual para ser imparciales deberian dejar que trump mintiese sobre todo, y que faltase al respeto a su contrincante. Quizas ahi la labor de una moderacion que no moderase te pareciese mas acertada.

En lo personal...considero que Harris se ha comido a Trump. No solo con algunos zascas " increible que un expresidente con causas penales hable sobre criminalidad" si no porque Trump solo sabia hablar de Biden. Biden esto, Biden lo otro...y Kamala le ha tenido que recordar que su contrincante no es Biden.

Veremos como afecta este debate a la intencion de voto de los estadounidenses.

Por lo que veo más que moderadores eran una especie de verificadores de la verdad no?

Desde cuándo en un debate presidencial los moderadores se deben de poner a juzgar si lo que dicen es verdad, mentira o está fuera de lugar?

Supongo que es porque nunca antes ha habido un candidato como Trump capaz de soltar semejantes cosas, una cosa es que Trump mienta en algún dato económico y otra muy diferente es que directamente acuse a miles de personas de cometer diferentes tipos de delitos, precisamenet él que es un delincuente convicto

A los pro-Trump se les nota nerviosos, como no tienen argumentos para defender a ese especímen naranja, atacan ya a la moderación del debate.

Ashenbach escribió:A los pro-Trump se les nota nerviosos, como no tienen argumentos para defender a ese especímen naranja, atacan ya a la moderación del debate.

Es que las burradas que ha soltado Trump en este debate son bastante difíciles de defender.

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda prácticamente todo lo que dijo Kamala en cuanto a economía fue falso. Por eso los moderadores deben de moderar y que la población, y prensa especializa luego analice el debate, interrumpir el debate por parte de los moderadores para "verificar" datos a conveniencia es tomar partido.

Sí, seguro que la población analiza muchas cosas post-debate y verifica los datos y lee prensa especializada.

Si la población hiciera eso te aseguro que la democracia que conocemos no existiría ya.

No es que el moderador sea un verificador de verdad, si suelta algún dato económico falso o algún otro difícil de verificar, no lo va a rectificar, pero otra cosa es decir BURRADAS y tomar a los que lo escuchan por imbéciles, hasta ahí podemos llegar. Decir burradas del tipo los demócratas asesinan bebés recién nacidos, o que los inmigrantes se comen a los gatitos es intolerable en un debate mínimamente serio. El ridículo que ha hecho a nivel internacional es preocupante.

Pues vaya repaso se ha llevado Trump aunque con tener a alguien al que no se le vaya la cabeza por la edad es suficiente para repasar a Trump.
1Saludo

A ver si Trump se atreve a conceder un segundo debate y que al menos lave su imagen con un diálogo más acorde a lo que se espera.

Si no lo concede o si lo concede y sigue con la misma canción, ya se pueden dar por derrotado.

DaniGonmoda escribió:

KnightSolaire escribió:@DaniGonmoda prácticamente todo lo que dijo Kamala en cuanto a economía fue falso. Por eso los moderadores deben de moderar y que la población, y prensa especializa luego analice el debate, interrumpir el debate por parte de los moderadores para "verificar" datos a conveniencia es tomar partido.

Sí, seguro que la población analiza muchas cosas post-debate y verifica los datos y lee prensa especializada.

Si la población hiciera eso te aseguro que la democracia que conocemos no existiría ya.

Bueno, el problema que tiene Trump es que dice unas burradas muy gordas... y eso si que sale en prensa, como no podía ser otra.

Atento a esto:

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4574.html

El show de Donald Trump en el debate: Acusa a Kamala Harris de "marxista" y de inundar el país de "criminales" que comen perros y gatos

Trump y su fórmula vicepresidencial, JD Vance, han propagado información falsa sobre migrantes haitianos "causando caos" en una ciudad de Ohio y secuestrando mascotas para comérselas.

Pero el problema son los moderadores que son parciales.

Y luego te aparece esta otra:

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4581.html

El ex presidente de EEUU y ahora candidato del Partido Republicano a las elecciones del 5 noviembre está convencido de que va a ganar ampliamente. De que ganó arrolladoramente en 2020 y fue víctima de un robo. De que los comicios de este año van a ser un fraude, o más bien de que ya lo están siendo, y él es una víctima.

Dice que va a ganar ampliamente, que ganó arrolladoramente en 2020, pero que fue robado. Esto que no solo no ha sido probado si no todo lo contrario le descalifica.

Y dice que los comicios de este año van a ser un fraude. Entonces si gana... ¿Son un fraude? ¿O solo si no "gana arrolladoramente" porque lo dice él, lo son?

Sigamos:

Pero también de que va a volver a imponerse, y que cuando lo haga, además, mandará a la cárcel, durante muchos años, a los funcionarios encargados de supervisar el proceso

A ver Trump, aclárate: si según tu, no vas a ganar porque las elecciones van a ser un fraude del que vas a ser víctima... ¿Como te vas a imponer?. Y si te impones, ¿Meterás a la cárcel muchos años a los funcionarios?.

¿No será que estás insinuando que si pierdes, darás un golpe de estado y por eso te vas a imponer y así si cuadra la cosa?

Y luego Biden es el viejo chocho... Y este, que tiene edad similar, creen en tonterías, suelta sandeces y está pensando en imponerse por la fuerza si pierde o dice cosas inconexas o sin sentido, ahí anda.

Se han juntado un mal debate de Trump con un buen debate de Harris. El primero con moderación se queda en nada y la segunda se nota que iba entrenadísima a jugar el partido de su vida sabiendo que tenía que hacerlo perfecto para tener opciones reales de ganar las elecciones. El tema es que Trump ha dado mala imagen y ahí no se trata de perder o ganar un debate, porque a tus afines puedes venderle que has ganado, pero cuando dejas mala imagen lo ve todo el mundo vendas lo que vendas.

Ahora mismo sí se entiende que las encuestas den por delante a Harris, ahora veo por primera vez a Trump tocado y lo peor para él es que cuando un candidato queda tocado la tendencia del exterior es abandonar el barco y sumarse a la corriente ganadora. No me extrañaría que en las próximas horas y días viésemos que gente influyente deja de apoyarlo. Así es como se va a pique una candidatura, le pasó a Biden y a muchos antes.

Yo creo que ahora mismo la única posibilidad de Trump es otro debate. Pero seguramente no quiera jugársela porque si no lo hace perfecto será su tumba. Lo más probable es que se aferre a su base y que su estrategia sea más madera, convertir esto en un circo, en una revuelta, la victimización y todo eso. Un nuevo asalto al congreso por así decirlo, sin asaltar nada, pero vender que tienen que ir en masa a las urnas todos los que se sientan abandonados o perjudicados por el sistema. Y solo con eso no le va a dar para ganar porque para ganar tiene que convencer a los dudosos, no a los freaks de base. Nada, esto solo lo se lo salvaría otro debate. O un nuevo francotirador con mala puntería

Estwald escribió:Dice que va a ganar ampliamente, que ganó arrolladoramente en 2020, pero que fue robado. Esto que no solo no ha sido probado si no todo lo contrario le descalifica.

Y dice que los comicios de este año van a ser un fraude. Entonces si gana... ¿Son un fraude? ¿O solo si no "gana arrolladoramente" porque lo dice él, lo son?

Es que eso es procedimiento por defecto de la ultraderecha.

Bolsonaro decía lo mismo. Que si no ganaba en el primer turno, es porque hubo fraude.

KnightSolaire escribió:
Por lo que veo más que moderadores eran una especie de verificadores de la verdad no?

Desde cuándo en un debate presidencial los moderadores se deben de poner a juzgar si lo que dicen es verdad, mentira o está fuera de lugar?

Cierto, desde cuando el trabajo de un moderador es...moderar?

DonutsNeverDie escribió:Vaya nivelazo de Trump, soltando bulos del nivel "los inmigrantes se comen a los gatitos" .

Lo mejor es que al parecer ha salido diciendo que ha sido su mejor debate.

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:

Dylandynamo escribió:He visto un debate tal que asi:

-los democratas practican abortos a los niños ya nacidos.
-eso es asesinato y no se permite.

-los migrantes se comen las mascotas.
-las autoridades nunca han dicho eso.

-mi contrincante es afroamericana
-eso es irrelevante para el caso.


Igual para ser imparciales deberian dejar que trump mintiese sobre todo, y que faltase al respeto a su contrincante. Quizas ahi la labor de una moderacion que no moderase te pareciese mas acertada.

En lo personal...considero que Harris se ha comido a Trump. No solo con algunos zascas " increible que un expresidente con causas penales hable sobre criminalidad" si no porque Trump solo sabia hablar de Biden. Biden esto, Biden lo otro...y Kamala le ha tenido que recordar que su contrincante no es Biden.

Veremos como afecta este debate a la intencion de voto de los estadounidenses.

Por lo que veo más que moderadores eran una especie de verificadores de la verdad no?

Desde cuándo en un debate presidencial los moderadores se deben de poner a juzgar si lo que dicen es verdad, mentira o está fuera de lugar?

Supongo que es porque nunca antes ha habido un candidato como Trump capaz de soltar semejantes cosas, una cosa es que Trump mienta en algún dato económico y otra muy diferente es que directamente acuse a miles de personas de cometer diferentes tipos de delitos, precisamenet él que es un delincuente convicto

Es el veneno que ha inoculado Trump a la política estadounidense, es decir, los políticos siempre cuelan mentiras, pero la novedad que ha traído el trumpismo es que se hace sistemáticamente, sabiendo de antemano que no acarrea ninguna consecuencia -de forma análoga con el fascismo por cierto-, y lo ha hecho en uno de los países que tradicionalmente estaban más inclinados a lo políticamente correcto. Vamos, que ha contribuido a corromper a su país y su sociedad. Y aún más, es innegable que el ascenso mundial que ha experimentado en los últimos años el populismo de derechas (y la extrema derecha), no se puede entender sin la irrupción de Trump en la política.

Aquí en España tenemos el fenómeno VOX, pero también el PP se ha visto muy influido, tanto por la radicalización de sus políticas como por las formas, como lo vimos en el debate de Feijóo contra Sánchez del año pasado, en la que utilizó la táctica del "Galope de Gish", esto es, lanzar una rápida sucesión de mentiras en cadena, de tal forma que al adversario le es imposible contrarrestarlas todas, ni el efecto emocional negativo que le deja encima de cara al espectador. En fin, puro juego sucio y tramposo, y éso hay que atajarlo. En este sentido los verificadores se hacen imprescindibles.

Papitxulo escribió:

Ashenbach escribió:A los pro-Trump se les nota nerviosos, como no tienen argumentos para defender a ese especímen naranja, atacan ya a la moderación del debate.

Es que las burradas que ha soltado Trump en este debate son bastante difíciles de defender.

Pues tienes a un paladín del sol defendiendo con uñas y dientes al condenado del peluquín.