[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

Responder
1…112, 113, 114, 115, 116
Pues a mí me parece una oportunidad increíble para potenciar la industria armamentística Europea y dejar de ser los pagafantas mundiales, los bienquedas y los pacificadores que al final nos llevamos hostias por todas partes.

Fíjate como nos tratan los USA, los RUSOS o los CHINOS, como al friki al que si te toca las narices le das dos hostias y se calla la puta boca.

Anda que nos hubiesen tratado así en los años 30, pero claro, te piensas que las cosas se pueden arreglar yendo de conciliador y el guantazo que te llevas es pequeño.

Lo dicho, OPORTUNIDAD DE ORO, pero que con los subnormales de burócratas que tenemos, lo único que harán es tirar el dinero en polladas.
Prospekt escribió:USAID está bien desmantelado para el resto del mundo. Para los americanos es una herramienta menos.


Entonces bien, ¿no?

Lo de la OTAN es otro cantar. La OTAN es una organización multilateral, es de apoyo mutuo, no sólo de EEUU al resto. Si atacan a uno, le defienden todos, sea quien sea. Esa es la idea, vamos.

Yo sé que la izquierda odia a la OTAN, es curioso que en eso coincidan con Musk.

Por cierto desde un punto de vista AnCap no hay nada que reprochar a la OTAN. Es una organización de libre adscripción y de ayuda mutua, para la defensa más que para ningún ataque. Lo que un ancap sí criticaría es crear un ejército europeo.
Findeton escribió:
Prospekt escribió:USAID está bien desmantelado para el resto del mundo. Para los americanos es una herramienta menos.


Entonces bien, ¿no?

Lo de la OTAN es otro cantar. La OTAN es una organización multilateral, es de apoyo mutuo, no sólo de EEUU al resto. Si atacan a uno, le defienden todos, sea quien sea. Esa es la idea, vamos.

Yo sé que la izquierda odia a la OTAN, es curioso que en eso coincidan con Musk.

Por cierto desde un punto de vista AnCap no hay nada que reprochar a la OTAN. Es una organización de libre adscripción y de ayuda mutua, para la defensa más que para ningún ataque. Lo que un ancap sí criticaría es crear un ejército europeo.

Es literalmente lo que acabo de decir. Que USAID está bien desmantelada para el resto del mundo.
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:
Estwald escribió:
Pero no mejor que desarrollar los tuyos, no depender de nadie y encima, poder ser tu el que vende, en detrimento del que te los vendía a ti.


Pues ya los tienes, el Eurofighter, Francia tiene sus Rafale, Mirage..., Suecia también tiene sus propio modelo, el Gripen. Ahora, no todos van a ser a mejor oferta par cualquier escenario posible, y EEUU tiene buenos modelos.


Efectivamente, aviones europeos tenemos y con un apoyo conjunto, pueden ser aún mejores. Que USA tenga buenos modelos es irrelevante si pasa de ser un aliado a una amenaza que compromete nuestra seguridad de forma directa o indirecta.

Y aunque USA no abandone la OTAN, las amenazas chulescas y el obligar a aumentar el presupuesto, lo que invita no es a que te compre a ti (lo cual no quiere decir que no te compre lo que necesite de forma inmediata, si estás dispuesto a vender, si no que voy a buscar no tener que hacerlo cuanto mas pronto, mejor), si no que invierta en tener mi propia industria para no depender de los vaivenes de un socio o exsocio, que me hace desconfiar de sus intenciones (ahora mismo el gobierno USA está mas alineado con Rusia que con los países OTAN...) poder alcanzar condiciones de igualdad para que no me chulees y poder sacar rentabilidad a esa industria (vendiendo armamento Europeo a terceros)

Por otro lado, sin la influencia de USA, si a Europa le interesa acercarse a China, pues con tu pan te lo comas.


Si, bueno, no vayamos tan rápido, EEUU sigue siendo el principal aliado de Europa, ya si se vuelve una amenaza ya se verá. Por lo pronto o se le compran F-35B pronto o el portaaviones Juan Carlos I va a ser el portahelicópteros Juan Carlos I, porque los Harrier están ya para jubilarlos, y también son EEUU/Británicos. O puedes esperar 20 años a que se desarrolle algo local.
Y otra cosa que no se ha mencionado es qué impacto tendría sobre el dolar el aislarse del resto del mundo. Es que cuanto más lo pienso, más me parece que estos tíos están completamente desnortados.
Yo no veo que EEUU se esté aislando, simplemente no quiere financiar o que se le vayan recursos en cosas innecesarias. Es mentalidad de empresario.

Para Trump, los inmigrantes mejicanos y latinoamericanos en general, Ucrania y parte de Asia son una perdida de dinero y recursos.

Lo siento si suena insensible y duro, pero esa es la verdad para EEUU en estos momentos.

Por los momentos, ya le quieren cortar el chorro a Ucrania y sigue repeliendo a los inmigrantes en la frontera con Mexico.

No me extrañaria que dentro de unos pocos meses, Trump hable sobre Taiwan o Corea del Norte.
Perséfone escribió:Y otra cosa que no se ha mencionado es qué impacto tendría sobre el dolar el aislarse del resto del mundo. Es que cuanto más lo pienso, más me parece que estos tíos están completamente desnortados.



Totalmente. En un mundo global el aislamiento es lo peor que puedes hacer.

Osea, mira corea del norte como esta, tras decadas aislado...mira a la rusia de hace 3 años y a la actual.

Pero bueno, si eso es lo que quiere Trump, adelante. Vaya tiro en el pie se ha dado.
La mentalidad de empresario no funciona en un estado.

El problema de aislarte no es el dólar, es que te quedas sin información. USAID es una agencia de inteligencia camuflada, sí, pero es que la información de inteligencia es vital para un estado hoy en día. Y más con los agentes rusos y chinos correteando a placer por el mundo.

No es que estén desnortados, es que son directamente gilipollas y una amenaza para su propio país. Si yo fuera general del ejército de USA me estaría empezando a poner muy muy muy nervioso.
Gurlukovich escribió:Si, bueno, no vayamos tan rápido, EEUU sigue siendo el principal aliado de Europa, ya si se vuelve una amenaza ya se verá. Por lo pronto o se le compran F-35B pronto o el portaaviones Juan Carlos I va a ser el portahelicópteros Juan Carlos I, porque los Harrier están ya para jubilarlos, y también son EEUU/Británicos. O puedes esperar 20 años a que se desarrolle algo local.


No soy yo el que está diciendo de salirse de la OTAN, al tiempo que dice que la OTAN tiene que aumentar el gasto militar, mientras se alinea con Rusia, etc

Sobre el tema de jubilar aviones, pues tambien existe la posibilidad de adaptar aviones existentes para uso en portaviones y por qué no, se pueden adquirir algunos F-35 (si es que USA te los suministra) para cubrir una necesidad inmediata, pero sabiendo lo que hay y lo que toca.

Por otro lado, las carencias que tenemos vienen de decisiones de antes, pero sin ser un experto en el tema, precisamente, un portaaviones sirve como base móvil y en un planteamiento de defender territorio nacional o de defender territorio europeo, primero habrás de tener las bases en tierra bien equipadas y así nos ahorramos tener que depender de aviones que sacrifican otras prestaciones por el hecho de tener que despegar y aterrizar en un barco. Todo eso sin querer menospreciar el uso que se le pueda dar a un portaaviones, claro.
No son los aviones lo que hay que adaptar, ese portaaviones sólo funciona con aviones de despegue vertical, tendrias que reformar todo el portaaviones.
No se supone que para usar los F35B neesitas algún código de activación que suministran de EE.UU? creéis que tiene algún tipo de herramienta que pudiese hacer que sólo fuesen si ellos quieren? entonces, serían unos buenos pisapapeles si son así...
Gurlukovich escribió:No son los aviones lo que hay que adaptar, ese portaaviones sólo funciona con aviones de despegue vertical, tendrias que reformar todo el portaaviones.


Según leo en Wikipedia está previsto ampliar la vida útil de los Harrier hasta 2034, aunque es,posible que se adquiera una docena de F35. En todo caso, no veo que sea un problema inmediato. Lo que si es un problema es tener un portaaviones tan especialito y tener que depender de comprarle a unos USA que dejen de ser nuestros aliados o tener que comprarle a USA porque no demos el paso para tener una alternativa cuando por una u otra razón, nos están dando razones para tener que crearla. Y si encima corremos el riesgo de que nos puedan inutilizar los aparatos de alguna manera, absurdo es depender de quienes dejen de ser nuestros socios fiables.
Por lo que he leído en varios medios los F35 son problemáticos ( que se lo pregunten a Australia, que está hasta las narices con los problemas del software y el corto alcance ). Dependen y mucho del software de actualización diaria y podrían ser potencialmente vulnerables a ciberataques. Además está el asunto del Kill Switch ( bloqueo a distancia por parte de USA al margen del fabricante ):

La capacidad de desactivar a distancia el F-35 se debe a su compleja infraestructura de software y datos. Los informes indican que la aeronave depende de sistemas como ALIS (Autonomous Logistics Details System) y ODIN, que requieren una interacción diaria con servidores en Estados Unidos para que la aeronave siga siendo operativa. Esta comunicación constante es crucial para mantener la funcionalidad y el rendimiento del F-35.


por no hablar del control criptográfico del LINK 16, protocolo de comunicación de la OTAN, cuyas claves están en poder, cómo no, también de USA. Como para fiarse del "amigo americano" en los tiempos que corren...
Todo eso está muy bien, pero la elección es entre tener un avión que puede dejar de funcionarte, o no tener avión dentro de cinco años, porque los Harrier habrán sido retirados porque el único cliente que quedaría sería España, habiendo migrado el resto a ese primer modelo.
No habría que descartar que acabase como sus hermanos turcos por la creciente cooperación.



España está metida de lleno con la posibilidad de usar drones en vez de F35. [beer]
Como era de esperar el dinero huyendo hoy de EEUU como de la peste, el dolar pegándose el ostión padre y las bolsas detrás.

El capitalismo se lleva bastante bien con el libre comercio y la libre regulación de precios y bastante mal con el fascismo y las autocracias.


Toda la razón. Lo del despacho oval fue una payasada enorme que pretendía blanquear a Putin. Quien esté de acuerdo con la administración Trusk que se lo haga mirar seriamente.
Gurlukovich escribió:Todo eso está muy bien, pero la elección es entre tener un avión que puede dejar de funcionarte, o no tener avión dentro de cinco años, porque los Harrier habrán sido retirados porque el único cliente que quedaría sería España, habiendo migrado el resto a ese primer modelo.


No creo que solo haya esas dos opciones, pero estas haciendo de los problemas de un portaaviones particular, que es multipropósito y puede llevar desde helicópteros hasta drones, la piedra angular. Por poner un ejemplo, mejor será tener una buena flota de aviónes con mejor desempeño en Canarias, que tener que desplazar un portaaviones por que la defensa de las islas es paupérrima. Pero es que no se: si lo que se necesitan son Harrier y se dejan de fabricar... ¿que problema hay en comprar una licencia de fabricación y modernizarlos?. Quizá no sea lo mas puntero, pero para el propósito que se supone que cumplen, sirven.
5768 respuestas
Responder
1…112, 113, 114, 115, 116
Volver a Miscelánea