hh1 escribió:_anVic_ escribió:hh1 escribió:Es que creo que pasáis del blanco al negro, y por en medio hay grises.
Que se note en el Spiderman a 4k altos fps ,no lo niego.
Hasta ahí, vale.
-Pero... cuánto se nota?
-Tan mal va con un 9900k o un 5800X?
-En cuantos juegos pasa como el Spiderman?
Es que ,según lo cuentas ,prace que pasa aen todos los juegos y lo hace injugable con un 5800X y un 9900K,y eso ,no es verdad .
Y de un 9900k ,aún ya es un caso más "boderline" poruqé ya cuenta con 4 años ,pero un 5800X ...
Esto es un poco como la VRAM.
Cuando se habla de que va justa y tal, parece que si no llega ,es que la gráfica ya es un pisapapeles que no vale para jugar.
Y la cuestión es...merece la pena ,teniendo estas CPUs ,realizar esa inversión para CPUs top?
Pues yo creo ,que depende de las circunstancias,y que,si no te sobra la pasta,no.
Dais por hecho, que quien tiene una 4090, tiene presupuesto ilimitado.No siempre es así.
Hay gente que hace un esfuerzo por llegar a ella ,y luego no le da para más.
O gente ,como es mi caso, que no le gusta despilfarrar por un 4-7-10% más de rendimiento y netrwle para ello 300-400-500€ extras ,porque lo veo ilógico.
O mi caso actual.A caso juego mal y me rinde mal la 4090 con u un 12600?No.
Que jugaría mejor con un 13600K?Sí.
Pero ...merece la pena ganarle 5-10% de rendimiento en 1440p (en algunos juegos ni eso),teniendo que poner 200€?Yo creo que no
Y otras veces ,dentro de eso ,hay cosas como que se pillan un 13900k y una 4080.No pillan una 4080 porque ya no les da para ello .
Y yo pregunto...No es mejor un 13500+4090 que un 13900K +4080?Pues claro que sí..
En ese caso ,la diferencia de rendimiento entre CPUs es baja ,pero la diferencia entra GPUs es notoria.
Pues hay gente ,que por miedo a ese cuello de botella ,se pilla la cpu top y se deja de una gráfica mejor ,pensando que a menos cuello de botella ,más rendimiento, cuando eso ,es falso.
Es que va perfectamente el spiderman remasatered a 4k con el 9900k tanto capado a 120fps con v-sync como por encima de 120 fps con fast sync
Minuto 2:44 activo RT
Minuto 5:14 a 8K
Que quieres más de 120fps fps no hay problema tampoco.
Es muy fácil criticar y decir tal micro es una mierda , te hace cuello por todos lados, etc...que si es injugable en tal y tal juego..., Pues ahí tienes una muestra de que para nada es así. Es perfectamente jugable y fluido. a 4k ultra .
Yo te diría que a día de hoy el sweet spot en cuanto a combo para acompañar una 4090 en relación calidad/precio/ rendimiento/eficiencia es el ryzen 7700, que lo tienes por 350 eruos, con una placa de entre 240 y 280 eruos, acompañado de 32 gb de ram cl 36 a 6000mhz por 158 euros .
Por un total de 750 Euros aprox. te montas un pepino que se queda solo a un 4 % a 1080p de un 13900k con memos más dopadas, que vale un pastizal , consume una barbaridad y te vas a comer con patatas la placa cuando salga meteor lake. Por contra la placa del 7700 te valdrá para la serie 8000.
Y yo iría más allá...Con un 7600X vas perfecto y en bicicleta.Más barato y casi igual que el 7700X.
¿Tienes por ahí ese misma comparatiiva de cpus con la 4090 ,a 1440p y 4K?
Es para ver la realidad "real" ,ya que no creo que nadie juegue a 1080p con una 4090.
Es que nos puede dar la risa con las diferencias que hay entre cpus top con otras que valen el triple o la mitad...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
hh1 escribió:parh escribió:el 7600x ya se encuentra por 225-230 euros en algunas tiendas. Personalmente, si me estirase hasta los 340-350 del 7700x casi que mejor estirarse del todo y por 75 pavos mas (420) dar el salto al 7900x con sus pedazo de 12 cores
@_anVic_
Pero es que ,volvemos a la raíz del Caso....¿para qué un 7900X en juegos?Los 12 cores no loes aprvechas y vas a jugar básicamente igual que con un 7600X,netamente más barato.
Es que esas son las compras que yo no entiendo,salvo que te sobre la pasta.
Luego paso aló que pasa.Que se venden los 1700x,2700x,3700x,5800x o 10700k,11700k,12700k,13700k...antes de aprovechar realmente el extra de núcleos que has pagado y han jugado exactamente igual que como jugarían con CPUs de 6 cores y más baratas.
Tenemos casos así a patadas por aquí.
Es lo que no comprendo Ojo,háblanos solo de jugar.
_anVic_ escribió:hh1 escribió:parh escribió:el 7600x ya se encuentra por 225-230 euros en algunas tiendas. Personalmente, si me estirase hasta los 340-350 del 7700x casi que mejor estirarse del todo y por 75 pavos mas (420) dar el salto al 7900x con sus pedazo de 12 cores
@_anVic_
Pero es que ,volvemos a la raíz del Caso....¿para qué un 7900X en juegos?Los 12 cores no loes aprvechas y vas a jugar básicamente igual que con un 7600X,netamente más barato.
Es que esas son las compras que yo no entiendo,salvo que te sobre la pasta.
Luego paso aló que pasa.Que se venden los 1700x,2700x,3700x,5800x o 10700k,11700k,12700k,13700k...antes de aprovechar realmente el extra de núcleos que has pagado y han jugado exactamente igual que como jugarían con CPUs de 6 cores y más baratas.
Tenemos casos así a patadas por aquí.
Es lo que no comprendo Ojo,háblanos solo de jugar.
Además que los E-cores de los Raptor y Alder lake no te sirven para un carajo mientras juegas.
Una de las particularidades de los E-Cores es que añaden una cantidad de hilos de ejecución adicionales a la CPU, por lo que de cara a los videojuegos si estos ven un Intel Core 12/13 con una cantidad concreta de hilos de ejecución lo van a tratar como un procesador simétrico con igualdad de threads. Si tenemos suerte y los procesos no requieren mucha potencia entonces no habrá recorte en el rendimiento, pero si no es así entonces sí que lo tendremos.
Los videojuegos de PC para su optimización se adaptan a la cantidad de hilos por hardware disponibles para repartir sus tareas. El problema es que muchos de estos hilos son síncronos entre núcleos, ya que asumen que todos los núcleos de la CPU que los ejecutan funcionan a la misma velocidad o al menos una buena parte de ellos. Cuando requieres sincronizar un proceso que funciona en paralelo entonces será tan rápido como la parte que sea más lenta.
De ahí la paradoja que desactivar los E-Cores se gane rendimiento en algunos juegos o no se vea afectado, aunque Intel no lo ha pensado para eso, sino para quien quiera más velocidad de reloj en los P-Cores de su Intel Core 12./13
Pero oye a muchos les va eso de burro grande ande o no ande.
El rey del gaming ha caido, El 13900k barrido por el 7800X3D en eficiencia, 120W menos rindiendo más.
hh1 escribió:_anVic_ escribió:hh1 escribió:@_anVic_
Pero es que ,volvemos a la raíz del Caso....¿para qué un 7900X en juegos?Los 12 cores no loes aprvechas y vas a jugar básicamente igual que con un 7600X,netamente más barato.
Es que esas son las compras que yo no entiendo,salvo que te sobre la pasta.
Luego paso aló que pasa.Que se venden los 1700x,2700x,3700x,5800x o 10700k,11700k,12700k,13700k...antes de aprovechar realmente el extra de núcleos que has pagado y han jugado exactamente igual que como jugarían con CPUs de 6 cores y más baratas.
Tenemos casos así a patadas por aquí.
Es lo que no comprendo Ojo,háblanos solo de jugar.
Además que los E-cores de los Raptor y Alder lake no te sirven para un carajo mientras juegas.
Una de las particularidades de los E-Cores es que añaden una cantidad de hilos de ejecución adicionales a la CPU, por lo que de cara a los videojuegos si estos ven un Intel Core 12/13 con una cantidad concreta de hilos de ejecución lo van a tratar como un procesador simétrico con igualdad de threads. Si tenemos suerte y los procesos no requieren mucha potencia entonces no habrá recorte en el rendimiento, pero si no es así entonces sí que lo tendremos.
Los videojuegos de PC para su optimización se adaptan a la cantidad de hilos por hardware disponibles para repartir sus tareas. El problema es que muchos de estos hilos son síncronos entre núcleos, ya que asumen que todos los núcleos de la CPU que los ejecutan funcionan a la misma velocidad o al menos una buena parte de ellos. Cuando requieres sincronizar un proceso que funciona en paralelo entonces será tan rápido como la parte que sea más lenta.
De ahí la paradoja que desactivar los E-Cores se gane rendimiento en algunos juegos o no se vea afectado, aunque Intel no lo ha pensado para eso, sino para quien quiera más velocidad de reloj en los P-Cores de su Intel Core 12./13
Pero oye a muchos les va eso de burro grande ande o no ande.
El rey del gaming ha caido, El 13900k barrido por el 7800X3D en eficiencia, 120W menos rindiendo más.
Yo hasta que no haya un buen cambio en rendimiento,no cambiaré.
A ver la gen 14 de Intel que según dicen ,pinta fuerte.
Esos 7XXX3D pinta muy bien, pero no son baratos precisamente.
hh1 escribió:_anVic_ escribió:hh1 escribió:@_anVic_
Pero es que ,volvemos a la raíz del Caso....¿para qué un 7900X en juegos?Los 12 cores no loes aprvechas y vas a jugar básicamente igual que con un 7600X,netamente más barato.
Es que esas son las compras que yo no entiendo,salvo que te sobre la pasta.
Luego paso aló que pasa.Que se venden los 1700x,2700x,3700x,5800x o 10700k,11700k,12700k,13700k...antes de aprovechar realmente el extra de núcleos que has pagado y han jugado exactamente igual que como jugarían con CPUs de 6 cores y más baratas.
Tenemos casos así a patadas por aquí.
Es lo que no comprendo Ojo,háblanos solo de jugar.
Además que los E-cores de los Raptor y Alder lake no te sirven para un carajo mientras juegas.
Una de las particularidades de los E-Cores es que añaden una cantidad de hilos de ejecución adicionales a la CPU, por lo que de cara a los videojuegos si estos ven un Intel Core 12/13 con una cantidad concreta de hilos de ejecución lo van a tratar como un procesador simétrico con igualdad de threads. Si tenemos suerte y los procesos no requieren mucha potencia entonces no habrá recorte en el rendimiento, pero si no es así entonces sí que lo tendremos.
Los videojuegos de PC para su optimización se adaptan a la cantidad de hilos por hardware disponibles para repartir sus tareas. El problema es que muchos de estos hilos son síncronos entre núcleos, ya que asumen que todos los núcleos de la CPU que los ejecutan funcionan a la misma velocidad o al menos una buena parte de ellos. Cuando requieres sincronizar un proceso que funciona en paralelo entonces será tan rápido como la parte que sea más lenta.
De ahí la paradoja que desactivar los E-Cores se gane rendimiento en algunos juegos o no se vea afectado, aunque Intel no lo ha pensado para eso, sino para quien quiera más velocidad de reloj en los P-Cores de su Intel Core 12./13
Pero oye a muchos les va eso de burro grande ande o no ande.
El rey del gaming ha caido, El 13900k barrido por el 7800X3D en eficiencia, 120W menos rindiendo más.
Yo hasta que no haya un buen cambio en rendimiento,no cambiaré.
A ver la gen 14 de Intel que según dicen ,pinta fuerte.
Esos 7XXX3D pinta muy bien, pero no son baratos precisamente.
the_aeon escribió:hh1 escribió:_anVic_ escribió:
Además que los E-cores de los Raptor y Alder lake no te sirven para un carajo mientras juegas.
Una de las particularidades de los E-Cores es que añaden una cantidad de hilos de ejecución adicionales a la CPU, por lo que de cara a los videojuegos si estos ven un Intel Core 12/13 con una cantidad concreta de hilos de ejecución lo van a tratar como un procesador simétrico con igualdad de threads. Si tenemos suerte y los procesos no requieren mucha potencia entonces no habrá recorte en el rendimiento, pero si no es así entonces sí que lo tendremos.
Los videojuegos de PC para su optimización se adaptan a la cantidad de hilos por hardware disponibles para repartir sus tareas. El problema es que muchos de estos hilos son síncronos entre núcleos, ya que asumen que todos los núcleos de la CPU que los ejecutan funcionan a la misma velocidad o al menos una buena parte de ellos. Cuando requieres sincronizar un proceso que funciona en paralelo entonces será tan rápido como la parte que sea más lenta.
De ahí la paradoja que desactivar los E-Cores se gane rendimiento en algunos juegos o no se vea afectado, aunque Intel no lo ha pensado para eso, sino para quien quiera más velocidad de reloj en los P-Cores de su Intel Core 12./13
Pero oye a muchos les va eso de burro grande ande o no ande.
El rey del gaming ha caido, El 13900k barrido por el 7800X3D en eficiencia, 120W menos rindiendo más.
Yo hasta que no haya un buen cambio en rendimiento,no cambiaré.
A ver la gen 14 de Intel que según dicen ,pinta fuerte.
Esos 7XXX3D pinta muy bien, pero no son baratos precisamente.
La gen 14 dicen que será un refrito de la 13.
Igualmente, entiendo lo que dices que no hace falta un pepino de cpu para jugar, con un 6 cores es suficiente.
Pero también te diría que para 1440p no hace fata una 4090, con una 4080 vas a jugar igual y te ahorras una pasta.
_anVic_ escribió:hh1 escribió:_anVic_ escribió:
Además que los E-cores de los Raptor y Alder lake no te sirven para un carajo mientras juegas.
Una de las particularidades de los E-Cores es que añaden una cantidad de hilos de ejecución adicionales a la CPU, por lo que de cara a los videojuegos si estos ven un Intel Core 12/13 con una cantidad concreta de hilos de ejecución lo van a tratar como un procesador simétrico con igualdad de threads. Si tenemos suerte y los procesos no requieren mucha potencia entonces no habrá recorte en el rendimiento, pero si no es así entonces sí que lo tendremos.
Los videojuegos de PC para su optimización se adaptan a la cantidad de hilos por hardware disponibles para repartir sus tareas. El problema es que muchos de estos hilos son síncronos entre núcleos, ya que asumen que todos los núcleos de la CPU que los ejecutan funcionan a la misma velocidad o al menos una buena parte de ellos. Cuando requieres sincronizar un proceso que funciona en paralelo entonces será tan rápido como la parte que sea más lenta.
De ahí la paradoja que desactivar los E-Cores se gane rendimiento en algunos juegos o no se vea afectado, aunque Intel no lo ha pensado para eso, sino para quien quiera más velocidad de reloj en los P-Cores de su Intel Core 12./13
Pero oye a muchos les va eso de burro grande ande o no ande.
El rey del gaming ha caido, El 13900k barrido por el 7800X3D en eficiencia, 120W menos rindiendo más.
Yo hasta que no haya un buen cambio en rendimiento,no cambiaré.
A ver la gen 14 de Intel que según dicen ,pinta fuerte.
Esos 7XXX3D pinta muy bien, pero no son baratos precisamente.
En la 14 de intel creo que se viene refrito siendo raptor lake refresh y luego el 2024 si ya vendría meteor lake donde se vera un buen salto en eficiencia. Pero este mismo año creo que ya tendremos los ryzen 8000 así que intel lo lleva crudo.
@parh Bueno tampoco hay que llevarse las manos a la cabeza por uno o dos juegos aislados mal optimizados. En 4k opciones medias insulso sin dlss no tienen ningún problema gpus con 8gb en cuanto al frametime mínimo.
Ahora bien si te entra la ultritis entonces estas jodido.
Véase en los mínimos de las de 8Gb vs las de 12Gb
parh escribió:despues de ver este video, y visto el panorama que se avecina, yo creo que cualquiera en su sano juicio que desee que la grafica le dure al menos 2 años (y que en ese momento aun tenga valor para revenderla y no esté obsoleta), deberia solo considerar la 4080 o 4090 como unicas opciones viables...
) esami escribió:parh escribió:despues de ver este video, y visto el panorama que se avecina, yo creo que cualquiera en su sano juicio que desee que la grafica le dure al menos 2 años (y que en ese momento aun tenga valor para revenderla y no esté obsoleta), deberia solo considerar la 4080 o 4090 como unicas opciones viables...
Vamos que este estudio ha hecho una optimización de pena.
(Y no estoy defendiendo a Nvida y la cantidad de VRAM de la serie 3000 que decidió poner que lo mismo acertaron porque solo les interesó el mercado de mineros y estos con 8Gb iban sobrados
PepeC12 escribió:esami escribió:parh escribió:despues de ver este video, y visto el panorama que se avecina, yo creo que cualquiera en su sano juicio que desee que la grafica le dure al menos 2 años (y que en ese momento aun tenga valor para revenderla y no esté obsoleta), deberia solo considerar la 4080 o 4090 como unicas opciones viables...
Vamos que este estudio ha hecho una optimización de pena.
(Y no estoy defendiendo a Nvida y la cantidad de VRAM de la serie 3000 que decidió poner que lo mismo acertaron porque solo les interesó el mercado de mineros y estos con 8Gb iban sobrados
El otro día comento en una entrevista un desarrollador de Unreal engine que los 12gb de vram será lo mínimo recomendable.
Iros acostumbrando a necesitar grandes cantidades de vram.
No creo que esto sea un caso aislado si no más bien el principio de lo que se viene.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
the_aeon escribió:hh1 escribió:_anVic_ escribió:
Además que los E-cores de los Raptor y Alder lake no te sirven para un carajo mientras juegas.
Una de las particularidades de los E-Cores es que añaden una cantidad de hilos de ejecución adicionales a la CPU, por lo que de cara a los videojuegos si estos ven un Intel Core 12/13 con una cantidad concreta de hilos de ejecución lo van a tratar como un procesador simétrico con igualdad de threads. Si tenemos suerte y los procesos no requieren mucha potencia entonces no habrá recorte en el rendimiento, pero si no es así entonces sí que lo tendremos.
Los videojuegos de PC para su optimización se adaptan a la cantidad de hilos por hardware disponibles para repartir sus tareas. El problema es que muchos de estos hilos son síncronos entre núcleos, ya que asumen que todos los núcleos de la CPU que los ejecutan funcionan a la misma velocidad o al menos una buena parte de ellos. Cuando requieres sincronizar un proceso que funciona en paralelo entonces será tan rápido como la parte que sea más lenta.
De ahí la paradoja que desactivar los E-Cores se gane rendimiento en algunos juegos o no se vea afectado, aunque Intel no lo ha pensado para eso, sino para quien quiera más velocidad de reloj en los P-Cores de su Intel Core 12./13
Pero oye a muchos les va eso de burro grande ande o no ande.
El rey del gaming ha caido, El 13900k barrido por el 7800X3D en eficiencia, 120W menos rindiendo más.
Yo hasta que no haya un buen cambio en rendimiento,no cambiaré.
A ver la gen 14 de Intel que según dicen ,pinta fuerte.
Esos 7XXX3D pinta muy bien, pero no son baratos precisamente.
La gen 14 dicen que será un refrito de la 13.
Igualmente, entiendo lo que dices que no hace falta un pepino de cpu para jugar, con un 6 cores es suficiente.
Pero también te diría que para 1440p no hace falta una 4090, con una 4080 vas a jugar igual y te ahorras una pasta.
dan-88 escribió:El año pasado me monté un pc para currar y de paso para jugar. Y tengo clarísimo que me quedo de calle con las consolas.
En cada lanzamiento en pc no se habla de otra cosa que de fsr, dlss, fps, resolución, oclusión ambiental y mil historias por el estilo. Hay que tirarse 3 putas horas para dejar fino un juego. Qué pereza. Aunque entiendo que esto también es un hobby, como pasarles test y bechs. No lo digo a malas. Hay gente que disfruta con esto, yo no.
Por poco más de lo que cuesta una 4070ti te compras una ps5, una xbox series x, 3 años de ultimate y otros tantos de ps plus extra. Con ochocientos juegos top por jugar, encender y listo, desde el sofá en tv 4k, sin historias de configuraciones y con la posibilidad de vender de segunda mano algún juego comprado de lanzamiento sin perder apenas dinero.
![[idea]](/images/smilies/nuevos2/idea.gif "idea")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Rvilla87 escribió:dan-88 escribió:El año pasado me monté un pc para currar y de paso para jugar. Y tengo clarísimo que me quedo de calle con las consolas.
En cada lanzamiento en pc no se habla de otra cosa que de fsr, dlss, fps, resolución, oclusión ambiental y mil historias por el estilo. Hay que tirarse 3 putas horas para dejar fino un juego. Qué pereza. Aunque entiendo que esto también es un hobby, como pasarles test y bechs. No lo digo a malas. Hay gente que disfruta con esto, yo no.
Por poco más de lo que cuesta una 4070ti te compras una ps5, una xbox series x, 3 años de ultimate y otros tantos de ps plus extra. Con ochocientos juegos top por jugar, encender y listo, desde el sofá en tv 4k, sin historias de configuraciones y con la posibilidad de vender de segunda mano algún juego comprado de lanzamiento sin perder apenas dinero.
Con un PC se puede jugar desde el sofá con una TV 4k a +120fps, sin historia de configuraciones (tienes el preset bajo, medio, alto en el 99% de los juegos, no?) a todos los juegos de xbox series x, a (casi) todos los multiplataforma, a exclusivos de PC (que hay bastantes), a los exclusivos de Sony de PS4/PS5 que también saca para PC (y sin sufrir el mierda de VRR de PS5 que tiene que a menos de 40hz "no tira"). Lo he dicho varias veces, esto en el hilo de consolas donde no suelen tener mucha idea de PCs puede tener cabida (entre ignorantes a nivel PC ya se entienden), en el subforo de PC me parece pecar de ignorante.
La cantidad de ventajas que aporta un PC puede verse empañada, y mucho, si la actitud de ese jugador es la de jugar a los juegos de salida (que muchas veces no están optimizados) y se encuentra con problemas de rendimiento y de todo tipo.
Pero vamos, creo que no hay que darle mucho al coco para darse cuenta que si eso pasa sistemáticamente casi siempre lo que hay que hacer es esperar a jugar unas semanas/meses mas tarde, no?
También hay inconvenientes, aunque creo que lo mejor es que cada uno valores los pros/contras y decida qué prefiere. Pero desde el momento que se suelta la absurda excusa de no poder jugar desde el sofá con un PC... 2023, me lo dicen hace 5 años y no me lo creo
dan-88 escribió:Rvilla87 escribió:dan-88 escribió:El año pasado me monté un pc para currar y de paso para jugar. Y tengo clarísimo que me quedo de calle con las consolas.
En cada lanzamiento en pc no se habla de otra cosa que de fsr, dlss, fps, resolución, oclusión ambiental y mil historias por el estilo. Hay que tirarse 3 putas horas para dejar fino un juego. Qué pereza. Aunque entiendo que esto también es un hobby, como pasarles test y bechs. No lo digo a malas. Hay gente que disfruta con esto, yo no.
Por poco más de lo que cuesta una 4070ti te compras una ps5, una xbox series x, 3 años de ultimate y otros tantos de ps plus extra. Con ochocientos juegos top por jugar, encender y listo, desde el sofá en tv 4k, sin historias de configuraciones y con la posibilidad de vender de segunda mano algún juego comprado de lanzamiento sin perder apenas dinero.
Con un PC se puede jugar desde el sofá con una TV 4k a +120fps, sin historia de configuraciones (tienes el preset bajo, medio, alto en el 99% de los juegos, no?) a todos los juegos de xbox series x, a (casi) todos los multiplataforma, a exclusivos de PC (que hay bastantes), a los exclusivos de Sony de PS4/PS5 que también saca para PC (y sin sufrir el mierda de VRR de PS5 que tiene que a menos de 40hz "no tira"). Lo he dicho varias veces, esto en el hilo de consolas donde no suelen tener mucha idea de PCs puede tener cabida (entre ignorantes a nivel PC ya se entienden), en el subforo de PC me parece pecar de ignorante.
La cantidad de ventajas que aporta un PC puede verse empañada, y mucho, si la actitud de ese jugador es la de jugar a los juegos de salida (que muchas veces no están optimizados) y se encuentra con problemas de rendimiento y de todo tipo.
Pero vamos, creo que no hay que darle mucho al coco para darse cuenta que si eso pasa sistemáticamente casi siempre lo que hay que hacer es esperar a jugar unas semanas/meses mas tarde, no?
También hay inconvenientes, aunque creo que lo mejor es que cada uno valores los pros/contras y decida qué prefiere. Pero desde el momento que se suelta la absurda excusa de no poder jugar desde el sofá con un PC... 2023, me lo dicen hace 5 años y no me lo creo
Jajaja en el sofá, encender y listo... tú y yo tenemos el pc donde el 95% de los jugadores de pc!
