Jur...
@cheewaca (y en general)
Personalmente sigo dando más veracidad a lo que afirmó en un inicio el principal ingeniero en materia.Solo una puntualizacion: la persona a la que citas no es "el principal ingeniero en la materia" (sic).
Me parece estupendo lo que creas.
Lo que no es tan estupendo es repetir una y otra vez lo mismo periódicamente, cuando ya se ha repetido en muchas ocasiones que hay un hilo dedicado a ese debate desde hace meses.y al que todo el mundo está invitado a participar.
Ese interés en repetirlo una y otra vez en éste hilo es otro muy diferente, y nada tiene que ver sobre debatir sobre la arquitectura RDNA.
No es nada nuevo: también pasó con el tema del RayTracing. Durante semanas había mensajes en el hilo que repetían una y otra vez que la consola no podria ejecutar RT, que la consola no tenía potencia, que solo sería en bajas resoluciones o en juegos poco exigentes, que sería algo testimonial etc... y desde que salieron las demostraciones de los juegos poco se habla de ello.
En eso está más que demostrado que lo que dijo Cerny sobre el RT de PS5 en Road to PS5 era cierto.
Yo no sé si la consola tiene arquitectura GNC o RDNA 3. Sin embargo todo parece indicar que la tecnología es RDNA 2, y tal como dijo Cerny, con cosas de esa arquutectura que le han podido interesar, otras que no y otras que han hecho en colaboración con AMD.
También hemos repetido una y otra vez que en Road to PS5 viene mucha información. Incluso una pequeña definición sobre lo que es parte de la filosofia de la arquitectura RDNA 2 (pista: no sale en los titulares ni en muchas publicaciones).
Y esa descripción de RDNA 2 la cumple PS5 perfectamente según las explicaciones de Cerny.
También cabe la posibilidad de que todo sea una conspiración judeomasónica de AMD, Cerny, Lisa Su, Sony y Epic Games... y todo lo que hayan dicho sea mentira.
Qué realmente PS5 sea GNC, tenga 8GB de RAM, 5 Tflops fijos, que no tenga Tempest Engine, que el RT visto en los juegos sea un derivado de Lumen y que no tenga retrocompatibilidad. Y que sean tan listos que piensen que la gente no analizará las consolas ni las testeará para saber que nos han engañado a todos.
O que realmente nos hayan engañado a todos y que la consola tenga arquitectura RDNA 3, sea retrocompatible con todas las consolas Playstation, tenga 32GB de RAM y 15 Tflops.
Porque si jugamos a decir "es mentira"... ¿Porque tiene que ser mentira a peor?
Ante estas dos posibles situaciones de "mentira" (que nos hayan mentido y que la consola pueda ser peor o mejor de lo que nos han dicho) frente a la que han dicho oficialmente, me quedo con lo más lógico: que sea verdad lo que han dicho.
Más que nada porque hasta ahora siempre que se han presentado las especificaciones técnicas de una consola éstas se han cumplido en su lanzamiento, y si hay algún cambio lo avisan con antelación.
Porque desde el propietario de la consola hasta el fabricante lo han confirmado.
Porque algunos de los detalles que anunciaron ya se han confirmado (como el RT o las cargas inmediatas)
Porque la publicidad engañosa no solo supone la posibilidad de devolver el producto sino de afrontar demandas judiciales civiles (incluso penales por estafa).
Y si pensamos que no es cierto lo que han dicho, argumentemos porque.
Pero no parapetarnos una y otra vez en un tweet.
Por supuesto a posteriori todos somos doctores. Las cosas se debaten y se argumentan en su momento, no después.
Cuando salgan los análisis de la consola, la destripen y demás será fácil para muchos decir "os lo dije" o "lo sabía" (sea la arquitectura que sea, los Tflops que sean)...como quien jugó a la lotería en su momento.
Si Cerny dijo la verdad muchos dirán "os lo dije".
Sí Cerny no dijo la verdad muchos dirán "os lo dije".
El resultado para el foro: ninguno constructivo
Lo que sí os aseguro es que si la consola no tiene arquitectura RDNA 2 o Sony ha mentido en algo en EOL haremos todo lo posible para que los usuarios sean los primeros en saberlo.
Un saludo.