[Hilo Oficial] Violencia de género Conceptos y debate.

rokyle escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues entonces del terrorismo ¿qué pensáis? Porque las muertes por terrorismo, creo que en prácticamente toda la historia de este país son inferiores... también lo tomáis a coña, ¿aún en los años más sanguinarios? ¿Abandonamos la persecución de terroristas? ¿Cancelamos los fondos en la lucha contra grupos de ese tipo?

Me he quedado boquiabierto al leer estos dos últimos comentarios. 60 muertes al año son pocas.



Me encantaría ver si sois capaces de defender vuestro mismo punto de vista con esto, usando los mismos argumentos.

Hay una diferencia entre "60 muertes random al año" y "un atentado en París ha matado a 90 personas". Si no lo sabes ver empezamos mal.

La forma en la que frivolizas con las víctimas causa estupor. Si no eres capaz de ver eso, sí que vamos mal.

Demos por buenas las cifras del INE, que en mi opinión son torticeras como torticera es la forma de considerar que una muerte es por violencia del Jenaro. En el año 2015 contaron 57 muertes. Si hay 23 millones de mujeres en España, la probabilidad de que una mujer muera por culpa del Jenaro es de 2.5 por millón. Es una probabilidad bastante baja.

En cambio por negligencia médica fueron 806 según defensor del paciente. 14 veces más. Pero a este tema, de bastante mayor envergadura, no se le dedica ni 14 veces más de cobertura, ni 14 veces más de recursos. Más bien 14 veces menos, y ni eso. Pero la probabilidad de Palmar por esta causa, mujeres incluidas, es sensiblemente mayor. Alguien dijo magnificación del problema?

18/11/2016
Mata a hachazos a su exmujer y luego se suicida en León
La mujer presentaba diversas heridas por arma blanca, causadas con un hacha por su expareja, de la que acababa se separarse, mientras que el hombre se ha ahorcado



Nuevo caso de violencia de género en León. Los cadáveres de un hombre y una mujer han sido hallados en una vivienda de la localidad leonesa de La Virgen del Camino, según confirmaron a Efe fuentes policiales, que han precisado que todo apunta a que se trata de un caso de violencia machista.
Según han precisado las mismas fuentes la mujer presentaba diversas heridas por arma blanca, supuestamente causadas con un hacha por su expareja, de la que acababa se separarse, mientras que el hombre se ha ahorcado. Las primeras hipótesis apuntan a un posible caso de violencia de género, según han indicado fuentes de la Delegación del Gobierno.

En el lugar del suceso ha sido localizada el hacha con la que el hombre, de 60 años, supuestamente ha terminado con la vida de su exmujer, de 54, con la que tenía dos hijos. El hallazgo de los cadáveres se produjo en una vivienda unifamiliar ubicada entre las calles Santa Marina y Ponferrada de La Virgen del Camino, en la zona de casas bajas de esta localidad del alfoz de León.

Desde la separación del matrimonio en esta vivienda residía la mujer.Fue un vecino el que alertó del suceso al ver salir un reguero de sangre por la puerta del garaje de la vivienda por lo que avisó a la Policía Local, que halló los cadáveres sobre las 21.30 horas, según a confirmado a Efe la Subdelegación del Gobierno en León.

La corporación municipal de Valverde de La Virgen, municipio al que pertenece La Virgen del Camino, tiene previsto reunirse mañana a primera hora para decretar varios días de luto, según han confirmado fuentes municipales.
La Guardia Civil se ha hecho cargo de la investigación y en primer lugar trata de determinar si el hombre tenía alguna orden de alejamiento de su exmujer. De acuerdo con el Diario de León, el hombre no podía acercarse a 250 metros de su mujer desde hace dos meses. Además, estaba sometida a vigilancia de la Policía Local.Con este asesinato ya son 39 las mujeres muertas en España durante 2016.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... n_1291684/

Gracias por la info, @Psmaniaco

renuente escribió:18/11/2016
Mata a hachazos a su exmujer y luego se suicida en León
La mujer presentaba diversas heridas por arma blanca, causadas con un hacha por su expareja, de la que acababa se separarse, mientras que el hombre se ha ahorcado



Nuevo caso de violencia de género en León. Los cadáveres de un hombre y una mujer han sido hallados en una vivienda de la localidad leonesa de La Virgen del Camino, según confirmaron a Efe fuentes policiales, que han precisado que todo apunta a que se trata de un caso de violencia machista.
Según han precisado las mismas fuentes la mujer presentaba diversas heridas por arma blanca, supuestamente causadas con un hacha por su expareja, de la que acababa se separarse, mientras que el hombre se ha ahorcado. Las primeras hipótesis apuntan a un posible caso de violencia de género, según han indicado fuentes de la Delegación del Gobierno.

En el lugar del suceso ha sido localizada el hacha con la que el hombre, de 60 años, supuestamente ha terminado con la vida de su exmujer, de 54, con la que tenía dos hijos. El hallazgo de los cadáveres se produjo en una vivienda unifamiliar ubicada entre las calles Santa Marina y Ponferrada de La Virgen del Camino, en la zona de casas bajas de esta localidad del alfoz de León.

Desde la separación del matrimonio en esta vivienda residía la mujer.Fue un vecino el que alertó del suceso al ver salir un reguero de sangre por la puerta del garaje de la vivienda por lo que avisó a la Policía Local, que halló los cadáveres sobre las 21.30 horas, según a confirmado a Efe la Subdelegación del Gobierno en León.

La corporación municipal de Valverde de La Virgen, municipio al que pertenece La Virgen del Camino, tiene previsto reunirse mañana a primera hora para decretar varios días de luto, según han confirmado fuentes municipales.
La Guardia Civil se ha hecho cargo de la investigación y en primer lugar trata de determinar si el hombre tenía alguna orden de alejamiento de su exmujer. De acuerdo con el Diario de León, el hombre no podía acercarse a 250 metros de su mujer desde hace dos meses. Además, estaba sometida a vigilancia de la Policía Local.Con este asesinato ya son 39 las mujeres muertas en España durante 2016.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... n_1291684/

Gracias por la info, @Psmaniaco

De nada, me ha tocado mucho el caso por que en esa misma calle hace poco, a apenas 20 metros instalamos una puerta de seguridad en el bloque que esta pegando a la vivienda donde se ha producido el suceso .
Un saludo.

Adris escribió:Los títulos y el hilo en general, dan bastante vergüenza ajena.
Sobre todo la manera de manipular las cosas que tiene el autor y aquellos que lo defienden sin sentido ni capacidad crítica.

Es alucinante.

Mira que hay y ha habido hilos en EOL repugnantes. Este está en el top 10 sin duda.

yo lo pongo en el top3 y los otros 2 hilos del top no duraron ni una semana abiertos.

Ashdown escribió:Demos por buenas las cifras del INE, que en mi opinión son torticeras como torticera es la forma de considerar que una muerte es por violencia del Jenaro. En el año 2015 contaron 57 muertes. Si hay 23 millones de mujeres en España, la probabilidad de que una mujer muera por culpa del Jenaro es de 2.5 por millón. Es una probabilidad bastante baja.

En cambio por negligencia médica fueron 806 según defensor del paciente. 14 veces más. Pero a este tema, de bastante mayor envergadura, no se le dedica ni 14 veces más de cobertura, ni 14 veces más de recursos. Más bien 14 veces menos, y ni eso. Pero la probabilidad de Palmar por esta causa, mujeres incluidas, es sensiblemente mayor. Alguien dijo magnificación del problema?

justo debajo...

renuente escribió:pongo en letras grandes el siguiente caso que me encuentro escaneando redes, que es para lo que he abierto el hilo, para seguir hablando de mi libro

al menos oye, el chaval se curra su trabajo de airear la mierda, que es para lo que dijo que existe el hilo. que nadie niega la existencia de la mierda, solo la magnitud del problema del olor y otras consecuencias de la presencia de la caca.

como bien comenta ashdown, hay otros problemas con objetivamente (cifras de muertes) una gravedad mucho mayor. pero claro, de esos no hay un lobby detras avivando la llama del debate cada vez que a un perturbado gilipollas se le ocurre matar a su mujer/novia/ligue/whatever.

GXY escribió:

Adris escribió:Los títulos y el hilo en general, dan bastante vergüenza ajena.
Sobre todo la manera de manipular las cosas que tiene el autor y aquellos que lo defienden sin sentido ni capacidad crítica.

Es alucinante.

Mira que hay y ha habido hilos en EOL repugnantes. Este está en el top 10 sin duda.

yo lo pongo en el top3 y los otros 2 hilos del top no duraron ni una semana abiertos.

Ashdown escribió:Demos por buenas las cifras del INE, que en mi opinión son torticeras como torticera es la forma de considerar que una muerte es por violencia del Jenaro. En el año 2015 contaron 57 muertes. Si hay 23 millones de mujeres en España, la probabilidad de que una mujer muera por culpa del Jenaro es de 2.5 por millón. Es una probabilidad bastante baja.

En cambio por negligencia médica fueron 806 según defensor del paciente. 14 veces más. Pero a este tema, de bastante mayor envergadura, no se le dedica ni 14 veces más de cobertura, ni 14 veces más de recursos. Más bien 14 veces menos, y ni eso. Pero la probabilidad de Palmar por esta causa, mujeres incluidas, es sensiblemente mayor. Alguien dijo magnificación del problema?

justo debajo...

renuente escribió:pongo en letras grandes el siguiente caso que me encuentro escaneando redes, que es para lo que he abierto el hilo, para seguir hablando de mi libro

al menos oye, el chaval se curra su trabajo de airear la mierda, que es para lo que dijo que existe el hilo. que nadie niega la existencia de la mierda, solo la magnitud del problema del olor y otras consecuencias de la presencia de la caca.

como bien comenta ashdown, hay otros problemas con objetivamente (cifras de muertes) una gravedad mucho mayor. pero claro, de esos no hay un lobby detras avivando la llama del debate cada vez que a un perturbado gilipollas se le ocurre matar a su mujer/novia/ligue/whatever.

Parece que aquí molesta que alguien se esfuerce en denunciar muertes atroces. Qué fácil es esconder las muertes que no gustan y usar cualquier argumentación para defender que esas muertes carecen de importancia.

Si es que luego no me extraña lo que defiende cada cual, pero está bien que caigan las máscaras, están bien que se vea que en realidad a mucha gente le importan una mierda, y para minimizar se usa otra lacra, porque la cosa funciona así, para minimizar una cosa sacamos otra mierda mayor, que todo sea dicho de paso, tiene su ley para sancionar, que a nadie veo abrir casos para decir que es cosmética y una mierda. Pero claro, ese es otro tema que no importa, hay que echar paladas de mierda para ocultar que en este país se mata a mujeres a golpes con una tetera y no pasa nada porque sólo representa una cifra anual de un total 800000 veces mayor.

Ese es el gran argumento para el que entran a aportar en este hilo algunos. Es una lástima que esos argumentos no ayuden a nada y lo único que produzcan sea vergüenza, vergüenza y rabia de que un euro de mis impuestos pueda servirle para algo a gente que entra a un hilo lleno de horrores, de asesinatos atroces sin piedad alguna, a limitarse a decir que hay otras formas en las que muere más gente. Hay que tener valor y estómago, además de ausencia completa de vergüenza.

Pones sobre la mesa la ley para discutir sobre ella y sólo ves la espantada, tienes cada mes tres casos a cual más atroz y lo único que se aporta es:

GXY escribió:"hay otros problemas con objetivamente (cifras de muertes) una gravedad mucho mayor".

Ahí queda eso, gran aporte para un hilo que recoge asesinatos.

Lucy_Sky_Diam escribió:La forma en la que frivolizas con las víctimas causa estupor. Si no eres capaz de ver eso, sí que vamos mal.

Pregunta: ¿Consideras que ambos titulares son de situaciones comparables?

Titular 1: 60 personas mueren en un ataque terrorista en Barcelona.

Titular 2: 60 personas mueren en españa al año a manos de sus parejas.


Ya dije que "a algunos os parecería que frivolizo", pero no lo hago. Relativizo, que es diferente. 60 personas muertas en un ataque terrorista es una masacre. 60 muertes anuales a manos de sus parejas es una cifra negligible al lado de los 46 millones de españoles.

@Lucy_Sky_Diam hablas como un pepero cualquiera en los buenos viejos tiempos de eta. Solo te falta decir que jaleamos a los asesinos y ya bordas la caricatura.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahí queda eso, gran aporte para un hilo que recoge asesinatos.

y tu estas justificando un hilo que aporta CERO soluciones a la problematica, que lo unico que contribuye es a la criminalizacion del hombre porque es "potencialmente criminal", y que, dicho por su propio autor, solo existe para dar visibilidad a los casos de muerte que cumplan las condiciones para ser aireados, en el supuesto de que de ese modo "crea conciencia".

por poner un ejemplo, si una mujer mata a un hombre a martillazos, en este hilo no veras ni media coma de medio titular de dicho caso. ¿porque el caso del perturbado que mata a hachazos a su pareja merece una visibilidad especifica y otro no? quien decide eso? cibervoluntarios del lobby como el autor de este hilo?

este hilo es un ejercicio estupendo de lo que el lobby denomina concienciar, que es mas bien manipular. manipular a la gente para que tenga determinadas opiniones y focalice su atencion en determinadas cuestiones y no en otras, que no interesa tanto airear.

y ademas todo ello en defensa de una ley anticonstitucional, misandrica, y por definicion (discriminacion por sexo), sexista.

y lo que peor me parece es que este ejercicio de spam ideologico la moderacion lo permita. en un foro donde se dice que no esta bienvenido el cibervoluntariado. pues este es un hilo de un cibervoluntario en el ejercicio de su voluntariado que no esconde en ningun momento en que consiste el hilo y sus actualizaciones. vamos a llamar a las cosas por su nombre.

Nylonathathep escribió:Claro. Hagamos lo mismo con el terrorismo que se hace con la violencia de género.

Hagamos como con esa especie de campaña que apareció hace poco.

Hagamos una campaña enfocada a los vascos, que diga "Cuando veas un guardia civil ¡NO LO ASESINES!".

"Cuando veas a un político NO LO SECUESTRES".

Cosas así de majas. Pero no nos paremos aquí, por dios.

Hagamos leyes a medida para prevenir el terrorismo basándonos en parámetros arbitrarios. Por ejemplo... como por lo general los miembros de ETA son Vascos, pues nos cargaremos el principio de igualdad ante la ley para luchar contra el terrorismo, que lo merece.

Que cualquier crimen cometido por un vasco contra un no-vasco pasase a tener automáticamente el agravante de terrorismo.

Que cuando acusen a un vasco de terrorista sea él quien tenga que demostrar que no es terrorista y no al revés.

Medidas especiales cuando alguien demande a un vasco por terrorismo, primero encerrar al vasco para asegurarnos de que no aterrorice a nadie y luego ya si eso lo demás. Pero ¡EP! Sólo si son vascos, ¿eh? El otro terrorismo es menos malo.

¿Qué esperpéntico, verdad?

¿Por qué iba a ser distinto cuando se trata de hombres y no de vascos/negros/marroquíes?

La gente no se queja de toda esta dramatización y aspavientos porque no les importen las víctimas. Se quejan porque son los pasos previos a la creación de leyes profundamente injustas.

Nadie está pidiendo que se deje de perseguir ningún crimen. Lo único que se pide es que se deje de criminalizar a un sexo entero y de sobredimensionar las cosas hasta el absurdo. Todo esto ha ido in crescendo sin parar. ¡Ya se llega a hablar de terrorismo machista! ¡GENOCIDIO machista!

Todo esto es una maldita locura, y no me cabe en la cabeza cómo puede haber gente que no lo vea.

Ya veo que en general se ha pasado por alto este comentario cuando es de lo mas inteligente que he leído últimamente.

Enhorabuena y gracias Nylonathathep

Ay cuando el pendulo se balancee para el otro lado. Me voy a reir un huevo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

seaman escribió:

PreOoZ escribió:
Es la mejor forma de defender un argumento que utiliza asesinatos en proporción a números y tilda a 60 de insignificante. No comparo unas muertes u otras, si están organizadas o no, comparo la insignificancia.

¿Es decir que si comparamos cuántos hombres han sido asrsinados por sus mujeres y salen más que de ETA podemos decir que es un terrorismo feminista?

Nadie intenta decir terrorismo feminista, lo que se intenta es hacer analogía entre la importancia que se le da a las muertes por un tema y la que se le intenta quitar a las muertes por otro. Si este problema no es importante porque las muertes son pocas en relación a las personas que habitan este país, es de suponer que el otro tampoco.

Eso más o menos es lo que intentaba afirmar de manera irónica, porque obviamente me parece que las muertes por el terrorismo deben ser tratadas con muchísimo respeto y que por supuesto que son importantes, al igual que las 60 anuales por violencia del hombre hacia la mujer.

Pero vamos, que las muertes en uno y en otro tema son sólo la punta del iceberg, no vayamos a frivolizar y simplificar dos temas tan profundos y duros como estos.

Es que nadie niega que las muertes de las mujeres deban de ser tratadas con respeto.
El problema es que se usa a las mujeres asesinadas por sus maridos como mártires perfectas para un mundo en que el solo los hombres matan a sus parejas. Y eso es mentira.
Las relaciones hay tensión, convivencia y de ahí surgen muchos problemas. Hay muchos factores por los que un hombre puede llevar a matar a su mujer, o una mujer a su marido. Y en ningún momento buscar la causa real es dejar de tratarlas con respeto. Es buscar la verdadera causa para poder luchar contra ella.

El problema con este tema de la violencia de género es que convierte todo en un mundo en blanco y negro donde o todo es negro o todo es blanco. Nuestra vida tiene muchas escalas de grises. Puede que en muchos de esos asesinatos haya habido un componente machista, pero realmente no lo sabemos porque no se han investigado. Ese es el problema, que parece que nos tenemos que creer que si un hombre pega a su mujer es porque es un machista, pero oye, que si antes ella le ha pegado 5 veces, el tío se ha hartado y ha respondido, eso da igual, el estigma de machista te lo llevas.

Yo es que no entiendo como algo tan simple como eso, no se entiende. Nadie está en contra de que los maltratadores tengan su castigo, y que las mujeres que pueden morir sean protegidas, pero no queremos que sea a costa de un todo es machista como cuando era todo es ETA.
El problema es que cada caso de problemas entre parejas, el hombre es el culpable.
Los hombres que mueren a manos de sus mujeres (que los hay), de hombres y mujeres homosexuales que sufren también y que los hay, no se les protege de la misma manera, hay una descompensación enorme con la ley. Y que eso no lo veáis me da miedo.

Las mujeres no son seres de luz, ni los hombres demonios. Y por ello, ahcer una ley específica para proteger mujeres pero solo si sufren a manos del hombre, es machista, si, porque se ve a la mujer como inferior cuando para nada es así.

Otra cosa es que deberíais de mirar es que por ejemplo, las mujeres matan más a sus hijos que los hombres, y sobre eso no se dice ni mú ni se protegen de manera especial a los niños.

Marat escribió:Ay cuando el pendulo se balancee para el otro lado. Me voy a reir un huevo.

Yo reir no me voy a reir, porque seria terrible primero para las mujeres, y despues para todos los demas...pero que el pendulo va a volver, y se va a alimentar un movimiento de machinazis de verdad, lo llevo tiempo diciendo tambien...

Si crean a un monstruo, luego a ver quien lo para

GXY escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahí queda eso, gran aporte para un hilo que recoge asesinatos.

y tu estas justificando un hilo que aporta CERO soluciones a la problematica, que lo unico que contribuye es a la criminalizacion del hombre porque es "potencialmente criminal", y que, dicho por su propio autor, solo existe para dar visibilidad a los casos de muerte que cumplan las condiciones para ser aireados, en el supuesto de que de ese modo "crea conciencia".

por poner un ejemplo, si una mujer mata a un hombre a martillazos, en este hilo no veras ni media coma de medio titular de dicho caso. ¿porque el caso del perturbado que mata a hachazos a su pareja merece una visibilidad especifica y otro no? quien decide eso? cibervoluntarios del lobby como el autor de este hilo?

este hilo es un ejercicio estupendo de lo que el lobby denomina concienciar, que es mas bien manipular. manipular a la gente para que tenga determinadas opiniones y focalice su atencion en determinadas cuestiones y no en otras, que no interesa tanto airear.

y ademas todo ello en defensa de una ley anticonstitucional, misandrica, y por definicion (discriminacion por sexo), sexista.

y lo que peor me parece es que este ejercicio de spam ideologico la moderacion lo permita. en un foro donde se dice que no esta bienvenido el cibervoluntariado. pues este es un hilo de un cibervoluntario en el ejercicio de su voluntariado que no esconde en ningun momento en que consiste el hilo y sus actualizaciones. vamos a llamar a las cosas por su nombre.

Pero de verdad, que sois cuatro, @GXY @rokyle @ashdown @Nylonathathep aquí tenéis la ley, ahora por favor señalad los artículos donde:

- Se culpabilice al hombre sin sentencia, eliminando su presunción de inocencia. También me gustaría que se señalara el artículo donde se indica que se impondrá una pena cautelar hasta que el acusado demuestre su inocencia. Especialmente aquella parte donde indique que pese a no existir indicios que demuestren que el culpable sea la pareja de la perjudicada, se le detendrá por ser hombre.
- Un hombre no pueda usar violencia sobre una mujer con causa justificada (defensa propia por ejemplo)

Me acerco a una silla y me pongo a la espera. Si no sois capaces de encontrar el artículo en el que se produzcan estas graves discriminaciones hacia el hombre, espero que retiréis las acusaciones, por infundadas, contra la ley de eliminar la presunción de inocencia. Ya después continúo buscando entre vuestros argumentos para rechazar la ley y vemos en qué partes están motivadas.

Sobre el comentario de @Nylonathathep, sólo decir que:

- Ad Hominem
- Las campañas que propones nunca se han llevado a cabo, sólo se incentiva a la mujer a denunciar. Aún así, puedes mirar el odio que ha existido siempre por los vascos como una consecuencia de que algo similar ha sucedido, no te creas.
- Te hablaría de que existe una ley que se salta los principios constitucionales de entenderse que el individuo podía serlo, de hecho no pocos no terroristas han sufrido castigos de "la ley antiterrorista".
- Sobre lo de que los vascos acusados tengan que demostrar que no lo son, espero con ansia que vengas a señalar el artículo de la LIVG contra la que te posicionas en el que se pena. De verdad que me encantaría conocerlo.

rokyle escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La forma en la que frivolizas con las víctimas causa estupor. Si no eres capaz de ver eso, sí que vamos mal.

Pregunta: ¿Consideras que ambos titulares son de situaciones comparables?

Titular 1: 60 personas mueren en un ataque terrorista en Barcelona.

Titular 2: 60 personas mueren en españa al año a manos de sus parejas.


Ya dije que "a algunos os parecería que frivolizo", pero no lo hago. Relativizo, que es diferente. 60 personas muertas en un ataque terrorista es una masacre. 60 muertes anuales a manos de sus parejas es una cifra negligible al lado de los 46 millones de españoles.

Ahhhh vale, que relativizas las 60 muertes anuales. Ya me quedo mucho más tranquilo.

Espero que te sientas orgulloso, tengo claro que la falta de respeto y la desconsideración no la harías si un caso similar te hubiera tocado de manera directa. Pero claro, tú serás de los que va por ahí afirmando que el machismo no existe y que eso es una rémora del pasado, relativizando sus consecuencias y la injusta forma en la que las mujeres han sido y son tratadas.

Me encanta ver cómo vais balanceando el argumento entre cuando venís a decir que toda muerte cuenta y cuando decís que 60 muertes son algo despreciable. Pues eso, que como todo vale y no queréis una ley que mañana os pueda sancionar, ya que tenéis clara constancia de que si un día os engaña vuestra pareja igual se os escapa algún guantazo, pues mejor cubrirse las espaldas, que luego os ponen el sanbenito de culpables de violencia de género y eso no queda bien en determinados círculos.

Seaman escribió:El problema es que se usa a las mujeres asesinadas por sus maridos como mártires perfectas para un mundo en que el solo los hombres matan a sus parejas. Y eso es mentira.
Las relaciones hay tensión, convivencia y de ahí surgen muchos problemas. Hay muchos factores por los que un hombre puede llevar a matar a su mujer, o una mujer a su marido. Y en ningún momento buscar la causa real es dejar de tratarlas con respeto. Es buscar la verdadera causa para poder luchar contra ella.

¿Pero buscar la causa real es perseguir la eliminación de la LIVG? ¿Acaso alguien cree que en los juicios donde se busca encontrar al culpable de haber maltratado (no digo ya asesinado) a una mujer no se busca si la mujer estaba intentando matarle con un cuchillo o si este cometió el maltrato porque era algo que hacía de manera habitual al volver a casa borracho? Es que de ser así me gustaría ver si la ley lo dice, porque si no lo dice igual lo que hay que acusar es a los jueces de estar interpretando la ley de manera torticera/política/cosmética. Por eso pregunto mensaje tras mensaje que me indiquéis, porque yo ya he mirado y no he encontrado, en qué parte de la misma se sanciona de esa manera.

El problema con este tema de la violencia de género es que convierte todo en un mundo en blanco y negro donde o todo es negro o todo es blanco. Nuestra vida tiene muchas escalas de grises. Puede que en muchos de esos asesinatos haya habido un componente machista, pero realmente no lo sabemos porque no se han investigado. Ese es el problema, que parece que nos tenemos que creer que si un hombre pega a su mujer es porque es un machista, pero oye, que si antes ella le ha pegado 5 veces, el tío se ha hartado y ha respondido, eso da igual, el estigma de machista te lo llevas.

Yo es que no entiendo como algo tan simple como eso, no se entiende. Nadie está en contra de que los maltratadores tengan su castigo, y que las mujeres que pueden morir sean protegidas, pero no queremos que sea a costa de un todo es machista como cuando era todo es ETA.

Es que eso no es así. La ley está siendo objeto de múltiples ataques, pero la ley en ningún momento, ni tan siquiera en su motivación habla de machismo como motivación del acto, es una ley en cuya motivació se explica que se origina por la constante acción y alarma social que había producido la violencia del hombre hacia la mujer, y por ello sanciona específicamente este tipo de comportamiento.

Así que puede que cuando se dice que violencia machista lo único que se esté haciendo no sea más que enmierdar el fin de la ley con argumentos prefabricados en medios de información. Pero no, no se busca encontrar machismo alguno porque la ley se pasa el machismo por el forro. Eso o que se ha creado un muñeco de paja al que golpear para poder atacar la ley, todo puede ser.

El problema es que cada caso de problemas entre parejas, el hombre es el culpable.
Los hombres que mueren a manos de sus mujeres (que los hay), de hombres y mujeres homosexuales que sufren también y que los hay, no se les protege de la misma manera, hay una descompensación enorme con la ley. Y que eso no lo veáis me da miedo.

Insisto en que cualquier víctima merece todo el respeto y ayuda posible, de hecho la constitución habla del delito por omisión de ayuda, pero no hay mucho que responder a esto, la ley surge por lo que en ella misma se explica y se contempla de la manera que se estudió. Que se puede mejorar, seguro, en esta vida todo es mejorable, pero no creo que se deba eliminar. Desconozco si la violencia en parejas homosexuales ha llegado a considerarse una alarma social, pero recuerdo el momento en el que la mujer que había sido maltratada durante años y había denunciado varias veces a su marido fue quemada y muerta por este sin ni si quiera una orden de alejamiento. De aquel rechazo y movilización en las calles en apoyo a este tipo de maltratos surgió la ley, que como todo lo que hacemos los humanos, será imperfecta, pero que tiene una finalidad clara y creo que aceptable.

Las mujeres no son seres de luz, ni los hombres demonios. Y por ello, ahcer una ley específica para proteger mujeres pero solo si sufren a manos del hombre, es machista, si, porque se ve a la mujer como inferior cuando para nada es así.

Lo siento pero este argumento no te lo compro. Los mayores de edad no son demonios ni los menores de edad son seres de luz, sin embargo hay una ley que discrimina a unos de otros en una única dirección de acción y castigo.

Y no creas que uso este argumento como escudo, ni como ad hominem, es que las leyes que buscan eliminar comportamientos suelen acabar discriminando a colectivos que están teniendo un problema en concreto sobre los que no lo están sufriendo.

Lo que no podemos dirigir es la manera de pensar de la sociedad cuando los hechos y las narraciones se muestran desde retorcidos prismas.

Otra cosa es que deberíais de mirar es que por ejemplo, las mujeres matan más a sus hijos que los hombres, y sobre eso no se dice ni mú ni se protegen de manera especial a los niños.

Sin entrar a analizar qué puede llevar a una madre a matar a su hijo, te invito, si consideras que es un auténtico problema para esta sociedad que persigas visibilizar dicha realidad e intentar crear una sensibilidad para evitar que esa injusticia suceda. De hecho me encantaría que profundizaras y nos hicieras partícipes de la investigación, a ver a dónde te lleva y las causas que hayas de tal suceso.

Te prometo que en mi no vas a encontrar una barrera, ni si quieres sensibilizar a la población por el tema de las negligencias médicas que han comentado otros usuarios.

pues mira asi a ojo articulo 2

e) Garantizar derechos económicos para las mujeres
víctimas de violencia de género, con el fin de facilitar su
integración social.
f) Establecer un sistema integral de tutela institucio-
nal en el que la Administración General del Estado, a tra-
vés de la Delegación Especial del Gobierno contra la Vio-
lencia sobre la Mujer, en colaboración con el Observatorio
Estatal de la Violencia sobre la Mujer, impulse la creación
de políticas públicas dirigidas a ofrecer tutela a las vícti-
mas de la violencia contemplada en la presente Ley.


ya en esos 2 puntos a cualquier victima HOMBRE de esas mismas cosas les estan dando por culo como si no existiesen eso no es discriminar ?

Artículo 12.
Titulares de la acción de cesación y rectifica-
ción.
La Delegación Especial del Gobierno contra la Violen-
cia sobre la Mujer , el Instituto de la Mujer u órgano equi-
valente de cada Comunidad Autónoma, el Ministerio Fis-
cal y las Asociaciones que tengan como objetivo único la
defensa de los intereses de la mujer estarán legitimados
para ejercitar ante los Tribunales la acción de cesación de
publicidad ilícita por utilizar en forma vejatoria la imagen
de la mujer, en los términos de la Ley 34/1988, de 11 de
noviembre, General de Publicidad


otro mas UNICO objetivo la defensa de las mujeres de nuevo al hombre que le den por culo


Artículo 10.
Publicidad ilícita.
De acuerdo con lo establecido en la Ley 34/1988, de 11
de noviembre, General de Publicidad, se considerará
ilícita la publicidad que utilice la imagen de la mujer con
carácter vejatorio o discriminatorio

y otro y de este hay miles de ejemplos si un anuncio pone a un tio en calzonzillos no pasa una mierda pero como sea a una mujer en sujetador es vejatorio y discriminatorio


1. Las mujeres víctimas de violencia de género tie-
nen derecho a servicios sociales de atención, de emergen-
cia, de apoyo y acogida y de recuperación integral. La
organización de estos servicios por parte de las Comuni-
dades Autónomas y las Corporaciones Locales, respon-
derá a los principios de atención permanente, actuación
urgente, especialización de prestaciones y multidiscipli-
nariedad profesional


y los hombres victimas de violencia de genero donde estan sus derechos ?

a no que eso no existe


El que de modo leve amenace a quien sea o
haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado
ligada a él por una análoga relación de afectividad aun
sin convivencia, será castigado con la pena de prisión
de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la
comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de
armas de un año y un día a tres años, así como,
cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el
ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda
o acogimiento hasta cinco años.


o basicamente por insultar a tu novia esposa mujer etc puede acarrearte de 6 meses a un año de carcel

pero hey ellas pueden decirte de todo que no pisaran la carcel por ello


y esto SOLO MIRANDOLO POR ENCIMA las 10 primeras paginas de 32

asi que hay que tener unos HUEVAZOS bien grandes para tener el morro de decir que la ley no discrimina al hombre

en serio como os han podido lavar el cerebro de esas maneras ?


venga un par mas que estoy en racha

El Juez podrá ordenar la salida obligatoria del
inculpado por violencia de género del domicilio en el que
hubiera estado conviviendo o tenga su residencia la uni-
dad familiar, así como la prohibición de volver al mismo

El Juez podrá prohibir al inculpado toda clase de
comunicación con la persona o personas que se indique,
bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal

(o lo que viene siendo no poder acercarte a tus hijos por mandato judicial )


y volvemos a tener la palabra magica discriminatoria el INCULPADO ( no el culpable no solo el que ha sido acusado de ello sin necesidad de tener que DEMOSTRARLO ) con una bonita O al final osease ONLY FOR MEN

en fin

pantxo escribió:

Marat escribió:Ay cuando el pendulo se balancee para el otro lado. Me voy a reir un huevo.

Yo reir no me voy a reir, porque seria terrible primero para las mujeres, y despues para todos los demas...pero que el pendulo va a volver, y se va a alimentar un movimiento de machinazis de verdad, lo llevo tiempo diciendo tambien...

Si crean a un monstruo, luego a ver quien lo para

A mi sinceramente me da absolutamente igual. No me va a afectar, cada uno recoge lo que siembre y estas idiotas (y sus lametacones) llevan cultivando varias decadas y han dejado a su paso un regero de muertos de hambre a los que le han quitado hasta los perros... La sociedad (la mayoria) va a tomar venganza porque por mucho que de cara al publico digan una cosa por detras piensan otra.

A la victoria de Trump me remito. Pero lo que mas me jode es la doble vara de medir que usan, esa escala de valores corrupta, deshonesta y en las antipodas de la etica y moral occidental.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/margen-derecha/201611/15/detenido-agresion-sexual-menor-20161114223053_amp.html
De este no dijeron nada, viola a una cria y se fuga. En fin paro que voy a empezar a vomitar demasiada bilis.

Tukaram escribió:pues mira asi a ojo articulo 2

e) Garantizar derechos económicos para las mujeres
víctimas de violencia de género, con el fin de facilitar su
integración social.
f) Establecer un sistema integral de tutela institucio-
nal en el que la Administración General del Estado, a tra-
vés de la Delegación Especial del Gobierno contra la Vio-
lencia sobre la Mujer, en colaboración con el Observatorio
Estatal de la Violencia sobre la Mujer, impulse la creación
de políticas públicas dirigidas a ofrecer tutela a las vícti-
mas de la violencia contemplada en la presente Ley.


ya en esos 2 puntos a cualquier victima HOMBRE de esas mismas cosas les estan dando por culo como si no existiesen eso no es discriminar ?



Artículo 12.
Titulares de la acción de cesación y rectifica-
ción.
La Delegación Especial del Gobierno contra la Violen-
cia sobre la Mujer , el Instituto de la Mujer u órgano equi-
valente de cada Comunidad Autónoma, el Ministerio Fis-
cal y las Asociaciones que tengan como objetivo único la
defensa de los intereses de la mujer estarán legitimados
para ejercitar ante los Tribunales la acción de cesación de
publicidad ilícita por utilizar en forma vejatoria la imagen
de la mujer, en los términos de la Ley 34/1988, de 11 de
noviembre, General de Publicidad


otro mas UNICO objetivo la defensa de las mujeres de nuevo al hombre que le den por culo


Artículo 10.
Publicidad ilícita.
De acuerdo con lo establecido en la Ley 34/1988, de 11
de noviembre, General de Publicidad, se considerará
ilícita la publicidad que utilice la imagen de la mujer con
carácter vejatorio o discriminatorio

y otro y de este hay miles de ejemplos si un anuncio pone a un tio en calzonzillos no pasa una mierda pero como sea a una mujer en sujetador es vejatorio y discriminatorio


1. Las mujeres víctimas de violencia de género tie-
nen derecho a servicios sociales de atención, de emergen-
cia, de apoyo y acogida y de recuperación integral. La
organización de estos servicios por parte de las Comuni-
dades Autónomas y las Corporaciones Locales, respon-
derá a los principios de atención permanente, actuación
urgente, especialización de prestaciones y multidiscipli-
nariedad profesional


y los hombres victimas de violencia de genero donde estan sus derechos ?

a no que eso no existe


El que de modo leve amenace a quien sea o
haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado
ligada a él por una análoga relación de afectividad aun
sin convivencia, será castigado con la pena de prisión
de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la
comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de
armas de un año y un día a tres años, así como,
cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el
ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda
o acogimiento hasta cinco años.


o basicamente por insultar a tu novia esposa mujer etc puede acarrearte de 6 meses a un año de carcel

pero hey ellas pueden decirte de todo que no pisaran la carcel por ello


y esto SOLO MIRANDOLO POR ENCIMA las 10 primeras paginas de 32

asi que hay que tener unos HUEVAZOS bien grandes para tener el morro de decir que la ley no discrimina al hombre

en serio como os han podido lavar el cerebro de esas maneras ?


venga un par mas que estoy en racha

El Juez podrá ordenar la salida obligatoria del
inculpado por violencia de género del domicilio en el que
hubiera estado conviviendo o tenga su residencia la uni-
dad familiar, así como la prohibición de volver al mismo

El Juez podrá prohibir al inculpado toda clase de
comunicación con la persona o personas que se indique,
bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal

(o lo que viene siendo no poder acercarte a tus hijos por mandato judicial )


y volvemos a tener la palabra magica discriminatoria el INCULPADO ( no el culpable no solo el que ha sido acusado de ello sin necesidad de tener que DEMOSTRARLO ) con una bonita O al final osease ONLY FOR MEN

en fin

Después de leer detenidamente tu argumento veo dos aspectos:

1- La discriminación que en su motivación lleva a crear la misma ley en el sentido hombres -> mujeres, que obviamente exime a cualquier acción en sentido mujer -> hombre.

2- Que desde la misma ley se faculta al juez para que según su consideración pueda dictar salida del comicilio habitual al hombre denunciado.

Respondo punto por punto.

1- Entiendo por tu protesta que puedes no considerar que la ley deba existir, dado que para ti las mujeres no se encuentran en ningún peligro por el mero hecho de ser mujeres. Es decir, que sus parejas no las maltratan habitualmente, ni les faltan al respeto, ni les anulan la voluntad ni les dan palizas habitualmente. Si te soy sincero, yo tampoco creo que esto suceda en todas las parejas todos los días, pero sí diría que en una población envejecida como la nuestra, todavía hay muchísimas mujeres que sufren de este problema, y cuando digo muchísimas, te diría que una gran parte de las mayores de 60 años, ya no voy a entrar a hablar de poblaciones rurales.

Es aceptable que a ti no te parezca bien que la motivación expresada en el comienzo de la ley sea suficiente para crear una ley que proteja a determinado colectivo frente a los abusos que casi a diario podemos ver en medios de comunicación o en nuestro ámbito privado, pero entiendo que el gobierno de turno le pareció que el malestar general era suficiente como para hacer algo al respecto y lo plasmó con esta ley.

Ya he explicado mi punto de vista en infinidad de ocasiones, considero que vivimos en una sociedad machista, donde la mujer sigue ejerciendo el rol que tradicionalmente ha ejercido y lo que se ha hecho por parte de un porcentaje muy alto de hombres es racionalizar el comportamiento, si una mujer te dice que no quiere nada contigo seguir insistiendo, porque el que la sigue la consigue, si una mujer te dice NO seguir insistiendo, porque muchas veces dicen no cuando quieren decir SÍ, aceptar que una mujer va por la calle y es un objeto sexual... en fin, seguro que eres capaz de ponerte casos por ti mismo, no creo que haga falta que yo los enumere todos.

Llegado al punto de pensar así, ya no creo que vaya a hacer falta que me ponga a hablar de lo que las personas mayores de 60 años con una mentalidad anclada en otra época, aquellos que cuando hay unas elecciones siempre se dice que van con el voto religiosamente a apoyar a determinados partidos, pueden considerar como normal en la vida diaria, esas mujeres que de una manera clásica de ver la vida no trabajaron nunca fuera de casa, qué clase de vida tendrán y qué garantías tienen en su día a día si el marido decide llegar borracho cada día, si decide que tiene que limpiar o si decide que no quiere que se vuelva a vestir de determinada manera o que hable con determinada persona.

Para mi, este comportamiento es el que llevó a redactarse esta ley y es por ello que únicamente lo hayan vinculado en una dirección, por lo que lo acepto, pese a estar en la parte que según algunos, pierde derechos.

2- Soy yo una persona que en múltiples ocasiones ha puesto en tela de juicio la decisión de un juez, y voy a intentar no contradecirme aquí con aquello. De hecho me parece que es honesto decir que estoy seguro de que en algún caso el juez se equivocará al dictar resolución favorable en el abandono del domicilio familiar en detrimento del hombre. Sería absurdo decir o contrario, el ser humano comete errores y eso es una realidad.

Una vez más hay que acudir a la motivación que lleva a facultar la obligación de abandonar el domicilio habitual. Parece un tanto contradictorio que si una persona denuncia a otra con la que convive porque le está maltratando, se decida permitir que aquella continúe viviendo con la primera. De hecho hay muchos casos en los que el no haber tomado ninguna medida cautelar ha producido la muerte de la persona denunciante.

Teniendo esto en cuenta, si un juez, después de analizar los datos con los que cuenta en la denuncia, considera que hay riesgo de que el denunciado pueda ejercer violencia sobre la denunciante al dormir en la misma cama, es sensato pensar que lo mejor es obligar a que alguien abandone el domicilio habitual. Aquí podríamos entrar a juzgar muchas cosas, como la escasa dotación presupuestaria que existe para llevar a cabo esta ley, que podría permitir la existencia de lugares par que los hombres pudieran albergarse, o para que las mujeres pudieran albergarse, y así no producir un problema para la economía de nadie. Pero lamentablemente los gobiernos han decidido no dotar suficientemente esta ley y hacer que todo este mecanismo propuesto sirva de algo.

Llegados a este punto, creo que estarás conmigo en que en los casos de violencia reales, tiene sentido que se produzca una salida del domicilio del denunciado por el peligro físico que corre la persona denunciante.

Si quieres ahondar en alguno de mis argumentos, sin problema, discutimos lo que quieras.

Marat escribió:

pantxo escribió:

Marat escribió:Ay cuando el pendulo se balancee para el otro lado. Me voy a reir un huevo.

Yo reir no me voy a reir, porque seria terrible primero para las mujeres, y despues para todos los demas...pero que el pendulo va a volver, y se va a alimentar un movimiento de machinazis de verdad, lo llevo tiempo diciendo tambien...

Si crean a un monstruo, luego a ver quien lo para

A mi sinceramente me da absolutamente igual. No me va a afectar, cada uno recoge lo que siembre y estas idiotas (y sus lametacones) llevan cultivando varias decadas y han dejado a su paso un regero de muertos de hambre a los que le han quitado hasta los perros... La sociedad (la mayoria) va a tomar venganza porque por mucho que de cara al publico digan una cosa por detras piensan otra.

A la victoria de Trump me remito. Pero lo que mas me jode es la doble vara de medir que usan, esa escala de valores corrupta, deshonesta y en las antipodas de la etica y moral occidental.
http://www.elcorreo.com/bizkaia/margen-derecha/201611/15/detenido-agresion-sexual-menor-20161114223053_amp.html
De este no dijeron nada, viola a una cria y se fuga. En fin paro que voy a empezar a vomitar demasiada bilis.

¿Y por qué no se van a condenar tales hechos? ¿Acaso crees que alguien en su sano juicio no quiere que a esa persona, en caso de demostrarse en juicio que fuera el artífice de tal acto, se le detenga y meta en prisión? ¿Tan ciegos estamos para llegar a pensar que de esos casos no se abre hilo porque no se quiere hablar?

La verdad que tenéis algunas cosas...

Y sobre lo que dices de Trump, serán cuatro años los que pueda usar para reprimir. Depués veremos si sigue en la casa blanca.

Mira los aspectos que quieras y vendelo como te de la gana la cosa es que hay puntos en la ley que solo se refieren al acusado como HOMBRE y otros a la victima SOLO como mujeres (haciendo a la totalidad de la misma una ley totalmente anticonstitucional y discriminatoria ) y si eso no es discriminar que me diga alguien cuando le han cambiado el significado a la palabra descriminacion

sobre esto


"Llegados a este punto, creo que estarás conmigo en que en los casos de violencia reales, tiene sentido que se produzca una salida del domicilio del denunciado por el peligro físico que corre la persona denunciante."

te daria la razon en que tiene sentido si se apliquase exactamente la misma prevencion en ambos sexos cosa que JAMAS pasa y sobretodo esa salida de domicilio no fuese acompañada SIEMPRE de 48 horitas en el calabozo por cojones

es mas porque no se hace al reves? se coje a la denunciante y se la lleva 48 horas a un centro de acojida de esos que tantas subbenciones chupan y tan bonito lo venden todo para que este atendida y segura mientras se estudia el caso ?

a no eso no que eso seria usar la puta logica mejor condenemos al hombre y lo encarcelamos 1º y luego si eso ya se investiga si el caso es cierto si señor con 2 cojones

y desde luego sin acritud pero aceptar perder derechos fundamentales solo porque un Lobby ha engordado falsamente un problema dandole mucha mas publicidad y bombo del que tienen otros muchisimo mas graves solo porque se lucra economicamente de ello y hay gente que se lo traga todo me parece sinceramente muy lamentable y muy triste

se empiza asi y luego se cree que por " nuestro bien " hay que renunciar a la privacidad o a la sanidad publica o a una jornada de 8 horas y suma y sigue


es increible como os han comido el coco a algunos para renunciar a vuestros derechos tan alegremente alucino joder que en pleno 2016 se CREA que es mas peligroso que una mujer ande sola por la calle por miedo a ser violada que en 1934 inducido por una maquinaria comecerebros o se crea que hoy dia se viola y se mata a muchisimas mas mujeres que hace 150 y que por eso es "necesaria " la ley y no hay problema en renunciar alegremente a unos derechos fundamentales


tiene cojones la cosa


y encima como se ha demostrado esta ley no sirve absolutamente para NADA porque no ha canbiado el ratio de muertes anuales en nada solo ha logrado saturar los juzgados de mierda y darle a las MALAS mujeres una trsamendisima arma legal y definitiva para poder joderle la vida a un hombre


y por cierto que un viejo de 60 sea pepero a muerte y este anclado en el pasado no lo convierte en un maltratador ni el mayor exponente de la sociedad para considerarla machista

porque si eso fuera cierto muchas victimas de sus parejas serian ancianas y es todo lo contrario en muchisimos casos de ancianas nada asi que eso solo es una excusa barata y no es un comportamiento generalizado como se quiere vender que lo es para privar a la mitad de la poblacion de sus derechos por tener pene

en fin ...

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero de verdad, que sois cuatro, @GXY @rokyle @ashdown @Nylonathathep aquí tenéis la ley, ahora por favor señalad los artículos donde:

- Se culpabilice al hombre sin sentencia, eliminando su presunción de inocencia. También me gustaría que se señalara el artículo donde se indica que se impondrá una pena cautelar hasta que el acusado demuestre su inocencia. Especialmente aquella parte donde indique que pese a no existir indicios que demuestren que el culpable sea la pareja de la perjudicada, se le detendrá por ser hombre.
- Un hombre no pueda usar violencia sobre una mujer con causa justificada (defensa propia por ejemplo)

Me acerco a una silla y me pongo a la espera.

pues te aconsejo que te pongas comodo y te busques un buen cojin, porque al menos por mi parte, te vas a quedar esperando sentado.

yo no soy jurista, ni tengo pretensiones de tal. asi que no me voy a meter en una elaborada discusion punto-por-punto y coma-por-coma del enunciado de la ley, cuando ademas mayormente dicho enunciado de la ley e incluso su aplicacion por parte de a quienes corresponde interpretarla y aplicarla (los jueces) no supone un agravio "contra el hombre por ser hombre" o al menos no mas que la situacion previa a la actual. ahi esta la estadistica que se puso hace algunas paginas para dejar el tema bastante demostrado (que hoy dia, no esta habiendo "mas" ni "peor" violencia contra la mujer que antes, "solo" se le esta dando una visualizacion especifica)

yo lo que critico es la manipulacion a nivel mediatico y social (uno de cuyos instrumentos es esa "visualizacion especifica") cuyo argumento basico es que el hombre es un ser criminal y despreciable que violenta contra la mujer por defecto because penis. y tanto este hilo como la mayoria de informacion que circula al respecto gira en torno a ese modelo de razonamiento constantemente. y ademas si lo discutes, eres un machista asqueroso que aplaude que se pegue a las mujeres. es decir, ad hominem de libro.

por tanto lo que yo critico es el razonamiento basico por el cual existe la ley, no el articulado de la ley. con una discusion semantica de la ley no llegamos a ninguna parte, y menos no siendo (creo que ninguno de nosotros lo es) juristas, o al menos personas con conocimientos tecnicos en derecho.

con los demas no se, pero por lo menos conmigo, planteando la discusion de ese modo... pinchas en hueso.

Lucy_Sky_Diam escribió:Me encanta ver cómo vais balanceando el argumento entre cuando venís a decir que toda muerte cuenta y cuando decís que 60 muertes son algo despreciable.

No lo digo yo.

60 muertes x 100 = 6000
6000/46.000.000 = 0.00013043478%


Toda muerte y asesinato es malo y despreciable y ojalá la cifra anual fuera 0, pero decir que un 0.0001% de personas españolas muere al año por violencia de género y hablar de sexicidio machista como algunos pretendéis es no enterarse de la película.

pantxo escribió:

Marat escribió:Ay cuando el pendulo se balancee para el otro lado. Me voy a reir un huevo.

Yo reir no me voy a reir, porque seria terrible primero para las mujeres, y despues para todos los demas...pero que el pendulo va a volver, y se va a alimentar un movimiento de machinazis de verdad, lo llevo tiempo diciendo tambien...

Si crean a un monstruo, luego a ver quien lo para

Por eso no debe combatirse el feminismo con machismo. Tener a los pobres enfrentados entre ellos al 50% es el objetivo de los poderosos que han montado éste circo. El movimiento feminazi y el feminismo de tercera ola debe combatirse por parte tanto de hombres como de mujeres desde un movimiento no sexista y basado en la dignidad de las personas, sin énfasis alguno en con qué genética hemos nacido y qué tenemos debajo del pantalón. Crear un movimiento reaccionario para combatir otro movimiento reaccionario seria la victoria de la élite.

Tukaram escribió:Mira los aspectos que quieras y vendelo como te de la gana la cosa es que hay puntos en la ley que solo se refieren al acusado como HOMBRE y otros a la victima SOLO como mujeres (haciendo a la totalidad de la misma una ley totalmente anticonstitucional y discriminatoria ) y si eso no es discriminar que me diga alguien cuando le han cambiado el significado a la palabra descriminacion

sobre esto


"Llegados a este punto, creo que estarás conmigo en que en los casos de violencia reales, tiene sentido que se produzca una salida del domicilio del denunciado por el peligro físico que corre la persona denunciante."

te daria la razon en que tiene sentido si se apliquase exactamente la misma prevencion en ambos sexos cosa que JAMAS pasa y sobretodo esa salida de domicilio no fuese acompañada SIEMPRE de 48 horitas en el calabozo por cojones

es mas porque no se hace al reves? se coje a la denunciante y se la lleva 48 horas a un centro de acojida de esos que tantas subbenciones chupan y tan bonito lo venden todo para que este atendida y segura mientras se estudia el caso ?

a no eso no que eso seria usar la puta logica mejor condenemos al hombre y lo encarcelamos 1º y luego si eso ya se investiga si el caso es cierto si señor con 2 cojones

y desde luego sin acritud pero aceptar perder derechos fundamentales solo porque un Lobby ha engordado falsamente un problema dandole mucha mas publicidad y bombo del que tienen otros muchisimo mas graves solo porque se lucra economicamente de ello y hay gente que se lo traga todo me parece sinceramente muy lamentable y muy triste

se empiza asi y luego se cree que por " nuestro bien " hay que renunciar a la privacidad o a la sanidad publica o a una jornada de 8 horas y suma y sigue


es increible como os han comido el coco a algunos para renunciar a vuestros derechos tan alegremente alucino joder que en pleno 2016 se CREA que es mas peligroso que una mujer ande sola por la calle por miedo a ser violada que en 1934 inducido por una maquinaria comecerebros o se crea que hoy dia se viola y se mata a muchisimas mas mujeres que hace 150 y que por eso es "necesaria " la ley y no hay problema en renunciar alegremente a unos derechos fundamentales


tiene cojones la cosa


y encima como se ha demostrado esta ley no sirve absolutamente para NADA porque no ha canbiado el ratio de muertes anuales en nada solo ha logrado saturar los juzgados de mierda y darle a las MALAS mujeres una trsamendisima arma legal y definitiva para poder joderle la vida a un hombre


y por cierto que un viejo de 60 sea pepero a muerte y este anclado en el pasado no lo convierte en un maltratador ni el mayor exponente de la sociedad para considerarla machista

porque si eso fuera cierto muchas victimas de sus parejas serian ancianas y es todo lo contrario en muchisimos casos de ancianas nada asi que eso solo es una excusa barata y no es un comportamiento generalizado como se quiere vender que lo es para privar a la mitad de la poblacion de sus derechos por tener pene

en fin ...

Vaya por delante que esa ley no me gusta, pero creo que la analizas desde un punto de vista erróneo. No es una ley contra la violencia. Es una Ley contra la Violencia de Género. Dicho esto, insisto: es una ley para juzgar la violencia de género. ¿Y qué es "violencia de género"? Pues la expresión violenta de fuerza que un hombre ejerce sobre una mujer. No hay más. No hay violencia de género de mujer a hombre ni entre hombres ni entre mujeres. La idea es que existe algo en la sociedad que hace a algunos hombres resolver violentamente sus conflictos de pareja en un número mayor que el de mujeres que optan por la misma solución. La ley se creo para juzgar a esas personas (hombres) y no todos los casos de agresión doméstica o no.

Comparto tu idea de que en la práctica parece que esta ley no ha traído ningún cambio a mejor y también creo que no debería existir algo definido como "violencia de género" pero, por desgracia, hay bastantes números detrás de ello que han dado pie a que la definición exista y por ello esta ley.

VozdeLosMuertos escribió:

Tukaram escribió:Mira los aspectos que quieras y vendelo como te de la gana la cosa es que hay puntos en la ley que solo se refieren al acusado como HOMBRE y otros a la victima SOLO como mujeres (haciendo a la totalidad de la misma una ley totalmente anticonstitucional y discriminatoria ) y si eso no es discriminar que me diga alguien cuando le han cambiado el significado a la palabra descriminacion

sobre esto


"Llegados a este punto, creo que estarás conmigo en que en los casos de violencia reales, tiene sentido que se produzca una salida del domicilio del denunciado por el peligro físico que corre la persona denunciante."

te daria la razon en que tiene sentido si se apliquase exactamente la misma prevencion en ambos sexos cosa que JAMAS pasa y sobretodo esa salida de domicilio no fuese acompañada SIEMPRE de 48 horitas en el calabozo por cojones

es mas porque no se hace al reves? se coje a la denunciante y se la lleva 48 horas a un centro de acojida de esos que tantas subbenciones chupan y tan bonito lo venden todo para que este atendida y segura mientras se estudia el caso ?

a no eso no que eso seria usar la puta logica mejor condenemos al hombre y lo encarcelamos 1º y luego si eso ya se investiga si el caso es cierto si señor con 2 cojones

y desde luego sin acritud pero aceptar perder derechos fundamentales solo porque un Lobby ha engordado falsamente un problema dandole mucha mas publicidad y bombo del que tienen otros muchisimo mas graves solo porque se lucra economicamente de ello y hay gente que se lo traga todo me parece sinceramente muy lamentable y muy triste

se empiza asi y luego se cree que por " nuestro bien " hay que renunciar a la privacidad o a la sanidad publica o a una jornada de 8 horas y suma y sigue


es increible como os han comido el coco a algunos para renunciar a vuestros derechos tan alegremente alucino joder que en pleno 2016 se CREA que es mas peligroso que una mujer ande sola por la calle por miedo a ser violada que en 1934 inducido por una maquinaria comecerebros o se crea que hoy dia se viola y se mata a muchisimas mas mujeres que hace 150 y que por eso es "necesaria " la ley y no hay problema en renunciar alegremente a unos derechos fundamentales


tiene cojones la cosa


y encima como se ha demostrado esta ley no sirve absolutamente para NADA porque no ha canbiado el ratio de muertes anuales en nada solo ha logrado saturar los juzgados de mierda y darle a las MALAS mujeres una trsamendisima arma legal y definitiva para poder joderle la vida a un hombre


y por cierto que un viejo de 60 sea pepero a muerte y este anclado en el pasado no lo convierte en un maltratador ni el mayor exponente de la sociedad para considerarla machista

porque si eso fuera cierto muchas victimas de sus parejas serian ancianas y es todo lo contrario en muchisimos casos de ancianas nada asi que eso solo es una excusa barata y no es un comportamiento generalizado como se quiere vender que lo es para privar a la mitad de la poblacion de sus derechos por tener pene

en fin ...

Vaya por delante que esa ley no me gusta, pero creo que la analizas desde un punto de vista erróneo. No es una ley contra la violencia. Es una Ley contra la Violencia de Género. Dicho esto, insisto: es una ley para juzgar la violencia de género. ¿Y qué es "violencia de género"? Pues la expresión violenta de fuerza que un hombre ejerce sobre una mujer. No hay más. No hay violencia de género de mujer a hombre ni entre hombres ni entre mujeres. La idea es que existe algo en la sociedad que hace a algunos hombres resolver violentamente sus conflictos de pareja en un número mayor que el de mujeres que optan por la misma solución. La ley se creo para juzgar a esas personas (hombres) y no todos los casos de agresión doméstica o no.

Comparto tu idea de que en la práctica parece que esta ley no ha traído ningún cambio a mejor y también creo que no debería existir algo definido como "violencia de género" pero, por desgracia, hay bastantes números detrás de ello que han dado pie a que la definición exista y por ello esta ley.

No, no es eso. La definición debería ser la violencia que ejerce una persona sobre otra persona por el hecho de pertenecer a cierto género. La que dice la ley es la que se ejerce de hombre a mujer en el ámbito de una relación sentimental de cualquier tipo, presente o pasada. Hay un abismo enorme, aparte de que la interpretación de lo que es violencia o no es muuucho más estricta de lo necesario. Al condenado por marcarse un cuesco me remito.

Ashdown escribió:No, no es eso. La definición debería ser la violencia que ejerce una persona sobre otra persona por el hecho de pertenecer a cierto género. La que dice la ley es la que se ejerce de hombre a mujer en el ámbito de una relación sentimental de cualquier tipo, presente o pasada. Hay un abismo enorme, aparte de que la interpretación de lo que es violencia o no es muuucho más estricta de lo necesario. Al condenado por marcarse un cuesco me remito.

Bueno, tú mejoras la definición, yo sólo quería darle a entender al compañero que criticar la ley por cómo está redactada no tiene mucho sentido ya que está redactada de acuerdo a la definición esta de marras que has dado y que es una ley hecha para ese tipo concreto de violencia. De ahí que aparezca "la víctima" y "el agresor" o "el condenado" en el texto de la ley.

Un Kinder Sorpresa se llama así porque tiene una sorpresa dentro. Y nadie se queja de que el envoltorio no indique qué contiene. Esto viene a ser lo mismo, la definición hace que la ley sea como es y que funcione como funciona. A los que no nos gusta que esa ley exista, nos debería hacer pensar en cómo cambiar esa definición, no en cómo hacer que la ley incluya a víctimas masculinas.

La violencia de género es un tipo de violencia física o psicológica ejercida contra una persona sobre la base de su sexo o género1 2 3 4 5 que impacta de manera negativa su identidad y bienestar social, físico o psicológico.6 De acuerdo a Naciones Unidas, el término es utilizado «para distinguir la violencia común de aquella que se dirige a individuos o grupos sobre la base de su género»

Para la organización ONU-mujeres, este tipo de violencia «se refiere a aquella dirigida contra una persona en razón del género que él o ella tiene así como de las expectativas sobre el rol que él o ella deba cumplir en una sociedad o cultura»

La violencia de género presenta diversas características diferentes a otros tipos de violencia interpersonal,17 y normalmente se la asocia a la violencia contra la mujer, aunque no son sinónimos


Que en este pais hayan vendido de putisima madre que la violencia de genero solo es de hombres a mujeres es no solo una falacia si no totalmente deplorable

Nos han vendido una mentira y han sacado una ley inconstitucional en base a dicha mentira para que cierta gente pueda sacar tajada no hay mas

y mientras sigan discriminandome por tener pene en base a una falsa verdad sequire quejandome igual

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues entonces del terrorismo ¿qué pensáis? Porque las muertes por terrorismo, creo que en prácticamente toda la historia de este país son inferiores... también lo tomáis a coña, ¿aún en los años más sanguinarios? ¿Abandonamos la persecución de terroristas? ¿Cancelamos los fondos en la lucha contra grupos de ese tipo?

Me he quedado boquiabierto al leer estos dos últimos comentarios. 60 muertes al año son pocas.



Me encantaría ver si sois capaces de defender vuestro mismo punto de vista con esto, usando los mismos argumentos.

Dejando de lado lo de tirar balones fuera, sí, las muertes por terrorismo son pocas, era muy difícil y lo sigue siendo. De hecho se abrió un hilo sobre el tema con los atentados islámicos para que no cundiera el miedo y el odio.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo también lo creo así, es bastante repugnante que tantas mujeres mueran víctimas de sus parejas. De los 10 problemas más repugnantes que se han tratado en este foro, de hecho es increíble ver cómo entra un montón de usuarios a discutir la ley que posteriormente juzgará a todos esos asesinos en lugar de entrar para condenar las muertes y respetar a las familias y los momentos de dolor que estén pasando.

De verdad que para mí es desolador la falta de empatía que se encuentra en este hilo.

El autor ha convertido el hilo en un circo.
No sólo poniendo a los hombres como ogros, sino manipulando la información para que lo parezcan mas aún.

Con lo dicho anteriormente no es que me de mas o menos pena, es que se ha convertido esto en un cachondeo. Sin atender a razones.
Tampoco es que exista falta de empatía, pero las cosas como son, a nadie le importa un carajo lo que le pase al vecino.

Es de ser muy hipócritas.

Te puede parecer mal, te puede parecer inhumano, pero al día siguiente se te ha olvidado. Y sigues con tu vida.

No es de ser mala persona, que muchos lo confunden, el seguir con tu vida, aunque estos temas te preocupen, pero no ocupan el 100% de tu tiempo.

Pero lo que mas me fastidia, es la manipulación que se llega a hacer con este tema. Ahora es todo políticamente incorrecto, mirar a una chica es ser machista, decir hola es de ser machistas... No me toquéis los huevos con semejantes gilipolleces.

Somos el país del no tener término medio.

Lo repito, la "violencia " de género (Que al hombre le den por culo) se ha convertido en un circo desagradable. Y sólo da pie a que algunas se aprovechen de ello y jodan la vida de otras personas.

Que ocurre?. Claro.
Pero porqué no se le dan importancia a las muertes de hombres a manos de mujeres?.
Eso no es violencia?.

Aquí en cambio lo tratamos como algo hasta divertido, hay que joderse...

Sólo falta que manden a los GEO cuando una mujer denuncia, y cuando lo hace un hombre darle un chupete y decirle que esto con franco no pasaba.

Hace 10 días en Bilbao un tío violó a una chica de 14 años, y lo hizo analmente de modo que la pobre acabó en el hospital con lesiones por la penetración? ¿Alguien ha escuchado algo? ¿Verdad que no?

si no eran pareja de ningun tipo no interesa al Lobby feminista darle bombo a esa barbaridad porque no pueden sacar tajada

Nylonathathep escribió:Claro. Hagamos lo mismo con el terrorismo que se hace con la violencia de género.

Hagamos como con esa especie de campaña que apareció hace poco.

Hagamos una campaña enfocada a los vascos, que diga "Cuando veas un guardia civil ¡NO LO ASESINES!".

"Cuando veas a un político NO LO SECUESTRES".

Cosas así de majas. Pero no nos paremos aquí, por dios.

Hagamos leyes a medida para prevenir el terrorismo basándonos en parámetros arbitrarios. Por ejemplo... como por lo general los miembros de ETA son Vascos, pues nos cargaremos el principio de igualdad ante la ley para luchar contra el terrorismo, que lo merece.

Que cualquier crimen cometido por un vasco contra un no-vasco pasase a tener automáticamente el agravante de terrorismo.

Que cuando acusen a un vasco de terrorista sea él quien tenga que demostrar que no es terrorista y no al revés.

Medidas especiales cuando alguien demande a un vasco por terrorismo, primero encerrar al vasco para asegurarnos de que no aterrorice a nadie y luego ya si eso lo demás. Pero ¡EP! Sólo si son vascos, ¿eh? El otro terrorismo es menos malo.

¿Qué esperpéntico, verdad?

¿Por qué iba a ser distinto cuando se trata de hombres y no de vascos/negros/marroquíes?

La gente no se queja de toda esta dramatización y aspavientos porque no les importen las víctimas. Se quejan porque son los pasos previos a la creación de leyes profundamente injustas.

Nadie está pidiendo que se deje de perseguir ningún crimen. Lo único que se pide es que se deje de criminalizar a un sexo entero y de sobredimensionar las cosas hasta el absurdo. Todo esto ha ido in crescendo sin parar. ¡Ya se llega a hablar de terrorismo machista! ¡GENOCIDIO machista!

Todo esto es una maldita locura, y no me cabe en la cabeza cómo puede haber gente que no lo vea.

Creo que mejor no se puede explicar.

rokyle escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Me encanta ver cómo vais balanceando el argumento entre cuando venís a decir que toda muerte cuenta y cuando decís que 60 muertes son algo despreciable.

No lo digo yo.

60 muertes x 100 = 6000
6000/46.000.000 = 0.00013043478%


Toda muerte y asesinato es malo y despreciable y ojalá la cifra anual fuera 0, pero decir que un 0.0001% de personas españolas muere al año por violencia de género y hablar de sexicidio machista como algunos pretendéis es no enterarse de la película.

Ni lo intentes. Yo ya discutí una vez (pero en la vida real, no en EOL) con dos mujeres miembro de la asociación feminista de mi provincia, sobre el significado de las cifras. Les expliqué lo mismo que tú, les hablé del contexto, de que las cifras tienen un sentido cuando éstas forman parte de un contexto que se lo da.
Si miramos los asesinatos que la LIVG adjudica al machismo (y que encima sabemos que el componente machista no está presente siempre, pero vamos a suponer que sí) y los comparamos con los asesinatos totales que hay anualmente en España, son muy minoritarios. Y si los comparamos ya directamente a los muertos totales anuales, incluyendo accidentes de tráfico y demás, la cifra es aún menor.

Pero esto ellos no lo van a entender nunca. Ya existe una ley que pena el homicidio, con sus atenuantes y sus agravantes; no había necesidad de la LIVG, de una ley específica para un número tan pequeño de crímenes.

Y si miramos los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas masculinas, desde antes de esta ley, y de después, vemos que su número no ha variado. La LIVG es ineficaz, no previene nada, es que ya sin meternos en cosas como la igualdad ante la Ley, la criminalización del varón etc. sino única y exclusivamente mirando su efectividad, vemos que es nula. La LIVG es inútil.

[quote="Tukaram"]si no eran pareja de ningun tipo no interesa al Lobby feminista darle bombo a esa barbaridad porque no pueden sacar tajada[/quote
hay otra razón

Adris escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo también lo creo así, es bastante repugnante que tantas mujeres mueran víctimas de sus parejas. De los 10 problemas más repugnantes que se han tratado en este foro, de hecho es increíble ver cómo entra un montón de usuarios a discutir la ley que posteriormente juzgará a todos esos asesinos en lugar de entrar para condenar las muertes y respetar a las familias y los momentos de dolor que estén pasando.

De verdad que para mí es desolador la falta de empatía que se encuentra en este hilo.

El autor ha convertido el hilo en un circo.
No sólo poniendo a los hombres como ogros, sino manipulando la información para que lo parezcan mas aún.

Con lo dicho anteriormente no es que me de mas o menos pena, es que se ha convertido esto en un cachondeo. Sin atender a razones.
Tampoco es que exista falta de empatía, pero las cosas como son, a nadie le importa un carajo lo que le pase al vecino.

Es de ser muy hipócritas.

Te puede parecer mal, te puede parecer inhumano, pero al día siguiente se te ha olvidado. Y sigues con tu vida.

No es de ser mala persona, que muchos lo confunden, el seguir con tu vida, aunque estos temas te preocupen, pero no ocupan el 100% de tu tiempo.

Pero lo que mas me fastidia, es la manipulación que se llega a hacer con este tema. Ahora es todo políticamente incorrecto, mirar a una chica es ser machista, decir hola es de ser machistas... No me toquéis los huevos con semejantes gilipolleces.

Somos el país del no tener término medio.

Lo repito, la "violencia " de género (Que al hombre le den por culo) se ha convertido en un circo desagradable. Y sólo da pie a que algunas se aprovechen de ello y jodan la vida de otras personas.

Que ocurre?. Claro.
Pero porqué no se le dan importancia a las muertes de hombres a manos de mujeres?.
Eso no es violencia?.

Aquí en cambio lo tratamos como algo hasta divertido, hay que joderse...

Sólo falta que manden a los GEO cuando una mujer denuncia, y cuando lo hace un hombre darle un chupete y decirle que esto con franco no pasaba.

Sobre lo que dices de decirle hola a una chica, intentar ligar con una chica en un sitio cualquiera a mi me lo parece. Al final no es más que la sexualización de una intención, intentas ligar con alguien, que probablemente está haciendo otra cosa sin esperar que alguien venga a ligar con ella. Obviamente está muy lejos de obligar a tu mujer a que se encargue de las tareas del hogar por ser mujer, no creo que eso deba ser discutido, pero por ello no deja de ser una rémora de los roles de género en el que la mujer está esperando constantemente a que el hombre venga a ligar con ella. Ahora alguien vendrá y dirá, ¿Qué pasa que ahora no se puede ligar cuando quiera? Pues más o menos, si no quieres imponer tus intenciones sobre las de otra persona lo que tienes que hacer es no actuar así. Sé que choca con muchas de las escenas "aprendidas" por todos desde nuestra juventud, pero es una realidad, podemos no querer verla, pero sabemos que está ahí.

Y así con muchas otras situaciones de la vida cotidiana que convierten a la mujer en objetos sexuales, que posteriormente acaban llevando a personas algo transtornadas a plantearse violar a las mujeres, porque al fin y al cabo son objetos sexuales que se pueden tomar cuando uno lo considera.

Sobre si la ley sirve o no sirve, pues relativamente. Yo creo que habrá salvado muchas vidas, pero como lo que hubiera pasado en casos que no suceden no se puede saber, es imposible contabilizarlo. Cuando dices que no sirve para eliminar muertes, la ley que sanciona los robos o los asesinatos tampoco lo hacen, pero no veo a nadie decir que esas leyes deban ser eliminadas, por lo que no creo que ese sea motivo suficiente como para eliminar ninguna ley.

La LIVG no es el problema por el que las mujeres que llevan a cabo denuncias falsas salen impunes, más bien lo es que los juzgados, ya sea por parte de jueces o de fiscales, no entren de oficio cuando al desestimarse una denuncia las pruebas aportadas se demuestren falsas, hecho que la LIVG no recoge en su articulado, puesto que es algo que se recoge en el artículo 456 del Código penal:

“No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.”

Del anterior artículo pueden obtenerse dos conclusiones:

1- Que los denunciados no consideran presentar denuncia.
2- Que el Juez o Tribunal no consideren que sea suficiente como para presentarse de oficio.

También se darán casos en los que haya estas dos en positivo, pero no considero que eso sea importante, dado que sería el punto en el que se castiga la denuncia falsa, que entiendo no se está castigando y de ahí la denuncia de tal hecho.

Los hechos que lleven al denunciado a no presentar denuncia cuando esta sea falsa pueden ser varios, desde incapacidad económica hasta ser demasiado buena persona para hacerlo. Quedará en él no hacerlo y aceptar que aquella que le denunció a él se salga de rositas.

De las motivaciones que no lleven a Juez o Tribunal ya me preocupan más, si esto fuera inmediato por procedimiento lo que sucedería es que el sistema judicial se saturaría más aún, con lo que llevamos a que no hay suficiente personal para poder hacer frente, de manera satisfactoria, a las necesidades de la sociedad. Esto tampoco es responsabilidad de la LIVG.

En la parte de tu respuesta en la que comentas que a las muertes de hombres a manos de mujeres no se le da importancia, no sé, yo le daría la misma importancia, si los medios de comunicación no se la dan hay que preguntarle a ellos, aunque yo diría que se publican artículos al respecto en los medios y simplemente es que los hombres no se sienten amenazados porque les puedan violar por la calle, aunque en casos sucede, su pareja vaya a llegar esa noche borracha a casa y después le vaya a dar una paliza para violarle, aunque lamentablemente habrá algún caso...

No sé si me explico, existirán casos y merecen toda la ayuda y respeto, por supuesto, pero yo nunca me he considerado en riesgo de ser violado andando una noche por una calle oscura y me consta que las mujeres suelen tener miedo, luego socialmente hay algo que nos inclina a pensar más en que una realidad es más cotidiana que la otra.

Tukaram escribió:Mira los aspectos que quieras y vendelo como te de la gana la cosa es que hay puntos en la ley que solo se refieren al acusado como HOMBRE y otros a la victima SOLO como mujeres (haciendo a la totalidad de la misma una ley totalmente anticonstitucional y discriminatoria ) y si eso no es discriminar que me diga alguien cuando le han cambiado el significado a la palabra descriminacion

Toda la ley se refiere a la violencia que ejerce el hombre sobre la mujer en el seno de las "relaciones afectivas" entre hombres y mujeres. La discriminación es un término complejo, la ley que protege al menor discrimina a los mayores de edad de los menores, la ley "antiterrorista" discrimina a los terroristas de los no terroristas ante delitos semejantes... la ley se tiene que aplicar sobre un sujeto, en una amplia generalidad se usa para todo ser, pero en varios casos la ley diferencia entre que el delito lo cometan unos u otros. En este caso diferencia a los hombres que han tenido una relación afectiva con los que no, por lo que no está discriminando a hombres de mujeres, está discriminando a un grupo de hombres de otro.

sobre esto


"Llegados a este punto, creo que estarás conmigo en que en los casos de violencia reales, tiene sentido que se produzca una salida del domicilio del denunciado por el peligro físico que corre la persona denunciante."

te daria la razon en que tiene sentido si se apliquase exactamente la misma prevencion en ambos sexos cosa que JAMAS pasa y sobretodo esa salida de domicilio no fuese acompañada SIEMPRE de 48 horitas en el calabozo por cojones

Yo tengo que decirte que eso no es así. Busca en la ley dónde dice que el denunciado tenga que salir de la vivienda habitual y ser llevado "48 horas al calabozo por cojones". Esa es una argumentación falaz, quizá alguien, tras resolución de juez de que hubiera peligro de represalia por parte de la parte acusada se haya resistido a abandonar la residencia habitual, para lo que la policía habra tenido que llevársele tras resistencia a la autoridad, lo que seguramente sí que pueda acabar habitualmente con 48 horas en el calabozo.

Si a tu casa llega la policía con notificación de que abandones tu residencia, no te queda otra. En la ley tampoco se hace referencia a que según una mujer denuncie el juez automáticamente dé la resolución de salida del domicilio.

es mas porque no se hace al reves? se coje a la denunciante y se la lleva 48 horas a un centro de acojida de esos que tantas subbenciones chupan y tan bonito lo venden todo para que este atendida y segura mientras se estudia el caso ?

a no eso no que eso seria usar la puta logica mejor condenemos al hombre y lo encarcelamos 1º y luego si eso ya se investiga si el caso es cierto si señor con 2 cojones

Aquí hay varias cosas que discutir. Como comentaba en mi anterior mensaje, la falta de presupuesto para llevar a cabo esta ley hace que no haya suficientes casas de acogida para las denunciantes, lo que se traduce en órdenes de abandono del domicilio habitual para los denunciados, eso en primer lugar.

Por otro lado, en caso de resistencia a abandonar la residencia habitual la policía será quien lleve al acusado al calabozo, con lo que tenemos esa segunda consecuencia que tanto molesta a los que veo en contra de la ley.

Como podemos deducir a estas alturas, la ira debería ir contra el gobierno que no presupuesta suficiente dinero para poder llevar a cabo lo que en la ley se indica. Aquí podemos ver el flaco favor que PSOE y PP le hacen a los ciudadanos de este país.

y desde luego sin acritud pero aceptar perder derechos fundamentales solo porque un Lobby ha engordado falsamente un problema dandole mucha mas publicidad y bombo del que tienen otros muchisimo mas graves solo porque se lucra economicamente de ello y hay gente que se lo traga todo me parece sinceramente muy lamentable y muy triste

Yo suelo pensar en que las cosas deben ser justas, eso lo suelo pensar por encima de mi propio beneficio, así que cuando algo es justo, aunque me perjudique, lo acepto de buen grado. Además de que alguna mujer de mi entorno puede verse perjudicada y con esta ley tienen algún mecanismo para protegerse.

se empiza asi y luego se cree que por " nuestro bien " hay que renunciar a la privacidad o a la sanidad publica o a una jornada de 8 horas y suma y sigue

A día de hoy no hay nada que me haga pensar que la privacidad, la sanidad pública o la jornada de 8 horas deben abandonarse, de hecho todo parece indicar que la jornada de 8 horas debe dar paso a la de 6, que la sanidad pública es más eficiente que la privada, y por ello debería dotársela de mayor presupuesto, o que la privacidad debería ser mucho más mayor que la actual, porque lo contrario siempre redunda en perjuicio propio.

Pero si alguien consigue convencerme de lo contrario, no dudaré en defenderlo, como es obvio.

es increible como os han comido el coco a algunos para renunciar a vuestros derechos tan alegremente alucino joder que en pleno 2016 se CREA que es mas peligroso que una mujer ande sola por la calle por miedo a ser violada que en 1934 inducido por una maquinaria comecerebros o se crea que hoy dia se viola y se mata a muchisimas mas mujeres que hace 150 y que por eso es "necesaria " la ley y no hay problema en renunciar alegremente a unos derechos fundamentales


tiene cojones la cosa

Tristemente sí tiene cojones la cosa. Yo he visto en mis propios ojos el machismo en mi familia, en todos los ámbitos, así que entiendo que la ley tiene utilidad y que mejora las condiciones de las mujeres que han sido maltratadas con anterioridad a la ley.

No veo en ningún lugar de la ley que se afirme que en 1934 la mujer iba por la calle con mayor impunidad, así que no voy a discutir esa parte. Pero seguramente podemos acudir a ver las denuncias por violación y será más que probable que en muchas ocasiones la denunciante, violada, no haya podido demostrar con suficientes pruebas, o por decisión del juez, que lo había sido. Si en este caso el denunciado presentara a su vez una denuncia por falsa acusación, ¿Cómo verías que una mujer violada además fuera sancionada como denunciante falsa? Esas situaciones se dan.

No todo es blanco o negro.

y encima como se ha demostrado esta ley no sirve absolutamente para NADA porque no ha canbiado el ratio de muertes anuales en nada solo ha logrado saturar los juzgados de mierda y darle a las MALAS mujeres una trsamendisima arma legal y definitiva para poder joderle la vida a un hombre


y por cierto que un viejo de 60 sea pepero a muerte y este anclado en el pasado no lo convierte en un maltratador ni el mayor exponente de la sociedad para considerarla machista

porque si eso fuera cierto muchas victimas de sus parejas serian ancianas y es todo lo contrario en muchisimos casos de ancianas nada asi que eso solo es una excusa barata y no es un comportamiento generalizado como se quiere vender que lo es para privar a la mitad de la poblacion de sus derechos por tener pene

en fin ...

Según lo que he podido leer, en 2003 un año antes de la aprobación de la ley, en Baleares y La Rioja la tasa de fallecimientos por este tipo de agresiones estaba en 10,38 y 16,23 por millón, bajando a 4,22 en 2013. Para mi es significativo.

Sobre lo del viejo de 60, pido disculpas, he ido a un cliché y la verdad que no ha sido muy acertado. Hubiera sido más acertado alguien que decide que su mujer debe encargarse de los hijos y las labores del hogar porque es mujer, mientras que él tiene que aportar económicamente a la familia. Sin entrar en clichés que impliquen a colectivos. Mis disculpas a quien pueda haberse sentido ofendido. Debería haber buscado el caso de es mi pareja, no puede dejarme porque es mía, antes de que esté con otro la mato.

Tukaram escribió:si no eran pareja de ningun tipo no interesa al Lobby feminista darle bombo a esa barbaridad porque no pueden sacar tajada

Te equivocas, desde los colectivos feministas la ley es reconocida como insuficiente, desde estos colectivos se denuncia que las violaciones (de hombres a mujeres) son generalmente una aplicación de fuerza del hombre sobre la mujer, una sexualización del hombre incontenida que recae sobre esta, algo que es claramente visto como un acto machista más.

Aquí habría que ponerse en la piel del PSOE de ZP cuando se creó la LIVG, pensar que pasó por sus cabezas y cómo fueron incluyendo causísticas para poder hacerse una idea de qué quisieron sancionar y qué no. No creo que se pusieran en contacto con colectivos feministas, porque la ley sería muy diferente, incluso puede que no estuvierais en contra de una manera tan frontal.

Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre lo que dices de decirle hola a una chica, intentar ligar con una chica en un sitio cualquiera a mi me lo parece. Al final no es más que la sexualización de una intención, intentas ligar con alguien, que probablemente está haciendo otra cosa sin esperar que alguien venga a ligar con ella. Obviamente está muy lejos de obligar a tu mujer a que se encargue de las tareas del hogar por ser mujer, no creo que eso deba ser discutido, pero por ello no deja de ser una rémora de los roles de género en el que la mujer está esperando constantemente a que el hombre venga a ligar con ella. Ahora alguien vendrá y dirá, ¿Qué pasa que ahora no se puede ligar cuando quiera? Pues más o menos, si no quieres imponer tus intenciones sobre las de otra persona lo que tienes que hacer es no actuar así. Sé que choca con muchas de las escenas "aprendidas" por todos desde nuestra juventud, pero es una realidad, podemos no querer verla, pero sabemos que está ahí.

Y así con muchas otras situaciones de la vida cotidiana que convierten a la mujer en objetos sexuales, que posteriormente acaban llevando a personas algo transtornadas a plantearse violar a las mujeres, porque al fin y al cabo son objetos sexuales que se pueden tomar cuando uno lo considera.

y que hacemos con el problema de que la chica, por la educacion y costumbres que ha recibido, practicamente siempre espera a que el hombre de esos pasos y de ese modo? esto de por si es "una costumbre y no un problema" pero se puede tornar hoy dia en problema porque la chica puede decidir que en vez de cortejo sea acoso y las leyes le dan herramientas para tomar esa decision solamente por apetencia.

ojo. no estoy justificando en modo alguno el acoso real. lo que estoy diciendo es que se llame acoso a lo que no lo es, y la mujer no tenga que aportar apenas pruebas para ejercer esa acusacion y meter al hombre en un buen fregado... porque hay una ley que se lo permite.

por esta clase de casos y varios mas, decimos muchos hombres (y tambien algunas mujeres, en este foro hay casos) que las leyes "anti-viogen" no tienen sentido real. que si, que la teoria la conozco "proteger a la mujer at all costs", pero es precisamente ese "at all costs" y las consecuencias que puede producir lo que a algunos nos preocupa bastante y para los que defendeis esta clase de leyes son "pequeñas excepciones sin importancia".

Lucy_Sky_Diam escribió:A día de hoy no hay nada que me haga pensar que la privacidad, la sanidad pública o la jornada de 8 horas deben abandonarse, de hecho todo parece indicar que la jornada de 8 horas debe dar paso a la de 6, que la sanidad pública es más eficiente que la privada, y por ello debería dotársela de mayor presupuesto, o que la privacidad debería ser mucho más mayor que la actual, porque lo contrario siempre redunda en perjuicio propio.

el problema es que una cosa es la teoria o a donde normalmente una serie de circunstancias deberian conducir, y otra cosa son los hechos. los hechos a dia de hoy es que la privacidad esta en entredicho "por nuestra seguridad". la sanidad publica ha sido claramente marcada porque es un sector que consume mucho dinero "de manera poco productiva" y es un sector de negocio jugoso, con lo cual los buitres estan al acecho. y la jornada de 8 horas... ejem.

esto se habla ya en otros hilos asi que no me extendere mucho, pero digamos que el valor humano en el sector empresarial es un valor que cotiza muy a la baja. te voy a poner un ejemplo personal: yo tengo una jornada laboral de 40 horas, pero en las ultimas 3 semanas, debido a "circunstancias de la produccion" he hecho unas 80 horas extraordinarias, que me compensaran con dias libres "cuando sea posible" (durante 2017 y ya veremos). porque se hace de esa manera? porque contratar a una persona para hacer esas horas (o para que me sustituya a mi en mis cometidos habituales mientras yo hago los cometidos extraordinarios) sale mas caro que simplemente encasquetarmelas a mi.

y esto no es algo excepcional que algunos hacen. no, es algo muy habitual que a muchos nos pasa. el tema no es que falte trabajo, es que falta voluntad por parte de los empresarios (pequeños, grandes, de gran pasta, de poca... da igual) de valorar el factor humano de una manera apropiada y esto se evidencia de multiples formas.

por eso, aunque la logica dados factores como la automatizacion y la deslocalizacion es que la tendencia sea a que la jornada laboral completa sea de menos horas, lo que ocurre realmente es que los que tienen la "suerte" de trabajar, se les exprime como limones y cuando ha quedado bien exprimido y se le ha sacado todo el zumo, se tira (despido) y se coge otro limon. y esto ocurre porque el espiritu que guia las legislaciones lo que alienta es eso, a que las empresas dispongan del factor humano como quien dispone de limones para hacer zumo. con el mismo grado de consideracion.

volviendo al topic, con la violencia de genero ocurre lo mismo. existe un problema real: hay hombres cavernicolas que maltratan a sus parejas. esto hace 50 años se disculpaba. ahora se lucha contra ello. existen unos colectivos, que estan muy introducidos en los partidos politicos, los medios de comunicacion y varios sectores claves de la sociedad, que quieren vengarse contra esto y reivindicar a la mujer. dentro y simpatizando con estos colectivos hay toda clase de personas claves de la sociedad: politicos, juristas, periodistas... que es lo que se hace? perseguir al hombre, a todos los hombres, por venganza, que paguen. y esto se traduce en leyes cuyo espiritu es castigar al hombre, distinguirlo como la pieza culpable del problema y machacarlo. ese es el espiritu que ha guiado la mano que ha escrito leyes como la LIVG. una ley que, en nombre de la igualdad, pasa por encima de articulos constitucionales basicos en nombre de un objetivo (proteger a la mujer) que NO consiguen (estadisticamente) para perseguir otro objetivo real: venganza. y este objetivo si que lo consiguen, o por lo menos disponen ahora de muchas mas herramientas para ello.

ese es el punto que yo siempre discuto en esta materia. que no se puede proclamar que se persigue la igualdad escribiendo y haciendo cumplir una ley que NO aplica la igualdad y que trata distintivamente a los hombres y a las mujeres en respectivos roles de culpable y victima sin evaluar nada mas. el que no vea que aqui hay un problema... para empezar no tiene empatia ninguna hacia la parte de la sociedad que es victima de esta legislacion torticera. no se nos puede acusar a todos de algo solo porque 60 entre mas de 23 millones sean culpables de algo. ¿a este extremo de absurdez legislativa hemos llegado? pues si. hemos llegado al destino: la tierra de las mujeres vengadas. que tenga usted un buen dia.

dime que miento, venga. dime que exagero.

La ley del menor proteje a los menores INDEPENDIENTEMENTE DE SI SON NIÑOS O NIÑAS (en muchas ocasiones demasiado pero eso es otro tema )

y desde luego decir que la ley del menor discrimina a los adultos o la antirterrorista discrimina a los terroristas de los que no lo son para justificar que la ley de Vg discrimina a los hombres de las mujeres es demagogia barata y personalmente vergonzosa y fruto de alguien al que le han comido totalmente el coco

Y desde luego creerte que la ley de VG es algo justo lo deja bien claro

y tus cifras del 2003 para mi son una patraña indemostrable cuando los mismos que se llenan la boca con dichas cifras falsean y omiten cuando les eda la gana dartos para su propio beneficio

la realidad es que el numero de muertes por este tema es mas o menos el mismo todos los años y dicha ley no sirve para absolutamente nada porque es totalmente ineficaz por mucho que quieran maquillar los datos de una forma o de otra

esta ley solo esta hecha para castigar a TODOS los hombres sin excepcion ni distinxcion de ningun tipo por los actos de una minoria es una ley hecha en base al odio y deseos de venganza y solo sirve para eso mismo fomentar aun mas el odio la venganza y la discriminacion y desigualdad entre sexos

Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre lo que dices de decirle hola a una chica, intentar ligar con una chica en un sitio cualquiera a mi me lo parece. Al final no es más que la sexualización de una intención, intentas ligar con alguien, que probablemente está haciendo otra cosa sin esperar que alguien venga a ligar con ella. Obviamente está muy lejos de obligar a tu mujer a que se encargue de las tareas del hogar por ser mujer, no creo que eso deba ser discutido, pero por ello no deja de ser una rémora de los roles de género en el que la mujer está esperando constantemente a que el hombre venga a ligar con ella. Ahora alguien vendrá y dirá, ¿Qué pasa que ahora no se puede ligar cuando quiera? Pues más o menos, si no quieres imponer tus intenciones sobre las de otra persona lo que tienes que hacer es no actuar así. Sé que choca con muchas de las escenas "aprendidas" por todos desde nuestra juventud, pero es una realidad, podemos no querer verla, pero sabemos que está ahí.

Pero no ves que se está convirtiendo todo en algo negativo?.
Como va a ser algo malo o machista o mal intencionado conocer gente?.

No te das cuenta a los niveles que se está llegando?.
Si lo hace una chica está mejor porque ella elije el momento?. Es un sin sentido.

Cuando la gente sale de fiesta, o por ahí, a parte de a pasárselo bien van a conocer gente. Se admita o no, tanto chicos y chicas van a ver si pescan algo o se dejan pescar.
Eso de que la mujer está desprotegida es un cuento chino.

La única diferencia está en que si la persona que se acerca es de su agrado pondrán mejor cara que si no lo es.

Y así con muchas otras situaciones de la vida cotidiana que convierten a la mujer en objetos sexuales, que posteriormente acaban llevando a personas algo transtornadas a plantearse violar a las mujeres, porque al fin y al cabo son objetos sexuales que se pueden tomar cuando uno lo considera.

Y así generalizando sobre los hombres es como se construyen las leyes absurdas que tenemos.
Y aparecen descerebrados a decir tonterías, burradas y la gente lo ve normal.

Sobre si la ley sirve o no sirve, pues relativamente. Yo creo que habrá salvado muchas vidas, pero como lo que hubiera pasado en casos que no suceden no se puede saber, es imposible contabilizarlo. Cuando dices que no sirve para eliminar muertes, la ley que sanciona los robos o los asesinatos tampoco lo hacen, pero no veo a nadie decir que esas leyes deban ser eliminadas, por lo que no creo que ese sea motivo suficiente como para eliminar ninguna ley.

Para lo único que sirve esta ley es para crear desigualdad, y dejar al otro sexo totalmente indefenso.
Es un despropósito que debería revisarse ya mismo.

Primero eres culpable, luego ya si eso demuestra TÚ mismo que no lo has hecho. Va en contra de toda ley y toda lógica.

Me cuesta creer que haya gente que vea normal esta basura. De entrada todos los hombres son culpables, maltratadores, agresivo sexuales y demás mandangas. Luego ya cuando te tengamos en el calabozo y si ese día el juez está de buenas, demuestra que no eres todo lo dicho anteriormente.

De locos.

En la parte de tu respuesta en la que comentas que a las muertes de hombres a manos de mujeres no se le da importancia, no sé, yo le daría la misma importancia, si los medios de comunicación no se la dan hay que preguntarle a ellos, aunque yo diría que se publican artículos al respecto en los medios y simplemente es que los hombres no se sienten amenazados porque les puedan violar por la calle, aunque en casos sucede, su pareja vaya a llegar esa noche borracha a casa y después le vaya a dar una paliza para violarle, aunque lamentablemente habrá algún caso...

En este párrafo tiramos balones fuera.

Nos gusta que los informativos abran con no se cuantas muertes por "violencia de género" pero si es contra un hombre y no lo hacen es porque es cosa suya.

A estos casos, que los hay, no se les da bola porque no interesa. Porque conociendo a este país esperpéntico, seria parte del plan oligomachista patriarcal, el sacar esas noticias.

Ahora que una chica te llame hijo de puta por la calle, o te de un sopapo, no pasa de un simple incidente, si un hombre se defiende de ese ataque termina en el calabozo.
Todo muy proporcional.

@rokyle yo entiendo lo que quieres decir, básicamente que es una cifra pequeña para meter a millones de hombres en un saco. ¿Es un acto despreciable? sí, y hay que erradicarlo, pero tenemos que aunar fuerzas y no hacer como hacen algunos grupos anti-hombres que meten a todos en el mismo saco por igual.

Yo mismo comenté por twitter que no había que generalizar, que estaba en contra del machismo y tal... y me saltaron dos niñatas perroflautas a decirme que era un machista, le contesté con buena educación pero me hizo un RT y llamó a su "grupillo" de twitter para intentar tocarme los cojones.

Me dejó un poco rallado pensando si había respondido mal; procedí a leer mis mensajes de nuevo y bloquearles.

Machista y te quejas ?


a mi me llamaron directamente nazi opresor que odia a las mujeres a la cara por defender que si un hombre mata a una mujer y una mujer mata a un hombre siendo ambos pareja deberian condenarse y juzgarse ambos casos por igual y que ambos tuvvieran la misma condena

y no eran 2 feminazis lo que mas me apeno esque eran 2 tios amigos mios con el coco totalmente lobotomizado por culpa de todo este puto circo

lastima que en la vida real no puedas bloquearles el careto para no verlos mas

https://youtu.be/5xF5N_9lTRo

De todas formas unos hablan aquí hablan mejor de las cifras, otros peor... y otros directamente las empequeñecen tomando como base el total de las personas que viven en España. Algo totalmente irreal, de entrada, porque la violencia machista no afecta solo a la mujer que muere a hachazos, degollada... etc, sino que afecta principalmente a todas esas mujeres que NO MUEREN.

Es como decir que los cuatro niños que murieron ayer en Siria son solo los perjudicados y que, habiendo más personas en Siria... es un número menor. Cuando la realidad es que hay muchísimos niños que no mueren pero están machacados. En la violencia machista ocurre exactamente igual.

Y sí, todavía hay mucho rastro de mierda de donde venimos, aunque por suerte cada vez menos. Y también es cierto que hay una especie de movimiento que se hace llamar feminista y no lo es, que pretende ir contra todo. Pero es que esa es una mentalidad errónea y que hace mucho daño. Desgraciadamente existe el movimiento contrario, el de la defensa de los hombres que se sienten ofendidos y maltratados por culpa de cuatro pelamingas que son las que hacen ruido, llevan la batuta o no. Me da igual.

Hay un problema realista en España de machismo, tanto en forma de violencia como no y quienes sufren ese machismo somos todos, tanto hombres como mujeres de forma indistinta también a la orientación de sexo.

Que mueran, por decir algo, 60 mujeres en un año en lo que llaman violencia machista no es sino la mierda que sale del montón de mierda que hay en España. QUE SÍ, QUE LO HAY.

PreOoZ escribió:De todas formas unos hablan aquí hablan mejor de las cifras, otros peor... y otros directamente las empequeñecen tomando como base el total de las personas que viven en España. Algo totalmente irreal, de entrada, porque la violencia machista no afecta solo a la mujer que muere a hachazos, degollada... etc, sino que afecta principalmente a todas esas mujeres que NO MUEREN.

Es como decir que los cuatro niños que murieron ayer en Siria son solo los perjudicados y que, habiendo más personas en Siria... es un número menor. Cuando la realidad es que hay muchísimos niños que no mueren pero están machacados. En la violencia machista ocurre exactamente igual.

Y sí, todavía hay mucho rastro de mierda de donde venimos, aunque por suerte cada vez menos. Y también es cierto que hay una especie de movimiento que se hace llamar feminista y no lo es, que pretende ir contra todo. Pero es que esa es una mentalidad errónea y que hace mucho daño. Desgraciadamente existe el movimiento contrario, el de la defensa de los hombres que se sienten ofendidos y maltratados por culpa de cuatro pelamingas que son las que hacen ruido, llevan la batuta o no. Me da igual.

Hay un problema realista en España de machismo, tanto en forma de violencia como no y quienes sufren ese machismo somos todos, tanto hombres como mujeres de forma indistinta también a la orientación de sexo.

Que mueran, por decir algo, 60 mujeres en un año en lo que llaman violencia machista no es sino la mierda que sale del montón de mierda que hay en España. QUE SÍ, QUE LO HAY.

¿Desgraciadamente? Yo diría que afortundamente, y no solo por lo injusta que es la LIVG con el hombre, también por como afecta a las mujeres. Si el nº de muertes y agresiones no disminuye es porque esta ley no esta sirviendo de nada y aún así seguimos empeñados en no buscar otras alternativas que sean realmente efectivas para las víctimas y justas para los hombres.

A mi parecer, todo lo que provoque un movimiento en contra de algo es o bien porque aquello contra lo que van es malo o bien porque aquellos que van contra algo van con una idea equivocada. Sí que me parece desgraciadamente.

Pero vamos, que yo tampoco estoy de acuerdo en que nos joda tanto esa ley. A mí por lo menos no me ha jodido nunca y a nadie de mi entorno. Entiendo que haya quien la utilice para aprovecharse, no digo que no, pero no creo que sea la práctica habitual.

Se suele tender a hablar de leyes etc etc... a mí las leyes me da igual porque como dices, no está sirviendo para terminar con la violencia machista. Lo que no me da igual es que esa violencia exista.

PreOoZ escribió:A mi parecer, todo lo que provoque un movimiento en contra de algo es o bien porque aquello contra lo que van es malo o bien porque aquellos que van contra algo van con una idea equivocada. Sí que me parece desgraciadamente.

Pero vamos, que yo tampoco estoy de acuerdo en que nos joda tanto esa ley. A mí por lo menos no me ha jodido nunca y a nadie de mi entorno. Entiendo que haya quien la utilice para aprovecharse, no digo que no, pero no creo que sea la práctica habitual.

Se suele tender a hablar de leyes etc etc... a mí las leyes me da igual porque como dices, no está sirviendo para terminar con la violencia machista. Lo que no me da igual es que esa violencia exista.

Solo puedes ver que la ley tiene un 20% de sentencias condenatorias. Lo cual la hace una mierda de ley.
Porque o bien, las denuncias no se pueden demostrar o bien las denuncias no suceden.
Lo cual es un gasto inútil. Sin dejar de ver, que se asocia a denuncia == maltratador, y te ha podido tocar más de una loca.

PreOoZ escribió:De todas formas unos hablan aquí hablan mejor de las cifras, otros peor... y otros directamente las empequeñecen tomando como base el total de las personas que viven en España. Algo totalmente irreal, de entrada, porque la violencia machista no afecta solo a la mujer que muere a hachazos, degollada... etc, sino que afecta principalmente a todas esas mujeres que NO MUEREN.

Es como decir que los cuatro niños que murieron ayer en Siria son solo los perjudicados y que, habiendo más personas en Siria... es un número menor. Cuando la realidad es que hay muchísimos niños que no mueren pero están machacados. En la violencia machista ocurre exactamente igual.

Y sí, todavía hay mucho rastro de mierda de donde venimos, aunque por suerte cada vez menos. Y también es cierto que hay una especie de movimiento que se hace llamar feminista y no lo es, que pretende ir contra todo. Pero es que esa es una mentalidad errónea y que hace mucho daño. Desgraciadamente existe el movimiento contrario, el de la defensa de los hombres que se sienten ofendidos y maltratados por culpa de cuatro pelamingas que son las que hacen ruido, llevan la batuta o no. Me da igual.

Hay un problema realista en España de machismo, tanto en forma de violencia como no y quienes sufren ese machismo somos todos, tanto hombres como mujeres de forma indistinta también a la orientación de sexo.

Que mueran, por decir algo, 60 mujeres en un año en lo que llaman violencia machista no es sino la mierda que sale del montón de mierda que hay en España. QUE SÍ, QUE LO HAY.

Coincido, el problema es que utilizar falacias y argumentos falsos hacen más mal que bien. A mí muchas veces me caen palos de ambos "bandos" porque si un argumento es malo lo digo independientemente del bando, porque como digo no ayuda precisamente a acercarse a la verdad.

Ejemplo, salió hace unos meses una infografía que decía que si se destinara el dinero de armamento durante 7 días a educación se podría educar a todos los niños del mundo durante un año. Obviamente falso y los defensores del gasto militar no tardaron en hacer números y demostrarlo, por lo tanto una buena idea como puede ser destinar el gasto desproporcionado en defensa a otras cosas queda manchada.

El feminismo de cuarta ola está haciendo más mal que bien al movimiento y eso traerá consecuencias.

http://www.elperiodicomediterraneo.com/ ... 31641.html

Una mujer, vecina de Vila-real (Castellón), ha sido condenada a pagar una multa de 2.000 euros por inventarse que su marido la había maltratado y la había amenazado con un hacha y una navaja en el domicilio familiar. La Audiencia Provincial de Castellón ha confirmado la sentencia condenatoria impuesta por el Juzgado de lo Penal número 2 de Castellón, que la consideró autora de un delito de denuncia falsa.

Los hechos se remontan al mes de febrero del año 2010. Sobre las 3.20 horas, la mujer llamó al teléfono de urgencias 112, manifestando de forma mendaz que había sido víctima de violencia de género. Sobre las 5.00 horas de ese mismo día se presentó en la comisaría de la Policía Nacional de Vila-real y, con ánimo de mentir de nuevo, según reza la sentencia a la que ha tenido acceso este periódico, relató a los agentes que su marido había llegado en estado ebrio al domicilio y que la había amenazado con «quemar la casa», dándole un bofetón en la cara a ella.

Asimismo, la mujer contó a los policías que su esposo, con una navaja en la mano, le había dicho «eres una puta folladora y te voy a matar». La denunciante aseguró que el hijo del matrimonio tuvo que interponerse en medio de los dos, momento en que su marido «cogió un hacha» y los amenazó, esgrimiendo el arma en sus manos.

Dicha denuncia prentada por la mujer dio lugar a la incoación de las diligencias previas del proceso en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Vila-real. La presunta víctima fue citada a declarar en calidad de afectada, momento en el que la mujer no ratificó la declaración que había prestado en comisaría y dijo que no era cierto que su esposo la hubiera amenazado con dos armas blancas.

El juzgado decretó el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones e investigó a la mujer como presunta autora de un delito de denuncia falsa.

RECONOCIÓ SU MENTIRA / La susodicha reconoció que «todo había sido falso» y que denunció a su marido porque estaba enfadada con él por motivos conyugales.

Tras condenarla la magistrada a una multa de 2.000 euros, la sentenciada recurrió el fallo del uzgado de lo Penal número 2. Sin embargo, el máximo órgano judicial de la provincia, la Audiencia en su Sección Segunda, ha destimado el recurso presentado por la defensa de la mujer. Así, los magistrados José Luis Antón, Horacio Badenes y Pedro Javier Altares han confirmado la condena, imponiendo a la mujer las costas del proceso.

PreOoZ escribió:De todas formas unos hablan aquí hablan mejor de las cifras, otros peor... y otros directamente las empequeñecen tomando como base el total de las personas que viven en España. Algo totalmente irreal, de entrada, porque la violencia machista no afecta solo a la mujer que muere a hachazos, degollada... etc, sino que afecta principalmente a todas esas mujeres que NO MUEREN.

Como las muertes por suicidio, abrumadoramente masculinas. Por cada persona que llega al suicidio hay muchísimas que están en la mierda pero aguantan. Pero de esto no se hace un drama. Se suicidan porque son débiles, dicen. De hecho se oculta para evitar efecto copia, dicen. En cambio esto otro se airea y se pone en todas partes, no debe provocar un efecto de esos.

Si la proporción de suicidios fuera a la inversa, estaría cada semana en portada de todos los periódicos, y habría un especial cada mes en la sexta hablando de ello y de lo malvada que es la sociedad para con las mujeres.

Es como decir que los cuatro niños que murieron ayer en Siria son solo los perjudicados y que, habiendo más personas en Siria... es un número menor. Cuando la realidad es que hay muchísimos niños que no mueren pero están machacados. En la violencia machista ocurre exactamente igual.

Estás comparando ¿60 muertos al año? con las bajas de una GUERRA. Luego os extraña que digamos que sacáis las cosas de quicio.

Y sí, todavía hay mucho rastro de mierda de donde venimos, aunque por suerte cada vez menos. Y también es cierto que hay una especie de movimiento que se hace llamar feminista y no lo es, que pretende ir contra todo. Pero es que esa es una mentalidad errónea y que hace mucho daño. Desgraciadamente existe el movimiento contrario, el de la defensa de los hombres que se sienten ofendidos y maltratados por culpa de cuatro pelamingas que son las que hacen ruido, llevan la batuta o no. Me da igual.

Esas cuatro pelamingas tienen cogidos por los cojones a todos los partidos y los medios, que no se atreven a decir una sola palabra en su contra, y mucho menos votar en el parlamento de forma que las contrarie. Es como decir que Soros es "Sólo un viejo".

Y si crees que el hecho que los hombres se defiendan ante injusticias es una desgracia, ya no sé qué decirte.

Hay un problema realista en España de machismo, tanto en forma de violencia como no y quienes sufren ese machismo somos todos, tanto hombres como mujeres de forma indistinta también a la orientación de sexo.

Que mueran, por decir algo, 60 mujeres en un año en lo que llaman violencia machista no es sino la mierda que sale del montón de mierda que hay en España. QUE SÍ, QUE LO HAY.

El problema que hay en españa, y occidente en general, es que un grupo profundamente ideológico y parcial se ha apoderado de todo el debate de género, ha secuestrado el significado de la palabra "igualdad" y prácticamente se ha convertido en un culto religioso que dice a todo el mundo qué tiene que pensar, porque si discrepas ERES UN MONSTRUO, sin importar lo razonados que sean tus argumentos.

Para quedar bien, dicen defender los derechos de los hombres también, pero claro, si eso ya se encargarán más tarde. Después de erradicar hasta el último micromachismo. Hasta el último hombre que se sienta en el metro con las piernas abiertas. Hasta el último spot ofensivo. Después de acabar con las matemáticas, que también son machistas. Con los semáforos falocéntricos. Con ese lenguaje tan sexista que usa el masculino genérico. Que no tiene mujerajes. Ni miembras.

Si eso, cuando hayan hecho todo eso, ya se mirarán esos problemas tan tontos que tienen los hombres, como que se les encarcele sin pruebas, se vulneren sus derechos constitucionales y esas minucias.

Y creo que ya no digo más. Es el tema de nunca acabar.

http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/piden-anos-carcel-hombre-que-quemo-piso-mujer-sus-hijos-dentro_201611205831d1140cf244336f0cd9dc.html

http://www.laverdad.es/murcia/201609/15/mujer-quemo-casa-logra-20160915013032-v.html

Sutiles diferencias.

mr.siniestro escribió:http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/piden-anos-carcel-hombre-que-quemo-piso-mujer-sus-hijos-dentro_201611205831d1140cf244336f0cd9dc.html

http://www.laverdad.es/murcia/201609/15/mujer-quemo-casa-logra-20160915013032-v.html

Sutiles diferencias.

Tú no has leído las noticias. A la mujer le pedían 28 años, siete más que al hombre. En fin, lo de siempre echar mierda por echar.

Nylonathathep escribió:

PreOoZ escribió:De todas formas unos hablan aquí hablan mejor de las cifras, otros peor... y otros directamente las empequeñecen tomando como base el total de las personas que viven en España. Algo totalmente irreal, de entrada, porque la violencia machista no afecta solo a la mujer que muere a hachazos, degollada... etc, sino que afecta principalmente a todas esas mujeres que NO MUEREN.

Como las muertes por suicidio, abrumadoramente masculinas. Por cada persona que llega al suicidio hay muchísimas que están en la mierda pero aguantan. Pero de esto no se hace un drama. Se suicidan porque son débiles, dicen. De hecho se oculta para evitar efecto copia, dicen. En cambio esto otro se airea y se pone en todas partes, no debe provocar un efecto de esos.

Si la proporción de suicidios fuera a la inversa, estaría cada semana en portada de todos los periódicos, y habría un especial cada mes en la sexta hablando de ello y de lo malvada que es la sociedad para con las mujeres.

¿Tienes alguna estadística? Me encantaría saber cuántas mujeres se suicidan, ¿porque alguna habrá que lo intente por lo mismo, no? O el suicidio es algo sólo de hombres?

Es como decir que los cuatro niños que murieron ayer en Siria son solo los perjudicados y que, habiendo más personas en Siria... es un número menor. Cuando la realidad es que hay muchísimos niños que no mueren pero están machacados. En la violencia machista ocurre exactamente igual.

Estás comparando ¿60 muertos al año? con las bajas de una GUERRA. Luego os extraña que digamos que sacáis las cosas de quicio.

Los muertos son muertos, víctimas que no van a poder decir esta boca es mía nunca más. ¿valen menos para ti unos muertos que otros?

Y sí, todavía hay mucho rastro de mierda de donde venimos, aunque por suerte cada vez menos. Y también es cierto que hay una especie de movimiento que se hace llamar feminista y no lo es, que pretende ir contra todo. Pero es que esa es una mentalidad errónea y que hace mucho daño. Desgraciadamente existe el movimiento contrario, el de la defensa de los hombres que se sienten ofendidos y maltratados por culpa de cuatro pelamingas que son las que hacen ruido, llevan la batuta o no. Me da igual.

Esas cuatro pelamingas tienen cogidos por los cojones a todos los partidos y los medios, que no se atreven a decir una sola palabra en su contra, y mucho menos votar en el parlamento de forma que las contrarie. Es como decir que Soros es "Sólo un viejo".

Y si crees que el hecho que los hombres se defiendan ante injusticias es una desgracia, ya no sé qué decirte.

Claro, claro, aquí no hay ningún problema, todo imaginaciones y muertes despreciables.

Hay un problema realista en España de machismo, tanto en forma de violencia como no y quienes sufren ese machismo somos todos, tanto hombres como mujeres de forma indistinta también a la orientación de sexo.

Que mueran, por decir algo, 60 mujeres en un año en lo que llaman violencia machista no es sino la mierda que sale del montón de mierda que hay en España. QUE SÍ, QUE LO HAY.

El problema que hay en españa, y occidente en general, es que un grupo profundamente ideológico y parcial se ha apoderado de todo el debate de género, ha secuestrado el significado de la palabra "igualdad" y prácticamente se ha convertido en un culto religioso que dice a todo el mundo qué tiene que pensar, porque si discrepas ERES UN MONSTRUO, sin importar lo razonados que sean tus argumentos.

Para quedar bien, dicen defender los derechos de los hombres también, pero claro, si eso ya se encargarán más tarde. Después de erradicar hasta el último micromachismo. Hasta el último hombre que se sienta en el metro con las piernas abiertas. Hasta el último spot ofensivo. Después de acabar con las matemáticas, que también son machistas. Con los semáforos falocéntricos. Con ese lenguaje tan sexista que usa el masculino genérico. Que no tiene mujerajes. Ni miembras.

Si eso, después de arreglar todos esos problemas tan tontos que tienen los hombres, como que se les encarcele sin pruebas, se vulneren sus derechos constitucionales y esas minucias.

Y creo que ya no digo más. Es el tema de nunca acabar.

¿Encarcele sin pruebas? ¿Quieres decir que les hayan llevado al calabozo por resistirse tras orden judicial? Hay una gran diferencia entre una cosa y otra. Por ello no prospera recurso alguno en el constitucional...

Pero que sí, que van a llevar a los hombres a campos de concentración

Lee la ley y se te quitarán muchos de esos miedos.

Lucy_Sky_Diam escribió:

mr.siniestro escribió:http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/piden-anos-carcel-hombre-que-quemo-piso-mujer-sus-hijos-dentro_201611205831d1140cf244336f0cd9dc.html

http://www.laverdad.es/murcia/201609/15/mujer-quemo-casa-logra-20160915013032-v.html

Sutiles diferencias.

Tú no has leído las noticias. A la mujer le pedían 28 años, siete más que al hombre. En fin, lo de siempre echar mierda por echar.

La parte en la que dice que de 28 pasan a solo 2 años y que además queda la condena en suspenso... ¿Esa parte, la has leído tu, o lo de echar mierda solo afecta al resto?

Hay que tener mucho cuajo para esgrimir como justificación que le pedían 7 años de condena más que a un hombre, por lo que es normal que quede sin castigo. O lo que es lo mismo, en una sentencia de dos años por la que no pisa carcel, y además en suspenso. Pero ojo, si se compara con un caso idéntico en el que a un hombre le meten 21 años, es tirar mierda por tirar... Con dos cojones (¿o eran ovarios?)

Justificáis lo injustificable, no entraré mucho al detalle, porque se por experiencia que jamás daréis vuestro brazo a torcer, pero con gente como barbijaputa y toda la corte de seguidores que gustosos defendéis la castración masiva, no es de extrañar que al final salga gente electa como Donald Trump.

Leña al hombre blanco heterosexual, causante de todos los males de la humanidad sin excepción y luego... oh sorpresa, el hombre heterosexual oprimido vota a un extremista, antes que a alguien que promete seguir sometiéndolo sin motivo ni razón.

Pobrecitos de nosotros, que no somos capaces de ver la luz, como ya habéis hecho vosotr@s.

Saludos.

Africa escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

mr.siniestro escribió:http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/piden-anos-carcel-hombre-que-quemo-piso-mujer-sus-hijos-dentro_201611205831d1140cf244336f0cd9dc.html

http://www.laverdad.es/murcia/201609/15/mujer-quemo-casa-logra-20160915013032-v.html

Sutiles diferencias.

Tú no has leído las noticias. A la mujer le pedían 28 años, siete más que al hombre. En fin, lo de siempre echar mierda por echar.

La parte en la que dice que de 28 pasan a solo 2 años y que además queda la condena en suspenso... ¿Esa parte, la has leído tu, o lo de echar mierda solo afecta al resto?

Hay que tener mucho cuajo para esgrimir como justificación que le pedían 7 años de condena más que a un hombre, por lo que es normal que quede sin castigo. O lo que es lo mismo, en una sentencia de dos años por la que no pisa carcel, y además en suspenso. Pero ojo, si se compara con un caso idéntico en el que a un hombre le meten 21 años, es tirar mierda por tirar... Con dos cojones (¿o eran ovarios?)

Justificáis lo injustificable, no entraré mucho al detalle, porque se por experiencia que jamás daréis vuestro brazo a torcer, pero con gente como barbijaputa y toda la corte de seguidores que gustosos defendéis la castración masiva, no es de extrañar que al final salga gente electa como Donald Trump.

Leña al hombre blanco heterosexual, causante de todos los males de la humanidad sin excepción y luego... oh sorpresa, el hombre heterosexual oprimido vota a un extremista, antes que a alguien que promete seguir sometiéndolo sin motivo ni razón.

Pobrecitos de nosotros, que no somos capaces de ver la luz, como ya habéis hecho vosotr@s.

Saludos.

Por favor, lee la noticia. Solo a modo de resumen, en una dicen que pedían 28 años y que quedaron en 2 tras apelación y sentencia, que tuvo atenuantes al confesar y que no corrió peligro la vida de nadie, en la otra, con mujer e hijos dentro de la casa, tras preguntar, únicamente han pedido por parte de la fiscalía 21 años, aún no se ha producido sentencia luego no se sabe en qué quedará finalmente.

Ya no sólo es que las noticias sean sobre casos diferentes, es que están en un momento procesal totalmente diferente. Pero vamos... Si así lo entendéis y juzgáis todo...

Por otra parte yo no sé quién te ha dicho a ti que yo meta caña al hombre heterosexual ni donde me has leído hacerlo, pero igual necesitas leer con más calma para ver qué no se dicen cosas tan radicales, al menos yo, o la LIVG.