Hilo para desanimar a la juventud que quiere trabajar.

O se un nini hasta los 40. Fin del problema: ya no eres joven y tendrás curro.

Y si consigues un curro, te van a pagar una puta mierda ...
Emigrad insensatos !!

Id guardando lo poco que podrías ahorrar para huir.

Estaría bien ver esa misma estadísticas hasta los 35 años.

Porque entre 25-35 años sigues siendo muy joven, algunos no han terminado de estudiar antes de los 25 y muchos de ese rango de edad pagamos las consecuencias de la crisis.

Es lo de siempre, en España el trabajo está totalmente estacionado. El trabajo que se crea es temporal para determinados sectores que tienen su crecimiento en diferentes épocas del año, pero el trabajo como tal está prácticamente inmóvil. El gran grueso son empresas pequeñas y no crean empleo.

En 2025 vienen muchas jubilaciones pero no espero muchas contrataciones. Al revés, se van a quitar empleados de 55-65 años que ganan mucho dinero y no los van a sustituir con jóvenes. Además, entramos en un periodo de mucha reestructuración de sectores. Por ejemplo la banca, con tantas fusiones lo único que va a haber son prejubilaciones y puestos que en un buen porcentaje no serán sustituidos.

El problema es que esa gente joven tiene que ser el grueso de gasto de un país. ¿Cómo van a alquilar o comprar una viviendo (no hablemos ya de tener hijos) sin un trabajo indefinido?

Está la cosa jodida jodida para todos, y los jóvenes, peor aún...y el corona está siendo la punzada final.

Menores de 25... En mi promoción a esa edad ni habíamos acabado la carrera.

Y es algo que tiene mucho que ver. Hace 3 años fui a Alemania por trabajo y casi todo el mundo era de FP y encima dual. Con 20 años ya estaban trabajando.
En España, la inmensa mayoría vamos por universidad.

Que el mercado laboral sea una mierda evidentemente también influye, pero es que a esas edades en España lo raro es estar trabajando y ser independiente.


Y luego a los 45 tampoco te quieren contratar ya.

Menores de 25 puede que aún estén estudiando y tal si, pero las franjas 25-30 es bastante similar y ahi la gente ya ha salido de los estudios en su mayoria

Por otra parte gente con 20 estudiando que busca trabajo para compaginar y no encuentra también hay mucha

Emigrad cabrones, emigrad. Os dará prosperidad.

Yo estuve estudiando hasta los 25. Esa estadística es de población activa hasta los 25? O de todos los jóvenes menores de 25 y hasta la edad legal de trabajar.

Porque no es lo mismo, mucha gente de 20 y pocos está estudiando y por lo tanto no está buscando empleo.

@LLioncurt Capaces son, mi padre lleva deslomándose toda su puta vida en un taller pequeño para que cada vez le digan que tiene que trabajar más años; mientras, los currantes de grandes compañías, muchas veces subvencionadas o de concesión misteriosamente perpetua, se prejubilan a los 50 y largos.

Menuda patraña lo de la jubilación y las pensiones, y mientras tanto, el estado me chulea un 22% de mi sueldo para el bienestar de "todos".

Ahrin escribió:@LLioncurt Capaces son, mi padre lleva deslomándose toda su puta vida en un taller pequeño para que cada vez le digan que tiene que trabajar más años; mientras, los currantes de grandes compañías, muchas veces subvencionadas o de concesión misteriosamente perpetua, se prejubilan a los 50 y largos.

Menuda patraña lo de la jubilación y las pensiones, y mientras tanto, el estado me chulea un 22% de mi sueldo para el bienestar de "todos".

22% no es nada; suerte tienes, yo pago el 45%.

jita escribió:Estaría bien ver esa misma estadísticas hasta los 35 años.

Porque entre 25-35 años sigues siendo muy joven, algunos no han terminado de estudiar antes de los 25 y muchos de ese rango de edad pagamos las consecuencias de la crisis.

Ese es el problema de España.

Muchos no estudian, y otros muchos se pasan en la universidad 7-8 años, que es una puta barbaridad.

Los pocos listos que estudian Módulos o FPs con 16-18 años, a los 20-21 están trabajando, y a los 25 años llevan ya ganando sus buenos dineros, con coche, familia y algunos hasta con hipoteca.

El mercado laboral español es malo, pero la orientación profesional que tienen los jóvenes es pésima también. Así que juntando ambos el resultado es la mierda esta que tenemos.

Ahrin escribió:@LLioncurt Capaces son, mi padre lleva deslomándose toda su puta vida en un taller pequeño para que cada vez le digan que tiene que trabajar más años; mientras, los currantes de grandes compañías, muchas veces subvencionadas o de concesión misteriosamente perpetua, se prejubilan a los 50 y largos.

Menuda patraña lo de la jubilación y las pensiones, y mientras tanto, el estado me chulea un 22% de mi sueldo para el bienestar de "todos".

Suerte tienes, yo el 86%

aqui en españa ya de hecho la mayoria empiezan en el mercado laboral unos 10 años tarde, debido al alargado de los periodos de estudio y la escasa calidad (y cantidad) de trabajo para jovenes, como demuestra el hilo.

a partir de ahi va todo en cadena. la baja natalidad, andar corto de años de cotizacion, etc.

el mercado laboral en españa esta podrido.

desde luego, el consejo de hal en mi opinion es el mas correcto: oposita o emigra. (y quedate con los padres hasta los 35+)

Yo en su momento fui de cabeza a FP II y no me arrepiento. Me tacharon de loco (el entorno cercano) que con las buenas notas que tenia y lo listo (según ellos jaja) que parecía como es que no hacia una carrera.......la verdad que no me motivaba ninguna y las que lo hacían, tenía que irme a península y en ese momento en mi casa estábamos en una mala racha y no quería ser una carga.

Acabé la FP II con trabajo (no me puedo quejar, terminé en una multinacional) y ya voy para 14 años.......y espero que muchos más visto la cosa (y que estoy muy a gusto). Si me queda la espínita de tener un titulo universitario, porque aun hoy, España, es titulitis total, y a veces contratan en mi empresa gente, que tiene un titulo que........mejor me callo.

Como dicen algunos compañeros, ya no solo es que el mercado español, esta fatal. La orientación cuando eres aun adolescente es nefasta y horrible. Parece que no existe más mundo que ser universitario y eso es muy triste.

Raincloud escribió:Yo en su momento fui de cabeza a FP II y no me arrepiento. Me tacharon de loco (el entorno cercano) que con las buenas notas que tenia y lo listo (según ellos jaja) que parecía como es que no hacia una carrera.......la verdad que no me motivaba ninguna y las que lo hacían, tenía que irme a península y en ese momento en mi casa estábamos en una mala racha y no quería ser una carga.

Acabé la FP II con trabajo (no me puedo quejar, terminé en una multinacional) y ya voy para 14 años.......y espero que muchos más visto la cosa (y que estoy muy a gusto). Si me queda la espínita de tener un titulo universitario, porque aun hoy, España, es titulitis total, y a veces contratan en mi empresa gente, que tiene un titulo que........mejor me callo.

Como dicen algunos compañeros, ya no solo es que el mercado español, esta fatal. La orientación cuando eres aun adolescente es nefasta y horrible. Parece que no existe más mundo que ser universitario y eso es muy triste.

Yo llevo unos 5 años trabajando de forma "estable" y lo conseguido, lo he obtenido gracias a lo estudiado en FP 2 y experiencia laboral.

En EOL ya hay varios hilos antíguos míos, explicando los tumbos que por temas personales he dado en la vida...pero desde los 28, todo ha ido a mejor.

Pero también es cierto que a los 33, estadísticamente ya no soy joven y que si me quedo en la estacada de nuevo, el panorama no es nada halagueño.

Iknewthat escribió:

jita escribió:Estaría bien ver esa misma estadísticas hasta los 35 años.

Porque entre 25-35 años sigues siendo muy joven, algunos no han terminado de estudiar antes de los 25 y muchos de ese rango de edad pagamos las consecuencias de la crisis.

Ese es el problema de España.

Muchos no estudian, y otros muchos se pasan en la universidad 7-8 años, que es una puta barbaridad.

Los pocos listos que estudian Módulos o FPs con 16-18 años, a los 20-21 están trabajando, y a los 25 años llevan ya ganando sus buenos dineros, con coche, familia y algunos hasta con hipoteca.

El mercado laboral español es malo, pero la orientación profesional que tienen los jóvenes es pésima también. Así que juntando ambos el resultado es la mierda esta que tenemos.

Que la titulitis existe en España es una verdad como un templo. Como también es verdad que sí quieres progresar más allá de un sueldo de 1.500/1.600, en los jóvenes de ahora, te van a exigir carrera, máster e inglés.

La FP está bien para encontrar trabajo, pero no vas a poder optar a puestos de más rango que el de un trabajador normal y corriente.

Y entiéndase que hablo de los jóvenes de hoy en día, porque la situación de aquellos que estudiaron FP hace 20 años no es aplicable ahora.

@hal9000 voy a ser impopular pero que se aguanten. Buena parte de lo que está pasando es en parte por lo irresponsables que son.

@hal9000 La misma mierda que decían cuando yo entré en el mercado laborar hace 20 años. Y no me ha ido mal.

El que quiere currar, curra.

@danaang Ni carrera ni master... COU y 2 años de derecho. EL inglés siempre a nivel medio y, si que es verdad que hace unos años me puse con ello y hoy tengo buen nivel. Todo esto para decirte que cobro mas de eso que dices y llevo mas de 10 años dirigiendo departamentos.

La titulitis existe, no te lo voy a negar, pero existe mucho menos de lo que te crees y cada vez menos.

La falta de títulos no te impide progresar si eres bueno de verdad y tenerlos no te asegura nada. Yo estoy harto de hacer entrevistas (como entrevistador) y busco mucho mas allá de un título. He tenido ingenieros con MBA a mi cargo que me han durado dos semanas por lo inútiles que eran y luego administrativos con una FP de comercio internacional que los he puesto de jefes de departamento.

@Iknewthat Si te retienen un 45% es porque cobras una auténtica pasta... Ya me gustaría a mi que retuviesen ese porcentaje.

srkarakol escribió:@hal9000 La misma mierda que decían cuando yo entré en el mercado laborar hace 20 años. Y no me ha ido mal.

El que quiere currar, curra.

@danaang Ni carrera ni master... COU y 2 años de derecho. EL inglés siempre a nivel medio y, si que es verdad que hace unos años me puse con ello y hoy tengo buen nivel. Todo esto para decirte que cobro mas de eso que dices y llevo mas de 10 años dirigiendo departamentos.

La titulitis existe, no te lo voy a negar, pero existe mucho menos de lo que te crees y cada vez menos.

La falta de títulos no te impide progresar si eres bueno de verdad y tenerlos no te asegura nada. Yo estoy harto de hacer entrevistas (como entrevistador) y busco mucho mas allá de un título. He tenido ingenieros con MBA a mi cargo que me han durado dos semanas por lo inútiles que eran y luego administrativos con una FP de comercio internacional que los he puesto de jefes de departamento.

@Iknewthat Si te retienen un 45% es porque cobras una auténtica pasta... Ya me gustaría a mi que retuviesen ese porcentaje.

This.

Yo tengo alumnos que en la primera semana ya puedes acertar su futuro laboral por la actitud que tienen.

Yo tengo 3 carreras y un máster. Y a la gente se la suda, me pagan lo que me pagan porque soy muy bueno. Y llegar a este nivel no es sólo fruto de mi formación, son años currándomelo un huevo para mejorar en todo aquello que he creído que podía mejorar. Y lo que me queda...

Los chavales hoy en día lo tienen jodido en todos los aspectos. Entre el sobreproteccionismo, la vergüenza de educación, el entorno, la crisis del capitalismo, su actitud...y ellos que no ponen nada de su parte.

AngryTeacher escribió:@hal9000 voy a ser impopular pero que se aguanten. Buena parte de lo que está pasando es en parte por lo irresponsables que son.

A ver, que pienso como tu y como muchos otros que han posteado en el hilo, lo que pasa es que siendo yo viejo no queda bien que lo diga eso.

danaang escribió:

Iknewthat escribió:

jita escribió:Estaría bien ver esa misma estadísticas hasta los 35 años.

Porque entre 25-35 años sigues siendo muy joven, algunos no han terminado de estudiar antes de los 25 y muchos de ese rango de edad pagamos las consecuencias de la crisis.

Ese es el problema de España.

Muchos no estudian, y otros muchos se pasan en la universidad 7-8 años, que es una puta barbaridad.

Los pocos listos que estudian Módulos o FPs con 16-18 años, a los 20-21 están trabajando, y a los 25 años llevan ya ganando sus buenos dineros, con coche, familia y algunos hasta con hipoteca.

El mercado laboral español es malo, pero la orientación profesional que tienen los jóvenes es pésima también. Así que juntando ambos el resultado es la mierda esta que tenemos.

Que la titulitis existe en España es una verdad como un templo. Como también es verdad que sí quieres progresar más allá de un sueldo de 1.500/1.600, en los jóvenes de ahora, te van a exigir carrera, máster e inglés.

La FP está bien para encontrar trabajo, pero no vas a poder optar a puestos de más rango que el de un trabajador normal y corriente.

Y entiéndase que hablo de los jóvenes de hoy en día, porque la situación de aquellos que estudiaron FP hace 20 años no es aplicable ahora.

Mentira, existen muchísimos trabajos con FP con los que te puedes levantar perfectamente más de 2000€. Olvídate de carrera y máster e inglés. eso es seguir al rebaño.

Faltan multitud de profesionales buenos con capacidades técnicas. No los hay. Es dificilísimo encontrar buenos instaladores eléctricos, soldadores, fontaneros, técnicos de redes, programadores, mecánicos, etc.

Iknewthat escribió:Faltan multitud de profesionales buenos con capacidades técnicas. No los hay. Es dificilísimo encontrar buenos instaladores eléctricos, soldadores, fontaneros, técnicos de redes, programadores, mecánicos, etc.

lo dudo mucho, que el problema sea de falta de profesionales.

por lo menos en los ambitos que yo conozco (informatica, electricidad/electronica, telecomunicaciones) te digo que ni de coña.

de hecho el problema suele ser el contrario: que se pide tecnico superior para ponerte delante contrato y sueldo de peon, y machacado, y les importa un pito que tengas 40 años de edad y 10 de experiencia que te ponen delante un puesto junior de salario minimo y sois 50 para un puesto... y te rechazan porque no tienes suficiente especializacion (repito, para un puesto junior).

el puesto junior se supone que es para el pibito que acaba de terminar la formacion y tiene 0 experiencia laboral. ¿que coños hacen pidiendo 3 especializaciones para un puesto junior? y asi con todo.

que hay FPs cobrando salarios de 2000 euros no lo niego. los hay. pocos en comparacion con la cantidad de gente que tiene los titulos en cuestion, pero si, los hay. no se pueden tomar como base. y ademas, los que estan en esa situacion lo estan porque tienen 10, 15, 20 años de experiencia demostrable y porque hace 15, 20, 25 años terminando un FP habia mas posibilidades (no muchas mas, tampoco nos flipemos) de conseguir un trabajo con cara y ojos que ahora, no porque eso sea el caso ni normal ni mayoritario con los FP de entonces o con los equivalentes actuales. ni de lejos.

. Edit luego escribo

Yo por lo que veo en los dos grupos de amigos que tengo, con y sin estudios, es que encadenan varios años de trabajo y luego paro, unos porque no encuentran nada pero les gustaría trabajar casi de lo que fuera para seguir cotizando y sentirse útiles sobre todo, y a los otros les va bien estar en el paro porque dicen que así se toman unas "vacaciones" antes de entrar en el siguiente. Eso sí, los que tienen más años de experiencia, ni uno en paro ahora mismo, la mayoría con grados y dos chicas que tienen un FP pero desde los 24-26 que han estado trabajando e incluso durante la pandemia siguen en el mismo sitio.

Hablo de un rango de edades, el de mi grupo de amigos, de 31 a 38. Unos tuvieron suerte a parte de poner esfuerzo de su parte, claro, y tienen 12 o 13 años cotizados, otros 7 u 8, 4 o 5...

En mi familia, los más jóvenes de 20 a 25, son los que están teniendo más problemas para trabajar en cualquier cosa, camareros, en una fábrica, supers, etc.

Respecto a lo que cobran unos y otros, a ver, uno de mis mejores amigos se sacó hace diez años ASI y DAI y trabaja como informático en la creu roja desde entonces y desde el principio que allí estuvo bien pagado, se sacaba al cabo de tres años unos 1300€ limpios sin contar las guardias, hace unos años está en los 1700 y algo, ahora no lo se. Pero yo de casos así desde que terminé la carrera y años más tarde el grado, he visto muy pocos. En mi experiencia los que mejor pagados están son los de las antiguas carreras o grados, con bastantes años de experiencia eso sí. No niego que gente con un FP que sean o unos cracks o que tuvieron un golpe de suerte y les enchufaron como a mi amigo y a una chica que conozco de secretaria en unos laboratorios, estén muy bien pagados por la formación que tienen, pero yo casos así he visto pocos, desgraciadamente.

Si por mi fuera, dejando de banda el tema de FPs y grados y cuanto gana la gente con titulos o sin, cualquier trabajador que haga 40 horas semanales en su trabajo, sea el que sea, pondría un salario mínimo de 1100€ limpios al mes, que tal y como está el precio de la vivienda y de la vida en general, con facturas de luz, agua y gas cada vez más caras con sus subidas de turno, qué menos que la gente no vaya tan ahogada. Si no, van a obligar a la gente a no tener hijos, es que no se podrá si no se vive en un pueblo, en las grandes ciudades es casi un imposible.

También cabe decir que hay mucho titulado endiosado. Quiero decir... mucha gente que se tira con carrera, master, año sabático, curos de inglés, etc, etc y acaba saliendo al mercado laborar con 28 años sin experiencia en nada y piensan que por su nivel de estudios ellos deben entrar ya de "senior" en cualquier empresa con 40k al año, luego les ofreces un puesto de administrativo por 18k al año para empezar y dicen que es una mierda...

Mira, pues yo lo siento mucho pero si entras al mercado 5-6 años tarde, no es mi culpa. Yo prefiero a alguien con la carrera recién acabada y que coja experiencia en esos años ya currando que no sacándose masters y títulos que luego, en la práctica, muchos son un papel de 5000€...

Iknewthat escribió:

danaang escribió:

Iknewthat escribió:


Ese es el problema de España.

Muchos no estudian, y otros muchos se pasan en la universidad 7-8 años, que es una puta barbaridad.

Los pocos listos que estudian Módulos o FPs con 16-18 años, a los 20-21 están trabajando, y a los 25 años llevan ya ganando sus buenos dineros, con coche, familia y algunos hasta con hipoteca.

El mercado laboral español es malo, pero la orientación profesional que tienen los jóvenes es pésima también. Así que juntando ambos el resultado es la mierda esta que tenemos.

Que la titulitis existe en España es una verdad como un templo. Como también es verdad que sí quieres progresar más allá de un sueldo de 1.500/1.600, en los jóvenes de ahora, te van a exigir carrera, máster e inglés.

La FP está bien para encontrar trabajo, pero no vas a poder optar a puestos de más rango que el de un trabajador normal y corriente.

Y entiéndase que hablo de los jóvenes de hoy en día, porque la situación de aquellos que estudiaron FP hace 20 años no es aplicable ahora.

Mentira, existen muchísimos trabajos con FP con los que te puedes levantar perfectamente más de 2000€. Olvídate de carrera y máster e inglés. eso es seguir al rebaño.

Faltan multitud de profesionales buenos con capacidades técnicas. No los hay. Es dificilísimo encontrar buenos instaladores eléctricos, soldadores, fontaneros, técnicos de redes, programadores, mecánicos, etc.

Lógico. La FP está fatal gestionada. Profesores que no tienen ni zorra e imparten lo que pueden en la pública y un cachondeo y coladero en la privada.

La gente que quiere aprender y se lo curra sale bien formada, en muchos casos por su cuenta. Pero es que también titulan multitud de inútiles integrales.

Si sois de la rama de informática os pongo un ejemplo: aprueba gente programación en DAM/DAW que no sabe hacer un bucle for básico.

@srkarakol

Yo acabé casi todo con 30 años. En mi caso porque me pasé casi 14 años en el conservatorio y acabé quemadísimo y lo dejé a punto de acabar. Luego estudié mi primera carrera técnica. La acabé y no me molaba nada el mundo de la empresa y sí la enseñanza. Así que me hice el máster de formación del profesorado. Luego me exigían tener el grado para impartir ciertos módulos de fp...el cuento de nunca acabar.

Mientras tanto desde los 16 años currando: primero con clases, luego en tiendas, 3 años en hostelería, más clases...

Empecé a dar clases en fp privados y encadenaba contratos ilegales, uno tras otro, sueldos miserables, presiones para aprobar a los alumnos, decenas de horas extra no remuneradas porque me gustaba trabajar las cosas y la metodología. Al final en paralelo me puse con clases particulares. 5 años después decidí dedicarme sólo a lo segundo: ciclos, grados y empresas. Actualmente suelo facturar por encima de 50k al año, a mi bola y disfrutando de mi trabajo, que me encanta. Y currando unas 30 horas semanalea (que suelen ser más porque me sigo formando). Y tengo pensado preparar oposiciones.

Resumen: no todos los que nos pasamos la vida estudiando lo hacemos por dejar correr el tiempo, a algunos nos ha costado encontrar nuestro camino. Y al final hay recompensa. Sin mi formación impensable formar a los niveles que formo, claro que como decía antes no sólo con fomación y título sino con horas de dedicación, mejora, con análisis...

Yo estudié un FP súper tarde, acabé a los 30 tacos. Lo mejor que he hecho en mi vida. De machacarme
físicamente en trabajos de mierda mal pagados, a trabajar en oficina con un buen sueldo, y un puesto de responsabilidad.

3 FPS y esperando la llamada de Just Eat, tambien es cierto que 2 estan relacioandas con espectaculos y una al turismo. Capaz de estudiar alguna mas relacionada con papeleo burocratico.

Yo soy de FP superior y pocos problemas he tenido.
Trabajo codo con codo con ingenieros y hay gente que es un desastre (técnicos y superiores) independientemente de su formación, al igual que hay gente que tiene poca formación,pero le vende hielo a un esquimal.
Por razones obvias, la erudición es cada vez una cualidad más superflua y anacrónica. No digo que sea inútil, pero no es determinante.
Sin entrar en detalles, hay gente con la que directamente no cuento a la hora de hacer algo, por el simple tedio de tener que debatir los pormenores, y escuchar una perorata innecesaria sobre cosas que saben y que no me interesan en absoluto.
Un catedrático en filología clásica, es una eminencia, pero quizá no podría llevar la cocina de un MacDonalds los viernes por la noche.
Eso no lo hace ni mejor ni peor, sencillamente debe ubicarse donde le corresponde.

No os dejéis llevar por lo que leéis/os dicen. Lo único que haces es auto limitarte. La cosa está jodida para todos, pero mucho más jodida para el que lo da por perdido antes de arrancar.

Y desde luego os aconsejo que si os interesa una profesión, vayáis un día a donde se ejerza, para ver realmente cómo es , y así luego no os veáis superados y/o decepcionados.
Saludos.

srkarakol escribió: @Iknewthat Si te retienen un 45% es porque cobras una auténtica pasta... Ya me gustaría a mi que retuviesen ese porcentaje.

Ese porcentaje esta un poquillo engordado. Al decir un 45% se refiere a lo que se retiene en el último tramo del IRPF (a partir de 60000€). Pero eso no es lo mismo que decir que le retienen un 45%, es uno de los errores tipicos de la gente hablando de estos temas...

Por dar una idea:

60000€ --> 25% de retención de IRPF
80000€ --> 30%
100000€ --> 33%
150000€ --> 38%

Y así asintóticamente... pero llegar al 45% solo en IRPF es imposible.

Lo que sí es verdad que duele en estos casos es cuando te llega el jefe, te dice que este año te van a soltar un bonus de 10000€ por lo que sea, miras tu tramo, y ves que en realidad solo vas a ver 5500€ (menos, si añades SS y tal...).

@Carr_Delling

En esto tienes razon, simplemente un apunte que no se si estamos teniendo en cuenta.

Nuestros empleadores pagan un 30% "extra" al estado sobre nuestro sueldo bruto que nosotros no vemos en nuestras nominas. Esto quiere decir que si tu cobras 25,000€ brutos, realmente a la empresa le estas "costando" casi 36,000€. Esto es una barbaridad si le sumamos el IRPF ademas del resto de cotizaciones que ya vemos en nomina. Poniendo el ejemplo anterior:

Coste del empleado que paga el empleador: 36,000€
Contribuciones al estado por parte del empleador: -11,000€
Salario bruto que percibe el empleado: 25,000€
Contribuciones al estado por parte del empleado: -5,000€
Salario neto que percibe el empleado: 20,000€

Total de contribuciones al estado: 16,000€.... casi un 44%! Con estos numeros uno se plantea dos cosas: Como vamos a fomentar la contratacion con semejantes costes laborales? Pagamos una autentica barbaridad de impuestos, trabajando practicamente de enero a mayo para el estado. Donde cojones se va ese dinero?

Luego si seguimos desglosando los impuestos que habria que quitarle a nuestro sueldo neto...
¿Queremos comer? 10% IVA
¿Queremos medicamentos? 10% IVA
¿Queremos consumir bienes? 21% IVA
¿Queremos comprarnos una vivienda? IBI
¿Nos morimos y queremos dejarle algo a nuestros hijos? Ellos pagan
¿Queremos aprovecharnos del sistema y utilizar la inversion para salir de la carrera de la rata? 35% de ganancias al capital
¿Queremos no hacer nada y guardar nuestro dinero debajo del colchon? Toma una ostia de inflacion y otra de impuesto al patrimonio para los que lo sufran....

Es alucinante como el estado nos exprime y no hacemos nada para impedirlo.

Yo soy más de discurso de Simeone como forma de vida:

"Cuanto más hagas por lograr el objetivo, más cerca te posicionarás del mismo"

Hay que ver qué títulos universitarios y fps que tienen menos salidas, el mercado laboral no puede absorber todos los filólogos, filósofos, historiadores... que cada año salen al mundo.
Diría que muchos titulados son de perfiles poco demandados.
Una mejor orientación durante la formación podría ayudar a la juventud a tomar decisiones menos idealistas.
El mundo es el que es, por poco que nos guste.

Pues yo los animo a estudiar alguna cosa técnica, como informática, e irse fuera de España. Los sueldos fuera son 3 veces los españoles y con menos impuestos. Ánimo, que se puede.

Dios Horus escribió:@Carr_Delling

En esto tienes razon, simplemente un apunte que no se si estamos teniendo en cuenta.
....

Ya, pero no estamos hablando de lo mismo. Para mí si un empresario tiene que pagar X por tener a un trabajador en plantilla, no veo justo decir que esos son impuestos que está pagando el trabajador. La historia para el trabajador empieza desde el momento en el que reciben el sueldo bruto, pagan todos los impuestos como persona física que tengan que pagar y reciben su neto.

El resto son cosas con las que podremos estar mas o menos de acuerdo (en mi caso, usando la definición errónea que criticaba arriba podría decir que pago un 62% de impuestos, y ya si añado los extras que comentas en tu mensaje nos echamos una risas....), pero es incorrecto decir que tú como trabajador estás pagando eso.

(aunque por supuesto estoy de acuerdo en que para el empresario no es tan importante el sueldo bruto sino el coste "total" de mantener a un empleado, incluyendo impuestos por parte de la empresa, material, costes de oficina... - que tu ejemplo también se esta olvidando de eso! ), pero son los empresarios los que "sufren" esa carga --> y si, eso al final puede tener como consecuencia que se contrate menos, o que los brutos que se ofrezcan sean menores, pero la definición es la que es. Se puede seguir criticando la carga fiscal perfectamente sin tener que ir a torcer las definiciones de esa manera....

Carr_Delling escribió:

Dios Horus escribió:@Carr_Delling

En esto tienes razon, simplemente un apunte que no se si estamos teniendo en cuenta.
....

Ya, pero no estamos hablando de lo mismo. Para mí si un empresario tiene que pagar X por tener a un trabajador en plantilla, no veo justo decir que esos son impuestos que está pagando el trabajador. La historia para el trabajador empieza desde el momento en el que reciben el sueldo bruto, pagan todos los impuestos como persona física que tengan que pagar y reciben su neto.

El resto son cosas con las que podremos estar mas o menos de acuerdo (en mi caso, usando la definición errónea que criticaba arriba podría decir que pago un 62% de impuestos, y ya si añado los extras que comentas en tu mensaje nos echamos una risas....), pero es incorrecto decir que tú como trabajador estás pagando eso.

(aunque por supuesto estoy de acuerdo en que para el empresario no es tan importante el sueldo bruto sino el coste "total" de mantener a un empleado, incluyendo impuestos por parte de la empresa, material, costes de oficina... - que tu ejemplo también se esta olvidando de eso! ), pero son los empresarios los que "sufren" esa carga --> y si, eso al final puede tener como consecuencia que se contrate menos, o que los brutos que se ofrezcan sean menores, pero la definición es la que es. Se puede seguir criticando la carga fiscal perfectamente sin tener que ir a torcer las definiciones de esa manera....

Tienes razón, igual no es 100% correcto agrupar las contribuciones del trabajador y el empresario, simplemente quería hacer ver que realmente lo que se paga al estado es mucho más de lo que se piensa, disculpa.

Tenía que haber matizado que la filosofía de mi mensaje es la que llevaría yo si fuese empresario, que sería que tanto yo como mis empleados ganansen lo máximo posible dentro de las capacidades económicas de la empresa. Si los margenes de beneficio me dan como para pagar 40k a un empleado pero tengo que soltarle un 30% al estado, mi empleado no va a poder disfrutar de un sueldo mayor. Pero bueno, esto da para un tema aparte pero siempre he pensado que una plantilla motivada a nivel económico rendirá mejor y por tanto la empresa crecerá y todos ganaríamos más aún. Seguro que hay mecanismos fiscales para repartir beneficios entre los empleados con la mínima intervención del estado, habría que estudiarlo.

Un saludo

No, no tiene razón, son impuestos al trabajo. Que "lo pague" el trabajador o la empresa es indiferente y pura ficción, en realidad el dinero sigue saliendo del mismo sitio: la cuenta de la empresa. Luego da una o dos vueltas y finalmente termina en la cuenta del mafioso. Perdón, del Estado.

Seamos honestos, la única razón por la que dicen que son impuestos a cuenta de la empresa en vez de parte del "salario bruto" es para esconder a los ciudadanos, para ofuscar la cantidad de impuestos que pagamos a la mafia=Estado.

Dios Horus escribió:
Tienes razón, igual no es 100% correcto agrupar las contribuciones del trabajador y el empresario, simplemente quería hacer ver que realmente lo que se paga al estado es mucho más de lo que se piensa, disculpa.

Tenía que haber matizado que la filosofía de mi mensaje es la que llevaría yo si fuese empresario, que sería que tanto yo como mis empleados ganansen lo máximo posible dentro de las capacidades económicas de la empresa. Si los margenes de beneficio me dan como para pagar 40k a un empleado pero tengo que soltarle un 30% al estado, mi empleado no va a poder disfrutar de un sueldo mayor. Pero bueno, esto da para un tema aparte pero siempre he pensado que una plantilla motivada a nivel económico rendirá mejor y por tanto la empresa crecerá y todos ganaríamos más aún. Seguro que hay mecanismos fiscales para repartir beneficios entre los empleados con la mínima intervención del estado, habría que estudiarlo.

Un saludo

No te disculpes Son dos puntos de vista a tener dependiendo de si eres empresario o no - como puedes ver por el mensaje de @Findenton después del tuyo - que ya hemos discutido otra veces por aquí....

La contra a lo que propones debajo es que por algún motivo todos los empresarios presuponen que el dinero "ahorrado" al pagar menos impuestos repercutiría en salarios mayores para los empleados, cuando la realidad dice que no tiene porqué ser así (la repercusión real sería un mayor cashflow, o sea, que la empresa tendría mas pasta; nadie asegura que esa pasta vaya a acabar en pagar más a los empleados, o en contratar mas, o en invertir en mejores instalaciones para la empresa, o en tener mas caja por si las moscas, o en invertir, o en sufragar el quinto yate para el hijo del dueño....)

Pero es que encima eso no es lo que critico . Que sí, que se pagan muchísimos impuestos por ambos lados, pero desde el bando "del empresario" no hay necesidad de sacar la artimaña contable para trasladar esa carga fiscal al currito. Podéis decir tranquilamente que se pagan muchos impuestos a la mafia=Estado por tener un trabajador, eso no va reñido con decir que los paga el empresario - no debilita vuestra posición en absoluto.

tendrás que estudiar lo que como el p... culo se te dá porque de otras cosas un mohón te comeras.

Carr_Delling escribió:No te disculpes Son dos puntos de vista a tener dependiendo de si eres empresario o no - como puedes ver por el mensaje de @Findenton después del tuyo - que ya hemos discutido otra veces por aquí....

No sabía que yo fuera empresario.

Carr_Delling escribió:La contra a lo que propones debajo es que por algún motivo todos los empresarios presuponen que el dinero "ahorrado" al pagar menos impuestos repercutiría en salarios mayores para los empleados, cuando la realidad dice que no tiene porqué ser así (la repercusión real sería un mayor cashflow, o sea, que la empresa tendría mas pasta; nadie asegura que esa pasta vaya a acabar en pagar más a los empleados, o en contratar mas, o en invertir en mejores instalaciones para la empresa, o en tener mas caja por si las moscas, o en invertir, o en sufragar el quinto yate para el hijo del dueño....)

Pues claro que cada empresa va a intentar ahorrarse ese dinero si el Estado baja los impuestos. Pero tanto el mercado de trabajo como el mercado de productos están influenciados por los impuestos/intervenidos, así que al final los trabajadores sí cobrarán más (mucho más probablemente) tras una bajada de impuestos. Creer que el hecho de poner impuestos no influye negativamente a los mercados es algo muy socialista, pero es también falso.

tambien es falso decir que si le ahorras a las empresas un dinero, corriendo se lo van a gastar en trabajadores.

las empresas no son ongs, no contratan trabajadores por caridad. los contratan porque los necesitan para hacer una tarea, y eso de por si no tiene necesariamente nada que ver con los impuestos.

con ese discurso mal le vendeis a los trabajadores el objetivo de destruir al estado, y menos a trabajadores que perciben subvenciones del estado, tales como la prestacion de desempleo. segun su percepcion, el estado les salva de las tropelias de los empresarios privados.

teneis que cambiar el discurso. con ese convenceis a muy pocos.

GXY escribió:tambien es falso decir que si le ahorras a las empresas un dinero, corriendo se lo van a gastar en trabajadores.

¿Y quién ha dicho eso? Porque yo lo digo bien claro:

Findeton escribió:Pues claro que cada empresa va a intentar ahorrarse ese dinero si el Estado baja los impuestos.

GXY escribió:las empresas no son ongs, no contratan trabajadores por caridad.

Afortunadamente las empresas no son ONGs, si no estarían quebradas (y todos nosotros también). Las empresas producen valor para la sociedad porque te venden algo que tú por tu propia voluntad decides valorar más que ese precio. Mientras tanto, el Estado directamente te roba y te exige que les des las gracias.

GXY escribió:los contratan porque los necesitan para hacer una tarea, y eso de por si no tiene necesariamente nada que ver con los impuestos.

La economía no es algo estático. Más o menos el 50% del salario de un trabajador se va en impuestos. Pongamos que la empresa deja de tener que pagar impuestos pero no aumenta el salario de los trabajadores. Por ejemplo una empresa donde el mayor costo es la mano de obra... del sector aeronáutico o aeroespacial (de verdad creías que iba a decir Zara? ). Ahora SpaceX podría fabricar el doble de cohetes por el mismo precio, o dividir en dos el precio, o fabricar los cohetes el doble de rápido. Eso a su vez aumentará la demanda y a mayor producción menor precio, y al final terminan teniendo que contratar a más trabajadores. Pero formar a los trabajadores especializados requiere mucho más tiempo y es caro, así que para poder contratar a más gente terminan teniendo que subir los sueldos.

como todo el mundo sabe, el mercado puede soportar 20 empresas compitiendo por hacer cohetes espaciales

te has buscado un ejemplo que cuadra mejor con tu discurso porque tu discurso cuadra mejor con un producto que desarrollar uno cuesta varios millones de $ que poner el ejemplo con otro producto cuyos costes son de 20 cents y se vende por 30$

en fin, que nada nuevo. empresas buenas, estados malos.

Vaya, ahora resulta que tienes que aceptar que los impuestos sí tienen que ver con la cantidad de trabajadores que contrata una empresa.

el ejemplo que he puesto no tiene nada que ver con los impuestos.

tu sigue con tu cruzada.

¿Y si miramos qué rasgos del mercado laboral poseen Países Bajos, Polonia y Alemania para tener tan poco paro juvenil? Ya me estoy viendo venir las excusas: "Es que Países Bajos son dos palabras y España una, así que no se pueden comparar", "Polonia empieza por consonante y España por vocal, no se podría hacer lo mismo aquí", "Es que los alemanes hablan alemán"