[HO] Baldur's Gate 3

Yoshikawa escribió:

Crivil escribió:No sé como siendo tan malos BG1 y 2 no sólo existe el 3 sino que, no teniendo nada que ver con ellos ni argumental ni mecánicamente, se va a aprovechar de llamarse como una continuación directa. Qué cosas.

Comprensión lectora amigo, yo no he dicho que los juegos sean malos, he dicho que son MALAS ADAPTACIONES, no mezcle usted churras con merinas. Como dijo el otro compañero, la mayoría de los que se quejan "que no es un Baldur" son gente que en su vida han tocado un juego de rol. Los roleros de verdad, los que jugamos con papeles e imaginación, te aseguro que estamos encantados con éste juego, por que ya te digo es de lo más fiel que he visto en cuanto a adaptación de juego de rol.

A mi la vista isométrica ciertamente me mata, nunca me ha gustado (quizás en los 90/finales de los 90 durante su auge, pero ya...) Así que agradezco que se pueda tener una pseudo vista en tercera persona.

@Kjavi
Te comento Kjavi, Pathfinder según tengo entendido, lo crearon unos tipos a los que no les gustó nada los cambios que vinieron haciendo más allá de la versión 3.5, a mi la 4 no me gustó, y a la mayoría del público tampoco (de ahí que se dieran prisa en sacar la 5.0). La 5.0 tiene muchas similitudes a la 3.5 (la más querida) PERO mejorando y simplificando cosas como por ejemplo los turnos. En D&D 3.5 una ronda completa se te podía alargar lo indecible con que hubiesen más de 3 jugadores en mesa. En 5.0 por suerte es bastante más ágil y arreglaron clases como por ejemplo el paladín, cuyo ataque más poderoso (el castigo) sólo lo podía hacer una vez al día y ya. En 5.0 puedes hacer tantos castigos como espacios de conjuro disponibles tengas. En 3.5 era muy habitual que los magos llevaran ballestas, por que una vez gastados los 3 o 4 conjuros diarios que tenían, se volvían la clase más inútil. Ahora tienen los trucos, que sin ser la divina papaya, son conjuros infinitos, algo así como el "ataque básico de Hogwarts legacy" para que nos entendamos. Que pasa? Que a los puristas, éstos cambios no les gustaba, ellos querían seguir jugando a su querida 3.5 y de ahí que Pathfinder se haya quedado anclado en esas reglas, cambiando nombres y clases para evitar derechos de autor.

@DarkMessiah
Lo gracioso Dark, es qué éstos años de espera (que deben haber sido una putada para ti) yo me los he tragado en unos pocos dias. Llevo dias leyendo el foro, conociéndoos un poco a todos, pero no podía contestar por que leía cosas del 2019 por ejemplo xD. Para mi ha sido como escucharte hace unos pocos días
(Las maravillas del viaje en el tiempo)
Yo es que en su momento probé la early recien salida y no he vuelto a tocarla hasta el parche del paladín

PD: Hay gente que incluso se ha quejado de éstas cámaras cinematicas peliculeras.... ¿¿¿??? En serio? Tanto te molesta un añadido que además enriquece muchísimo la narrativa simplemente por que "antes no era así"? De locos xDDDD (y de abuelo cebolleta también)

Aprovecho para decir que no hay ningún tipo de acritud, puedo no estar de acuerdo con bastantes de vosotros (como los abuelos cebolleta xD) pero más allá de eso, me he divertido mucho leyéndoos, y muchos a pesar de soltar puyitas los hacéis desde la broma y el buen rollo, en general parecéis gente sana.
Un gran aplauso para todos vosotros que habéis aguantado como campeones éstos 3 años de espera.
Ya no queda nah!

(Erika la eterna optimista, si bien no comparto ese fanatismo tuyo con los DOS, tu buen rollismo es contagioso)

Wow, perdonad el offtopic, y aquí entro yo un poco con calzador para ponerle unos patucos de bebe a un elefante, pero hasta donde yo sé, Pathfinder nunca quiso ser una respuesta a DnD 5.0.

Es una respuesta al DND 3.5 donde los conjuradores (Esos que necesitaban una ballesta a primer nivel para no ser inútiles) se volvían horribles monstruos a niveles 10, haciendo que las clases figthers fueran poco menos que una mierda.

- ¡Mírame, soy un guerrero de 300 de vida que quita 40 por turno!
- Dedo de muerte, ¿Siguiente?.

De hecho, a mi me parece de infinita mejor calidad el sistema de 3.5 que el de 5.0, lo cual no quita que el 5.0 sea infínitamente más accesible y manejable para quienes tienen poco tiempo para jugar. (El sistema perfecto para esos amigos que se reunen pocas veces al mes para seguir su partida).

A lo demás, sobre que Baldur's Gate 1 y 2 son una mierda de adaptación? En sistema de juego sí, no te lo discuto. De pequeño me encantaban, pero a medida que iba a jugando a rol y papel, me parecían intentos pobres de emular algo imposible de conseguir.

A este Baldur's Gate 3 lo espero con ansia, y me importa una mierda si usa el nombre comercial de una licencia que fue, rompedora en su época, y mal envejecida al día de hoy. Lo cierto es que no hablamos de una IP con hordas de fans reclamándola como puede ser Silent Hill.

Baldur's Gate era un juego de nicho cuando los videojuegos eran un entretenimiento de nicho, y estoy seguro de que levantaría mucha más expectación un remake random de Dino Crisis que todo lo conseguido por esta tercera entrega.

No digo esto para desmerecer la franquicia, solo para remarcar que me parece una chorrada lo de "usan el nombre comercial" cuando actualmente, probablemente, haya más seguidores activos de Divinity OS2 que de la leyenda que una vez fue Baldurs Gate; que los hay, pero probablemente mucho menos activos.

Miguemi escribió:

Yoshikawa escribió:Si no entiendes la analogía no seré yo quien te de clases

Por cierto tiene mucha gracia que sin haber salido el juego ya puedas categorizar que la historia no continúa de ninguna forma xDDD cada vez cobra más sentido la teoría del accionista

Chicos aquí no hay moderación o como va? Por que por lo que veo hay carta blanca con los insultos encubiertos 🤣🤣🤣🤣

A ver no es por tocar los huevos, pero lleváis discutiendo del tema por lo que he visto, bastante.

Pero vaya que la otra persona tiene toda la razon. A este juego le quitas el setting y la licencia y es divinity original sin 3. No tiene nada del espiritu de crpg con pausa tactica que tenian los originales.

Es lo que hay. Decir que no es asi, es de directamente no haber tocado la saga ni en foto.

Que sera brutal, si. Que seguramente los fans de los originales lo disfrutaremos como cerdos, correcto. Que el nombre esta pa hacer caja? También.

Es lo que hay. Aunque oye, cada uno es libre de marcarse la del escatergories, y aceptar barco como animal de compañía.

Entonces todos estos juegos de pasaron al 2d al 3d (con todo el cambio de mecánicas que supone, no solo los gráficos, para que funcione a nivel de producto en un entorno 3d) o todos esos juegos que pasaron de ser, cerrados semi-pasilleros a mundo abierto ( con el cambio de mecánicas correspondientes) pues también.

Vamos, The witcher 3 no es un The Witcher, ni GTA 3 en adelante, un GTA, ni Super Mario 64 en adelante, son super marios, ni los Tom Clancys, ni los Tomb Raider etc.

Baldur's gate será, siempre y cuando te haga sentir dentro del mundo de Baldur's. Me parece de risa que la gente diga que no lo es, porque no han pillado un conjunto de mecánicas anticuadas, y que lo hayan cambiado a un sistema mejor, que implementa/integra de una mejor manera las mecánicas de D&D. Es que todo esto me trae los mismos flashbacks que cuando el Dragon Age, los mismos xD.

Más de uno se debería de instalar el BG1 o el BG2, a ver cuanto dura xd, un juego así no se lo pasa ya nadie.

i3rk escribió:
No digo esto para desmerecer la franquicia, solo para remarcar que me parece una chorrada lo de "usan el nombre comercial" cuando actualmente, probablemente, haya más seguidores activos de Divinity OS2 que de la leyenda que una vez fue Baldurs Gate; que los hay, pero probablemente mucho menos activos.

Sin duda hay muchísimos seguidores activos de DOS2, pero el cRPG isométrico sigue siendo un nicho, mucho más amplio que hace 25 años, pero nicho al fin y al cabo.

Y con el nombre BG3 te aseguras muchos titulares de "la secuela de uno de los mejores RPG de todos los tiempos", te aseguras un montón de tracción por factor nostalgia (y como jugadores de nicho hace 25 años muchos fans de los dos primeros seguimos siendo jugones y otros pueden volver solo por él) mientras que a los fans de DOS2 los tienes por lo mucho que hereda este juego de esa saga y por estar Larian detrás. Es un win-win comercial que no tendrías con DOS3 o D&D Aventuras.

@Gringo Alpha Es tan sencillo como no querer ver que en un cRPG isométrico el sistema es algo crucial, es un ejemplo perfecto de la teoría del embudo, como convierten al epítome de TRcP en turnos los fans de los segundos dan palmas con las orejas y que les den pol saco a los primeros, empatía a tope.

Y, si te fijas, muchos de los ejemplos que nombras dejaron atrás la numeración, algo lógico cuando hay cambios drásticos y no son continuaciones directas, si hubiesen hecho lo mismo en este caso las quejas serían infinitamente menores, Baldur's Gate New Era y (casi) todos contentos.

Pues para mi el rollo es como dice gringo, vamos, que este si no es baldurs, witcher 2 no es witcher o el gta 3 no es un gta.
Pero bueno, pensaba que esta discusion ya paso a la historia

Gringo Alpha escribió:

Miguemi escribió:

Yoshikawa escribió:Si no entiendes la analogía no seré yo quien te de clases

Por cierto tiene mucha gracia que sin haber salido el juego ya puedas categorizar que la historia no continúa de ninguna forma xDDD cada vez cobra más sentido la teoría del accionista

Chicos aquí no hay moderación o como va? Por que por lo que veo hay carta blanca con los insultos encubiertos 🤣🤣🤣🤣

A ver no es por tocar los huevos, pero lleváis discutiendo del tema por lo que he visto, bastante.

Pero vaya que la otra persona tiene toda la razon. A este juego le quitas el setting y la licencia y es divinity original sin 3. No tiene nada del espiritu de crpg con pausa tactica que tenian los originales.

Es lo que hay. Decir que no es asi, es de directamente no haber tocado la saga ni en foto.

Que sera brutal, si. Que seguramente los fans de los originales lo disfrutaremos como cerdos, correcto. Que el nombre esta pa hacer caja? También.

Es lo que hay. Aunque oye, cada uno es libre de marcarse la del escatergories, y aceptar barco como animal de compañía.

Más de uno se debería de instalar el BG1 o el BG2, a ver cuanto dura xd, un juego así no se lo pasa ya nadie.

Yo después de tantas horas, tampoco

Tzopo escribió:Pues para mi el rollo es como dice gringo, vamos, que este si no es baldurs, witcher 2 no es witcher o el gta 3 no es un gta.
Pero bueno, pensaba que esta discusion ya paso a la historia

Que mas da lo que sea, si el juego es bueno lo disfrutaré como una perra .

La nomenclatura es un tema complicado. Cuando se crea una franquicia, la continuación del primer producto ya sea en el formato que sea, iría seguida por un número o un subtítulo.

En este caso, D&D es una franquicia de la cual han hecho múltiples videojuegos, cada uno siendo sus propias franquicias (en este caso, Baldur's Gate).

Aquí la cosa se complica, porque se pueden sacar montones de tipos de juegos y no sería lógico continuar una saga cambiando los géneros o los tipos de juego pudiendo hacer franquicias diferentes de videojuegos basados en D&D.

Es un rpg isométrico por turnos, el género es el mismo pero cambian algo que hace único a la saga de Baldur's que es el sistema en tiempo real (sigue funcionando técnicamente por turnos, pero no es lo mismo). Cambia totalmente la forma de abordar el combate; mientras que unos lo ven como una evolución del sistema, otros lo ven otra cosa totalmente distinta, y ambos puntos de vista son lógicos. Continuar una saga implica seguir un patrón, ya sea mantener el sistema, hacerlo evolucionar de alguna manera cada vez o cambiarlo todas las veces manteniendo la esencia (historia, worldbuilding o lo que sea).

El fin de continuar la nomenclatura es puramente comercial, pero la lógica sigue detrás. A mi me parece que en este caso puede ser considerado una evolución, además de que habiendo personajes de previas entregas y localizaciones, entiendo que hay cierta continuación en la historia de los videojuegos, por lo menos de algunos personajes.

z3r0_g2 escribió:

Tzopo escribió:Pues para mi el rollo es como dice gringo, vamos, que este si no es baldurs, witcher 2 no es witcher o el gta 3 no es un gta.
Pero bueno, pensaba que esta discusion ya paso a la historia

Que mas da lo que sea, si el juego es bueno lo disfrutaré como una perra .

No si ya, de echo a nivel personal me mola mas rpg por turnos que crpg

A mi la clave para seguir la numeración me parece que es que haya un hilo conductor argumental y en el mejor de los casos personajes importantes que salen en las distintas entregas.

No sé como pretenden resolver eso.

El tema de que sea cámara iométrica o turnos/pausas ya me parece menos relevante siempre y cuando siga siendo crpg. Evidentemente si cambias de género y sacas un arpg o ya te vas a un fps o yo que se, pues no se sostiene.

Os recuerdo que de Fallout 2 a Fallout 3 hubo un cambio de e género absoluto. Y sin embargo hoy día se tiene como referente a Fallout 3 (incluso más Fallout New Vegas) que de Fallout 2 que ya muchos no se acuerdan y otros ni han jugado siquiera.
Fallout New Vegas es un excelente juego de rol y tan o más digno de llamarse Fallout como lo pudiera ser el 1 o el 2.
Siguiendo vuestra lógica, New Vegas debería haberse llamado "aventuras en el yermo"

@Yoshikawa Fallout es una franquicia creada por y para el videojuego, mantiene algo, como puede ser el lore detrás.

Star Wars es otra franquicia de la cual hay múltiples en formato de videojuego. Imaginate que hacen una continuación de un Jedi fallen order a lo shooter. ¿Para qué? Haz un Battlefront.

MrGeeeorge escribió:

Gringo Alpha escribió:

Miguemi escribió:
A ver no es por tocar los huevos, pero lleváis discutiendo del tema por lo que he visto, bastante.

Pero vaya que la otra persona tiene toda la razon. A este juego le quitas el setting y la licencia y es divinity original sin 3. No tiene nada del espiritu de crpg con pausa tactica que tenian los originales.

Es lo que hay. Decir que no es asi, es de directamente no haber tocado la saga ni en foto.

Que sera brutal, si. Que seguramente los fans de los originales lo disfrutaremos como cerdos, correcto. Que el nombre esta pa hacer caja? También.

Es lo que hay. Aunque oye, cada uno es libre de marcarse la del escatergories, y aceptar barco como animal de compañía.

Más de uno se debería de instalar el BG1 o el BG2, a ver cuanto dura xd, un juego así no se lo pasa ya nadie.

Yo después de tantas horas, tampoco

Cuando he leído eso, casi me mareo.

Yo paso de discutir, pero ponerle a Baldur's Gate un sistema por turnos, es como coger Diablo 4, hacerlo por turnos y decirle a la gente " hey, pero es que asi es mas tabletop rpg". Entender que haya gente que le choque y no le parezca del todo correcto.

Yoshikawa escribió:Os recuerdo que de Fallout 2 a Fallout 3 hubo un cambio de e género absoluto. Y sin embargo hoy día se tiene como referente a Fallout 3 (incluso más Fallout New Vegas) que de Fallout 2 que ya muchos no se acuerdan y otros ni han jugado siquiera.
Fallout New Vegas es un excelente juego de rol y tan o más digno de llamarse Fallout como lo pudiera ser el 1 o el 2.
Siguiendo vuestra lógica, New Vegas debería haberse llamado "aventuras en el yermo"

Muy de acuerdo. Puntualizar que Fallout 3 "recicló" un estilo de juego que es característico de Bethesda (algunos pensamos que sólo saben hacer ese tipo de juegos) y que era completamente distinto a los dos anteriores. En eso de que se le tiene como referente ya no estoy tan de acuerdo, cosa que no pasa con New Vegas que, en general, gustó mucho a todos los que lo jugaron (es de Obsidian y eso se nota bastante). Pero si te vas a la experiencia en sí, jugar los dos Fallout más antiguos es una experiencia completamente distinta a jugar F3, FNV y ya no te digo nada de F4, que para muchos ni siquiera es RPG.

Pero también entiendo a los que dicen que esto es un DOS3 más que un BG3 por todas las razones que habéis ido enumerando a lo largo de estos días y un poco por lo mismo que digo sobre los Fallout. BG1 y BG2 son juegos que marcaron una época dorada del género y es normal que la gente los recuerde con cariño y, en cierto modo, los idealice (unos más, otros menos). Personalmente, por poner un ejemplo de que el cambio de estilo no lo es todo, no soporto la expansión que se inventó Beamdog hace unos años a pesar de ser estilísticamente muy parecida a los originales, aunque agradezco las EE que permiten disfrutar de los juegos en equipos modernos. ¿Me importa que este BG3 sea una experiencia distinta a los dos primeros realmente? Pues siempre que tenga una historia a la altura, que técnicamente cumpla, que se deje jugar y que cuando lo termine me apetezca repetir, creo que me importará un pepino que sea diferente a los dos primeros.

Que sí, que BG3 es muy distinto a los dos primeros, evidentemente. Han pasado 25 años desde BG y es lógico que las experiencias evolucionen. Luego es cuestión de cada uno decidir si el hecho de que te hagan un juego por turnos y te metan unas cuantas cosas más que no tenían los originales hace que te rompa toda la experiencia o te da igual y lo que quieres es una buena historia y un buen juego. Yo lo tengo muy claro, dame un buen juego que el nombre me la sopla (aunque se agradece que esté ambientado en la Costa de la Espada, y me fastidiaría más que la cagasen con algo relativo a la ambientación, el lore y la historia que el hecho de que sea un juego por turnos). Todo eso de "no es un BG" o "no es una experiencia de rol" o demás gaitas ya son argumentos que uno esgrime para intentar darle más validez a su opinión, como si las opiniones fuesen más o menos válidas cuando se trata de justificar si algo te gusta o no te gusta. Es más, como si hubiera que justificar lo que a uno le gusta o no le gusta...

Al final, las opiniones son como los culos: cada uno tiene la suya y es la que mejor le huele. Yo estoy un poco cansado de estas discusiones porque no llevan a ningún lado. Llevo toda mi vida de ocio electrónico esperando un juego de rol bueno ambientado en la Tierra Media, y a estas alturas ya no tengo ninguna esperanza de que lo hagan, así que me da igual la ambientación y el nombre de absolutamente todos los juegos a los que juego siempre que el juego sea bueno y las horas que invierto en él merezcan la pena, que el tiempo para jugar escasea.

Por cierto, visualmente el juego es una auténtica animalada. Normalmente esto me daría igual, pero tengo que renovar el portátil y voy a esperar a que salga el juego para comprar lo más pepino que me dé el presupuesto para entonces (que algo se notará con lo que pueda comprar ahora, supongo).

Yoshikawa escribió:Os recuerdo que de Fallout 2 a Fallout 3 hubo un cambio de e género absoluto. Y sin embargo hoy día se tiene como referente a Fallout 3 (incluso más Fallout New Vegas) [b]que de Fallout 2 que ya muchos no se acuerdan y otros ni han jugado siquiera.[/b]
Fallout New Vegas es un excelente juego de rol y tan o más digno de llamarse Fallout como lo pudiera ser el 1 o el 2.
Siguiendo vuestra lógica, New Vegas debería haberse llamado "aventuras en el yermo"

Retira eso por favor...


Fallout 2 es EL juego

@Jesugandalf
Coñe Jesu, tu por aquí. Abandonaste definitivamente Clandlan?

@spiderrrboy
No sabía que tu eras "muchos" o que representabas a la mayoría xD (que baje modestia que sube spider)

Jesugandalf escribió:

Yoshikawa escribió:Os recuerdo que de Fallout 2 a Fallout 3 hubo un cambio de e género absoluto. Y sin embargo hoy día se tiene como referente a Fallout 3 (incluso más Fallout New Vegas) que de Fallout 2 que ya muchos no se acuerdan y otros ni han jugado siquiera.
Fallout New Vegas es un excelente juego de rol y tan o más digno de llamarse Fallout como lo pudiera ser el 1 o el 2.
Siguiendo vuestra lógica, New Vegas debería haberse llamado "aventuras en el yermo"

Muy de acuerdo. Puntualizar que Fallout 3 "recicló" un estilo de juego que es característico de Bethesda (algunos pensamos que sólo saben hacer ese tipo de juegos) y que era completamente distinto a los dos anteriores. En eso de que se le tiene como referente ya no estoy tan de acuerdo, cosa que no pasa con New Vegas que, en general, gustó mucho a todos los que lo jugaron (es de Obsidian y eso se nota bastante). Pero si te vas a la experiencia en sí, jugar los dos Fallout más antiguos es una experiencia completamente distinta a jugar F3, FNV y ya no te digo nada de F4, que para muchos ni siquiera es RPG.

Pero también entiendo a los que dicen que esto es un DOS3 más que un BG3 por todas las razones que habéis ido enumerando a lo largo de estos días y un poco por lo mismo que digo sobre los Fallout. BG1 y BG2 son juegos que marcaron una época dorada del género y es normal que la gente los recuerde con cariño y, en cierto modo, los idealice (unos más, otros menos). Personalmente, por poner un ejemplo de que el cambio de estilo no lo es todo, no soporto la expansión que se inventó Beamdog hace unos años a pesar de ser estilísticamente muy parecida a los originales, aunque agradezco las EE que permiten disfrutar de los juegos en equipos modernos. ¿Me importa que este BG3 sea una experiencia distinta a los dos primeros realmente? Pues siempre que tenga una historia a la altura, que técnicamente cumpla, que se deje jugar y que cuando lo termine me apetezca repetir, creo que me importará un pepino que sea diferente a los dos primeros.

Que sí, que BG3 es muy distinto a los dos primeros, evidentemente. Han pasado 25 años desde BG y es lógico que las experiencias evolucionen. Luego es cuestión de cada uno decidir si el hecho de que te hagan un juego por turnos y te metan unas cuantas cosas más que no tenían los originales hace que te rompa toda la experiencia o te da igual y lo que quieres es una buena historia y un buen juego. Yo lo tengo muy claro, dame un buen juego que el nombre me la sopla (aunque se agradece que esté ambientado en la Costa de la Espada, y me fastidiaría más que la cagasen con algo relativo a la ambientación, el lore y la historia que el hecho de que sea un juego por turnos). Todo eso de "no es un BG" o "no es una experiencia de rol" o demás gaitas ya son argumentos que uno esgrime para intentar darle más validez a su opinión, como si las opiniones fuesen más o menos válidas cuando se trata de justificar si algo te gusta o no te gusta. Es más, como si hubiera que justificar lo que a uno le gusta o no le gusta...

Al final, las opiniones son como los culos: cada uno tiene la suya y es la que mejor le huele. Yo estoy un poco cansado de estas discusiones porque no llevan a ningún lado. Llevo toda mi vida de ocio electrónico esperando un juego de rol bueno ambientado en la Tierra Media, y a estas alturas ya no tengo ninguna esperanza de que lo hagan, así que me da igual la ambientación y el nombre de absolutamente todos los juegos a los que juego siempre que el juego sea bueno y las horas que invierto en él merezcan la pena, que el tiempo para jugar escasea.

Por cierto, visualmente el juego es una auténtica animalada. Normalmente esto me daría igual, pero tengo que renovar el portátil y voy a esperar a que salga el juego para comprar lo más pepino que me dé el presupuesto para entonces (que algo se notará con lo que pueda comprar ahora, supongo).

Es que de todos los ejemplos que pone, el unico que si resulto un cambio sustancial fue ese, Fallout. Witcher 1 sigue siendo un rpg en tercera persona con los mismos hechizos de Geralt tanto en el 1, como en el 2, como en el 3, las mismas dos espadas y un sistema similar.... Cambian gráficos, valores de produccion, etc.....pero la saga witcher a pesar de llevar una evolucion sigue jugandose de forma similar. Tomb Raider? Lo mismo, sigue siendo juegos de aventuras, de resolver puzzles para avanzar y dar saltos ajustadísimos y evitar trampas. Gta yo solo recuerdo el 2 y era lo mismo, pillar misiones de criminal y cumplirlas, ya sea 2d o 3d es lo mismo. Mario? Pasar del 2d al 3d pero plataformas al fin y al cabo.

Incluso Fallout 3 jugado exclusivamente con el vats, se juega remotamente parecido a los originales (yo siempre los jugue asi y por eso odio el 4, el vats es una mierda). Y lo bueno de Fallout 3 era esto, puedes jugar de ambas maneras.

El problema de bg3 es que no te da la posibilidad de jugar pausa tactica o turnos (como si hace pathfinder).
Y a mi me hace gracia ahora que 4 intenten denostar la saga, cuando este juego va a vender lo que va a vender por la base de fans de los juegos originales. Los que compren Baldur's Gate 3 sin haber tocao los originales sin saber donde se meten, van a ser 4 gatos. Y hey, seguramente a los jugadores antiguos, nos enganche porque al fin y al cabo es una manera diferente de jugar lo mismo y al final, variar mola. Pero entender que a algunos nos toque un poco la moral esa falta de cariño a lo que al final es, la base de jugadores basica, la fan base.

Y todo esto no es cosa de evolucion, falta de presupuesto, o nada, es simplemente que Larian solo sabe hacer un juego. Y punto

A larian le das bayonetta y te lo hace por turnos.

Más allá que son del mismo género ¿En qué se parecen el sistema de DOS y el de BG3? Si el sistema de BG3 se parece más a Path e incluso a PoE...
Sigo pensando que aquí en el fondo lo que se discuten son los turnos.

@Jesugandalf parece que ha habido movimientos con la licencia de ESdlA en vista a sacarle jugo videojueguil. No sabría darte más detalles pero lo leí. La esperanza es lo último que se pierde

Miguemi escribió:

Jesugandalf escribió:

Yoshikawa escribió:Os recuerdo que de Fallout 2 a Fallout 3 hubo un cambio de e género absoluto. Y sin embargo hoy día se tiene como referente a Fallout 3 (incluso más Fallout New Vegas) que de Fallout 2 que ya muchos no se acuerdan y otros ni han jugado siquiera.
Fallout New Vegas es un excelente juego de rol y tan o más digno de llamarse Fallout como lo pudiera ser el 1 o el 2.
Siguiendo vuestra lógica, New Vegas debería haberse llamado "aventuras en el yermo"

Muy de acuerdo. Puntualizar que Fallout 3 "recicló" un estilo de juego que es característico de Bethesda (algunos pensamos que sólo saben hacer ese tipo de juegos) y que era completamente distinto a los dos anteriores. En eso de que se le tiene como referente ya no estoy tan de acuerdo, cosa que no pasa con New Vegas que, en general, gustó mucho a todos los que lo jugaron (es de Obsidian y eso se nota bastante). Pero si te vas a la experiencia en sí, jugar los dos Fallout más antiguos es una experiencia completamente distinta a jugar F3, FNV y ya no te digo nada de F4, que para muchos ni siquiera es RPG.

Pero también entiendo a los que dicen que esto es un DOS3 más que un BG3 por todas las razones que habéis ido enumerando a lo largo de estos días y un poco por lo mismo que digo sobre los Fallout. BG1 y BG2 son juegos que marcaron una época dorada del género y es normal que la gente los recuerde con cariño y, en cierto modo, los idealice (unos más, otros menos). Personalmente, por poner un ejemplo de que el cambio de estilo no lo es todo, no soporto la expansión que se inventó Beamdog hace unos años a pesar de ser estilísticamente muy parecida a los originales, aunque agradezco las EE que permiten disfrutar de los juegos en equipos modernos. ¿Me importa que este BG3 sea una experiencia distinta a los dos primeros realmente? Pues siempre que tenga una historia a la altura, que técnicamente cumpla, que se deje jugar y que cuando lo termine me apetezca repetir, creo que me importará un pepino que sea diferente a los dos primeros.

Que sí, que BG3 es muy distinto a los dos primeros, evidentemente. Han pasado 25 años desde BG y es lógico que las experiencias evolucionen. Luego es cuestión de cada uno decidir si el hecho de que te hagan un juego por turnos y te metan unas cuantas cosas más que no tenían los originales hace que te rompa toda la experiencia o te da igual y lo que quieres es una buena historia y un buen juego. Yo lo tengo muy claro, dame un buen juego que el nombre me la sopla (aunque se agradece que esté ambientado en la Costa de la Espada, y me fastidiaría más que la cagasen con algo relativo a la ambientación, el lore y la historia que el hecho de que sea un juego por turnos). Todo eso de "no es un BG" o "no es una experiencia de rol" o demás gaitas ya son argumentos que uno esgrime para intentar darle más validez a su opinión, como si las opiniones fuesen más o menos válidas cuando se trata de justificar si algo te gusta o no te gusta. Es más, como si hubiera que justificar lo que a uno le gusta o no le gusta...

Al final, las opiniones son como los culos: cada uno tiene la suya y es la que mejor le huele. Yo estoy un poco cansado de estas discusiones porque no llevan a ningún lado. Llevo toda mi vida de ocio electrónico esperando un juego de rol bueno ambientado en la Tierra Media, y a estas alturas ya no tengo ninguna esperanza de que lo hagan, así que me da igual la ambientación y el nombre de absolutamente todos los juegos a los que juego siempre que el juego sea bueno y las horas que invierto en él merezcan la pena, que el tiempo para jugar escasea.

Por cierto, visualmente el juego es una auténtica animalada. Normalmente esto me daría igual, pero tengo que renovar el portátil y voy a esperar a que salga el juego para comprar lo más pepino que me dé el presupuesto para entonces (que algo se notará con lo que pueda comprar ahora, supongo).

Es que de todos los ejemplos que pone, el unico que si resulto un cambio sustancial fue ese, Fallout. Witcher 1 sigue siendo un rpg en tercera persona con los mismos hechizos de Geralt tanto en el 1, como en el 2, como en el 3, las mismas dos espadas y un sistema similar.... Cambian gráficos, valores de produccion, etc.....pero la saga witcher a pesar de llevar una evolucion sigue jugandose de forma similar. Tomb Raider? Lo mismo, sigue siendo juegos de aventuras, de resolver puzzles para avanzar y dar saltos ajustadísimos y evitar trampas. Gta yo solo recuerdo el 2 y era lo mismo, pillar misiones de criminal y cumplirlas, ya sea 2d o 3d es lo mismo. Mario? Pasar del 2d al 3d pero plataformas al fin y al cabo.

Incluso Fallout 3 jugado exclusivamente con el vats, se juega remotamente parecido a los originales (yo siempre los jugue asi y por eso odio el 4, el vats es una mierda). Y lo bueno de Fallout 3 era esto, puedes jugar de ambas maneras.

El problema de bg3 es que no te da la posibilidad de jugar pausa tactica o turnos (como si hace pathfinder).
Y a mi me hace gracia ahora que 4 intenten denostar la saga, cuando este juego va a vender lo que va a vender por la base de fans de los juegos originales. Los que compren Baldur's Gate 3 sin haber tocao los originales sin saber donde se meten, van a ser 4 gatos. Y hey, seguramente a los jugadores antiguos, nos enganche porque al fin y al cabo es una manera diferente de jugar lo mismo y al final, variar mola. Pero entender que a algunos nos toque un poco la moral esa falta de cariño a lo que al final es, la base de jugadores basica, la fan base.

Y todo esto no es cosa de evolucion, falta de presupuesto, o nada, es simplemente que Larian solo sabe hacer un juego. Y punto

A larian le das bayonetta y te lo hace por turnos.

Emmmm.... Ahí te has columpiado eh? El sistema de combate de The Witcher 1 es radicalmente diferente al del 2 o el 3. En el Witcher 1 vas haciendo click cuando un icono te lo indica, siguiendo un patrón y cambiando de posturas de combate. Es una sucesión de clicks con determinado ¿Couldown? No sabría explicarlo. En Witcher 2 y 3 es un combate en tercera persona al uso, no muy distinto del que pueda tener un Assasins Creed Origins o cualquier hack and slash al uso.
Lo que parece que ninguno de vosotros acaba de entender, es que Baldurs Gate no inventó nada, Baldurs Gate nisiquiera es un juego per sé, es una ciudad más de la costa de la espada, que a su vez pertenece a los Reinos Olvidados que a su vez es todo invención de WiZARD of the COAST que son los verdaderos dueños legítimos de dicha ip a quienes en su momento BioWare les pidió permiso de licencia. No hay más, y si Wizard of the coast cambia las reglas, es lo que hay, ellos son los dueños y hacen lo que les da la gana que para eso es SU EMPRESA. Es más, probablemente si Sven o como se llame le hubiese pedido permiso a WotC para basarse en las reglas AD&D 2.0 o incluso 3.5, WotC se habrían negado y con todo el derecho del mundo, que para eso actualmente están las reglas 5.0 y a ellos les interesa PUBLICIDAD (además de los rotalties) de sus actuales manuales. Y por mucho que los puristas os quejéis nada va a cambiar.
Es como si ahora JK Rowling decide cambiar su propio lore, Bioware decide hacer un video juego de Harry Potter basado en las películas antiguas y JK se niege (por que ha decidido hacer un reinicio y convertir a Harry en Henrietta, que se yo) y está en todo su derecho por mucho que Bioware se emperrete, llore o patalee.

Yo creo que los potenciales jugadores de este BG3 van a ser los seguidores de Larian y de su DOS2, mas que seguidores de la saga Baldurs, imagino que te lo daran todo mascadito para el que empiece en este juego su andadura por los Baldurs pueda entender todo...

Buenas, @yoshikawa, poseo el don de la ubicuidad .

@kjavi algo leí, sí, pero déjame tranquilo con mi desesperanza. Si en 30 años no han tenido narices de sacar un RPG decente, que hasta juego de vez en cuando La Tercera Edad para quitar el mono, complicado veo que hagan algo ahora AAA, con una buena historia y que no sea demasiado spin-off de lo que es la guerra del anillo. Por cierto, ten por seguro que el problema aquí son los turnos.

@spiderrrboy imagino que una base de potenciales jugadores de BG3 vendrá de DOS, pero muchos otros jugamos en su día los BG. Yo creo que esto precisamente hará que el juego venda mucho. Otra cosa serán las críticas, me espero gente de ambos lados criticando cualquier cosa que cambie de lo que sea que están acostumbrados.

Yoshikawa escribió: a los Reinos Olvidados que a su vez es todo invención de WiZARD of the COAST .

Crivil escribió:

Yoshikawa escribió: a los Reinos Olvidados que a su vez es todo invención de WiZARD of the COAST .

Ya el tema de mezclar churras con merinas ni hablamos, ahora resulta que la saga de videojuegos "Baldur´s Gate" no existe, es un constructo social.

Yo tampoco pienso discutir el tema. Que el juego va a ser muy bueno nadie lo discute, pero no ver que le han cascao el nombre pa vender es de ser muy inocente.

El problema es que a este tercer juego se le ha sumado aparte de los fanaticos de Larian, la gente de tablero, pero a los fans de la saga por lo que se, salvo algun fanservice un poco pochinki, nos han cagado en la boca. Y eso es un hecho.

El juego para nada es un cashgrab, pero el nombre si es un hypegrab de manual, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente no estaría expectante por este juego si no llevara el nombre que lleva.

Miguemi escribió:

Crivil escribió:

Yoshikawa escribió: a los Reinos Olvidados que a su vez es todo invención de WiZARD of the COAST .

Ya el tema de mezclar churras con merinas ni hablamos, ahora resulta que la saga de videojuegos "Baldur´s Gate" no existe, es un constructo social.

Él es el rolero de lápiz y papel de verdad, no como el resto, y suelta que los imprime cartas de WotC fueron los creadores de Reinos. Los Neverwinter tampoco son juegos per se, dado que es otra ciudad. Ni los Icewind Dale, que es una región. Delirante es poco.

Miguemi escribió:El juego para nada es un cashgrab, pero el nombre si es un hypegrab de manual, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente no estaría expectante por este juego si no llevara el nombre que lleva.

Y este hilo, como cualquiera de BG3 en cualquier foro de habla inglesa o hispana, es buena muestra de ello.

Miguemi escribió:El juego para nada es un cashgrab, pero el nombre si es un hypegrab de manual, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente no estaría expectante por este juego si no llevara el nombre que lleva.

¿Y eso lo hace peor?

@Crivil lo que hay es un rico olorcito a clon.

—

Baldurs Gate se forjó buena fama con sus inicios, normal que la gente quiera seguir comprándolo. Merecido lo tienen.

Jesugandalf escribió:

Miguemi escribió:El juego para nada es un cashgrab, pero el nombre si es un hypegrab de manual, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente no estaría expectante por este juego si no llevara el nombre que lleva.

¿Y eso lo hace peor?

Cargarse el sistema de combate que invento Bioware para la saga lo hace mejor?¿

Baldur´s gate es al RTwP como Diablo lo es al ARPG con loot.

Estoy seguro que Larian ha hecho un trabajo impresionante, pero se ha cagado en el legado de Bioware.

Miguemi escribió:

Jesugandalf escribió:

Miguemi escribió:El juego para nada es un cashgrab, pero el nombre si es un hypegrab de manual, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente no estaría expectante por este juego si no llevara el nombre que lleva.

¿Y eso lo hace peor?

Cargarse el sistema de combate que invento Bioware para la saga lo hace mejor?¿

Baldur´s gate es al RTwP como Diablo lo es al ARPG con loot.

Estoy seguro que Larian ha hecho un trabajo impresionante, pero se ha cagado en el legado de Bioware.

Mejor eso a que se lo den a la actual Bioware xD

De todos modos el bueno de Sven tampoco tiene la culpa, han hecho lo que saben hacer bajo la aprobación de quien se la tiene que dar, que por suerte o por desgracia, no somos nosotros.

Miguemi escribió:

Jesugandalf escribió:

Miguemi escribió:El juego para nada es un cashgrab, pero el nombre si es un hypegrab de manual, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente no estaría expectante por este juego si no llevara el nombre que lleva.

¿Y eso lo hace peor?

Cargarse el sistema de combate que invento Bioware para la saga lo hace mejor?¿

Baldur´s gate es al RTwP como Diablo lo es al ARPG con loot.

Estoy seguro que Larian ha hecho un trabajo impresionante, pero se ha cagado en el legado de Bioware.

Pero es que seguramente Larian no quería, o no podía, o no le interesaba continuar el legado de Bioware. Y una mecánica no hace a un juego mejor o peor, en mi opinión. En todo caso lo hace diferente. ¿No te gusta la mecánica y no puedes con los turnos? Pues perfecto, para gustos están los colores. Hay mil opciones para elegir que no son ésta.

No entiendo el jaleo en este aspecto, la verdad. Larian te presenta un producto y tú eres libre de elegirlo o no, que tampoco creo que vayan a obligar a nadie a jugar.

Cargarse?

Me apeo de la discusión xD
La turnofobia, aunque se vista de seda...

No sin antes decir q me parece mucho mas divertido 5a ed. Q eso q había en los 90 xD

DarkMessiah escribió:@Crivil lo que hay es un rico olorcito a clon.

—

Baldurs Gate se forjó buena fama con sus inicios, normal que la gente quiera seguir comprándolo. Merecido lo tienen.

No sé si clon, pero cuenta creada para flamear rescatando una polémica acabada hace años, insultando de manera generalizada, nombrándose portavoz de colectivos enteros...

Jesugandalf escribió:
No entiendo el jaleo en este aspecto, la verdad. Larian te presenta un producto y tú eres libre de elegirlo o no, que tampoco creo que vayan a obligar a nadie a jugar.

El jaleo es porque hay gente que esperaba otra cosa con ese nombre y que un BG3 como este elimina la posibilidad de un BG3 que se pareciese mucho más a sus antecesores, el coste de oportunidad duele.

kjavi escribió:Cargarse?

Me apeo de la discusión xD
La turnofobia, aunque se vista de seda...

No sé que es la turnofobia pero convertir la saga más exitosa de un sistema opuesto a los turnos en turnos puros es un poco cagarse en esa esencia. Si convirtiesen el DOS3 en un Diablo los lloros llenaban océanos.

@Crivil menos 10 mensajes hace años y de repente se pone a escribir metiendo caña y resulta que conoce a todo el mundo. Blanco y en botella.

@Crivil
Sigue diciendo lo que quieras, me pones de culpable por haber vuelvo a encender el fuego cuando todo el mundo ha entrado al trapo. Si te parece estéril seguir con éste debate... por que continúas? Yo por mi parte me apeo también como dice kjavi, seguiré interviniendo pero nada que tenga que ver con la guerra

kjavi escribió:Cargarse?

Me apeo de la discusión xD
La turnofobia, aunque se vista de seda...

No sé que es la turnofobia pero convertir la saga más exitosa de un sistema opuesto a los turnos en turnos puros es un poco cagarse en esa esencia. Si convirtiesen el DOS3 en un Diablo los lloros llenaban océanos.[/quote]

Una vez más demuestras que detrás de toda esa altanería... poco más hay. Si ni tan siquiera te hubieras molestado un poco en informarte, te habrías dado cuenta de que estoy registrado desde 2018, otra cosa es que no haya intervenido antes. Sigue así campeón, estás que lo petas

kjavi escribió:Cargarse?

Me apeo de la discusión xD
La turnofobia, aunque se vista de seda...

No sin antes decir q me parece mucho mas divertido 5a ed. Q eso q había en los 90 xD

Es que lo és, es más divertido y ágil, pero la gente es así, que se le va a hacer. La premisa de siempre, tiempo pasado siempre es mejor, lo nuevo se le va a criticar pase lo que pase.

DarkMessiah escribió:@Crivil menos 10 mensajes hace años y de repente se pone a escribir metiendo caña y resulta que conoce a todo el mundo. Blanco y en botella.

Existen otros foros aparte de EOL. Hemos compartido uno de ellos durante bastantes años. No le veo la conspiración por ningún lado.

@Jesugandalf claro, claro

Es lo que intento decir, que si Diablo os lo ponen por turnos, o DoS3 lo hacen tiempo real ARPG se oirian los lloros hasta en Neptuno.

Pero bueno, yo que se.

Ahora somos racistas (que conste que lo digo en tono de broma, es que me ha hecho risa lo de turnofobia jajajajaja)

Jesugandalf escribió:

DarkMessiah escribió:@Crivil menos 10 mensajes hace años y de repente se pone a escribir metiendo caña y resulta que conoce a todo el mundo. Blanco y en botella.

Existen otros foros aparte de EOL. Hemos compartido uno de ellos durante bastantes años. No le veo la conspiración por ningún lado.

@DarkMessiah es un crack, pero tampoco veo que el chaval sea un troll, a veces un poco radical pero bueno...
Si es un troll lo disimula bien, el está con su verdad, como muchos aquí nos ponemos a veces y la defiende, tampoco veo nada fuera de lo normal...

Analogías...no... Hipérboles más bien lo que hacéis xD

ni BG 1y2 ni BG3 son ActionRpgs

Dónde entra Diablo aquí? Simular los turnos en tiempo real o no hacerlo ya le cambia a uno el género? Tela eh, tela....

kjavi escribió:Analogías...no... Hipérboles más bien lo que hacéis xD

ni BG 1y2 ni BG3 son ActionRpgs

Dónde entra Diablo aquí? Simular los turnos en tiempo real o no hacerlo ya le cambia a uno el género? Tela eh, tela....

Por esa regla de tres todos los CRPG son lo mismo desde skyrim, a mass effect, a Baldurs Gate, a DoS, o Legend of grimrock....total....no cambia el genero no?¿ solo cambia como peleas.

Yo ya no entiendo nada

Miguemi escribió:

kjavi escribió:Analogías...no... Hipérboles más bien lo que hacéis xD

ni BG 1y2 ni BG3 son ActionRpgs

Dónde entra Diablo aquí? Simular los turnos en tiempo real o no hacerlo ya le cambia a uno el género? Tela eh, tela....

Por esa regla de tres todos los CRPG son lo mismo desde skyrim, a mass effect, a Baldurs Gate, a DoS, o Legend of grimrock....total....no cambia el genero no?¿ solo cambia como peleas.

Yo ya no entiendo nada

Skyrim, Mass E., Legend... son Action Rpg's.

Si quieres hacerte un crokis:

Rpg clásico:

- Build + RNG

Rpg Action

- Build + habilidad con el periférico

xD

kjavi escribió:

Miguemi escribió:

kjavi escribió:Analogías...no... Hipérboles más bien lo que hacéis xD

ni BG 1y2 ni BG3 son ActionRpgs

Dónde entra Diablo aquí? Simular los turnos en tiempo real o no hacerlo ya le cambia a uno el género? Tela eh, tela....

Por esa regla de tres todos los CRPG son lo mismo desde skyrim, a mass effect, a Baldurs Gate, a DoS, o Legend of grimrock....total....no cambia el genero no?¿ solo cambia como peleas.

Yo ya no entiendo nada

Skyrim, Mass E., Legend... son Action Rpg's.

Si quieres hacerte un crokis:

Rpg clásico:

- Build + RNG

Rpg Action

- Build + habilidad con el periférico

xD

Diablo iba a ser por turnos y quedo así por un bug, vieron que era super divertido, y decidieron dejarlo asi ( al menos eso cuenta la leyenda). Diablo 1 y 2 por detrás tenían tiradas de dados ( el 3 ya no se)

Por si quieres hacerte un crokis

Diablo era por turnos, como todos los BG xD

kjavi escribió:Diablo era por turnos, como todos los BG xD

Eso va llevar a confusión a más de uno

Yoshikawa escribió:
Una vez más demuestras que detrás de toda esa altanería... poco más hay. Si ni tan siquiera te hubieras molestado un poco en informarte, te habrías dado cuenta de que estoy registrado desde 2018, otra cosa es que no haya intervenido antes. Sigue así campeón, estás que lo petas

5 años sin mensajes para entrar a flamear a saco. Lo petas tú adjudicando la creación de Reinos a WotC, no sabiendo que BG3 no es una continuación de los anteriores o afirmando que BG ni siquiera es una saga de juegos.

Miguemi escribió:

kjavi escribió:Analogías...no... Hipérboles más bien lo que hacéis xD

ni BG 1y2 ni BG3 son ActionRpgs

Dónde entra Diablo aquí? Simular los turnos en tiempo real o no hacerlo ya le cambia a uno el género? Tela eh, tela....

Por esa regla de tres todos los CRPG son lo mismo desde skyrim, a mass effect, a Baldurs Gate, a DoS, o Legend of grimrock....total....no cambia el genero no?¿ solo cambia como peleas.

Yo ya no entiendo nada

Tú reduccionismo al absurdo es digno de admirar. BG ya tenía turnos, si querías. Ahora simplemente pues están siempre, el juego en lo demás en qué cambia? a parte de la evolución. Comparas los cambios de BG2 a BG3 con hacer Diablo un Shooter, o cambiar Fallout2 por un juego en primera persona que casi nada tiene que ver (Fallout 3)

Más trolls y no nacéis xD, encima seréis seguro lo que usaban la pausa táctica hasta para cagar.

Gringo Alpha escribió:

Miguemi escribió:

kjavi escribió:Analogías...no... Hipérboles más bien lo que hacéis xD

ni BG 1y2 ni BG3 son ActionRpgs

Dónde entra Diablo aquí? Simular los turnos en tiempo real o no hacerlo ya le cambia a uno el género? Tela eh, tela....

Por esa regla de tres todos los CRPG son lo mismo desde skyrim, a mass effect, a Baldurs Gate, a DoS, o Legend of grimrock....total....no cambia el genero no?¿ solo cambia como peleas.

Yo ya no entiendo nada

Tú reduccionismo al absurdo es digno de admirar. BG ya tenía turnos, si querías. Ahora simplemente pues están siempre, el juego en lo demás en qué cambia? a parte de la evolución. Comparas los cambios de BG2 a BG3 con hacer Diablo un Shooter, o cambiar Fallout2 por un juego en primera persona que casi nada tiene que ver (Fallout 3)

Más trolls y no nacéis xD, encima seréis seguro lo que usaban la pausa táctica hasta para cagar.

Esta claro que sabes de lo que hablas con tus 70 minutazos de juego en el original

Quizá sea yo solo pero a mi este BG3 si no me recuerda a los baldur's no es por el uso de turnos o ruleset usado, simplemente no se siente un baldur's al jugarlo, su tono y su ritmo son totalmente diferentes, como dije antes será mi goty de 2023 y solo a la early le he metido más de 30 horas, el juego es muy bueno.

Miguemi escribió:

Gringo Alpha escribió:

Miguemi escribió:

Por esa regla de tres todos los CRPG son lo mismo desde skyrim, a mass effect, a Baldurs Gate, a DoS, o Legend of grimrock....total....no cambia el genero no?¿ solo cambia como peleas.

Yo ya no entiendo nada

Tú reduccionismo al absurdo es digno de admirar. BG ya tenía turnos, si querías. Ahora simplemente pues están siempre, el juego en lo demás en qué cambia? a parte de la evolución. Comparas los cambios de BG2 a BG3 con hacer Diablo un Shooter, o cambiar Fallout2 por un juego en primera persona que casi nada tiene que ver (Fallout 3)

Más trolls y no nacéis xD, encima seréis seguro lo que usaban la pausa táctica hasta para cagar.

Esta claro que sabes de lo que hablas con tus 70 minutazos de juego en el original

70 minutazos es lo que duré al reinstalarmelo comprado en steam, ni la nostalgia me hizo durar más. Te crees que nací ayer? estos juegos me los jugué de chavalín, más horas que al fútbol y full pirata xd. Te crees que jugar en pc nació con steam o qué? trollazo

¿¿?? Alguien me ha echado un hechizo de resurreción?? Bueno, no seré yo quien me queje. Gracias.

ionesteraX escribió:Quizá sea yo solo pero a mi este BG3 si no me recuerda a los baldur's no es por el uso de turnos o ruleset usado, simplemente no se siente un baldur's al jugarlo, su tono y su ritmo son totalmente diferentes, como dije antes será mi goty de 2023 y solo a la early le he metido más de 30 horas, el juego es muy bueno.

Puedo llegar a empatizar, me ocurrió algo similar con el paso de Gothic 2 a Gothic 3. Lo que en éste caso concreto, el Gothic 3 si que tenía muchas carencias respecto al 2 (y muchísimos bugs). Aquí tenemos el ejemplo de una secuela echa por los mismos creadores del original y fué un desastre. Callisto Protocol podría ser otro buen ejemplo.

PD: Estoy desbaneado pero sigo sin poder enviar mensajes privados, alguien sabe por qué?

ionesteraX escribió:Quizá sea yo solo pero a mi este BG3 si no me recuerda a los baldur's no es por el uso de turnos o ruleset usado, simplemente no se siente un baldur's al jugarlo, su tono y su ritmo son totalmente diferentes, como dije antes será mi goty de 2023 y solo a la early le he metido más de 30 horas, el juego es muy bueno.

Claro, otro equipo artístico, otra desarrolladora, otros tiempos, teconología, nuevas reglas... esque cambia todo.
Pero incluso aunque lo intentes... mirad lo que ha pasado con el Monkey Island. Intentan a drede sacar la "auténtica continuación" de la saga, reunir al equipo antiguo en la medida de lo posible. Incluso con esas se ha llevado mil críticas y me atrevería a decir que a la mayoría le ha parecido exactamente esto que decías:
simplemente no se siente un Monkey (baldur's) al jugarlo, su tono y su ritmo son totalmente diferentes

Precisamente porque todo cambia.

Que evidentemente Larian ha cogido como base otro juego para hacer el Baldur's. Y por eso la gente habla de DO3. Porque se siente un DOS2. Y eso que Larian ya ha dicho que han cambiado el código de pe a pa y que no queda casi nada del antiguo.
Pero cuando hablamos de las emociones que transmite un juego y de lo que nos evoca, lo que prima es el estilo artístico y narrativo. Y eso es muy difícil de copiar.

Que se podrían haber intentado acercar más al original? Si. Pero creo que ha sido una decisión que han tomado. Hacen su juego con su estilo. Y evidentemente ahí ya cada uno es libre de opinar que le gusta o no le gusta.
Yo tengo que reconocer que me encanta el estilo del rol clásico y el tufillo ese que emanan (Pillars of Eternity ) pero también que me gusta que esté más actualizado a los nuevos tiempos y sea más dinámico, mas "3D" aunque sea simulado (DOS1 y DOS2 ) así que estoy un poco ahí en tierra de nadie

NicOtE escribió:

ionesteraX escribió:Quizá sea yo solo pero a mi este BG3 si no me recuerda a los baldur's no es por el uso de turnos o ruleset usado, simplemente no se siente un baldur's al jugarlo, su tono y su ritmo son totalmente diferentes, como dije antes será mi goty de 2023 y solo a la early le he metido más de 30 horas, el juego es muy bueno.

Claro, otro equipo artístico, otra desarrolladora, otros tiempos, teconología, nuevas reglas... esque cambia todo.
Pero incluso aunque lo intentes... mirad lo que ha pasado con el Monkey Island. Intentan a drede sacar la "auténtica continuación" de la saga, reunir al equipo antiguo en la medida de lo posible. Incluso con esas se ha llevado mil críticas y me atrevería a decir que a la mayoría le ha parecido exactamente esto que decías:
simplemente no se siente un Monkey (baldur's) al jugarlo, su tono y su ritmo son totalmente diferentes

Precisamente porque todo cambia.

Que evidentemente Larian ha cogido como base otro juego para hacer el Baldur's. Y por eso la gente habla de DO3. Porque se siente un DOS2. Y eso que Larian ya ha dicho que han cambiado el código de pe a pa y que no queda casi nada del antiguo.
Pero cuando hablamos de las emociones que transmite un juego y de lo que nos evoca, lo que prima es el estilo artístico y narrativo. Y eso es muy difícil de copiar.

Que se podrían haber intentado acercar más al original? Si. Pero creo que ha sido una decisión que han tomado. Hacen su juego con su estilo. Y evidentemente ahí ya cada uno es libre de opinar que le gusta o no le gusta.
Yo tengo que reconocer que me encanta el estilo del rol clásico y el tufillo ese que emanan (Pillars of Eternity ) pero también que me gusta que esté más actualizado a los nuevos tiempos y sea más dinámico, mas "3D" aunque sea simulado (DOS1 y DOS2 ) así que estoy un poco ahí en tierra de nadie

Yo creo que lo más polémico de ese Monkey Island fue ese estilo artístico tan desmarcado de los anteriores, tan cartoon network que nadie acabó de entender
Quizás Larian quiso hacer un tributo, pero sin llegar a plagiar a los originales y por eso decidió no tratar de imitarlo más a allá de las referencias y pjs rescatados. Que se notara que éste es SU juego.