Wence-Kun escribió:Hombre, cuando lo hicieron no les salió bien (N64, GC) y ha sido sólo cuando han ido a su bola en los últimos años que les ha funcionado de PM (salvo wiiu), no creo que tengan muchos incentivos para sacar algo que compita en potencia con las otras consolas.
Son otros tiempos y otro tipo de plataformas. N64 tuvo buenos juegos, pero nada diferencial. Lo mismo que GC.
Switch hubiera triunfado incluso más si hubiera tenido un poco más de potencia, porque los juegazos no se los quita nadie y la innovación.
El factor diferenciador de Switch es poder jugar a los juegos en modo portátil, pero si no tienes suficiente potencia para ciertos juegos, poco puedes jugar..
Biologist escribió:Switch "potente" no la ibas a ver por menos de 499. Miniaturizar procesadores gráficos no es fácil ni barato.
En coste no supone tanto, porque optaron por un hardware completamente obsoleto, que si, se le podía sacar rendimiento y tal, pero seguía siendo obsoleto.
Switch se lanzó en 2017, pero en 2016 se presentó el Tegra X1+ con una potencia bastante superior a la del X1 y con mejor eficiencia energética.
No se esforzaron en el hardware, cogieron lo más barato. Eso lo tenemos todos claro. Subirle el coste 20$ no supone un incremento de 200$ en el precio de venta ni de broma.
Lo volverán a hacer con la Switch 2, un hardware obsoleto (quizás usan un Tegra X2, en vez de un Xavier, Orin o Thor) y por el mismo precio pero con alto margen de beneficios.
Y si cambian de plataforma y optan por AMD (en teoría más barato) harán lo mismo... Ahora vamos por los 5nm en chips... yo creo que la siguiente de Nintendo será de 12nm, pero no van a pillar algo tipo 5nm, volviendo a repetir el ciclo y quedándose muy muy cortos.
Esta vez subirán a 8-10GB de memoria unificada, mientras los juegos en las demás consolas duplican los requisitos.
