'Hombres blancos cabreados', un movimiento que suma adeptos en la ultraderecha america

Archivado
Hoy que se celebra el día de la mujer, con manifestaciones por todo el país, me ha venido a la memoria este artículo sobre un libro publicado en EEUU que hace referencia al movimiento reaccionario al feminismo, y que representaba Trump y sus seguidores. Muy interesante lo que se dice.

'Hombres blancos cabreados', un movimiento que suma adeptos a la velocidad de la ultraderecha americana

Kimmel utiliza un término de la sociología científica para explicar lo que siente el sujeto al que dedica su estudio: habla de la teoría de la 'privación relativa', según la cual no suelen ser las clases más desfavorecidas o pobres quienes inician una revolución. Suelen ser aquellos colectivos que, sean o no de clase baja, tienen algo que sienten que pueden perder




Barlin Libros publica un ensayo brillante en el que Michael Kimmel radiografía con perspectiva de género el estado de malestar social que aupó a Trump a la presidencia y puede estar detrás del auge de la ultraderecha en nuestro país
Kimmel acuña el término 'derecho agraviado' para referirse al conflicto generado por la pérdida de privilegios por parte de los hombres blancos.

Imagen
Michael Douglas en 'Un día de furia', una película que Kimmel pone como ejemplo para comprender el cabreo del hombre blanco


19 de enero de 2020 20:56h

Actualizado el 10/06/2021 10:22h

Son muchos los estudios demográficos que le han hecho un traje al votante de Trump, que ya prepara su reelección para este año. El 91% de los seguidores del actual presidente son blancos. La mayoría de bajo nivel educativo, con gran presencia de hombres solteros y conservadores. Aunque un análisis del voto oculto demuestra que las mujeres blancas también jugaron un papel decisivo en su llegada hasta la Casa Blanca.

Y aún así, su victoria pilló a muchos norteamericanos desprevenidos. Entre ellos, según confiesa, al sociólogo estadounidense, escritor, divulgador y experto en estudios de género Michael Kimmel. "Subestimé la profunda ira de muchos hombres blancos estadounidenses", afirma el también portavoz de la National Organization for Men Against Sexism.

"Cuando publiqué Hombres (blancos) cabreados en Estados Unidos, ¡el nombre de Trump ni aparecía!", explica Michael Kimmel en una entrevista concedida a eldiario.es. Un libro que acaba de llegar actualizado a España de la mano de Barlin Libros con traducción de Daniel Esteban Sanzol. "Han pasado los años y hemos sido testigos de un dramático crecimiento de 'hombres blancos cabreados' tanto en Europa como en Estados Unidos. Necesitamos, urgentemente, entender cómo encaja la masculinidad en nuestro mundo actual".

Hacia dónde apunta la rabia

En la sorpresa de Kimmel se podrán reconocer también muchos españoles: desde las elecciones del pasado noviembre, España dejó de ser una excepción en Europa y, por primera vez desde la reinstauración democrática, tuvo a la extrema derecha como tercera fuerza política del país. En abril de 2019 consiguieron 24 diputados. En octubre, los sondeos les daban 29 escaños... pero en las elecciones de noviembre sacaron 52. Pero, ¿tiene algo que ver el auge del partido de Abascal con la masculinidad?

En su ensayo, Kimmel afirma que la victoria de Trump y el auge de la ultraderecha en Europa ratifican su tesis. Según él existe un descontento -iracundo- y generalizado entre el varón blanco heterosexual fruto de una fusión de dos sentimientos: la superioridad y el victimismo.

"Por supuesto, existen diferencias fundamentales, pero necesitamos explorar cómo el género se vincula con estos movimientos políticos", reflexiona el sociólogo estadounidense. "Si hablamos del apogeo de Vox en España, o la extrema derecha en Francia y Alemania, las emociones, los sentimientos son sorprendentemente parecidos: algo se ha perdido y los 'hombres blancos cabreados' se sienten castrados por el llamado 'Nanny state' [Término anglosajón referido a "un gobierno que legisla en demasía sobre cómo las personas deberían vivir sus vidas", según el Diccionario de Cambridge]".

Kimmel utiliza un término de la sociología científica para explicar lo que siente el sujeto al que dedica su estudio: habla de la teoría de la 'privación relativa', según la cual no suelen ser las clases más desfavorecidas o pobres quienes inician una revolución. Suelen ser aquellos colectivos que, sean o no de clase baja, tienen algo que sienten que pueden perder, o algo por lo que luchar.

"La 'privación relativa' describe el modo en que estos grupos miran hacia arriba; hacia aquellos sectores emplazados por encima de ellos en la escala social", explica, "las revoluciones, en este sentido, son optimistas: desean progresar".

Sin embargo, según él, "los hombres blancos con quienes me entrevisté durante la preparación de este libro experimentan la misma 'privación relativa', solo que en lugar de mirar hacia arriba, miran siempre hacia abajo", cuenta. El foco de sus aspiraciones -y frustraciones- se sitúa en "aquellos situados en un peldaño inferior, con respecto a los cuales el hombre blanco siempre se ha sentido -y le han enseñado a sentirse-, superior".

Personas migrantes, personas racializadas, colectivos LGTBI, mujeres... personas frente a las cuales el hombre blanco tradicional ha aprendido, erróneamente, a sentirse superior. Kimmel afirma que este tipo de indignación y el movimiento político que las acompaña no quiere progresar: "su indignación resulta nostálgica, pesimista: tan solo intentan evitar la caída".

Entender la rabia para combatirla
El perfil al que Kimmel describe como 'hombre blanco cabreado', ha cristalizado en Norteamérica en movimientos reaccionarios de diversa índole: los Minutemen, grupos supremacistas, el Tea Party o los Activistas proderechos del hombre estarían entre los movimientos que se han visto beneficiados por este estado de indignación.

"Muchos activistas por los derechos del hombre ven el mundo del revés: creen que EL HOMBRE es la nueva víctima de discriminación", cuenta el escritor a eldiario.es. "Es como si todo lo que ha conseguido la mujer en términos de igualdad hubiese sido a expensas del hombre. Lo ven como un juego de suma cero, en el que si las mujeres 'ganan', los hombres 'pierden'".

"En el libro hablo de hombres que asesinan a mujeres porque creen que la mujer es la causa de su carencias, especialmente de afecto y sexo", cuenta. Por ejemplo, "la idea del 'incel' [abreviatura de la expresión 'involuntary celibate'] se resume en que la infelicidad de él es culpa de ella. Es un buen ejemplo de lo que llamo 'derecho agraviado': los 'incels' creen que no tienen lo que sienten que se merecen".

¿Qué es el 'derecho agraviado', entonces? Lo que siente quien "cree que el mundo en el que vive no lo recompensa de la forma en que recompensó a su padre y abuelo: con la simple idea de que si trabajaba duro podría mantener una familia y una casa propia. Estos hombres se sienten atrapados y anhelan liberarse".

Para Michael Kimmel, "debemos comprender cómo se sienten estos hombres: se sienten heridos, dolidos, como si les hubiesen arrebatado algo esencial", explica. "¡Pero el trato que reciben no es culpa de una mayor igualdad, sino de una mayor DESIGUALDAD!".

"A medida que unos pocos se han enriquecido mucho, han tratado de convencer a los 'hombres blancos cabreados' de que la causa de su infelicidad son los inmigrantes, las mujeres o las personas LGBT", cuenta el escritor. "Pero en serio, ¿son los inmigrantes la causa del cambio climático? ¿Alguien LGBTI externalizó sus trabajos? ¿Las mujeres feministas hicieron recortes en su empresa? ¡Por supuesto no! Los 'hombres blancos cabreados' tienen razones para estar cabreados, pero les iría mucho mejor si tejiesen alianzas con quienes han sufrido en sus propias carnes la desigualdad".

"El mundo que vio medrar al hombre blanco entre promesas de que encontraría su lugar en la escala económica por su cara bonita, está a punto de pasar a la historia", explica el sociólogo. "El ideal del sueño americano es el ideal de la meritocracia. Pero dicho ideal omite que, durante generaciones, la partida ha estado amañada. Así, cualquier acercamiento a la igualdad les parece una derrota".
Ni en el día de la mujer algunos pueden dejarlas tranquilas.
Imagen
"Barlin Libros publica un ensayo brillante en el que Michael Kimmel radiografía con perspectiva de género el estado de malestar social que aupó a Trump a la presidencia y puede estar detrás del auge de la ultraderecha en nuestro país"

¿De qué secta ha salido el redactor de la noticia?
una violeta.
Miguel Lacambra on fire.
Quizá cuando te dicen que eres un privilegiado y no lo eres quizá de ahí viene el cabreo.

Pero eh, que soy un hombre blanco (pero no cabreado). Qué sabré yo... [fiu]
Valmont escribió:Quizá cuando te dicen que eres un privilegiado y no lo eres quizá de ahí viene el cabreo.

Pero eh, que soy un hombre blanco (pero no cabreado). Qué sabré yo... [fiu]


Ya el hecho de que en la descripción ponga
La mayoría de bajo nivel educativo


nos debería dar una pista de que privilegiados la verdad no son.
unilordx escribió:
Valmont escribió:Quizá cuando te dicen que eres un privilegiado y no lo eres quizá de ahí viene el cabreo.

Pero eh, que soy un hombre blanco (pero no cabreado). Qué sabré yo... [fiu]


Ya el hecho de que en la descripción ponga
La mayoría de bajo nivel educativo


nos debería dar una pista de que privilegiados la verdad no son.


El problema es cuando algunes de les que buscan igualdad, en verdad buscan revanchismo histórico y sacan leyes discriminatorias e incriminatorias, que algunos se sienten atacados y reaccionan mal.

A mi sinceramente me viene bien, tengo dos hijas, cada vez estarán más blindadas en todo.
Esto era de esperar, y cuando algunos avisábamos de que iba a pasar, por supuesto erámos unos fachas y unos machirulos, aunque dijésemos bien claro que no lo deseábamos.

Movimiento de opinión pendular. Los extremos crean extremos. Quien busca monstruos, los acaba encvontrando
Si te quejas de la situación actual tanto económica como social eres un facha de ultraderecha, homófobo, tránsfobo racista, machista, misógino, nazi, incel y supremacista blanco.

Ricos medios de manipulación, enfrentamiento, odio, división y sensacionalismo que consumís casi todos, que no te falte poner el ejemplo de alguien que suelta gilipolleces para creerte que todos somos igual de subnormales y estúpidos que para nada son actores o el único tonto del grupo.

Al final todo esta mierda que se está acumulando un día saldrá en las calles y no será una protestita de un día o dos, arderán las calles y morirá mucha gente (principalmente los mafiosos de nuestros políticos y empresas que han realizado lobbying), eso o nos quedaremos como idiotas distraídos con los medios de entretenimiento mientras nuestro futuro se nos roba impunemente en frente de nuestras narices.

Un saludito a los glowniggers, que en el futuro tendréis mucho trabajo.
Valmont escribió:Quizá cuando te dicen que eres un privilegiado y no lo eres quizá de ahí viene el cabreo.

Pero eh, que soy un hombre blanco (pero no cabreado). Qué sabré yo... [fiu]


El problema esque nose porque pero la gente entiende como privilegiado vivir entre algodones y tenerlo todo a tu favor, y no es asi, puedes ser privilegiado en un aspecto aunque estes puteado, simplemente porque otros estan aun mas puteados que tu.

Tambien estoy de acuerdo en que se exagera muchisimo, que se ha llegado al punto de decir que un hombre abriendo las piernas al sentarse esta lanzando un ataque con el gesto, que todo intento de ligar es acoso incluso cuando te vienen con educacion y sin insistir despues del no, y etc... Y por culpa de esas gilipolleces se menosprecia el feminismo.

Pero que hayan idiotas no significa que no haya discriminacion. Sin ir mas lejos, en mi empresa no querian contratar mujeres porque segun ellos no es el mismo rendimiento (cuando no es un trabajo fisico), al final convencieron al jefe, pero esto fue recientemente, no te hablo del 1940 precisamente.

Por estas burradas se inventaron las cuotas y se obliga a tener un % de mujeres (que no se cumple siempre, cuando contratas por ett no hace falta cumplir ese requisito y la mayoria de empleos en este pais de pandereta, incluso los fijos, van por ett). Y en que se acaba traduciendo las cuotas?? en mas injusticia, que llega un punto que cogen a una mujer que no sabe hacer nada antes que a un tio con su buena experiencia, solo porque lo necesitan para la cuota y no hay mas mujeres presentadas para el puesto, porque hacerlo bien (investigar que empresas discriminan a las mujeres de verdad) lleva mucho trabajo

Enfin, que ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos. Tanto hombre como mujer tienen ciertos privilegios diferentes, que no significa que vivan como reyes, solo que en algunos aspectos estan menos puteados que el otro
Loki93 escribió:Pero que hayan idiotas no significa que no haya discriminacion. Sin ir mas lejos, en mi empresa no querian contratar mujeres porque segun ellos no es el mismo rendimiento (cuando no es un trabajo fisico), al final convencieron al jefe, pero esto fue recientemente, no te hablo del 1940 precisamente.

Por estas burradas se inventaron las cuotas y se obliga a tener un % de mujeres


¿No te chirría?.

En mi empresa hago lo que quiero. Hablamos de igualdad y libertad, de que el feminismo significa justo eso (lo cual es mentira, lo que significa igualdad y libertad es precisamente igualdad y libertad, no "género femenino"), pero al final el feminismo resulta ser un organismo censor.

Todo al revés. Todo mal. No puedo estar mas en contra.
manolillolo+ escribió:
A mi sinceramente me viene bien, tengo dos hijas, cada vez estarán más blindadas en todo.

No cantes victoria... Al paso que vamos entrará VOX en el gobierno y echará por tierra todas las leyes (buenas y "malas") que se les antoje.
Entre ellos, según confiesa, al sociólogo estadounidense, escritor, divulgador y experto en estudios de género Michael Kimmel. "Subestimé la profunda ira de muchos hombres blancos estadounidenses", afirma el también portavoz de la National Organization for Men Against Sexism.


https://m.youtube.com/watch?v=C6y-jmtkyc0
Señor Ventura escribió:
Loki93 escribió:Pero que hayan idiotas no significa que no haya discriminacion. Sin ir mas lejos, en mi empresa no querian contratar mujeres porque segun ellos no es el mismo rendimiento (cuando no es un trabajo fisico), al final convencieron al jefe, pero esto fue recientemente, no te hablo del 1940 precisamente.

Por estas burradas se inventaron las cuotas y se obliga a tener un % de mujeres


¿No te chirría?.

En mi empresa hago lo que quiero. Hablamos de igualdad y libertad, de que el feminismo significa justo eso (lo cual es mentira, lo que significa igualdad y libertad es precisamente igualdad y libertad, no "género femenino"), pero al final el feminismo resulta ser un organismo censor.

Todo al revés. Todo mal. No puedo estar mas en contra.


Si te parece bien discriminar por sexo en un puesto donde es irrevelevante, sin permitir ni hacer una sola entrevista a una mujer pues bueno.. a mi desde luego no me lo parece, anda que no he conocido a tontos de todos los sexos en puestos donde no dan la talla y gente brillante de ambos sexos igual, las oportunidades deberian ser las mismas y que cojan a los mejores no a los tios/tias. Opino lo mismo en trabajos como niñera donde hay gente que prefiere mujeres, y la verdad hay padrazos que les dan mil vueltas a algunas madres y no tienen oportunidad de trabajar cuidar niños, y si no se ha hecho nada es porque ocurre en mucho menos proporcion que a los ancianos ricos dueños de empresas que siguen pensando que la mujer no deberia trabajar, que en España siguen vivos mas de los que creeis

Estas en una sociedad, no puedes hacer lo que quieras, porque si le da a todo el mundo por lo mismo las mujeres a no trabajar y a tomar por culo no??

La forma de hacerlo desde luego no es la mas adecuada, y si lees mi post entero y no el recorte en especifico creo que se entiende mejor lo que quiero decir
Pues yo había visto unas estadísticas de votantes de Trump que no eran tan cómodas como las que dice el autor.
Y no de medios pro Trump precisamente.
Uno de los muertos en la toma del capitolio había hecho campaña por Obama en su momento...
Loki93 escribió:
Señor Ventura escribió:
Loki93 escribió:Pero que hayan idiotas no significa que no haya discriminacion. Sin ir mas lejos, en mi empresa no querian contratar mujeres porque segun ellos no es el mismo rendimiento (cuando no es un trabajo fisico), al final convencieron al jefe, pero esto fue recientemente, no te hablo del 1940 precisamente.

Por estas burradas se inventaron las cuotas y se obliga a tener un % de mujeres


¿No te chirría?.

En mi empresa hago lo que quiero. Hablamos de igualdad y libertad, de que el feminismo significa justo eso (lo cual es mentira, lo que significa igualdad y libertad es precisamente igualdad y libertad, no "género femenino"), pero al final el feminismo resulta ser un organismo censor.

Todo al revés. Todo mal. No puedo estar mas en contra.


Si te parece bien discriminar por sexo en un puesto donde es irrevelevante, sin permitir ni hacer una sola entrevista a una mujer pues bueno.. a mi desde luego no me lo parece, anda que no he conocido a tontos de todos los sexos en puestos donde no dan la talla y gente brillante de ambos sexos igual, las oportunidades deberian ser las mismas y que cojan a los mejores no a los tios/tias. Opino lo mismo en trabajos como niñera donde hay gente que prefiere mujeres, y la verdad hay padrazos que les dan mil vueltas a algunas madres y no tienen oportunidad de trabajar cuidar niños, y si no se ha hecho nada es porque ocurre en mucho menos proporcion que a los ancianos ricos dueños de empresas que siguen pensando que la mujer no deberia trabajar, que en España siguen vivos mas de los que creeis

Estas en una sociedad, no puedes hacer lo que quieras, porque si le da a todo el mundo por lo mismo las mujeres a no trabajar y a tomar por culo no??

La forma de hacerlo desde luego no es la mas adecuada, y si lees mi post entero y no el recorte en especifico creo que se entiende mejor lo que quiero decir


Desde el feminismo se promueve esto mismo que criticas:

Prohibido hombres: la explosión de las empresas de trabajo solo para mujeres
hi-ban escribió:
Loki93 escribió:
Señor Ventura escribió:
¿No te chirría?.

En mi empresa hago lo que quiero. Hablamos de igualdad y libertad, de que el feminismo significa justo eso (lo cual es mentira, lo que significa igualdad y libertad es precisamente igualdad y libertad, no "género femenino"), pero al final el feminismo resulta ser un organismo censor.

Todo al revés. Todo mal. No puedo estar mas en contra.


Si te parece bien discriminar por sexo en un puesto donde es irrevelevante, sin permitir ni hacer una sola entrevista a una mujer pues bueno.. a mi desde luego no me lo parece, anda que no he conocido a tontos de todos los sexos en puestos donde no dan la talla y gente brillante de ambos sexos igual, las oportunidades deberian ser las mismas y que cojan a los mejores no a los tios/tias. Opino lo mismo en trabajos como niñera donde hay gente que prefiere mujeres, y la verdad hay padrazos que les dan mil vueltas a algunas madres y no tienen oportunidad de trabajar cuidar niños, y si no se ha hecho nada es porque ocurre en mucho menos proporcion que a los ancianos ricos dueños de empresas que siguen pensando que la mujer no deberia trabajar, que en España siguen vivos mas de los que creeis

Estas en una sociedad, no puedes hacer lo que quieras, porque si le da a todo el mundo por lo mismo las mujeres a no trabajar y a tomar por culo no??

La forma de hacerlo desde luego no es la mas adecuada, y si lees mi post entero y no el recorte en especifico creo que se entiende mejor lo que quiero decir


Desde el feminismo se promueve esto mismo que criticas:

Prohibido hombres: la explosión de las empresas de trabajo solo para mujeres


De mi primer mensaje:

"Tambien estoy de acuerdo en que se exagera muchisimo, que se ha llegado al punto de decir que un hombre abriendo las piernas al sentarse esta lanzando un ataque con el gesto, que todo intento de ligar es acoso incluso cuando te vienen con educacion y sin insistir despues del no, y etc... Y por culpa de esas gilipolleces se menosprecia el feminismo."

Creo que lo habia dejado claro, pero vuelvo a matizar: algunas de las que se han proclamado el femenismo sin acordarse que se busca la igualdad nos estan fastidiando a las demas, y a la mayoria de mujeres con dos dedos de frente veras criticar esas tonterias

No tengo que compartir todo lo que digan en nombre del feminismo, hay locuras que son una gilipollez y habria que rectificar porque vaya tela... pero se tiene miedo a alzar la voz porque son mujeres, ese es un privilegio que no tienen los hombres para que veas otro ejemplo de lo que comento, aqui hay privilegios por ambos lados

En cambio, muchas mujeres hemos vivido alguna vez discriminacion o miedo y eso tampoco deberia ser

Repito otra cosa dicha en el primer post mio en el hilo:
Ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos

Aqui hay palos para repartir para todos pero unos se empeñan en negar una parte y otros la contraria, me parece alucinante, por suerte creo que son una minoria pero hay mucha voz de tontos de ambas partes y da mucha rabia

Solo hay que ver el tono de los mensajes, parece una pelea con dos bandos cuando simplemente somos seres humanos de diferente sexo y punto, que ganas que tiene la gente de darle vueltas a todo y complicarse la vida, es sencillo, somos lo mismo excepto en unos detalles fisicos, en la mayoria de trabajos esa diferencia es irrelevante no deberia haber distincion por sexo sino por cualidades
Si esas mujeres que critican que los hombres abramos las piernas al sentarnos tuvieran testículos entenderían perfectamente por qué lo hacemos.
Vaya, un articulo donde los hombres son el demonio porque se enfadan cuando les dicen que son el demonio; qué novedad.
Loki93 escribió:Tambien estoy de acuerdo en que se exagera muchisimo, que se ha llegado al punto de decir que un hombre abriendo las piernas al sentarse esta lanzando un ataque con el gesto, que todo intento de ligar es acoso incluso cuando te vienen con educacion y sin insistir despues del no, y etc... Y por culpa de esas gilipolleces se menosprecia el feminismo.


es decir, que reconoces el clima de crispacion que ha creado el propio feminismo

yo a eso lo llamo femenismo. se basa en tocar los huevos porque tocar los huevos molesta, y se creen que molestando se les va a hacer mas casito.

el dia que en el lobby femenista se den cuenta de que se gana mas con verdadera igualdad que con espadas, ya sera tarde.
GXY escribió:
Loki93 escribió:Tambien estoy de acuerdo en que se exagera muchisimo, que se ha llegado al punto de decir que un hombre abriendo las piernas al sentarse esta lanzando un ataque con el gesto, que todo intento de ligar es acoso incluso cuando te vienen con educacion y sin insistir despues del no, y etc... Y por culpa de esas gilipolleces se menosprecia el feminismo.


es decir, que reconoces el clima de crispacion que ha creado el propio feminismo

yo a eso lo llamo femenismo. se basa en tocar los huevos porque tocar los huevos molesta, y se creen que molestando se les va a hacer mas casito.

el dia que en el lobby femenista se den cuenta de que se gana mas con verdadera igualdad que con espadas, ya sera tarde.


Cualquier persona con dos dedos de frente lo reconoce, el problema esque llaman feminismo a algo que no es femenismo sino hembrismo, pero queda feo decir que no buscan igualdad sino hacer lo mismo que el machismo pero inviertiendo sexos y se disfrazan de feministas sin serlo

Pero por mas que lo repitan no va a ser verdad, es como el que dice que no es machista pero que las mujeres han nacido para estar en la cocina, por decirlo no se convierte en realidad

Que si esto sigue asi en muchos años cambiara la definicion de femenismo por estas atontadas si, pero el verdadero femenismo que busca la igualdad es otra cosa y a dia de hoy sigue existiendo
ese lugar no es en los actos feministas.
No os preocupéis, siempre ha habido un movimiento antifeminista, desde sus inicios. Lo de llamarlas "feminazis" no es nada nuevo.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen
dinodini escribió:No os preocupéis, siempre ha habido un movimiento antifeminista, desde sus inicios. Lo de llamarlas "feminazis" no es nada nuevo.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen


Y?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
dinodini escribió:No os preocupéis, siempre ha habido un movimiento antifeminista, desde sus inicios. Lo de llamarlas "feminazis" no es nada nuevo.

Cierto, incluso estan consiguiendo que haya antifeministas entre los propios feministas:

El feminismo celebra el 8-M más dividido que nunca
¿En serio acaban de confundir feminismo con sufragismo?

Madre mía la ignorancia.
Ryo Dragoon escribió:¿En serio acaban de confundir feminismo con sufragismo?

Madre mía la ignorancia.


Peor que la ignorancia es la arrogancia.

El sufragismo fue la antesala del feminismo. La diferencia está en que sufragismo buscaba la igualdad en el voto, y el feminismo, en todas las demás facetas políticas, sociales y económicas. Los vínculos entre ambas son mas que evidentes. Una vino después de lograr sus objetivos la otra, y se puede considerar al sufragismo como el primer movimiento feminista, pero solo limitado al derecho al voto.

Lo que si que son como dos gotas de agua, es en la reacción de parte de la sociedad antes estos movimientos, rehacía siempre a los cambios sociales. Lo de feminazis seguro que se lo decían también en aquella época, pero con otros términos. Por eso he puesto las fotos anteriores.

La Vanguardia: El derecho a voto: una de las primeras luchas feministas
dinodini escribió:
Ryo Dragoon escribió:¿En serio acaban de confundir feminismo con sufragismo?

Madre mía la ignorancia.


Peor que la ignorancia es la arrogancia.

El sufragismo fue la antesala del feminismo. La diferencia está en que sufragismo buscaba la igualdad en el voto, y el feminismo, en todas las demás facetas políticas, sociales y económicas. Los vínculos entre ambas son mas que evidentes. Una vino después de lograr sus objetivos la otra, y se puede considerar al sufragismo como el primer movimiento feminista, pero solo limitado al derecho al voto.

Lo que si que son como dos gotas de agua, es en la reacción de parte de la sociedad antes estos movimientos, rehacía siempre a los cambios sociales. Lo de feminazis seguro que se lo decían también en aquella época, pero con otros términos. Por eso he puesto las fotos anteriores.

La Vanguardia: El derecho a voto: una de las primeras luchas feministas


No había visto semejante mamarrachada desde que leí a un nota decir que el marxismo era la antesala del bolchevismo.
dinodini escribió:Lo que si que son como dos gotas de agua[/b], es en la reacción de parte de la sociedad antes estos movimientos, rehacía siempre a los cambios sociales.


Y es que no es para menos.
El feminismo busca no la igualdad, si no implantar cambios sociales que son dañinos, prejuiciosos e ilogicos:
- Condenar a personas a distintas cosas por el mismo delito dependiendo de sus genitales.
- Cargarse la presuncion de inocencia solo para unos genitales determinados.
- Darle trabajo a personas obligatoriamente solo por sus genitales.
- Prohibir ciertos trabajos a ciertas personas solo por sus genitales.

No estar en contra del feminismo es ser una parte problematica del tejido social.
Knos escribió:
dinodini escribió:Lo que si que son como dos gotas de agua[/b], es en la reacción de parte de la sociedad antes estos movimientos, rehacía siempre a los cambios sociales.


Y es que no es para menos.
El feminismo busca no la igualdad, si no implantar cambios sociales que son dañinos, prejuiciosos e ilogicos:
- Condenar a personas a distintas cosas por el mismo delito dependiendo de sus genitales.
- Cargarse la presuncion de inocencia solo para unos genitales determinados.
- Darle trabajo a personas obligatoriamente solo por sus genitales.
- Prohibir ciertos trabajos a ciertas personas solo por sus genitales.

No estar en contra del feminismo es ser una parte problematica del tejido social.

El problema está entre si se usa el verdadero significado del término 'feminismo' o si se deforma y retuerce este término para crear un concepto muy alejado de su definición, como hace @dinodini y buena parte del movimiento actual que se autodefine incorrectamente como 'feminista'.

Obviamente lo que has descrito son auténticas barbaridades, y quien más debería estar en contra de ellas es quien se considere feminista (como es mi caso). Quien enarbola el feminismo para pedir desigualdades o es un oportunista, o un hipócrita, o un estúpido.
dinodini escribió: Lo que si que son como dos gotas de agua, es en la reacción de parte de la sociedad antes estos movimientos, rehacía siempre a los cambios sociales. Lo de feminazis seguro que se lo decían también en aquella época, pero con otros términos. Por eso he puesto las fotos anteriores.


Esa es tu opinión.

La reacción que yo veo es que los cambios sociales suelen implicar una crítica al "quiero los derechos, pero no las obligaciones".
pacopolo escribió:
Knos escribió:
dinodini escribió:Lo que si que son como dos gotas de agua[/b], es en la reacción de parte de la sociedad antes estos movimientos, rehacía siempre a los cambios sociales.


Y es que no es para menos.
El feminismo busca no la igualdad, si no implantar cambios sociales que son dañinos, prejuiciosos e ilogicos:
- Condenar a personas a distintas cosas por el mismo delito dependiendo de sus genitales.
- Cargarse la presuncion de inocencia solo para unos genitales determinados.
- Darle trabajo a personas obligatoriamente solo por sus genitales.
- Prohibir ciertos trabajos a ciertas personas solo por sus genitales.

No estar en contra del feminismo es ser una parte problematica del tejido social.

El problema está entre si se usa el verdadero significado del término 'feminismo' o si se deforma y retuerce este término para crear un concepto muy alejado de su definición, como hace @dinodini y buena parte del movimiento actual que se autodefine incorrectamente como 'feminista'.

Obviamente lo que has descrito son auténticas barbaridades, y quien más debería estar en contra de ellas es quien se considere feminista (como es mi caso). Quien enarbola el feminismo para pedir desigualdades o es un oportunista, o un hipócrita, o un estúpido.

Desde el propio feminismo es desde donde no se condena ese tipo de actitudes. No es como que haya gente que esté usando el nombre del feminismo para exigir sus barbaridades, es que desde el feminismo se les considera feministas.

Los feministas son los principales interesados en señalar a quienes se quieren aprovechar del feminismo para colar su mensaje misándrico. Al menos en teoría, para quienes defiendan una igualdad real. Pero desde el feminismo se fomenta la unidad indentitaria por encima de los valores. Poder a costa de la coherencia.
33 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea