Hungría crece al 4% tras bajar Sociedades al 9% y aplicar un IRPF único del 15%

Archivado
Hungría crece al 4% tras bajar Sociedades al 9% y aplicar un IRPF único del 15%.

Las rebajas fiscales y la mayor flexibilidad laboral han logrado reducir la tasa de paro al 3,9%.

La crisis financiera internacional tuvo un fuerte impacto en la economía húngara. El crecimiento cayó del 3,9% al 0,4% entre los años 2006 y 2007. Un año después, en 2009, el PIB apenas avaló un 0,9%. En 2009 llegó un correctivo aún mayor: el PIB se desplomó un 6,6%. La situación era tan delicada que Budapest acordó con Bruselas y el Fondo Monetario Internacional un plan de "rescate" valorado en 20.000 millones de euros y materializado en un préstamo de urgencia.

La crisis de empleo que sufrió Hungría no llegó a ser tan severa como la que atravesó España, pero su nivel de paro sí creció de forma progresiva entre 2007 y 2012, pasando del 7,4% al 11,1%. Esta deriva empujó al Gobierno de Orbán a flexibilizar el mercado de trabajo en 2012, con una reforma que redujo los costes de despido, facilitó el trabajo a tiempo parcial y redujo las cargas fiscales asociadas al empleo. Desde entonces, el paro ha caído con fuerza, situándose en el 3,9% según los últimos datos disponibles.

También se han introducido tres cambios de calado en el sistema tributario. El Impuesto sobre la Renta ha pasado de moverse entre el 17% y el 32% a contemplar un tipo único del 15%. La tarifa plana introducida en un primer momento fue del 16%, pero la subida del consumo impulsó los ingresos fiscales y permitió una nueva rebaja del tipo aplicado a las rentas de los trabajadores. En el Impuesto de Sociedades, la retención ha pasado del 19% al 9%, superando a Irlanda y convirtiendo a Hungría en el país que menos impuestos cobra a los beneficios empresariales. En el IVA, el tramo superior ha crecido dos puntos, pasando del 25% al 27%.

La mejora del desempeño económico del país ha permitido que la Administración Orbán liquide antes de lo previsto el préstamo de "rescate" concedido por la UE y el FMI al país centroeuropeo. Aunque el último pago estaba previsto para finales de 2014, el Ejecutivo húngaro cumplió íntegramente con sus prestamistas a mediados de 2013.

Al ritmo actual, el déficit medido en términos de caja quedará reducido a cero a lo largo del año 2020, según las previsiones del ministerio de Economía. El Banco de Hungría ha señalado que la rebaja del Impuesto de Sociedades no ha generado la caída de ingresos esperada, de modo que se estaría observando un efecto lafferiano, como ya explicó Libre Mercado.

Fuente: https://www.libremercado.com/2018-11...15-1276628348/

Como se ve todo está inventado y probado, pero los Gobiernos españoles olvidan estas políticas para hacer la que más interesa a su PARTIDO.

Se me saltan las lágrimas de pensar en un IRPF del 15%.
Viendo como esta el tema en este país y alrededores creo que voy a acabar en algún país del visegrado.
Muy lógico, bajar los impuestos directos y subir los indirectos al consumo general..
Asi el que cobra 12.000€ al año ve mermada su capacidad adquisitiva y el que cobra 300.000€ mejora.
Interesante punto de vista la verdad
España ha estado creciendo el último año al 3% mientras siguen aumentando las desigualdades y los salarios se estancan.

Relacionar subida del PIB con mejor calidad de vida es ridículo, si fuera así los chinos tendrían todos sueldazos.
Y dime, si se flexibiliza el despido y la base del empleo que se crea es a tiempo parcial y se hacen rebajas fiscales para que sea mas sencillo contratar y se baja el IRPF a las rentas altas... ¿Tu quien crees que ha crecido? [agggtt]

Peor problema que estar en paro es tener un trabajo que no te da para subsistir. Al final, no deja de ser una forma de maquillar el desempleo...
Vaya clavada ese 27% de IVA, digo yo que más de uno se debe ir de fin de semana a Eslovaquia o Austria como el que aquí se iba a Andorra.

Por lo demás bien, que sigan por esa vía y que bajen gasto, que todavía les queda. No sé si gastarán más que España, pero sí se están quedando con más porcentaje del PIB en impuestos. O al menos en 2015.

Imagen

martuka_pzm escribió:Muy lógico, bajar los impuestos directos y subir los indirectos al consumo general..
Asi el que cobra 12.000€ al año ve mermada su capacidad adquisitiva y el que cobra 300.000€ mejora.
Interesante punto de vista la verdad

Es lo lógico si lo que buscas es recaudar, ricos hay pocos, vas a recaudar mucho más con un impuesto del 1% a 100.000 tipos que cobren 12.000€ que con un impuesto del 99% a un rico que gane 300.000€. O 12.000.000€.

Ahora, si lo que quieres es justicia social, ten un estado muy pequeño para poder tasar bien a los ricos. [poraki]
@Gurlukovich eso está claro. Hay muchas maneras de conseguir el dinero.
Pero vaya aplaudir que bajen irpf y suban el iva esta genial si estás montado en el dólar. Si no es una putada
martuka_pzm escribió:@Gurlukovich eso está claro. Hay muchas maneras de conseguir el dinero.
Pero vaya aplaudir que bajen irpf y suban el iva esta genial si estás montado en el dólar. Si no es una putada

Es una puntada de las dos maneras, pero mira, si te bajan el IRPF y te suben el IVA puedes ahorrar y sobre eso ahorrado no pagarás impuestos, mientras que de hacer lo contrario nunca verías esa pasta.
Gurlukovich escribió:
martuka_pzm escribió:@Gurlukovich eso está claro. Hay muchas maneras de conseguir el dinero.
Pero vaya aplaudir que bajen irpf y suban el iva esta genial si estás montado en el dólar. Si no es una putada

Es una puntada de las dos maneras, pero mira, si te bajan el IRPF y te suben el IVA puedes ahorrar y sobre eso ahorrado no pagarás impuestos, mientras que de hacer lo contrario nunca verías esa pasta.

Hombre estás suponiendo que la gente puede consumir menos. Alguien con renta baja que no pagara irpf Antea no puede dejar de comprar comida o de pagar la luz ahora
La propensión al consumo de las personas con rentas más bajas es muy superior al de las rentas altas por lo que un IVA tan alto penaliza muchísimo más a los menos pudientes.
Dicho de otra manera por mucho que te empeñes en ahorrar si tienes una renta de 750 euros probablemente te verás obligado a gastarlo en bienes o servicios básicos de los que ninguna manera puedes prescindir y consecuentemente te comes ese IVA.
Te puede parecer mejor o peor un planteamiento de bajo IRPF y alto IVA pero hace falta tener una visión más que sesgada para obviar un hecho tan objetivo. A mí me cuesta creer que al sujeto del ejemplo una bajada del IRPF del 19 al 15 % le compense si el IVA se va al 27%.
Yo mismo creo que el peso que soportan las rentas del trabajo en España debería disminuir pero no a costa de subir ese diezmo que es el IVA, suficientemente sangrante es que bienes básicos como la electricidad tengan un 21%
martuka_pzm escribió:Muy lógico, bajar los impuestos directos y subir los indirectos al consumo general..
Asi el que cobra 12.000€ al año ve mermada su capacidad adquisitiva y el que cobra 300.000€ mejora.
Interesante punto de vista la verdad


córrigeme si me equivoco, si subes los indirectos (que irán al consumo y con más incidencia en cosas no esenciales) harás que el que más gaste más impuestos pague, el que gana 12.000 pagará bastantes menos indirectos que el que gana 300.000. Incluso proporcionalmente, pues la probabilidades de que alguien que gane 300.000 consuma (productos no esenciales con impuestos más altos) es superior.
King_George escribió:
martuka_pzm escribió:Muy lógico, bajar los impuestos directos y subir los indirectos al consumo general..
Asi el que cobra 12.000€ al año ve mermada su capacidad adquisitiva y el que cobra 300.000€ mejora.
Interesante punto de vista la verdad


córrigeme si me equivoco, si subes los indirectos (que irán al consumo y con más incidencia en cosas no esenciales) harás que el que más gaste más impuestos pague, el que gana 12.000 pagará bastantes menos indirectos que el que gana 300.000. Incluso proporcionalmente, pues la probabilidades de que alguien que gane 300.000 consuma (productos no esenciales con impuestos más altos) es superior.

Si subes los indirectos todo el mundo paga más.
Si a la vez le bajas el irpf a los que más ganan el resultado es que el que paga más es el de siempre, el de abajo. O a lo mejor todos pagan más, es cuestión de hacer cálculos, pero el que no se libra de todas todas es el de la renta baja
¿Seguro que se puede imputar ese crecimiento a los cambios impositivos? Porque la eurozona creció bastante en 2017 y todos los países del entorno entorno de Hungría crecieron en torno al 4%...
martuka_pzm escribió:
Gurlukovich escribió:
martuka_pzm escribió:@Gurlukovich eso está claro. Hay muchas maneras de conseguir el dinero.
Pero vaya aplaudir que bajen irpf y suban el iva esta genial si estás montado en el dólar. Si no es una putada

Es una puntada de las dos maneras, pero mira, si te bajan el IRPF y te suben el IVA puedes ahorrar y sobre eso ahorrado no pagarás impuestos, mientras que de hacer lo contrario nunca verías esa pasta.

Hombre estás suponiendo que la gente puede consumir menos. Alguien con renta baja que no pagara irpf Antea no puede dejar de comprar comida o de pagar la luz ahora

La cuestión es que vas a tener un extra por ahorrar. Pongamos un impuesto único del 33%: para un salario de 12.000 € con IRPF te quedan 8.000 €, si puedes gastar sólo 7.000 €, habrás ahorrado 1.000 €. En ese escenario pero con IVA te quedan los 12.000 €, pagarás más caros los productos, pero con un consumo equivalente has ahorrado 1.333 €. Penaliza menos el ahorro, podrás poner más en una inversión, y si vas a comprar al extranjero donde haya un menor impuesto vas a sacar más rendimiento. Los impuestos indirectos te dan más opciones de adaptación.

Si gastas 8.000 € sí o sí, te da lo mismo, te quedas a cero de las dos maneras, magro consuelo. Aún así, si consigue un sueldo mayor, ya empieza a tener esa ventaja. Y además se ahorra la pérdida de tiempo de tener que hacer la declaración, y tener que tratar con Hacienda, gestorías e inspecciones, eso queda para las empresas como recaudadoras.

martuka_pzm escribió:
King_George escribió:
martuka_pzm escribió:Muy lógico, bajar los impuestos directos y subir los indirectos al consumo general..
Asi el que cobra 12.000€ al año ve mermada su capacidad adquisitiva y el que cobra 300.000€ mejora.
Interesante punto de vista la verdad


córrigeme si me equivoco, si subes los indirectos (que irán al consumo y con más incidencia en cosas no esenciales) harás que el que más gaste más impuestos pague, el que gana 12.000 pagará bastantes menos indirectos que el que gana 300.000. Incluso proporcionalmente, pues la probabilidades de que alguien que gane 300.000 consuma (productos no esenciales con impuestos más altos) es superior.

Si subes los indirectos todo el mundo paga más.
Si a la vez le bajas el irpf a los que más ganan el resultado es que el que paga más es el de siempre, el de abajo. O a lo mejor todos pagan más, es cuestión de hacer cálculos, pero el que no se libra de todas todas es el de la renta baja

Eso ya te he dicho que como no tengas un estado de tamaño ridículo no lo vas a poder hacer. En todo caso, la rebaja del IRPF fue para todo el mundo, el tramo mínimo ha bajado de 17 a 15, mientras el IVA subía del 25 al 27. El pobre que gastaba lo que ganaba se queda igual.
@Gurlukovich no me he puesto a estudiar cómo funciona el irpf en Hungría pero por analogía con españa el que menos cobra no se queda como estaba porque antes pagaría 0€ de irpf y ahora paga 27% de Iva.
Si cobras cero poco vas a pagar en general. Aunque es cierto que una subida del IVA reduce la capacidad adquisitiva del ahorro previo, mientras una subida del IRPF no afecta a lo ya ahorrado, sólo al ahorro futuro.
Gurlukovich escribió:Si cobras cero poco vas a pagar en general. Aunque es cierto que una subida del IVA reduce la capacidad adquisitiva del ahorro previo, mientras una subida del IRPF no afecta a lo ya ahorrado, sólo al ahorro futuro.

No hablo de cobrar cero, hablo de cobrar el SMI
Gurlukovich escribió:La cuestión es que vas a tener un extra por ahorrar. Pongamos un impuesto único del 33%: para un salario de 12.000 € con IRPF te quedan 8.000 €, si puedes gastar sólo 7.000 €, habrás ahorrado 1.000 €. En ese escenario pero con IVA te quedan los 12.000 €, pagarás más caros los productos, pero con un consumo equivalente has ahorrado 1.333 €. Penaliza menos el ahorro, podrás poner más en una inversión, y si vas a comprar al extranjero donde haya un menor impuesto vas a sacar más rendimiento. Los impuestos indirectos te dan más opciones de adaptación.


tu y tus cuentas de la lechera.

en españa para un salario de 12000 ahorras 0, y no creo que en hungria los precios sean muchisimo mas bajos como para que el efecto sea diferente, sobre todo si tambien trabajan en euros y por tanto no tienen control local sobre su moneda.

yo con esto de los impuestos me repito como un disco rallado pero es que en mi opinion el tema no tiene mas vuelta de hoja: salario bajo -> impuestos bajos. salario alto -> impuestos mas altos. como se regula esto? pues en IRPF con tramos de fiscalidad creciente, cosa que ya se hace aqui en españa y no se si en hungria se hará igual. y en IVA, si no se puede hacer de otra manera, pues ajustando por los epigrafes de tipo y valor de producto para que los productos y servicios basicos tengan impuestos bajos, y los productos de valor alto y de productos y servicios que corresponden a lujos y a bolsillos pudientes tengan impuestos mas altos.

eso y fiscalizar fuerte los capitales. ¿soy el unico que le llama la atencion que ese trozo de tarta amarillo en las graficas no pasa del 25% en ningun pais de europa? creo que ese asunto es clave.
Estwald escribió:Y dime, si se flexibiliza el despido y la base del empleo que se crea es a tiempo parcial y se hacen rebajas fiscales para que sea mas sencillo contratar y se baja el IRPF a las rentas altas... ¿Tu quien crees que ha crecido? [agggtt]

Peor problema que estar en paro es tener un trabajo que no te da para subsistir. Al final, no deja de ser una forma de maquillar el desempleo...


Aparte de promover constantemente el "emprendimiento", en aras de simplemente liberar al estado de responsabilidades.
Los neocons y sus cuentos de la lechera macro y sus reglas que rompen cuando les conviene (como las de rescatar a los bancos). Mucho crecimiento dicen que hay en esos paises pero a pie de calle se mueren por emigrar a Alemania, Francia o donde sea.

Las lágrimas se le van a saltar cuando para quien trabaje decida bajarle el sueldo para ser competitivo y tenga que comprar el litro de leche a precio de gasolina. O eso es que es un millonetis claro.
Zardoz2000 escribió:Los neocons y sus cuentos de la lechera macro y sus reglas que rompen cuando les conviene (como las de rescatar a los bancos)


Y eso que rescatar a los bancos no tuvo porque ser una mala idea a fin de cuentas si un banco grande caía podía provocar efecto domino y eso no nos convenía ni a nosotros ni a la Eurozona.
Pero lo que no me entro en la cabeza fue que se socializaran las perdidas y se devolviese el banco a los estafadores originales joder si ni siquiera tenias porque nacionalizarlo habría bastado con asumir la posición de accionista mayoritario para mantener al banco en vereda pero ni siquiera hicieron eso. Es que ni siquiera van a devolvernos lo prestado a interés 0 es más creo que solo nos devolvieron un 25% de todo el dinero que les dimos. cawento cawento

Saludos
No sólo se trata de eso, en esos países excomunistas que suelen exhibir buenos datos macro a base de suplantarnos como maquiladoras de Europa (eso eramos antes), la gente está ya hasta los huevos y o emigran o votan a partidos radicales de derechas e incluso a excomunistas. De hecho pierden población continuamente y a pesar de sus bajas tasas de paro no para de salir gente y sólo con medidas anti-mercado como cortar la inmigración y subir las ayudas a la familia se recupera.
martuka_pzm escribió:
Gurlukovich escribió:Si cobras cero poco vas a pagar en general. Aunque es cierto que una subida del IVA reduce la capacidad adquisitiva del ahorro previo, mientras una subida del IRPF no afecta a lo ya ahorrado, sólo al ahorro futuro.

No hablo de cobrar cero, hablo de cobrar el SMI

Claro, porque hay un mínimo exento, pero eso seria el equivalente a que llevaras todas las facturas hasta 12.000€ de gastos a Hacienda y te devolvieran el IVA, si quisieras hacer la comparación. En ese caso también te da igual, el IVA sería un impuesto de lujo que pagan los ricachones™. Y por supuesto recaudarás mucho menos y podrás pagar un gobierno más pequeño, no hay almuerzos gratis.

GXY escribió:
Gurlukovich escribió:La cuestión es que vas a tener un extra por ahorrar. Pongamos un impuesto único del 33%: para un salario de 12.000 € con IRPF te quedan 8.000 €, si puedes gastar sólo 7.000 €, habrás ahorrado 1.000 €. En ese escenario pero con IVA te quedan los 12.000 €, pagarás más caros los productos, pero con un consumo equivalente has ahorrado 1.333 €. Penaliza menos el ahorro, podrás poner más en una inversión, y si vas a comprar al extranjero donde haya un menor impuesto vas a sacar más rendimiento. Los impuestos indirectos te dan más opciones de adaptación.


tu y tus cuentas de la lechera.

en españa para un salario de 12000 ahorras 0, y no creo que en hungria los precios sean muchisimo mas bajos como para que el efecto sea diferente, sobre todo si tambien trabajan en euros y por tanto no tienen control local sobre su moneda.

En Hungría tienen florines y los salarios no son gran cosa, como se puede apreciar en el mapa que puse por su color.

yo con esto de los impuestos me repito como un disco rallado pero es que en mi opinion el tema no tiene mas vuelta de hoja: salario bajo -> impuestos bajos. salario alto -> impuestos mas altos. como se regula esto? pues en IRPF con tramos de fiscalidad creciente, cosa que ya se hace aqui en españa y no se si en hungria se hará igual. y en IVA, si no se puede hacer de otra manera, pues ajustando por los epigrafes de tipo y valor de producto para que los productos y servicios basicos tengan impuestos bajos, y los productos de valor alto y de productos y servicios que corresponden a lujos y a bolsillos pudientes tengan impuestos mas altos.

En Hungría han puesto un tipo único del 15% y el IVA más alto de la UE, con unos reducidos del 18% y 5% para productos más básicos, así que yo diría que no van por ahí.

eso y fiscalizar fuerte los capitales. ¿soy el unico que le llama la atencion que ese trozo de tarta amarillo en las graficas no pasa del 25% en ningun pais de europa? creo que ese asunto es clave.

El asunto clave es lo de antes, que no tienes tantas empresas como trabajadores, y además lo tienen más fácil para trasladar su sede. ¿Quieres que las empresas paguen más en proporción? Gasta menos para poder bajar impuestos al resto.

Perfect Ardamax escribió:
Zardoz2000 escribió:Los neocons y sus cuentos de la lechera macro y sus reglas que rompen cuando les conviene (como las de rescatar a los bancos)


Y eso que rescatar a los bancos no tuvo porque ser una mala idea a fin de cuentas si un banco grande caía podía provocar efecto domino y eso no nos convenía ni a nosotros ni a la Eurozona.
Pero lo que no me entro en la cabeza fue que se socializaran las perdidas y se devolviese el banco a los estafadores originales joder si ni siquiera tenias porque nacionalizarlo habría bastado con asumir la posición de accionista mayoritario para mantener al banco en vereda pero ni siquiera hicieron eso. Es que ni siquiera van a devolvernos lo prestado a interés 0 es más creo que solo nos devolvieron un 25% de todo el dinero que les dimos. cawento cawento

Saludos

Coño, en eso consiste la nacionalización.
@Gurlukovich
No para nacionalizar un banco debes tener el 50% o más de este
Para ser accionista mayoritario no tienes porque poseer el 50% o más del banco (tú puedes poseer solo el 38% de las acciones y aun así ser el accionista mayoritario porque el resto de las acciones estén más repartidas).

Esto coloca al estado en una posición lo suficientemente fuerte como para ponerlos en vereda pero lo suficientemente débil como para no controlar la entidad (es lo que se conoce como principio de "EQUIDAD" en palabras mundanas "te doy liberta de operación pero como te pases de la raya te crujo" (algo que a los neoliberales no os gusta)).

Saludos
Perfect Ardamax escribió:@Gurlukovich
No para nacionalizar un banco debes tener el 50% o más de este
Para ser accionista mayoritario no tienes porque poseer el 50% o más del banco (tú puedes poseer solo el 38% de las acciones y aun así ser el accionista mayoritario porque el resto de las acciones estén más repartidas).

Esto coloca al estado en una posición lo suficientemente fuerte como para ponerlos en vereda pero lo suficientemente débil como para no controlar la entidad (es lo que se conoce como principio de "EQUIDAD" en palabras mundanas "te doy liberta de operación pero como te pases de la raya te crujo" (algo que a los neoliberales no os gusta)).

Saludos


La cuestión es que: el gobierno prestó un dinero, el dinero no se pudo devolver, el gobierno convirtió esa deuda en acciones y se quedó con el banco en la proporción que supusiera. Si además seguía el banco con deudas y tuvo que poner para llenar el agujero más de lo que el banco vale, pues el gobierno se queda con todo el banco y no lo puedes recuperar.

Lo que estás diciendo es que dejas caer el banco. O que hace de paganini pero no se pone al control de los mandos.
Gurlukovich escribió:El asunto clave es lo de antes, que no tienes tantas empresas como trabajadores, y además lo tienen más fácil para trasladar su sede. ¿Quieres que las empresas paguen más en proporción? Gasta menos para poder bajar impuestos al resto.


el punto al que voy (por centesima vez) es que la carga de los impuestos la asuman quienes mas ganan, que son las empresas con grandes beneficios y los grandes capitales. no quiero gastar menos para bajar impuestos, quiero que los que mas dinero ganan mas dinero paguen, no en proporcion, sino en absoluto. creo que es un mensaje sencillo.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:El asunto clave es lo de antes, que no tienes tantas empresas como trabajadores, y además lo tienen más fácil para trasladar su sede. ¿Quieres que las empresas paguen más en proporción? Gasta menos para poder bajar impuestos al resto.


el punto al que voy (por centesima vez) es que la carga de los impuestos la asuman quienes mas ganan, que son las empresas con grandes beneficios y los grandes capitales. no quiero gastar menos para bajar impuestos, quiero que los que mas dinero ganan mas dinero paguen, no en proporcion, sino en absoluto. creo que es un mensaje sencillo.

Y los aliados querían que Alemania les entregara más submarinos de los que tenían al final de la gran guerra, pero no puedes dar lo que no tienes.
que si que si, que pagar es imposible, como no tienen dinero... :o

por lo visto los beneficios de los que presumen las empresas y las ganancias de los fondos de inversion se las pagan en skittles. :-|
GXY escribió:que si que si, que pagar es imposible, como no tienen dinero... :o

por lo visto los beneficios de los que presumen las empresas y las ganancias de los fondos de inversion se las pagan en skittles. :-|

Tienen dinero, pero no tanto. Haz números.
pobretas empresas, que si pagan impuestos ya no les da para comprar iphones para los directivos el año siguiente.

venga coño.
@Gurlukovich la cosa es que yo no puedo llevar las facturas de Iva a ningún lado. No se qué relación tiene eso con la realidad de cualquier trabajador ni en que responde a lo que dije
GXY escribió:pobretas empresas, que si pagan impuestos ya no les da para comprar iphones para los directivos el año siguiente.

venga coño.

Ni iPhones ni un paquete pipas. Con toda la base imponible del impuesto de sociedades no pagas un cuarto del gasto público ni en un buen año, cojones.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich la cosa es que yo no puedo llevar las facturas de Iva a ningún lado. No se qué relación tiene eso con la realidad de cualquier trabajador ni en que responde a lo que dije

No puedes porque no está montado así, no porque no pueda montarse de esa manera.
Gurlukovich escribió:Ni iPhones ni un paquete pipas. Con toda la base imponible del impuesto de sociedades no pagas un cuarto del gasto público ni en un buen año, cojones.


a lo mejor eludiendo menos da para mas.

a los trabajadores nos meten la estirada sin problema.
Gurlukovich escribió:
GXY escribió:pobretas empresas, que si pagan impuestos ya no les da para comprar iphones para los directivos el año siguiente.

venga coño.

Ni iPhones ni un paquete pipas. Con toda la base imponible del impuesto de sociedades no pagas un cuarto del gasto público ni en un buen año, cojones.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich la cosa es que yo no puedo llevar las facturas de Iva a ningún lado. No se qué relación tiene eso con la realidad de cualquier trabajador ni en que responde a lo que dije

No puedes porque no está montado así, no porque no pueda montarse de esa manera.

Yo digo que la gente con poca renta esta peor ahora que antes. Tu me dices que eso es porque el sistema está montado así. Ya, eso ya lo sé. Yo digo que prefería como estaba antes que creo que es de lo que iba el hilo, de si es mejor situación A o B, no la situación hipotética C que nadie ha planteado ni ejecutado en la noticia
Que guay. Ahora si eres pobre cobras menos pero pagas más.
Y el que no es tan pobre le suben 100€ el salario, se queda contentísimo con las nuevas medidas, pero no le dicen que le van a cobrar 200€ de impuestos por el consumo.

Total, que baja el paro. Como también baja si pones un salario de 100€ y también baja si directamente los matamos de hambre.

Lo que no te cuentan es la calidad de vida. Vivienda mal, salario peor que en españa, empleo, terrible, comunidad ni hablamos, salud a la cola de europa, satisfacción sólo por delante de grecia y portugal. Seguridad a la cola y compatibilidad vida trabajo bien, pero a años luz de españa.
http://www.oecdbetterlifeindex.org/es/countries/hungary-es/

Pero oye, sigamos el ejemplo de hungría, que lo que importa es bajar el paro.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Ni iPhones ni un paquete pipas. Con toda la base imponible del impuesto de sociedades no pagas un cuarto del gasto público ni en un buen año, cojones.


a lo mejor eludiendo menos da para mas.

a los trabajadores nos meten la estirada sin problema.

¿Cuántas veces voy a tener que decir lo mismo? Que no es un tema de que paguen menos de lo que deben, sino que aún dando todo lo que ganan no te llega ni para un cuarto del gasto.

martuka_pzm escribió:Yo digo que la gente con poca renta esta peor ahora que antes. Tu me dices que eso es porque el sistema está montado así. Ya, eso ya lo sé. Yo digo que prefería como estaba antes que creo que es de lo que iba el hilo, de si es mejor situación A o B, no la situación hipotética C que nadie ha planteado ni ejecutado en la noticia

Eso es lo que tú supones trayendo el ejemplo un caso particular español, lo cual ya es bastante suponer. Y “en como estaba antes” deberías especificar el año concreto, porque estas reformas se han hecho en años distintos. Pero si vamos al caso general, no tiene por qué ser peor para el que menos tiene un impuesto indirecto que uno directo, depende más de las particularidades de cómo lo implementes.
35 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea