IA y derechos de autor/Copyright

Yo creo que se pueden vender, pero realmente no tienen propiedad, quiero decir, si las robas no creo que te puedan denunciar, salvo que las hayan modificado o algo.

https://www.businessinsider.es/tienen-d ... ia-1223714

El artículo 5.1 de la LPI dice expresamente lo siguiente: "Se considera autor a la persona natural que crea alguna obra literaria, artística o científica". En consecuencia, solo un humano puede tener derechos de autor.

"Las imágenes creadas por máquinas no tienen la consideración de obras protegidas, por lo que no gozan de la protección de las leyes de propiedad intelectual, y nadie tiene sus derechos de autor por ser inexistentes", explica Antonio Iglesias, socio de Vento Abogados y responsable del área de propiedad intelectual e industrial.

En este caso, teniendo en cuenta a una herramienta de generación de texto a imágenes como es la recientemente creada Bing Image Creator –que tiene a DALL-E detrás–, ni Microsoft ni OpenAI tendrían los derechos de autor.


¿Te puede traer problemas? Pues en principio no, pero claro, si por ejemplo entrenas a un modelo para que haga imágenes de una persona y las vendes o distribuyes, esa persona se entera y te demanda, pues igual si que ocurre algo, pues te estarías metiendo dentro del terreno del derecho de imagen.

Lo mismo que si haces algo con marcas o cosas de esas que afecten a la propiedad intelectual de alguien, pero vamos, que en principio no tiene que pasar nada.

Me encanta, ya que estoy en contra del copyright y de las patentes.

Es un fallo en Matrix, demostrará la nula necesidad del copyright.

@katatsumuri eso que has puesto lo he leído yo, pero claro, es que luego hay algunas compañías con IA que ponen que no permiten lucrarse con las imágenes o si dejan pero si pagas una suscripción por ejemplo.

Quien tiene razón entonces?
Porque las dueñas de la IA van a decir lo que les interesa, claro. Otra cosa es que realmente puedan hacer algo...

Todo esto hablando de imágenes donde no salgan marcas ni famosos ni nada asi.
Esta claro que si haces algo con Mario Bros. por ejemplo pues si tendrá derechos como es normal...

Mi idea es intentar vender algunas imágenes pero quiero estar tranquilo de que no hago nada incorrecto que me pueda buscar problemas...

Gente mediocre que quiere un trozo de pastel, pasando y al final desaparecen ellos solos.

Findeton escribió:Me encanta, ya que estoy en contra del copyright y de las patentes.

Es un fallo en Matrix, demostrará la nula necesidad del copyright.

A veces pareces más un meme que una persona.

urtain69 escribió:@katatsumuri eso que has puesto lo he leído yo, pero claro, es que luego hay algunas compañías con IA que ponen que no permiten lucrarse con las imágenes o si dejan pero si pagas una suscripción por ejemplo.

Quien tiene razón entonces?
Porque las dueñas de la IA van a decir lo que les interesa, claro. Otra cosa es que realmente puedan hacer algo...

Todo esto hablando de imágenes donde no salgan marcas ni famosos ni nada asi.
Esta claro que si haces algo con Mario Bros. por ejemplo pues si tendrá derechos como es normal...

Mi idea es intentar vender algunas imágenes pero quiero estar tranquilo de que no hago nada incorrecto que me pueda buscar problemas...

Pues depende de la IA que uses podrás o no tenerlos en base a cómo esté entrenada, y según sus condiciones podrás o no lucrarte de lo obtenido.

Según los promts empleados también pueder ser más objetivo de una demanda si quisiera (y haces cosas de licencias por ejemplo).

Para mí vender IA tal cual es casi tan ridículo como vender una imagen de otro con un repintado encima.
Si lo haces, pon algo como AI artist. No intentes pasar algo así por un trabajo manual porque te van a pillar en medio segundo y te va a caer la del pulpo por artistas que realizan todo el proceso de forma tradicional.

urtain69 escribió:@katatsumuri eso que has puesto lo he leído yo, pero claro, es que luego hay algunas compañías con IA que ponen que no permiten lucrarse con las imágenes o si dejan pero si pagas una suscripción por ejemplo.

Quien tiene razón entonces?
Porque las dueñas de la IA van a decir lo que les interesa, claro. Otra cosa es que realmente puedan hacer algo...

Todo esto hablando de imágenes donde no salgan marcas ni famosos ni nada asi.
Esta claro que si haces algo con Mario Bros. por ejemplo pues si tendrá derechos como es normal...

Mi idea es intentar vender algunas imágenes pero quiero estar tranquilo de que no hago nada incorrecto que me pueda buscar problemas...

Es que el problema es que estamos hablando de leyes, y no es lo mismo la ley en USA (que es la que rige la mayoría de empresas de IA que conocemos), que la ley en Europa (o en este caso concreto España).

Si la ley española permite hacerlo y tú te lucras únicamente dentro de las fronteras españolas ellos pueden cantar misa (aunque si te llevan a juicio las vas a pasar putas por el proceso, se supone que tienes las de ganar).
Si no quieren que sus productos estén bajo una ley son ellos los que deben dejar de distribuir su producto en ese territorio.

Eso si, si haces una imagen y te lucras directamente con clientela de USA... ahí te pueden crujir.

exitfor escribió:Para mí vender IA tal cual es casi tan ridículo como vender una imagen de otro con un repintado encima.
Si lo haces, pon algo como AI artist. No intentes pasar algo así por un trabajo manual porque te van a pillar en medio segundo y te va a caer la del pulpo por artistas que realizan todo el proceso de forma tradicional.

Le va a caer igual lo ponga o no, así que es mejor no ponerlo, por otra parte hay webs que obligan a ello y lo gestionan ellas, si te pillan te echan de la web. Además que no creo que los artistas estén muy pendientes de miles de usuarios en webs random donde no hay activismo de twitter, esa imagen que tienes es muy de twitter, fuera de twitter hay un mundo enorme.

Te van a juzgar si haces el payaso en twitter o si pegas el pelotazo con algo, pero no por vender imágenes en una web porque básicamente puedes pasar como un usuario anónimo que no tiene identidad social en redes, ni ficticia ni real.

Puedes vender lo que quieras dentro del marco legal si hay alguien dispuesto a pagar por ello, como si quieres vender una piedra del suelo por un millón, la cuestión es que alguien quiera comprarla.

precisamente estas ventas se estan dando porque la legislacion es laxa, insuficiente o directamente inexistente.

GXY escribió:precisamente estas ventas se estan dando porque la legislacion es laxa, insuficiente o directamente inexistente.

¿Y tiene algo de malo? Ofreces un producto, si alguien lo compra es su problema.
Si esa gente no dispone de las herramientas o del conocimiento para generar cierto tipo de imágenes las compra y punto, es un producto más, cuando vas a una web en busca de una imagen lo que quieres es la imagen, te da igual quien o que lo haya hecho, quieres x imagen para x propósito.


De hecho yo no pagaría en mi vida por una imagen, aunque he estado en programas de remuneración por crearlas, te hablo de cuando no existía el tema de la IA, la gente las compra porque compra los derechos comerciales, si agarras una imagen random de internet y no tienes los derechos te puede demandar su autor haciéndote retirar su obra, en caso de que sea un vídeo de youtube te podrían tirar el vídeo, en el caso de una web es tan fácil como sustituirla por otra.

sexto escribió:

Findeton escribió:Me encanta, ya que estoy en contra del copyright y de las patentes.

Es un fallo en Matrix, demostrará la nula necesidad del copyright.

A veces pareces más un meme que una persona.

Lo que tú digas, los ad-hominem me resbalan.

Findeton escribió:

sexto escribió:

Findeton escribió:Me encanta, ya que estoy en contra del copyright y de las patentes.

Es un fallo en Matrix, demostrará la nula necesidad del copyright.

A veces pareces más un meme que una persona.

Lo que tú digas, los ad-hominem me resbalan.

No, si no te estaba llevando la contraria ni intentando debatir ni nada, no era ningún ad-hominem.

Cuando lees un chiste muy gracioso en Internet no intentas buscarle la lógica ni nada de eso, te ríes y ya está.
Pues contigo pasa un poco lo mismo.

Pienso lo mismo que el compañero @katatsumuri

Las imágenes generadas por IA son imágenes nunca antes vistas, contenido completamente nuevo que además lo has hecho tú mediante la descripción de un prompt. El autor y el dueño de esas imágenes eres tú (o el que haya hecho el prompt).

Sé que hay IA,s generadoras de imágenes que no te permiten vender las imágenes creadas, simplemente no hagas imágenes con estas y sí con las que te den control absoluto.


@exitfor Existe arte muy elaborado y arte que parece hecho por tu sobrino de 3 años. No creo que entre muchas obras y el prompt que usas para generar la imagen con IA sea muy distinto.

Tú eres el artista, la IA es simplemente una herramienta. Es como la fotografía, las cámaras tienen modo automático, si haces 300 fotos a la Torre de Pisa y una de ellas es sensacional, hasta el punto de exponerla en galerías o museos, ¿de quién es la foto? ¿de Canon/Nikon o tuya?

paco_man escribió:Pienso lo mismo que el compañero @katatsumuri

Las imágenes generadas por IA son imágenes nunca antes vistas, contenido completamente nuevo que además lo has hecho tú mediante la descripción de un prompt. El autor y el dueño de esas imágenes eres tú (o el que haya hecho el prompt). Sé que hay IA,s generadoras de imágenes que no te permiten vender las imágenes creadas, simplemente no hagas imágenes con estas y sí con las que te den control, absoluto.

La cuestión no es esa, creo.

Yo ahora puedo coger una IA y entrenarle con imagénes mías o lo que sea.
Pero por otra parte, imagina que yo empiezo a entrenar a una IA y para hacerlo uso cientos de imágenes de Andrea Sorrentino.
Y luego le digo: Genérame una imagen de Green Arrow como si la hubiera dibujado Andrea Sorrentino.
¿Esa imagen la he hecho yo de verdad? No, yo sólo le he pasado imágenes que ha dibujado otra persona, que ha dedicado muchos años de su vida a aprender una técnica y luego le he dicho que me haga una nueva.

Y claro, yo no he hecho nada, lo que he hecho yo lo puede hacer cualquier persona, pero cualquier persona no puede dibujar como Andrea Sorrentino.
Y claro, yo NO he hecho esa imagen, pero Andrea Sorrentino tampoco.
Así que... ¿qué hacemos?
¿Es plagio? Bueno, por una parte no, porque yo técnicamente no he copiado nada, pero por otra parte sí, porque he cogido imagenes del ilustrador sin su autorización y las he usado para entrenar una IA.


Pero luego hay otra parte, que en el caso de la ilustración tampoco es que yo sea un experto ni mucho menos (no tengo ni puta idea de dibujo, vaya xD), pero en el caso de la música sí que puedo opinar. Ya que además de ser "músico y productor en mis ratos libres", he llegado a usar IA para ciertas cosas (bases de batería).

Imagina que yo entreno a una IA para que aprenda a hacer canciones de Slipknot, y cuando termino, le pido que me haga una canción "tipo Slipknot".
Pero ahora imagina que yo hago una canción y para ella cojo como inspiración a Slipknot, y de hecho, mi canción suena a Slipknot.
¿La primera es plagio y la segunda no? ¿La segunda sí y la primera no? ¿las dos? ¿ninguna?

Pues supongo que depende de a quién le preguntes.
Si le preguntas a Andrea Sorrentino en el primer caso o a los componentes de Slipknot en el segundo, muy probablemente te digan que sí lo es.

paco_man escribió:Pienso lo mismo que el compañero @katatsumuri

Las imágenes generadas por IA son imágenes nunca antes vistas, contenido completamente nuevo que además lo has hecho tú mediante la descripción de un prompt. El autor y el dueño de esas imágenes eres tú (o el que haya hecho el prompt).

Sé que hay IA,s generadoras de imágenes que no te permiten vender las imágenes creadas, simplemente no hagas imágenes con estas y sí con las que te den control absoluto.

Yo no he dicho eso eh, según el abogado el autor no eres tú, es el modelo de inteligencia artificial, por lo cual si lo ha hecho una máquina nadie tiene derechos de autor sobre tal.

Yo solo he dicho que si generas imágenes con IA generas un producto y que lo puedes vender si alguien está dispuesto a comprarlo, pero yo no he dicho que seas autor de dicho producto.


De hecho tú no eres artista por escribir prompts, el artista es la IA, no tú, la IA es la que te propone cosas y las dibuja por ti, sería como tener a un dibujante a sueldo para tu empresa, eso no te convierte en artista.

Y ojo, que puedes ser artista y utilizar IA para agilizar los procesos de producción, pero en el caso que pones no serías artista.

sexto escribió:

paco_man escribió:Pienso lo mismo que el compañero @katatsumuri

Las imágenes generadas por IA son imágenes nunca antes vistas, contenido completamente nuevo que además lo has hecho tú mediante la descripción de un prompt. El autor y el dueño de esas imágenes eres tú (o el que haya hecho el prompt). Sé que hay IA,s generadoras de imágenes que no te permiten vender las imágenes creadas, simplemente no hagas imágenes con estas y sí con las que te den control, absoluto.

La cuestión no es esa, creo.

Yo ahora puedo coger una IA y entrenarle con imagénes mías o lo que sea.
Pero por otra parte, imagina que yo empiezo a entrenar a una IA y para hacerlo uso cientos de imágenes de Andrea Sorrentino.
Y luego le digo: Genérame una imagen de Green Arrow como si la hubiera dibujado Andrea Sorrentino.
¿Esa imagen la he hecho yo de verdad? No, yo sólo le he pasado imágenes que ha dibujado otra persona, que ha dedicado muchos años de su vida a aprender una técnica y luego le he dicho que me haga una nueva.

Y claro, yo no he hecho nada, lo que he hecho yo lo puede hacer cualquier persona, pero cualquier persona no puede dibujar como Andrea Sorrentino.
Y claro, yo NO he hecho esa imagen, pero Andrea Sorrentino tampoco.
Así que... ¿qué hacemos?
¿Es plagio? Bueno, por una parte no, porque yo técnicamente no he copiado nada, pero por otra parte sí, porque he cogido imagenes del ilustrador sin su autorización y las he usado para entrenar una IA.


Pero luego hay otra parte, que en el caso de la ilustración tampoco es que yo sea un experto ni mucho menos (no tengo ni puta idea de dibujo, vaya xD), pero en el caso de la música sí que puedo opinar. Ya que además de ser "músico y productor en mis ratos libres", he llegado a usar IA para ciertas cosas (bases de batería).

Imagina que yo entreno a una IA para que aprenda a hacer canciones de Slipknot, y cuando termino, le pido que me haga una canción "tipo Slipknot".
Pero ahora imagina que yo hago una canción y para ella cojo como inspiración a Slipknot, y de hecho, mi canción suena a Slipknot.
¿La primera es plagio y la segunda no? ¿La segunda sí y la primera no? ¿las dos? ¿ninguna?

Pues supongo que depende de a quién le preguntes.
Si le preguntas a Andrea Sorrentino en el primer caso o a los componentes de Slipknot en el segundo, muy probablemente te digan que sí lo es.

O no, Estopa no acusó de plagio a Melendi, y mira que este le copió el estilo por completo. Y Estopa tomó en cierta parte el estilo de Extremoduro.

Te lo pueden decir, pero no es denunciable. Simplemente es inspiración, una fórmula que funciona y que tú simplemente repites.

La IA no saca calcos de Sorrentino si no obras complemente nuevas con ese estilo, pero son tuyas porque la has creado tú mediante el prompt. Al menos es lo que yo opino, que tampoco quiere decir que sea así.

¿Sería un plagio hacer una fotografía en el mismo punto, encuadre, exposición, enfoque, tipo de película o sensor, marca de cámara y a la misma hora que una que haya hecho Robert Capa?

Además, que las IA,s las pueden entrenar con 100% obras que no tienen derechos de autor, no hace falta usar obras con copyright en absoluto, el arte existe desde hace decenas de siglos, y existen cientos de miles de obras completamente libres, que se cagan y se mean en todo el arte generado en los últimos 70 años.

No sólo de pintores, también escritores, músicos, etc. No entiendo porqué entrenan a las IA,s con obras protegidas, pero bueno, tampoco lo veo como algo delictivo, porque esas obras están expuestas de forma libre en internet, cualquier ser humano se puede inspirar en ellas, ¿qué artista no ha hecho eso alguna vez?

En fin, que esta persecución a las IA,s por parte de muchos artistas actuales la veo completamente absurda, y no creo que tenga mucho recorrido.

El arte lleva prostituido demasiado tiempo, como para que ahora los artistas vengan con llantos, diciendo que sus obras son complejas y que se han llevado meses para su elaboración, que la IA las hace en pocos segundos y bla, bla. ¿Por qué estas obras valen millones y son tenidas en cuenta y una generada por una IA no lo es? Mucho postureo y pedantería, pero han sido los primeros en convertir el arte en algo excesivamente simple (que no digo que todas las obras lo sean, pero...).

paco_man escribió:

sexto escribió:

paco_man escribió:Pienso lo mismo que el compañero @katatsumuri

Las imágenes generadas por IA son imágenes nunca antes vistas, contenido completamente nuevo que además lo has hecho tú mediante la descripción de un prompt. El autor y el dueño de esas imágenes eres tú (o el que haya hecho el prompt). Sé que hay IA,s generadoras de imágenes que no te permiten vender las imágenes creadas, simplemente no hagas imágenes con estas y sí con las que te den control, absoluto.

La cuestión no es esa, creo.

Yo ahora puedo coger una IA y entrenarle con imagénes mías o lo que sea.
Pero por otra parte, imagina que yo empiezo a entrenar a una IA y para hacerlo uso cientos de imágenes de Andrea Sorrentino.
Y luego le digo: Genérame una imagen de Green Arrow como si la hubiera dibujado Andrea Sorrentino.
¿Esa imagen la he hecho yo de verdad? No, yo sólo le he pasado imágenes que ha dibujado otra persona, que ha dedicado muchos años de su vida a aprender una técnica y luego le he dicho que me haga una nueva.

Y claro, yo no he hecho nada, lo que he hecho yo lo puede hacer cualquier persona, pero cualquier persona no puede dibujar como Andrea Sorrentino.
Y claro, yo NO he hecho esa imagen, pero Andrea Sorrentino tampoco.
Así que... ¿qué hacemos?
¿Es plagio? Bueno, por una parte no, porque yo técnicamente no he copiado nada, pero por otra parte sí, porque he cogido imagenes del ilustrador sin su autorización y las he usado para entrenar una IA.


Pero luego hay otra parte, que en el caso de la ilustración tampoco es que yo sea un experto ni mucho menos (no tengo ni puta idea de dibujo, vaya xD), pero en el caso de la música sí que puedo opinar. Ya que además de ser "músico y productor en mis ratos libres", he llegado a usar IA para ciertas cosas (bases de batería).

Imagina que yo entreno a una IA para que aprenda a hacer canciones de Slipknot, y cuando termino, le pido que me haga una canción "tipo Slipknot".
Pero ahora imagina que yo hago una canción y para ella cojo como inspiración a Slipknot, y de hecho, mi canción suena a Slipknot.
¿La primera es plagio y la segunda no? ¿La segunda sí y la primera no? ¿las dos? ¿ninguna?

Pues supongo que depende de a quién le preguntes.
Si le preguntas a Andrea Sorrentino en el primer caso o a los componentes de Slipknot en el segundo, muy probablemente te digan que sí lo es.

O no, Estopa no acusó de plagio a Melendi, y mira que este le copió el estilo por completo. Y Estopa tomó en cierta parte el estilo de Extremoduro.

Te lo pueden decir, pero no es denunciable. Simplemente es inspiración, una fórmula que funciona y que tú simplemente repites.

La IA no saca calcos de Sorrentino si no obras complemente nuevas con ese estilo, pero son tuyas porque la has creado tú mediante el prompt. Al menos es lo que yo opino, que tampoco quiere decir que sea así.

¿Sería un plagio hacer una fotografía en el mismo punto, encuadre, exposición, enfoque, tipo de película o sensor, marca de cámara y a la misma hora que una que haya hecho Robert Capa?

Además, que las IA,s las pueden entrenar con 100% obras que no tienen derechos de autor, no hace falta usar obras con copyright en absoluto, el arte existe desde hace decenas de siglos, y existen cientos de miles de obras completamente libres, que se cagan y se mean en todo el arte generado en los últimos 70 años.

No sólo de pintores, también escritores, músicos, etc. No entiendo porqué entrenan a las IA,s con obras protegidas, pero bueno, tampoco lo veo como algo delictivo, porque esas obras están expuestas de forma libre en internet, cualquier ser humano se puede inspirar en ellas, ¿qué artista no ha hecho eso alguna vez?

En fin, que esta persecución a las IA,s por parte de muchos artistas actuales la veo completamente absurda, y no creo que tenga mucho recorrido.

Pero yo no estoy hablando de una canción que cojas como inspiración a otro grupo, ya que si nos ponemos así, toda la música actual (y no tan actual )está inspirada en los Beatles o en grupos que se inspiraron en los Beatles.
Me refiero a hacer una canción que sea literalmente Slipknot, que suene como Slipknot, que parezca Slipknot.
Que si yo la pongo aquí la gente diga, anda, una nueva canción de Slipknot.

Un poco más o menos esto:

Pero más cebado.

Yo esto no lo considero un plagio, ya que el tío tampoco es que se esconda ni mucho menos, literalmente el vídeo es probando hasta dónde puede llegar una IA (y luego el pone de su parte también, claro).
Pero me refiero a eso, a copiar al 100% el estilo del grupo, no a inspirarse.

sexto escribió:

paco_man escribió:

sexto escribió:La cuestión no es esa, creo.

Yo ahora puedo coger una IA y entrenarle con imagénes mías o lo que sea.
Pero por otra parte, imagina que yo empiezo a entrenar a una IA y para hacerlo uso cientos de imágenes de Andrea Sorrentino.
Y luego le digo: Genérame una imagen de Green Arrow como si la hubiera dibujado Andrea Sorrentino.
¿Esa imagen la he hecho yo de verdad? No, yo sólo le he pasado imágenes que ha dibujado otra persona, que ha dedicado muchos años de su vida a aprender una técnica y luego le he dicho que me haga una nueva.

Y claro, yo no he hecho nada, lo que he hecho yo lo puede hacer cualquier persona, pero cualquier persona no puede dibujar como Andrea Sorrentino.
Y claro, yo NO he hecho esa imagen, pero Andrea Sorrentino tampoco.
Así que... ¿qué hacemos?
¿Es plagio? Bueno, por una parte no, porque yo técnicamente no he copiado nada, pero por otra parte sí, porque he cogido imagenes del ilustrador sin su autorización y las he usado para entrenar una IA.


Pero luego hay otra parte, que en el caso de la ilustración tampoco es que yo sea un experto ni mucho menos (no tengo ni puta idea de dibujo, vaya xD), pero en el caso de la música sí que puedo opinar. Ya que además de ser "músico y productor en mis ratos libres", he llegado a usar IA para ciertas cosas (bases de batería).

Imagina que yo entreno a una IA para que aprenda a hacer canciones de Slipknot, y cuando termino, le pido que me haga una canción "tipo Slipknot".
Pero ahora imagina que yo hago una canción y para ella cojo como inspiración a Slipknot, y de hecho, mi canción suena a Slipknot.
¿La primera es plagio y la segunda no? ¿La segunda sí y la primera no? ¿las dos? ¿ninguna?

Pues supongo que depende de a quién le preguntes.
Si le preguntas a Andrea Sorrentino en el primer caso o a los componentes de Slipknot en el segundo, muy probablemente te digan que sí lo es.

O no, Estopa no acusó de plagio a Melendi, y mira que este le copió el estilo por completo. Y Estopa tomó en cierta parte el estilo de Extremoduro.

Te lo pueden decir, pero no es denunciable. Simplemente es inspiración, una fórmula que funciona y que tú simplemente repites.

La IA no saca calcos de Sorrentino si no obras complemente nuevas con ese estilo, pero son tuyas porque la has creado tú mediante el prompt. Al menos es lo que yo opino, que tampoco quiere decir que sea así.

¿Sería un plagio hacer una fotografía en el mismo punto, encuadre, exposición, enfoque, tipo de película o sensor, marca de cámara y a la misma hora que una que haya hecho Robert Capa?

Además, que las IA,s las pueden entrenar con 100% obras que no tienen derechos de autor, no hace falta usar obras con copyright en absoluto, el arte existe desde hace decenas de siglos, y existen cientos de miles de obras completamente libres, que se cagan y se mean en todo el arte generado en los últimos 70 años.

No sólo de pintores, también escritores, músicos, etc. No entiendo porqué entrenan a las IA,s con obras protegidas, pero bueno, tampoco lo veo como algo delictivo, porque esas obras están expuestas de forma libre en internet, cualquier ser humano se puede inspirar en ellas, ¿qué artista no ha hecho eso alguna vez?

En fin, que esta persecución a las IA,s por parte de muchos artistas actuales la veo completamente absurda, y no creo que tenga mucho recorrido.

Pero yo no estoy hablando de una canción que cojas como inspiración a otro grupo, ya que si nos ponemos así, toda la música actual (y no tan actual )está inspirada en los Beatles o en grupos que se inspiraron en los Beatles.
Me refiero a hacer una canción que sea literalmente Slipknot, que suene como Slipknot, que parezca Slipknot.
Que si yo la pongo aquí la gente diga, anda, una nueva canción de Slipknot.

Un poco más o menos esto:

Pero más cebado.

Yo esto no lo considero un plagio, ya que el tío tampoco es que se esconda ni mucho menos, literalmente el vídeo es probando hasta dónde puede llegar una IA (y luego el pone de su parte también, claro).
Pero me refiero a eso, a copiar al 100% el estilo del grupo, no a inspirarse.

Hombre, pues no sabría decirte compañero. Tal vez no porque esa canción no existe, ni ha sido compuesta por ellos
Es simplemente un sonido que es parecido, pero si no se llaman igual y no lo vendes como una obra de Slipknot, a ver qué te van a hacer. Creo que el estilo no se puede patentar, ni tampoco el timbre de una determinada voz. Que a muchos les suene a una canción de Slipknot, no quiere decir que sea de ellos.

Yo mismo en mi juventud confundí canciones de los Scorpions con las de Queen (abro paraguas).

Hay artistas que parecen fotocopias, José Mercé y el estilo de Camarón, Los Chichos y los Chunguitos... Hasta Bunbury copió su forma de cantar de Raphael.

Pero como dices, si una IA la entrenas solo con canciones de The Beatles y el resultado es casi imperceptible de una canción legítima de The Beatles, no sé hasta que punto sería denunciable o tendría algún recorrido legal. Hoy en día la ley protege el nombre del artista, su imagen, las letras y la partitura, pero lo demás creo que no (no soy experto en leyes).

Pero no sé si algún día se dará un caso similar (entrenar una IA con sólo canciones de The Beatles), que lo mismo ni así sería denunciable por lo que te he puesto.

sexto escribió:

paco_man escribió:Pienso lo mismo que el compañero @katatsumuri

Las imágenes generadas por IA son imágenes nunca antes vistas, contenido completamente nuevo que además lo has hecho tú mediante la descripción de un prompt. El autor y el dueño de esas imágenes eres tú (o el que haya hecho el prompt). Sé que hay IA,s generadoras de imágenes que no te permiten vender las imágenes creadas, simplemente no hagas imágenes con estas y sí con las que te den control, absoluto.

La cuestión no es esa, creo.

Yo ahora puedo coger una IA y entrenarle con imagénes mías o lo que sea.
Pero por otra parte, imagina que yo empiezo a entrenar a una IA y para hacerlo uso cientos de imágenes de Andrea Sorrentino.
Y luego le digo: Genérame una imagen de Green Arrow como si la hubiera dibujado Andrea Sorrentino.
¿Esa imagen la he hecho yo de verdad? No, yo sólo le he pasado imágenes que ha dibujado otra persona, que ha dedicado muchos años de su vida a aprender una técnica y luego le he dicho que me haga una nueva.

Y claro, yo no he hecho nada, lo que he hecho yo lo puede hacer cualquier persona, pero cualquier persona no puede dibujar como Andrea Sorrentino.
Y claro, yo NO he hecho esa imagen, pero Andrea Sorrentino tampoco.
Así que... ¿qué hacemos?
¿Es plagio? Bueno, por una parte no, porque yo técnicamente no he copiado nada, pero por otra parte sí, porque he cogido imagenes del ilustrador sin su autorización y las he usado para entrenar una IA.


Pero luego hay otra parte, que en el caso de la ilustración tampoco es que yo sea un experto ni mucho menos (no tengo ni puta idea de dibujo, vaya xD), pero en el caso de la música sí que puedo opinar. Ya que además de ser "músico y productor en mis ratos libres", he llegado a usar IA para ciertas cosas (bases de batería).

Imagina que yo entreno a una IA para que aprenda a hacer canciones de Slipknot, y cuando termino, le pido que me haga una canción "tipo Slipknot".
Pero ahora imagina que yo hago una canción y para ella cojo como inspiración a Slipknot, y de hecho, mi canción suena a Slipknot.
¿La primera es plagio y la segunda no? ¿La segunda sí y la primera no? ¿las dos? ¿ninguna?

Pues supongo que depende de a quién le preguntes.
Si le preguntas a Andrea Sorrentino en el primer caso o a los componentes de Slipknot en el segundo, muy probablemente te digan que sí lo es.

Hay muchos autores, especialmente principiantes, que copian estilos.

Veo que hay debate!

La idea es con imágenes sencillas tipo patrones que se usan para manualidades. No iba a copiarle la idea a ningún artista ni usar imágenes de marca, pero aunque sea algo casi inofensivo, prefiero evitar problemas si los puede haber...

El tema es que como veo a tanta gente hacerlo pues no se si es porque se puede hacer sin problemas o es que la gente pasa de todo y por eso pregunto, por si estabais más informados que yo.

katatsumuri escribió:¿Y tiene algo de malo? Ofreces un producto, si alguien lo compra es su problema.

cambia obra generada por IA por riñon sacado de ni preguntes. ¿si alguien lo compra, es su problema?

no? porque?

GXY escribió:

katatsumuri escribió:¿Y tiene algo de malo? Ofreces un producto, si alguien lo compra es su problema.

cambia obra generada por IA por riñon sacado de ni preguntes. ¿si alguien lo compra, es su problema?

no? porque?

Yo creo que hacer una comparativa de vender arte con negociar con órganos, algo que afecta directamente a los derechos humanos y a la integridad física de las personas, no me parece algo de mucho sentido, de todas hay cientos de productos que nos venden que dañan a los órganos y nadie hace nada cuando se debería.

Me parece un ejemplo muy populista e inconexo.

sexto escribió:

Findeton escribió:Me encanta, ya que estoy en contra del copyright y de las patentes.

Es un fallo en Matrix, demostrará la nula necesidad del copyright.

A veces pareces más un meme que una persona.

Ojo, que el tema de las patentes es muchas veces un palo en la rueda del progreso.

Algo que es inventable no debería sufrir trabas, patentar algo para guardarlo en el cajón...

Creo que criticar esto no convierte a nadie en un meme, hay que pensar mas antes de desacreditar.

katatsumuri escribió:

GXY escribió:

katatsumuri escribió:¿Y tiene algo de malo? Ofreces un producto, si alguien lo compra es su problema.

cambia obra generada por IA por riñon sacado de ni preguntes. ¿si alguien lo compra, es su problema?

no? porque?

Yo creo que hacer una comparativa de vender arte con negociar con órganos, algo que afecta directamente a los derechos humanos y a la integridad física de las personas, no me parece algo de mucho sentido, de todas hay cientos de productos que nos venden que dañan a los órganos y nadie hace nada cuando se debería.

Me parece un ejemplo muy populista e inconexo.

He movido la portería para intentar que percibas que el problema es el razonamiento. El objeto es más o menos escabroso digamos "por convenio", pero el razonamiento es el mismo.

Así que no te escapes por peteneras porque el objeto te resulta incómodo y contesta la pregunta.

Pd. Las patentes existen básicamente por el mismo motivo que el copyright: proteger los intereses del autor de la obra de la rapiña por parte de terceros.

@GXY es que estás básicamente comparando los derechos humanos con vender un dibujo hecho por una máquina, no sé, poco sentido tiene la verdad, será que no hay máquinas que hacen productos y que se venden, sigo sin verle sentido.

La ley es como es porque así es, si se permite eso es porque no hay muchos dilemas con ello, quizás el dilema más importante es el contenido de las bases de datos, si esta contiene material o no protegido y si debería de permitirse o no fabricarse este tipo de modelos sin declarar las fuentes del material original con el que han sido entrenados, y ese es un problema que tienen las empresas de IA con los artistas, no con nosotros, los usuarios finales, yo no tengo la culpa de usar un producto el cual se está permitiendo a nivel legal y que igual en diez años no lo será porque tendrá ciertas regulaciones.

Y también que tipo de producto estás fabricando, porque si haces porno con la imagen de otras personas y lo vendes como producto pues me parece que ya estás quebrantando el derecho de imagen como dije, pero si haces imágenes de patitos nadando en un lago pues como que compararlo con vender órganos me parece una jodida locura.


De hecho es que me parece triste que pienses que debe ser ilegal vender imágenes hechas con IA.

Precisamente estaba intentando sacar el componente moral de la ecuación, ya que parece que consideras que cuando el asunto no es moralmente muy reprobable entonces ya deja de ser algo malo. Pero bueno, visto lo visto de que o no me consigo explicar o has entrado en default con el razonamiento, lo intentaré por otra vía.

No. "No me parece que deba ser ilegal vender imágenes hechas con ia".

En cambio, si me parece que "debe ser ilegal vender imágenes hechas con ia sin que se indique expresamente tal cuestión, y que no se ha vulnerado, copiado ni reproducido ni la obra ni las características propias de nadie, sin su permiso expreso, para generarlas ni producirlas".

Y considero que eso deberían hacerlo los propietarios de la tecnología, o los vendedores, de motu propio, sin que tenga que ser necesario hacer leyes al respecto. Algún propietario de tecnología de IA o vendedor está practicando esto que indico? Porque yo diría que "ni de lejos" . De hecho su intención parece más bien todo lo contrario.

Y en la medida de lo posible, también preferiría que tal generación y venta no desplaza a la producción y venta del trabajo y la obra de nadie. Pero eso ya es mucho pedir.

Señor Ventura escribió:

sexto escribió:

Findeton escribió:Me encanta, ya que estoy en contra del copyright y de las patentes.

Es un fallo en Matrix, demostrará la nula necesidad del copyright.

A veces pareces más un meme que una persona.

Ojo, que el tema de las patentes es muchas veces un palo en la rueda del progreso.

Algo que es inventable no debería sufrir trabas, patentar algo para guardarlo en el cajón...

Creo que criticar esto no convierte a nadie en un meme, hay que pensar mas antes de desacreditar.

Lo decía por el copyright.

GXY escribió:Precisamente estaba intentando sacar el componente moral de la ecuación, ya que parece que consideras que cuando el asunto no es moralmente muy reprobable entonces ya deja de ser algo malo. Pero bueno, visto lo visto de que o no me consigo explicar o has entrado en default con el razonamiento, lo intentaré por otra vía.

No. "No me parece que deba ser ilegal vender imágenes hechas con ia".

En cambio, si me parece que "debe ser ilegal vender imágenes hechas con ia sin que se indique expresamente tal cuestión, y que no se ha vulnerado, copiado ni reproducido ni la obra ni las características propias de nadie, sin su permiso expreso, para generarlas ni producirlas".

Y considero que eso deberían hacerlo los propietarios de la tecnología, o los vendedores, de motu propio, sin que tenga que ser necesario hacer leyes al respecto. Algún propietario de tecnología de IA o vendedor está practicando esto que indico? Porque yo diría que "ni de lejos" . De hecho su intención parece más bien todo lo contrario.

Y en la medida de lo posible, también preferiría que tal generación y venta no desplaza a la producción y venta del trabajo y la obra de nadie. Pero eso ya es mucho pedir.

Es que eso es prácticamente imposible, por supuesto que afectará a muchos artistas.

Es como cuando llegó la fotografía, la cantidad de retratistas que se quedaron en paro. Llegaba un tío con una máquina, apretaba un botón y magia, ahí estaba el retrato, más realista que el de cualquier dibujante.

Y los músicos con la llegada del gramófono. Antes para escuchar música tenías que buscar a un músico, una banda, etc. Pero con el gramófono cualquiera podía escuchar en su casa la música que quisiese. El número de músicos en ese momento se debió de reducir considerablemente.

Y el teléfono a los carteros, la imprenta a los escribas, el tren a las diligencias, etc, etc.

La IA va a herir de muerte muchos sectores, ¿es injusto? tal vez sí, pero no es la primera vez que sucede en la historia. Creo que ya hemos sobrepasado el punto de no retorno, ahora toca adaptarse o morir.

@GXY eso está muy bien, pero el hecho es que las patentes sirven básicamente para retrasar 20 años la implementación de esas ideas.