Idea para un nuevo sistema de pensiones

@amchacon buenas, veo poco cambio.



El sistema es simplemente una chufa del siglo pasado donde la gente tenia 8 hijos de los cuales casi todos estaban trabajando con 14 años.

Aquí no puedes dejar al español medio la opción de 'ahorrar/invertir' por su cuenta...

No es tanto contener el gasto, sino hacerlo más sostenible a largo plazo.

Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

alextgd escribió:Aquí no puedes dejar al español medio la opción de 'ahorrar/invertir' por su cuenta...

Eso es cuestión de cultura y eso va cambiando con el tiempo. Es como los padres que no estudiaban y empujaron a sus hijos a coger una educación universitaria.

amchacon escribió:Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

No te pillo, 400 x Numero personas activas + 800 x Numero de pensionistas = gasto mensual, no?

Está claro que hay que empezar a recortar las pensiones de 2000 y pico euros.

Lo que tienes que hacer es averiguar como pagar esa salvajada de millones de euros para hacerlo sostenible y no disparar la deuda, ahí está lo complicado del asunto

amchacon escribió:No es tanto contener el gasto, sino hacerlo más sostenible a largo plazo.

Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

alextgd escribió:Aquí no puedes dejar al español medio la opción de 'ahorrar/invertir' por su cuenta...

Eso es cuestión de cultura y eso va cambiando con el tiempo. Es como los padres que no estudiaban y empujaron a sus hijos a coger una educación universitaria.

Justamente a largo plazo no habra problema con las pensiones porque los jubilados seran 800 euristas y los de las pensiones de 2000 euros estaran muertos, el tema con las pensiones esta en el corto y medio plazo hasta que toda esa gente muera y les alcancen los salarios, con hijos de inmigrantes mediante, claro. Sin estos ultimos ningun apaño vale

amchacon escribió:No es tanto contener el gasto, sino hacerlo más sostenible a largo plazo.

Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

alextgd escribió:Aquí no puedes dejar al español medio la opción de 'ahorrar/invertir' por su cuenta...

No es independiente al número de cotizantes totalmente. Los actuales cotizantes son a fin de cuentas personas que trabajan, y es el trabajo lo que proporciona PIB, del PIB depende en parte la capacidad de recaudar impuestos de un estado y estos los necesitas para pagar tu sistema.

Quizá en tu sistema el número de cotizantes no tiene un impacto tan directo como en el sistema actual de pensiones, pero sí un impacto importante.

En cuanto a la RBU
Las pocas veces que un economista ha "demostrado" a nivel teórico que la RBU es posible ha sido quitando los derechos a recibir prestaciones por parte del estado.

Pero buena suerte si pretendes que la gente sepa gestionar su economía y no gastar para cuando vengan "las vacas flacas".

Y mucha más suerte vas a necesitar si crees que los políticos en España van a renunciar a que el estado proporcione servicios con la cantidad de empleo público (aka votos) que muchos consiguen con ello.

alextgd escribió:

amchacon escribió:Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

No te pillo, 400 x Numero personas activas + 800 x Numero de pensionistas = gasto mensual, no?

Está claro que hay que empezar a recortar las pensiones de 2000 y pico euros.

Evidentemente eso saldría de unificar todas las prestaciones sociales existentes, incluyendo la de desempleo.

Me saldría unos gastos similares a los de ahora. Con un menor coste de gestión.

Este planteamiento puede ser interesante sí y sólo sí la gente almacena ese dinero. Si no llegado el momento se lo habrán gastado todos y el estado tendría que intervenir para evitar que la gente caiga en el desamparo.

Y digo todos por que si ven que el de al lado de lo gasta y cuando viene el momento de hacer uso de ese dinero el estado le "rescata", pues él también se lo gastará por no hacer el panoli básicamente.

Por lo que el gasto de dispararía.

Es el problema de la RBU también, que lleva a gastar dicho dinero en vez de reducir la línea de gasto fijo de la persona o unidad familiar y destinar ese diferencial al ahorro.

Y respecto a lo de las pensiones de 2000 euros, por qué hay q acabar con ellas? Si has cotizado por ella durante 35 años es tu derecho. Durante esos 35 has pagado un pastón más que los de pensiones de 1000 euros.

La cuestión es más simple, si se cotiza durante 35 a 40 años, de forma obligatoria, es un montante económico del que no dispongo. No pueden quitarme la jubilación por qué no he podido ahorrar ese dinero.

Si no me dan el derecho devengado entonces que me devuelvan las cotizaciones obligatorias (es decir ese dinero que ni ha llegado a mi cuenta). Y eso sí que sería la ruina del sistema.

Las pensiones tendrán que pasar a sufragarse de impuestos ordinarios y como mucho a partir de una edad no contribuir y decirles que no tendrán pensiones, que vayan ahorrando.

Que llegará una RBU de verdad, parece posible (independientemente de partidos políticos si no como herramienta económica). En especial si la robotización se impone y pasamos en 50 años a tener trabajos de 15 horas semanales. Pero eso implicará algunas obligaciones al individuo como ahorro obligatorio o algo así, por qué el estado no podrá asumir otras prestaciones supongo.

Edito para añadir:

Y las pensiones no desaparecerán así como la edad de jubilación se reducirá. Las empresas (no las corporaciones malignas sucursales del infierno si no las normales de gente normal) no quieren empleados de 70 años, con sus achaques, bajas, accidentes laborales que les meten en problemas, falta de rendimiento por la propia edad, y adaptación en la empresa para por ejemplo poner salva escaleras (ejemplo tonto pero se entiende).

Lo ùnico viable respecto a las pensiones es reducirlas progresivamente, a la vez que reduces progresivamente la carga fiscal en los ùltimos años de trabajo de las personas para que puedan tener unos pocos ahorros para comoensar la bajada de las pensiones.

Cuanto màs pase el tiempo, menor serìan tanto las pensiones y la carga fiscal de los ultimos años de trabajo de tal modo que llegarìa un punto donde las pensiones no existirìan y la gente serìa responsable de tener sus ahorros de cara a un futuro. Y ya de paso que legalicen la eutanasia

alextgd escribió:

amchacon escribió:Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

No te pillo, 400 x Numero personas activas + 800 x Numero de pensionistas = gasto mensual, no?

Está claro que hay que empezar a recortar las pensiones de 2000 y pico euros.

Y por que tienes que recortar las pensiones de 2000 euros cuando han estado aportando al estado un dineral mensual? porque ahora tenemos muchos gastos? pues que quiten impuestos y nos vamos todos al sistema privado de pensiones, pero lo que no es lógico es alguien que aporta un 50% de su salario en ingresos ahora le metes 800 pavos de pension que es una ridiculez por nuestros cojones morenos...

Teneis unas ideas de bombero que vaya tela

Puede parecer una locura, pero quizás sería más justo implantar un sistema que premie tener hijos cotizantes.

Ahora los más guays no tienen hijos, se pegan la vida padre con viajes y cochazos mientas los pringaos pagamos libros, ropa, escuelas, etc...

Eso sí, luego que su pensión la paguen los hijos de los otros.

P. D: Patrocinado por "Comentarios incendiarios S.A."

alextgd escribió:@amchacon buenas, veo poco cambio.



El sistema es simplemente una chufa del siglo pasado donde la gente tenia 8 hijos de los cuales casi todos estaban trabajando con 14 años.

Aquí no puedes dejar al español medio la opción de 'ahorrar/invertir' por su cuenta...

He hecho un calculo aproximado con datos del INE y con lo que dice el OP me sale aproximadamente 200.000 millones al año xd

Vdevendettas escribió:Puede parecer una locura, pero quizás sería más justo implantar un sistema que premie tener hijos cotizantes.

Ahora los más guays no tienen hijos, se pegan la vida padre con viajes y cochazos mientas los pringaos pagamos libros, ropa, escuelas, etc...

Eso sí, luego que su pensión la paguen los hijos de los otros.

P. D: Patrocinado por "Comentarios incendiarios S.A."

Eso me parece bien.
Siempre que se refleje en el resto de impuestos. Si no voy a tener niños tendré que pagar menos por la sanidad, que yo soy solo una y con tu cotización entran más.
Y supongo que el gasto en educación también deberían pagarlo los padres de los niños que lo utilicen.
O si tus hijos no trabajan, te quitan pensión?

Entiendo la idea y no me acaba de parecer mal del todo, pero tiene un doble filo que nos puede llevar al “todo privado” y que cada uno pague lo suyo

De todas formas, juraría aunque no estoy segura al 100% que en la pensión de viudedad sí se tiene en cuenta el número de hijos.

Idea para un nuevo sistema de pensiones: Que el estado no me robe mi dinero y me deje invertirlo como me salga de los cojones para jubilarme a la edad que yo quiera, no a la que me impongan y con la paga que yo considere oportuno, no con la que ponga el politico de turno.

Por supuesto, dejar de beneficiar desde el estado a los bancos y sus planes de pensiones privados que son auténticas estafas promovidas por el estado, promover la cultura financiera y la información al ciudadano.

_osiris_ escribió:

alextgd escribió:

amchacon escribió:Este sistema tiene la ventaja que es independiente del número de cotizantes.

No te pillo, 400 x Numero personas activas + 800 x Numero de pensionistas = gasto mensual, no?

Está claro que hay que empezar a recortar las pensiones de 2000 y pico euros.

Y por que tienes que recortar las pensiones de 2000 euros cuando han estado aportando al estado un dineral mensual? porque ahora tenemos muchos gastos? pues que quiten impuestos y nos vamos todos al sistema privado de pensiones, pero lo que no es lógico es alguien que aporta un 50% de su salario en ingresos ahora le metes 800 pavos de pension que es una ridiculez por nuestros cojones morenos...

Teneis unas ideas de bombero que vaya tela

Si por mí perfecto que sigan cobrando 2500 euracos, pero el sistema va a petar xd, eso o deuda infinita como en cualquier paraiso del capitalismo como eeuu o japón y arreglao, también sirve.

El problema de las pensiones es ante todo un problema demográfico. Si no se corrige el crecimiento demográfico negativo, y no hay nuevos españoles en el mundo, no habrá un sistema de pensiones saneado como debería. Tendrá que funcionar con dinero de otras partidas presupuestarias.

Este mismo problema lo tienen, aún peor, en Alemania e Italia donde la población está más envejecida que en España. Ya no digamos en Japón.

alextgd escribió:

_osiris_ escribió:

alextgd escribió:No te pillo, 400 x Numero personas activas + 800 x Numero de pensionistas = gasto mensual, no?

Está claro que hay que empezar a recortar las pensiones de 2000 y pico euros.

Y por que tienes que recortar las pensiones de 2000 euros cuando han estado aportando al estado un dineral mensual? porque ahora tenemos muchos gastos? pues que quiten impuestos y nos vamos todos al sistema privado de pensiones, pero lo que no es lógico es alguien que aporta un 50% de su salario en ingresos ahora le metes 800 pavos de pension que es una ridiculez por nuestros cojones morenos...

Teneis unas ideas de bombero que vaya tela

Si por mí perfecto que sigan cobrando 2500 euracos, pero el sistema va a petar xd, eso o deuda infinita como en cualquier paraiso del capitalismo como eeuu o japón y arreglao, también sirve.

El problema de las pensiones no son las pensiones altas, que no son tantas, estamos de acuerdo en reformar el sistema de pensiones, pero no estoy de acuerdo en que gente que lleva 50 años inflado a impuestos, su pensión sea irrisoria, otra cosa es que a partir de 2040, las pensiones sean privadas, vale, pero eso tiene que tener una transición, destinamos todos los meses esos impuestos a un plan de pensiones y me apaño yo como vea, pero los que llevan trabajando desde los 15 años no tienen por que responder ante eso

TMacTimes escribió:Idea para un nuevo sistema de pensiones: Que el estado no me robe mi dinero y me deje invertirlo como me salga de los cojones para jubilarme a la edad que yo quiera, no a la que me impongan y con la paga que yo considere oportuno, no con la que ponga el politico de turno.

Por supuesto, dejar de beneficiar desde el estado a los bancos y sus planes de pensiones privados que son auténticas estafas promovidas por el estado, promover la cultura financiera y la información al ciudadano.

Tengo un antiguo amigo del instituto en el Facebook (esa cosa que ya nadie utiliza), que tiene 3 hijas. Me pareció curioso que compartió un artículo en el que se quejaba de que en un colegio de primaria se promoviera la cultura financiera, por que "volvía a los niños capitalistas". Yo miré el artículo y no daba crédito, eran cosas muy básicas en plan
- "Juanito ha guardado sus 5 euros y Jaimito no, cuando más adelante juanito necesitó X pudo usar sus 5 euros pero Jaimito no porque ya se los había gastado en golosinas".
- "Gracias a que juanito guardó sus 5 euros pudo utilizarlo para X lo cual a la larga fue más beneficioso de lo que obtuvo Jaimito con las golosinas el primer día" (no recuerdo muy bien, pero era en este plan).

El artículo tenía centenares de comentarios (de personas con perfil típico de podemos puestos a poner etiquetas) criticando esos consejos básicos en plan "quieren lavar el cerebro a nuestros hijos". Así que yo NO les llevé la contraria y añadí un comentario:
- "Es terrible lo que quieren hacer, si nosotros enseñamos finanzas a nuestros hijos ¿que pasará con los hijos de los padres que no les hayan enseñado finanzas, nuestros hijos serán Juanitos y los suyos Jaimitos, no será justo."

Cerré pensando que se notaba que no iba en serio, pero al día siguiente tendía una docena de megustas.

No, la gente que no tiene cultura financiera lo que desea es que nadie tenga cultura financiera.

King_George escribió:

TMacTimes escribió:Idea para un nuevo sistema de pensiones: Que el estado no me robe mi dinero y me deje invertirlo como me salga de los cojones para jubilarme a la edad que yo quiera, no a la que me impongan y con la paga que yo considere oportuno, no con la que ponga el politico de turno.

Por supuesto, dejar de beneficiar desde el estado a los bancos y sus planes de pensiones privados que son auténticas estafas promovidas por el estado, promover la cultura financiera y la información al ciudadano.

Tengo un antiguo amigo del instituto en el Facebook (esa cosa que ya nadie utiliza), que tiene 3 hijas. Me pareció curioso que compartió un artículo en el que se quejaba de que en un colegio de primaria se promoviera la cultura financiera, por que "volvía a los niños capitalistas". Yo miré el artículo y no daba crédito, eran cosas muy básicas en plan
- "Juanito ha guardado sus 5 euros y Jaimito no, cuando más adelante juanito necesitó X pudo usar sus 5 euros pero Jaimito no porque ya se los había gastado en golosinas".
- "Gracias a que juanito guardó sus 5 euros pudo utilizarlo para X lo cual a la larga fue más beneficioso de lo que obtuvo Jaimito con las golosinas el primer día" (no recuerdo muy bien, pero era en este plan).

El artículo tenía centenares de comentarios (de personas con perfil típico de podemos puestos a poner etiquetas) criticando esos consejos básicos en plan "quieren lavar el cerebro a nuestros hijos". Así que yo NO les llevé la contraria y añadí un comentario:
- "Es terrible lo que quieren hacer, si nosotros enseñamos finanzas a nuestros hijos ¿que pasará con los hijos de los padres que no les hayan enseñado finanzas, nuestros hijos serán Juanitos y los suyos Jaimitos, no será justo."

Cerré pensando que se notaba que no iba en serio, pero al día siguiente tendía una docena de megustas.

No, la gente que no tiene cultura financiera lo que desea es que nadie tenga cultura financiera.

Absolutamente terrible y te creo al 100% porque es muy made in spain.

Y triste porque precisamente a quien más ayuda la cultura financiera es a las clases bajas y medias, y es el pasaporte a tener una vida próspera y a "subir de clase" (Por seguir el tema de clases sociales). Quien más se endeuda de manera irresponsable, quién menos partido le saca al dinero son los de abajo. Los de arriba, por lo general, saben manejarlo mejor porque están acostumbrados, se lo han enseñado sus padres, tienen asesores o los que están ahí por meritocracia lo han aprendido por su cuenta.

Se me ha ocurrido abrir un hilo que puede estar curioso, se viene tochopost. No quiero desviar más la atención del hilo del compañero.

Me parece igual de insostenible que el sistema actual jajjajaj. Q he cada uno se salve el culo que cuando nos “jubilemos” no vamos a tener nada

amchacon escribió:
Al llegar a los 65 años, este salario se duplicaría. Lo que quería decir que la pensión de jubilación estaría compuesto por dos partes:

- Salario base de 800€/mes garantizado por el estado.
- Tu parte complementaria, de los 40 años que has estado ahorrando esos 400€/mes e invirtiéndolos.

No creo que funcionaría.... básicamente, le veo dos problemas:

* Dar 400€/mes a absolutamente TODA la población al final iba a acabar provocando más inflación que otra cosa (lo cual perjudicaría al país, cuando se supone que está proponiendo un nuevo método para mejorar su situación).

* Dar 400€/mes a la gente y esperar que los ahorre e invierta, y no se los gaste es... complicado (no tienes más que ver los hilos de las 12 vs 14 para hacerte una idea ). Ahorrando solo, la inflación - que ya tendrías aumentada por lo que digo arriba, se comería una gran parte de los ahorros. E invirtiendo, tendrías que formar a todo un país para que aprendiera a invertir, lo cual es también complicado.

Con ese método, al final lo que ibas a conseguir es tener igualmente a una población con 65 años, casi sin ahorros, y con 800€/mes devaluados por culpa de la inflación que has ido provocando antes.

De todas formas, por si te interesa, el modelo que has puesto se parece algo a lo que tenemos en UK:

* La pensión máxima que puedes conseguir, cotices lo que cotices, son £134.25/semana, o haciendo una cuenta rápida, unas £7000/7800€/año. Fíjate que esto es incluso algo más bajo de los 800€/mes de tu ejemplo.

* Como con eso no hay quien viva, el gobierno puso una ley por la que cada año debe ingresarse una cantidad equivalente a un 8% del salario bruto anual. De ese 8%, al menos un 3% debe ser ingresado por la empresa y lo que falte por el empleado. Este dinero debe ir a un plan de pensiones privado gestionado por otra entidad, escogido libremente por el trabajador - aunque en la práctica las empresas tienen uno por defecto. Y el dinero no se puede sacar del plan de pensiones hasta los 55 años.

Esa es la forma que se inventaron en el gobierno de UK para conseguir lo que propones: "Forzar" a la gente para que ahorre algo para la pensión, y de paso estimular que las empresas ayuden a esto (en la vida real te encuentras de todo... mi empresa por ejemplo nos mete en la pensión un 9%, sin que nosotros hagamos nada).

El sistema es "mejor" desde el punto de vista de reducir el gasto público (las pensiones son mucho más bajas, y la única parte importante de ingresos que pierden es el de los impuestos relativos al dinero que va a la pensión - si no se meten, entonces hay que pagar IRPF por ellos).

Pero tiene la "ligera" pega de que al final solo acaba teniendo pensión la gente que tiene trabajo estable (que son los que probablemente menos la necesiten). Y encima, en ciudades caras como Londres, te da la "falsa seguridad" de pensar que lo tienes todo cubierto cuando en realidad se necesita muchísimo más para poder llevar un estilo de vida digno a la hora de jubilarse.

Así que, IMHO, el sistema español actual de pensiones es mejor. Lo único que falta es buscar la forma de que los políticos no metan la mano donde no deben

Carr_Delling escribió:* Dar 400€/mes a absolutamente TODA la población al final iba a acabar provocando más inflación que otra cosa (lo cual perjudicaría al país, cuando se supone que está proponiendo un nuevo método para mejorar su situación).

No veo porque iba a provocarlo. No estamos imprimiendo dinero, solo estamos juntando prestaciones sociales que ya existían.

De hecho es un claro incentivo para que la gente trabaje y no intente acabar su prestación por desempleo.

amchacon escribió:

Carr_Delling escribió:* Dar 400€/mes a absolutamente TODA la población al final iba a acabar provocando más inflación que otra cosa (lo cual perjudicaría al país, cuando se supone que está proponiendo un nuevo método para mejorar su situación).

No veo porque iba a provocarlo. No estamos imprimiendo dinero, solo estamos juntando prestaciones sociales que ya existían.

De hecho es un claro incentivo para que la gente trabaje y no intente acabar su prestación por desempleo.

Si la gente compra (se gasta) esos 400€ (o parte) de forma generalizada los precios suben (más demanda sube precios) lo que provoca la inflación.

En general la inflación alta es mala, al igual que la muy baja o negativa también es mala.

pitiocampa escribió:Si la gente compra (se gasta) esos 400€ (o parte) de forma generalizada los precios suben (más demanda sube precios) lo que provoca la inflación.

La cantidad de masa monetaria en el país sigue siendo la misma. Ergo aunque aumente el consumo de algunos, también debe estar bajando el de otros (sea por impuestos o demás).

pitiocampa escribió:En general la inflación alta es mala, al igual que la muy baja o negativa también es mala.

Huy eso último da para debate

Durante estos años hemos sufrido una deflación de facto en cuanto a la tecnología. Y no ha pasado nada, la gente seguía consumiéndola sin problema.

Diablos, incluso durante los peores meses de la crisis tuvimos deflación y no se cayó el mundo. Lo único malo que le veo es si tienes deudas.

amchacon escribió:

pitiocampa escribió:Si la gente compra (se gasta) esos 400€ (o parte) de forma generalizada los precios suben (más demanda sube precios) lo que provoca la inflación.

La cantidad de masa monetaria en el país sigue siendo la misma. Ergo aunque aumente el consumo de algunos, también debe estar bajando el de otros (sea por impuestos o demás).

pitiocampa escribió:En general la inflación alta es mala, al igual que la muy baja o negativa también es mala.

Huy eso último da para debate

Durante estos años hemos sufrido una deflación de facto en cuanto a la tecnología. Y no ha pasado nada, la gente seguía consumiéndola sin problema.

Diablos, incluso durante los peores meses de la crisis tuvimos deflación y no se cayó el mundo. Lo único malo que le veo es si tienes deudas.

Que la masa sea la misma no implica que esa masa esté en circulación para consumo. Una de las causas, que no la única, de las subidas es el aumento del consumo.

Que durante un tiempo un bien tenga deflación no implica que todo tenga deflación. La subida en el precio de los pisos se come toda la deflación de las rams o los discos duros.

Si todo el mundo tiene para comprar vino y compra vino, el vino se acaba, y el poco que quede será más caro. En la siguiente campaña el vino saldrá con un precio más caro de base.

No acabamos con la sobreoferta de rams, SSD, y otra tecnología en la última crisis ni de lejos.

pitiocampa escribió:Si todo el mundo tiene para comprar vino y compra vino, el vino se acaba, y el poco que quede será más caro. En la siguiente campaña el vino saldrá con un precio más caro de base.

Perfecto, libremercado en su expresión.

El problema es cuando los gobiernos intentan forzar esa inflacción de forma artificial.

amchacon escribió:

pitiocampa escribió:Si todo el mundo tiene para comprar vino y compra vino, el vino se acaba, y el poco que quede será más caro. En la siguiente campaña el vino saldrá con un precio más caro de base.

Perfecto, libremercado en su expresión.

El problema es cuando los gobiernos intentan forzar esa inflacción de forma artificial.

Eso da para otro hilo, pero lo que decía el OP uno de sus efectos puede que fuera este.

Tampoco creo que vaya muy desencaminado hacía lo que ocurrirá en algunas décadas, pero necesitará ajustes su enfoque en la línea de lo que mencionaba el compañero en UK, pero con más profundidad.

Y educación financiera cómo se mencionaba, des diversos tipos, que hubiera evitado mucho de la crisis anterior.

Carr_Delling escribió:

amchacon escribió:
Al llegar a los 65 años, este salario se duplicaría. Lo que quería decir que la pensión de jubilación estaría compuesto por dos partes:

- Salario base de 800€/mes garantizado por el estado.
- Tu parte complementaria, de los 40 años que has estado ahorrando esos 400€/mes e invirtiéndolos.

No creo que funcionaría.... básicamente, le veo dos problemas:

* Dar 400€/mes a absolutamente TODA la población al final iba a acabar provocando más inflación que otra cosa (lo cual perjudicaría al país, cuando se supone que está proponiendo un nuevo método para mejorar su situación).

* Dar 400€/mes a la gente y esperar que los ahorre e invierta, y no se los gaste es... complicado (no tienes más que ver los hilos de las 12 vs 14 para hacerte una idea ). Ahorrando solo, la inflación - que ya tendrías aumentada por lo que digo arriba, se comería una gran parte de los ahorros. E invirtiendo, tendrías que formar a todo un país para que aprendiera a invertir, lo cual es también complicado.

Con ese método, al final lo que ibas a conseguir es tener igualmente a una población con 65 años, casi sin ahorros, y con 800€/mes devaluados por culpa de la inflación que has ido provocando antes.

De todas formas, por si te interesa, el modelo que has puesto se parece algo a lo que tenemos en UK:

* La pensión máxima que puedes conseguir, cotices lo que cotices, son £134.25/semana, o haciendo una cuenta rápida, unas £7000/7800€/año. Fíjate que esto es incluso algo más bajo de los 800€/mes de tu ejemplo.

* Como con eso no hay quien viva, el gobierno puso una ley por la que cada año debe ingresarse una cantidad equivalente a un 8% del salario bruto anual. De ese 8%, al menos un 3% debe ser ingresado por la empresa y lo que falte por el empleado. Este dinero debe ir a un plan de pensiones privado gestionado por otra entidad, escogido libremente por el trabajador - aunque en la práctica las empresas tienen uno por defecto. Y el dinero no se puede sacar del plan de pensiones hasta los 55 años.

Esa es la forma que se inventaron en el gobierno de UK para conseguir lo que propones: "Forzar" a la gente para que ahorre algo para la pensión, y de paso estimular que las empresas ayuden a esto (en la vida real te encuentras de todo... mi empresa por ejemplo nos mete en la pensión un 9%, sin que nosotros hagamos nada).

El sistema es "mejor" desde el punto de vista de reducir el gasto público (las pensiones son mucho más bajas, y la única parte importante de ingresos que pierden es el de los impuestos relativos al dinero que va a la pensión - si no se meten, entonces hay que pagar IRPF por ellos).

Pero tiene la "ligera" pega de que al final solo acaba teniendo pensión la gente que tiene trabajo estable (que son los que probablemente menos la necesiten). Y encima, en ciudades caras como Londres, te da la "falsa seguridad" de pensar que lo tienes todo cubierto cuando en realidad se necesita muchísimo más para poder llevar un estilo de vida digno a la hora de jubilarse.

Así que, IMHO, el sistema español actual de pensiones es mejor. Lo único que falta es buscar la forma de que los políticos no metan la mano donde no deben

Esas cosas en España ya sabemos cómo acaban, en pone en nómina lo mínimo y a cobrar el máximo en b que total, voy a cobrar lo mismo de pensión.

En Bélgica había un sistema parecido aunque que yo sepa no era obligatorio, sin embargo se está saliendo de él hacia otro público 100% ( hasta ahora lo normal era pensión pública + fondo de tu empresa que no podías tocar+ fondo privado que ya tenía la mayoría de la gente por su cuenta) y están aumentando las presiones para que se suban las pensiones públicas porque como digo todo va aquí para ahí ( hay un movimiento para pensión mínima de 1500 euros, la gente que se está jubilando ahora por poco que haya trabajado se lleva eso) y acompañado por que las pensiones " pequeñas" ( sin patrimonio, generalmente, es decir si has vivido toda la vida de alquiler) van acompañadas de descuentos de hasta el 90% de las facturas de todo

Yo lo que veo también es que el problema demográfico va a asociado irremediablemente a un problema igual o mayor que se llama laboral. Vamos, la falta de trabajo. En mi entorno de amigos/conocidos, todos con fp y/o carreras técnicas y las dificultades pata encontrar empleo son enormes. Si hay mas "niños" pero no hay trabajo pues no sé, solo hay que ver las cifras de paro juvenil

Que cada uno se pague su pensión y a tonar por culo, tan fácil como eso.

Snake Plissken escribió:Yo lo que veo también es que el problema demográfico va a asociado irremediablemente a un problema igual o mayor que se llama laboral. Vamos, la falta de trabajo. En mi entorno de amigos/conocidos, todos con fp y/o carreras técnicas y las dificultades pata encontrar empleo son enormes. Si hay mas "niños" pero no hay trabajo pues no sé, solo hay que ver las cifras de paro juvenil

El problema es el contrario, por lo menos en Europa. La población se está reduciendo. En España se calcula que se puede reducir a la mitad en unas décadas.

Respecto al trabajo, va por sectores. En IT falta gente a patadas.

El caso es que con menos población, el problema de las pensiones será mayor, pues el porcentaje de perceptores se descompensará frente al de los contribuyentes. De ahí que se financiarán de otra forma.

Vdevendettas escribió:Puede parecer una locura, pero quizás sería más justo implantar un sistema que premie tener hijos cotizantes.

Ahora los más guays no tienen hijos, se pegan la vida padre con viajes y cochazos mientas los pringaos pagamos libros, ropa, escuelas, etc...

Eso sí, luego que su pensión la paguen los hijos de los otros.

P. D: Patrocinado por "Comentarios incendiarios S.A."

Hijos cotizantes y que los tienes currando desde los 5 años, si no encuentran trabajo a los 18 qué. Viajes cochazos menuda estupidez pregunta antes cuánto cuesta al estado la sanidad y educación de los niños. Y el cuento de pagar la pensión de los otros mi padre no pudo (dep) ni disfrutar 10 años de la suya mientras los otros 30 y pico tuvo que pagar por toda la chavalada de la generación x, y y Z que se hacía pellas con sus sms y sus party line en el cole (porreros, punks, quinquis bakaladeros y dosmilenials).

Vdevendettas escribió:Puede parecer una locura, pero quizás sería más justo implantar un sistema que premie tener hijos cotizantes.

Ahora los más guays no tienen hijos, se pegan la vida padre con viajes y cochazos mientas los pringaos pagamos libros, ropa, escuelas, etc...

Eso sí, luego que su pensión la paguen los hijos de los otros.

P. D: Patrocinado por "Comentarios incendiarios S.A."

Si, y los que tengan hijos no cotizantes o en el paro que cobren menos o directamente no cobren.

Esa gente que dices tú que no tienen hijos también están pagando pensiones para otros y la educación de hijos de otros.