IE9 + HTML5: como un rayo?

Archivado
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
En una entrada del blog de Internet Explorer el director de desarrollo del área de prestaciones de IE muestra las grandes prestaciones del nuevo navegador Internet Explorer 9 con páginas de HTML5. En la comparación de prestaciones con los navegadores que funcionan actualmente, IE9 no solamente ofrece unas prestaciones muy superiores, sino que también reduce de forma muy significativa el uso de la CPU y de la tarjeta gráfica, lo que abre múltiples posibilidades.



Tal y como hemos podido leer la última entrada del blog de Internet Explorer, Microsoft parece entusiasmada con las prestaciones de su nuevo navegador en pleno proceso de desarrollo. En ella el director del equipo de programadores de Internet Explorer para rendimiento explica las diferencias de velocidad de ejecución de una de las pruebas de HTML 5 realizadas con el nuevo Internet Explorer 9 frente a los navegadores actualmente en uso (incluido IE8).



El nuevo Internet Explorer 9 dispone de aceleración hardware apoyada en Direct 2D para mostrar páginas HTML5. Para demostrar el rendimiento de esta nueva funcionalidad, en la página web de pruebas del nuevo IE9 Microsoft ha colgado una web con un código que hace que se muestren los logos de los principales navegadores rotando en tres dimensiones.


Imagen


Al realizar pruebas en el laboratorio hemos podido comprobar que IE9 consigue buenas cifras de cuadros por segundo frente a los pobres resultados de otros navegadores, pero los desarrolladores de Internet Explorer han realizado una prueba más científica utilizando la herramienta para medir el uso de recursos Windows Performance Tools.

Imagen


Todo ello en una máquina de hace unos dos años con Pentium dual core a 3 GHz, 4 Gbytes de RAM y una NVIDIA Geforce 8600 GT. Al ejecutar las pruebas se muestra el uso de la CPU y de la tarjeta gráfica en cada uno de los casos. Como es de esperar, las diferencias son notables pero aún más sorprendentes de lo que podíamos imaginar. En el artículo podemos ver cómo IE8 consigue llegar a los 4,5 cuadros por segundo, 4,2 en el caso de Google Chrome 4.1, 5,2 en el caso de Safari (a pesar de tener el mismo motor de render de Chrome) y finalmente 16,1 en el caso de Firefox. En este caso se aclara que Firefox consigue una mejor marca degradando la calidad de la imagen.


Imagen


En todos los casos los navegadores han utilizado el 100% de uno de los núcleos del procesador y no han utilizado la GPU. En cambio Internet Explorer 9 consigue 60 cuadros por segundo y utiliza solamente un 12% de la CPU y el 15% de la tarjeta gráfica. Estas cifras dan pie a que el autor del post afirme que el futuro de las aplicaciones HTML5 es la de ofrecer las mismas prestaciones que las aplicaciones que corren en el propio PC y que los navegadores no pueden ser el cuello de botella.

Imagen




El "secreto" de IE9 para conseguir estas cifras no es solo la aceleración por hardware que permite mostrar imágenes de forma más rápida y que otros fabricantes de navegadores ya han anunciado que van a adoptar, sino la compilación del código JavaScript en código ejecutable nativo de la CPU. En el ejemplo, IE9 utiliza el código máquina para calcular la siguiente posición y entrega a la GPU la tarea de mostrar la imagen. De esta forma la tarjeta gráfica y la CPU funcionan en paralelo, la una mostrando la imagen y la otra realizando los cálculos.

Imagen



http://muycomputer.com/Actualidad/Notic ... KIm1wotKpp
Interesentantísimo artículo, gracias por postear la notícia.

Esto me ha parecido simplemente genial:

IE9 utiliza el código máquina para calcular la siguiente posición y entrega a la GPU la tarea de mostrar la imagen. De esta forma la tarjeta gráfica y la CPU funcionan en paralelo, la una mostrando la imagen y la otra realizando los cálculos.


Ya era hora que los navegadores empezasen a aprovechar mejor los recursos de las máquinas, que tenemos unas gráficas muy potentes con sus stream processors y apenas las usamos.



Saludos!
Me cuesta de creer, pero se tendrá que ver no?
ya podria tener el mismo rendimiento con el resto de lenguajes, entonces si seria la ostia
pues yo en firefox 3.6 con un celeron a 1.8ghz y 512 de RAM alcanzo los 27 fps de punta en el test de la imagen, nunca bajando de 22.
Vaya analisis más imparcial que se han marcado, deberian meterse a politica los que intentan crear expectacion sobre IE9.
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
Jack90 escribió:Me cuesta de creer, pero se tendrá que ver no?



Si te fijas en la noticia parece que han usado ensamblador, ademas de aceleracion del renderizado 2D por GPU algo parecido a lo que hace Apple con quartz extreme para acelerado del escritorio
35-36 frames constantes con picos de 39 en un portatil con un celeron a 1.6 y la grafica intel integrada en opera 10.51
Todo propaganda partidista para intentar revivir ese explorador que es un queso de gruyere por sus fallos de seguridad y los bug que tiene de programacion.
Mas de la misma mierda con un numero mas alto al final el 9

Un saludo
Ya hacia unos meses que existe este test y sí lo prove en su dia y va como un rayo esa prueba me dá a mi 60-65fps

Con un Intel core duo 2 T8100 2,1ghz y Nvidia 8800M GTS OC 575/900/1350
halo2 escribió:
Jack90 escribió:Me cuesta de creer, pero se tendrá que ver no?



Si te fijas en la noticia parece que han usado ensamblador, ademas de aceleracion del renderizado 2D por GPU algo parecido a lo que hace Apple con quartz extreme para acelerado del escritorio

Si la teoria es muy buena, pero todos sabemos que estos de m$ NO son unos hachas programando...
Apple si hace una cosa la hace bien pero m$...
No dudo que mejoren con esta nueva versión de IE, pero pienso que Chrome y Opera son los mejores ahora por ahora (Safari no lo he probado porque tengo linux)
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
Si haces la prueba no lo pongais al minimo, poner 256 imagenes XD
halo2 escribió:Si haces la prueba no lo pongais al minimo, poner 256 imagenes XD

Desde que pagina puedo hacer el test?
EDITO: Ya la he encontrado...
Pero me va a 4-5 FPS no es normal?no????
Tengo un amd Phenom x4 a 2,8 + 4gb ddr2 800mhz + Nvidia 9500GT
Me estoy deprimiendo....
EDITO2: con 4 imagenes me va a 60fps [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [buuuaaaa]
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
Este es el link por si alguien quiere probarlo


http://ie.microsoft.com/testdrive/Perfo ... fault.html

Mi viejo PC lo monte hace 2 años y lo he probado, mejor pongo capturas ;)

W7
Imagen

Imagen

Imagen

Ubuntu

Imagen

En ubutnu se ve bien, es fallo del programa para capturar XD
halo2 escribió:Este es el link por si alguien quiere probarlo


http://ie.microsoft.com/testdrive/Perfo ... fault.html

Mi viejo PC lo monte hace 2 años y lo he probado, mejor pongo capturas ;)


Imagen

Imagen

Imagen

Bueno, con el firefox, me va a 15fps con 256 imagenes...
Pero el chrome...
Si la teoria es muy buena, pero todos sabemos que estos de m$ NO son unos hachas programando...
Apple si hace una cosa la hace bien pero m$...

Di que sí, los de Microsoft no saben programar... en fin había leido mensajes de fanatismo, pero creo que el tuyo se lleva la palma :-| .
Flanders escribió:
Si la teoria es muy buena, pero todos sabemos que estos de m$ NO son unos hachas programando...
Apple si hace una cosa la hace bien pero m$...

Di que sí, los de Microsoft no saben programar... en fin había leido mensajes de fanatismo, pero creo que el tuyo se lleva la palma :-| .

Haber, si teoricamente son unos cracks programando que programa han hecho que sea mejor que ningun otro?
Y OS?
Porque los os de m$ son lo mas lento que existe, y no aprovecha para nada los recursos de cualquier maquina o me equivoco?
halo2 escribió:Si haces la prueba no lo pongais al minimo, poner 256 imagenes XD


En ese caso obtengo 30fps clavados
Jack90 escribió:
halo2 escribió:Si haces la prueba no lo pongais al minimo, poner 256 imagenes XD

Desde que pagina puedo hacer el test?
EDITO: Ya la he encontrado...
Pero me va a 4-5 FPS no es normal?no????
Tengo un amd Phenom x4 a 2,8 + 4gb ddr2 800mhz + Nvidia 9500GT
Me estoy deprimiendo....
EDITO2: con 4 imagenes me va a 60fps [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [mamaaaaa] [buuuaaaa]

con un Petium IV 3.0Ghz + 1gb ddr2 400mhz + ati hd2600xt + opera 10.51 + windows xp sp2
256 = unas 10 fps
con internet explorer 8 me da 1 fps [qmparto]
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
MaXiMu escribió:
halo2 escribió:Si haces la prueba no lo pongais al minimo, poner 256 imagenes XD


En ese caso obtengo 30fps clavados


Pero poner SO que usais y poner capturas que queremos verlo ;)



Ojo, si moveis los iconos no los pongais arriba o abajo porque da mas, a mi me da unos 40FPS si hago trampa XD

Para capturar darle al boton impr pant (derecha arriba)

Por cierto, no esta optimizado para mas de 1 Core, desactivo el uso de 3 Cores para que solo use un Core y da lo mismo usando 1 que 4


Al final la review de mycomputer era real, IE9 se come a todos
Pues Windows vista x64 es donde he echo el test pero tambien tengo windows 7 en el portatil

Imagen
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
MaXiMu escribió:Pues Windows vista x64 es donde he echo el test pero tambien tengo windows 7 en el portatil

Imagen


Con eso se nota que tambien usa GPU como anunciaban, yo solo tengo una cutre 1650 (vendi la que tenia por falta de pelas [toctoc] )


Lo que estaria bien es ver en un mismo Pc la diferencia entre W7 de 32bit y 64bit
jurl, me salen entre 3 y 5 fps con 256 imagenes, mi ordenador esta ya viejuno
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
‪
Jodeeer, con la maquina virtual de virtualvox, corriendo windows vista sp1 con el Ie que tiene por defecto con 256 imagenes me furrula a 14fps
Con Chrome con la misma configuracion corriendo bajo ubuntu me va a 1fps..
Es triste, espero que estos de Chrome arreglen el asunto...
Estoy seguro que para cuando saquen el IE 9 Firefox le volverá a patear en rendimiento, tiene gracia que comparen IE9Beta con una versión antigua de firefox (la 3.6) cuando ahora mismo vamos por la 3.6.3 y microsoft no tiene ni pajolera idea de qué se está cociendo en los estudios de Firefox para sus próximas actualizaciones...

En fin...

Un saludo

BY DERHYUS.[chulito]
DERHYUS escribió:Estoy seguro que para cuando saquen el IE 9 Firefox le volverá a patear en rendimiento, tiene gracia que comparen IE9Beta con una versión antigua de firefox (la 3.6) cuando ahora mismo vamos por la 3.6.3 y microsoft no tiene ni pajolera idea de qué se está cociendo en los estudios de Firefox para sus próximas actualizaciones...

En fin...

Un saludo

BY DERHYUS.[chulito]



To se que el IE es una mierd.... pero no entiendo por que no pensar en que pueden hacer las cosas bien si no mira la 360...
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
DERHYUS escribió:Estoy seguro que para cuando saquen el IE 9 Firefox le volverá a patear en rendimiento, tiene gracia que comparen IE9Beta con una versión antigua de firefox (la 3.6) cuando ahora mismo vamos por la 3.6.3 y microsoft no tiene ni pajolera idea de qué se está cociendo en los estudios de Firefox para sus próximas actualizaciones...



Un poco mas arriba tienes el link para hacer el test con tu PC, tu mismo puedes probar FF 3.6.3 y despues IE9
halo2 escribió:
DERHYUS escribió:Estoy seguro que para cuando saquen el IE 9 Firefox le volverá a patear en rendimiento, tiene gracia que comparen IE9Beta con una versión antigua de firefox (la 3.6) cuando ahora mismo vamos por la 3.6.3 y microsoft no tiene ni pajolera idea de qué se está cociendo en los estudios de Firefox para sus próximas actualizaciones...



Un poco mas arriba tienes el link para hacer el test con tu PC, tu mismo puedes probar FF 3.6.3 y despues IE9


Me dice que 36 imágenes con firefox a 57fps sin mover el ratón (las imágenes se mueven lentamente) cuando muevo el ratón a velocidad rápida, las 36 imágenes giran muy rápido pero la tasa de frames desciende a 25.

Todo esto con el firefox 3.6.3 y teniendo muchísimas ventanas abiertas del navegador así que lo considero un buen resultado y me reafirmo a que para cuando salga IE 9 firefox lo va a apalizar.

Con 256 imágenes la tasa de frames desciende a 7fps pero es que seguro que el algoritmo está mal optimizado y no tiene sentido meter en una web 256 objetos pero me mantengo en que Firefox lo arreglará.

Un saludo

BY DERHYUS.[chulito]
halo2 está baneado por "utilizar clon para saltase baneo"
DERHYUS escribió:
halo2 escribió:

Un poco mas arriba tienes el link para hacer el test con tu PC, tu mismo puedes probar FF 3.6.3 y despues IE9


Me dice que con 256 imágenes la tasa de frames desciende a 7fps pero es que seguro que el algoritmo está mal optimizado y no tiene sentido meter en una web 256 objetos pero me mantengo en que Firefox lo arreglará.


Para hacer un test las pruebas tienen que ser al maximo posible o no tendria sentido, lo que no esta optimizado es para usar mas de un Core ni en IE9 ni FF.

Con firefox sacas 7FPs, con IE9 que ni lo has probado deberia darte alrededor del doble


Tu mismo te quitas la razon ;)
adri-skater8 está baneado por "troleos reiterados"
‪
IE9 no tiene nada de superior cuando hablamos de un test hecho para hacer marketing, es decir, crean una feature nueva para el IE y la adornan como que su navegador es superior a los demás. De aquí a que sea necesaria para los navegadores, tened por seguro que FF y los demás navegadores ya tendrán aceleración por GPU.

Lo dicho, un test creado en un entorno no neutral, hecho por la propia empresa autorizada, no tiene ningún valor. Es como si mañana los de Mozilla sacaran su nuevo "ACID4, comprobador de estandares" en el que FF diera un 100/100 y el IE diera un 20/100, utilizando codigo que a proposito fuese bien en uno y mal en los demás.
Me hace gracia leer según que cosas de IE; por ejemplo, mi web, que no es precisamente un ejemplo de optimización, IE la carga igual de rápido que FF (un poco como le sale de los huevos, dado que no respeta estándares), aunque más lento que Chrome... pero más rápido que Opera. En consumo de RAM se sitúa por debajo de FF (pelao' de extensiones, para más señas), aún con muchas pestañas abiertas, aunque evidentemente más que Chrome y a la par con Opera. Respecto a estabilidad, ahí si, es el que más peta, y cuando peta, peta de verdad. El que menos se cae, Chrome (Firefox y Opera a la par).

Uso los 4 (todos a la última versión oficial), aunque principalmente Chrome y Opera. Firefox prácticamente anecdótico, para probar cosas del blog, e IE ídem. Lo único que no me hace usar IE más (en sustitución incluso de Opera) es la interfaz, vetusta, y los agujeros de seguridad que más parece un queso Gruyere.

Que aquí parece que si es de X compañía caca, cuando todo tiene sus cosas buenas y malas.

PD: Eso de que en Chrome falla cada pestaña por separado... ejem... sería en las primeras versiones, porque a mi se me ha caído tres veces, y dos de ellas enterito. :o
31 respuestas
Archivado
Volver a El Buffer