Imagen de satelite en HD sobre un presunto avion ucraniano atacando al MH17

A lo call of duty

Todos los países tienen expertos en photoshop, a mi personalmente no me dice nada esa imagen.

A mi lo que me extraña es que con esa trayectoria el misil impactara en la parte delantera del avión.

maesebit escribió:A mi lo que me extraña es que con esa trayectoria el misil impactara en la parte delantera del avión.

Eso da igual, no me sorprendería lo más mínimo que un misil moderno pudiese "adelantar el tiro" e ir directo al punto de intercepción en vez de perseguir al avión. Y más contra un avión civil con 0 contramedidas.

maesebit escribió:A mi lo que me extraña es que con esa trayectoria el misil impactara en la parte delantera del avión.

Realmente el misil utilizado no impacta , explota antes de llegar al blanco agujereando todo el fuselaje del objetivo y provocando daños estructurales .

Y la cabina era lo mas entero del avión , el misil explotó en la zona de las turbinas , ya que en teoría se hablaba de un misil guiado por calor.

redscare escribió:[Eso da igual, no me sorprendería lo más mínimo que un misil moderno pudiese "adelantar el tiro" e ir directo al punto de intercepción en vez de perseguir al avión. Y más contra un avión civil con 0 contramedidas.

Mucho quieres tú que maniobre el misil en un espacio tan corto.

Nosolosirf escribió:Realmente el misil utilizado no impacta , explota antes de llegar al blanco agujereando todo el fuselaje del objetivo y provocando daños estructurales .

No impacta directamente, pero su contenido impactará siguiendo la trayectoria que llevara el misil.

Teniendo en cuenta que el avión avanza a unos 200 metros por segundo, o es un misil inteligente capaz de maniobrar mucho y de guiarse para seguir la cabina de vuelos civiles, o veo difícil que el impacto se produjese delante.

Además, no decían que habían sido dos misiles? Se les habrá olvidado pintar otra raya con photoshop?

maesebit escribió:

redscare escribió:[Eso da igual, no me sorprendería lo más mínimo que un misil moderno pudiese "adelantar el tiro" e ir directo al punto de intercepción en vez de perseguir al avión. Y más contra un avión civil con 0 contramedidas.

Mucho quieres tú que maniobre el misil en un espacio tan corto.

Te sorprenderías de la capacidad de giro de los misiles. De hecho, ya hay misiles capaces de girar 180º al ser disparados.

LLioncurt escribió:Te sorprenderías de la capacidad de giro de los misiles. De hecho, ya hay misiles capaces de girar 180º al ser disparados.

Aire-Aire? Pues sí, me sorprendería, como sorprendería que se pudiera disparar desde tan cerca. Eso para empezar.

Y aunque se pudiera, disparando desde unos cuantos kilometros ya tienes la certeza de dar en el blanco. ¿Para qué acercarse tanto? ¿Para salir en el selfie?

maesebit escribió:

redscare escribió:[Eso da igual, no me sorprendería lo más mínimo que un misil moderno pudiese "adelantar el tiro" e ir directo al punto de intercepción en vez de perseguir al avión. Y más contra un avión civil con 0 contramedidas.

Mucho quieres tú que maniobre el misil en un espacio tan corto.

maesebit escribió:

LLioncurt escribió:Te sorprenderías de la capacidad de giro de los misiles. De hecho, ya hay misiles capaces de girar 180º al ser disparados.

Aire-Aire? Pues sí, me sorprendería, como sorprendería que se pudiera disparar desde tan cerca. Eso para empezar.

Y aunque se pudiera, disparando desde unos cuantos kilometros ya tienes la certeza de dar en el blanco. ¿Para qué acercarse tanto? ¿Para salir en el selfie?

Porque un misil infrarrojo tiene un alcance eficaz de 5 millas náuticas para un porcentaje de probabilidad de impacto próximo al 100%, a diferencia de los misiles radáricos que pueden hacer impacto perfectamente a 30 millas.

En cualquier caso, los misiles infrarrojos necesitan contacto visual con el blanco para dispararlos, a diferencia de los activos y semiactivos que con tenerlo a tiro en el radar sobra.

Y el motivo de usar un infrarrojo es por pura economía, es absurdo usar un misil radárico contra un avión civil que no se puede defender. De hecho, es posible que el caza ni siquiera llevase cargado este tipo de misil.

Ojo, no digo que la foto sea real, de hecho me parece demasiada casualidad que el satélite hiciera una foto justo cuando el caza disparaba. Ahora, si la foto fuera real, ese disparo es para derribar el avión fijo.

Eso es mentira, fueron las fuerzas de Donetsk los que derribaron el avión pa demostrar lo chulos que son ante el mundo y para demostraros la cantidá de terroristas que alberga esa región comunista-estalinista.

Todo ese rollo de que el propio gobierno Ucraniano usó sus propios cazas para así avivar una futura guerra con Rusia y la OTAN, es de magufos conspiranoicos que osan cuestionar las noticias que nos brindan nuestros amados medios, que siempre velan por el interés popular protegiendo al pobre y al honrado.

Precisamente por eso siempre nos brindan programas sociales y culturales, para que podamos aceptar estas verdades tan aplastantes sin cuestionar nada más, like a robot.

Os dejo que sigue gran hermano.

Flamígero escribió:...

Misil aire-aire

¿Hola?

¿Te has enterado de algo de lo que se ha dicho en el hilo?

Llioncurt escribió:Porque un misil infrarrojo tiene un alcance eficaz de 5 millas náuticas para un porcentaje de probabilidad de impacto próximo al 100%

Sin medir, diría que está a menos de 1km. Es completamente innecesario disparar a tan corta distancia, y de hecho, muchos misiles ni siquiera se puede.

Y como he dicho, con esa trayectoria, si es guiado por IR no impacta en la parte de la cabina ni de coña.

Teniendo en cuenta que los misiles tienen una aceleración que va desde la decena de G's hasta los 60-70 g's del python 5, perfectamente ese disparo sería un impacto válido.

Y sobre por qué acercarse tanto, míralo así: si tuvieras que matar a un tío cojo, ciego, sordo y desarmado en mitad de un descampado con una pistola que puede matar a 50 metros, ¿ a qué distancia le dispararías? ¿A 50 metros, a 15, a 3 o a 1?

Misil aire-aire

¿Hola?

¿Te has enterado de algo de lo que se ha dicho en el hilo?

Leer entre líneas era mucho pedir, supongo.

la foto es bastante meh efectivamente. Si vas a derribar a un avión civil le atacas sin angulo, vaya tontería aumentar las posibilidades de fallar per se.

segundo, un misil en el momento en el que abandona el pilar ya esta virando hacia el punto adelantado del avión que esta siendo atacado. En la foto sale en línea recta. como los lasers de star wars. el patrón de ataque en un misil es predecir la posición futura del avión para cuando el misil llegue al punto de impacto, y según sale del pilar traza esa ruta. se van haciendo correcciones pequeñas y la final es la gorda, virando a tope. Si tu lo vieses desde la ventanilla de la derecha verias como el misil se acerca, va virando hacia tu izquierda (dirección de avance) se coloca con unos 45º se va acercando, y según parece que se va a pasar de largo mete un giro brusco en tu dirección y detona.

Efectivamente los misiles modernos tienen una capacidad de viraje espectacular, lo cual refuerza mas el porque iba a seguir volando recto ese de la foto.

tercero, el avión atacante, un Su-27 o variante que hace volando nivelado. Si estás atacando a un avión civil a esa distancia y sabiendo que tienes todas las de ganar llevaras una actitud de persecución atrasada. no volando nivelado hacia el.

vamos, una imagen de mierda.

además de como ya dije tiempo atrás, es muy raro que un solo misil pequeño tire un avión civil. al no apreciarse en la foto doy por echo que es un pequeño y no es un R27 que lo rebentaria en mil pedazos. y los rusos tienen en el coco el tirar radar + térmico siempre, dado que sus aviones van sobrados siempre de armamento.

http://www.liveleak.com/view?i=7b9_1415992191

Podeis cerrar el hilo