Imágenes de Gran Turismo 4

de verdad que GT4 no quieren dejar escapar ningun coche. Algo que me dolió en el GT3 fue la falta de vehiculos.

No tengo palabras, cada dia se ve mejor y cada vez es mas evidente que la mejora grafica es considerable............... uffff que ganas de pillarlo.

¿Cuanto tardara en cerrarse el hilo?

Saludos

En algunas fotos se nota ya la mejora, la del midget no estaba mal. Lo que no me mola demasiado es que abusan de elementos 2d (árboles planos, fondos) pero si quedan bien en la pantalla de TV... de momento va bien.

Saludos.

Pq no paran de poner imagenes? que salga ya leches

DIósssss que sombras casi me impresionan tanto como las casetas bidimensionales y las texturas de edificios y señales que tenía el GT3.

PD: es broma, como todo el mundo flipa con GT, aunque simplemente sea para llevar la contraria me gusta fijarme en los defectos.

PD 2: Mario Kart eso si es realismo.

Pq no paran de poner imagenes? que salga ya leches

por que este año no saldra (hace tiempo lo retrasaron)

me gusta fijarme en los defectos

eso es facil, pero para esto estan otros foros que estan llenos de trolls

Mario Kart eso si es realismo

.

?

MK de realista nada

¿que seria de un hilo de GT4 en EOL sin polemica ?.

A cada foto que veo, mas me doy cuenta de que si, mejora en los coches, pero empeora en los escenarios, veremos como acaba.

Un saludote.

admiro la tecnologia y graficas de este juego, casi es como asomarse por la terraza y ver el trafico en la calle, pero no me gustan los juegos simuladores de coches, prefiero f-zero.
Pt:admito que este titulo es el mejor juego de coches, pero es demasiado real en todo aspecto que con las colas que se forman en la calle no pienso en manejar en mi casa un juego de coches tan real, para eso f-zero.

Que empeoran los escenarios!!!!!!!!!! tu la ultima vez que jugaste al GT fue al dos no?

Lo que mas gracia me hace es que la mayoria de los que critican los GT,es que seguro la gran mayoria tiene o a tenido el GT,GT2,GT3......... pero bueno las cifras estan ahi un juego que se vende como churros por algo sera.

Saludos

Biuti.

Tengo ganas de saber el nivel que alcanzará GT5 en la PS3
Y si seguirán los mismos métodos para realizar el juego.

Seguro que usan sombras reales, pero yo creo que seguirán con el mismo método para las texturas y los escenarios más alejados o una mezcla, pero en alta resolución. La iluminación puede ser increible.

Si logran hacer un ingame con el mismo aspecto que las repeticiones.

Perdonar pero se que no entiendo, lo unico que se diferencia de las repeticiones al juego en si es que en las repeticiones tienen efecto de profundidad o Deep of Field y ya esta, los coches y los escenarios son exactamente iguales, no tiene sentido jugar a 30 fotogramas y en la repeticion poner mas poligonos y mas texturas y que siga a 30 fotogramas, cualquiera que sepa un poco de programacion o de 3d sabe que si "aguanta" un proceso no tiene ningun sentido "bajar" los objetos para nada, solo se hace cuando el frame rate es comprometido y se baja para jugar. En el unico momento en el que los coches tienen mas "carga" grafica es en el garage. Lo digo por que se decia lo mismo del GT2 y no es cierto.

Hacer una prueba si teneis el EpsxE (el emulador de la PSX) ponerlo en 1024x768 y luego en wireframe (modo lineas) correr un poco y luego poner la repeticion, resultado, son exactamente los mismos coches y escenarios.

Seguna prueba: correr una carrera desde la vista trasera en el GT3 y luego ver la repeticion con la camara detras del coche, quitando la profundidad de campo o Deep of Field y vereis que son exactamente los mimos coches y escenarios, se objetivos y vereis que es cierto de verdad.

Un saludo a todos.

Este es un test que he hecho en casa con la capturadora, para los escepticos aconsejo que la vean en un programa de dibujo ampliandolo.

Alguien ve alguna diferencia en esta imagen, tengo que pedir que os fieis de mi y que lo unico que e hecho es juntar dos capturas para que se vea mejor las posibles diferencias.

Lo que pasa es que desde las camaras de repeticion todo se ve muy bonito pero todo es igual, lo unico que cambia es el efecto de la profundidad de campo, pero ya esta.

Un saludo y espero que lo veais.

para que van a usar dos tipos de engine diferente para el juego y la repetición, no seria complicar mas la cosa....


tanto las repeticiones como el juego son exactamente igual a nivel gráfico. lo unico que cambia son los angulos y movimiento de la camara

Antes de que nadie me salte que conste que a mi me encanta la saga GT, el único juego con el que estuve jugando a PS2 cuando me la compre (en Agosto) hasta Enero fue el Gran Turismo 3.
Pero este GT 4 no me sorprende nada respecto al 3,por ejemplo viendo la imagen que pone KYMTEK yo veo que siguen apareciendo los arboles en 2D (algo que a mi me parece horrible en cualquier juego de ultima generacion), una casa totalmente cuadrada y los coches y circuitos son iguales al GT3.
Creo que la revolución de este GT4 va a ser en opciones de vehiculos y coches (al igual que lo fue el GT2 con respecto al primero) porque lo que es en graficos a mi al menos no me convence...

todavia no tengo la play 2 porke no e tenio necesidad absoluta pero viendo juegos de estos...

en gt1 y 2 se mejoraba algúna cosa en las repeticiones.

Y kymtek, no, si un juego va a tope "in-game" en las repeticiones no va a tope, entre otras cosas por que no hay que calcular los sistemas de IA de forma dinámica, ni na de na, q eso es un buen cacho de preocesador.

Que en PS2 no lo han, po fale. Pero lo han echo anteriormente.


sobre GT4... po si, gran trabajo artístico para tapar el resto, como siempre un 10 para la dirección artística de Polyphoni Digital.

Como juego... pos ya sabeis mi opinion, me canse de el... despues de reventar 3 gt's...

pos yo lo veo horroroso, tanto in-game como en las repeticiones.....

pero que texturas mas buenas!!!! .... ejem ejem

yo lo unico que veo es un coche de puta madre en un escenario... que no llega a medio, demasiado contraste creo yo.

editado: a por cierto, que un juego se venda mucho, no quiere decir que sea bueno. (ni un juego ni nada, ni que sea mas caro tampoco, que aqui la gente...)

Voy por partes:

Para dalphy: Hombre que los arboles sean planos tiene su logica, poco se puede exprimir ya la play todo hard tiene un limite, las mejoras graficas se refieren a la iluminacion, y los modelos de los coches y si me apuras te diria que los circuitos un poco.

Para shadow land: Si tienes razon, por eso en el GT3 las repeticiones añaden los filtros de Calima y Deep of Field. De todas maneras la IA no afecta para nada al rendimiento de la aceleradora 3d.Por cierto juegos como el Nascar Racing 2 y 3 y no se si el 4, las repeticiones van mas lento que corriendo.(te hablo de cuando salieron en su dia). Respecto a lo del GT o GT2 te aseguro que el GT2 es mas incluso por que en la repeticion no aplica ningun tipo de filtro, ya he echo la prueba como la de antes con el Epsxe y son exactamente iguales tanto texturas como la maya de los coches y escenarios me queda por probar el GT que no lo encuentro.

Y finalmente para SaaMTricK y Rapindrive: Por vuestros comentarios deduzco que sois del otro "gremio" o "plataforma" que venis a dar un poco por culo, como viene siendo habitual en los hilos de GT4. Asi que lo mas que puedo deciros es que disfrutais de vuestras plataformas tanto como parece y hasta el proximo cambio de chaqueta y de nuevo dios del entretenimiento.

Saludos a todos y ya pondre lo del GT2 para que lo veais.

Escrito originalmente por KYMTEK
Para shadow land: Si tienes razon, por eso en el GT3 las repeticiones añaden los filtros de Calima y Deep of Field. De todas maneras la IA no afecta para nada al rendimiento de la aceleradora 3d.

primero, PS2 no tiene aceleradora 3D, es 100% CPU, esa "aceleradora" solo sabe filtrar texturas, mipmapping (y no lo usan normalmente) y niebla "2D".

Y si, el rendimiento de la aceleradora esta ligado a la carga de la CPU, sobre todo en un caso como el de PS2, otro tema sería el de Xbox que puedes descargar parte de los calculos a la GPU, pero no es el caso en ningúo de los GT's, y espero q sony aprenda la lección, demuestre tener medio dedo de frente, y haga lo que tiene que hacer tanto con PSP como Ps3.

Salu2

Unidades de Procesos vectoriales de la ps2 Vu1 (FMAC x 5, FDIV x 2) y Vu0 (FMAC x 4, FDIV x 1) se dedican a los graficos 3d y son unidades especificas, que vamos no valen para otra cosa, vectores. Y no en la play no afecta practicamente nada, (vamos afecta mas a un pc de ahora que a la play) ya que tambien lleva especifico un FPU coma flotante (FMAC x 1, FDIV x 1) para los calculos de IA y demas. Lo que tu llamas aceleradora 3d en un procesador grafico, que no es lo mismo que 3d, para temas de filtros y demas, parecido al que pueda llevar una mesa de edicion de video sony. la arquitectura de la ps2 tuene una cosa a favor, puede ser programada con efectos que que con una aceleradora "cerrada" no prodria. las aceleradoras hacen determinadas cosas por harware si no lo hacen y punto.

Mas informacion AQUI .

Un saludo a todos

Ah por cierto la imagen del gt2

KYMTEK, mira esa imagen de GT2 esta tomada con una PC no viene procesada por el play, la imagen de GT2 si que mejora en las repeticiones y MUCHO, yo tambien opino como Shadowland, y pienso que estas mal informado, el manejo de la IA si que afecta el rendimiento del juego eso de que el procesador grafico nada tiene que ver con el procesador central y que las 2 unidades vectoriales no se ven afectadas por los procesos centrales es una equivocacion y paso explicarte el porque.

Ciertamente el procesador grafico de la PS2 pueda que directamente no se vea afectado por el proceso de la IA, pero ahora mira esto, el procesador grafico necesita instrucciones, cuando un coche se mueve por la pista cuando yo muevo mi coche por la pista, el procesador va recibiendo esta informacion la procesa y envia los datos necesarios, para que las unidades VPU pueda dibujar los coches, ahora bien, si la PS2 tuviera una capacidad grafica 100 veces superior a la actual y tuviera el mismo procesador central, y se hiciera un engine grafico que aprovechara esa capacidad grafica de la ps2, crees que el juego funcionaria bien? no, porque si el juego tuviera que calcular la posicion la IA, los cambios que hago yo en mi auto y dependiendo a si cuando colisiono a los otros autos pues les cambio la direccion y todo eso de los 400 autos, todo esto debe ser calculado por el procesador central ANTES de que los graficos puedan mostrarse, y como el procesador es tan lento tardaria horas en calcular cada cambio por lo que las unidades graficas solo estarian alli esperando por este para dibujar el siguiente frame.

Por eso se puede optimizar muchos mas el engine grafico cuando no se debe tomar en cuenta calculos esenciales del procesador central, porque es un patron predefino como el de las repeticiones, mientras que en carrera no se puede por muy buena grafica que tenga la ps2 si el procesador esta petado calculando IA, cambios, procesado los IO (Input / Output del joystick).

Como nota final te pregunto esto porque a pantalla dividida no salen mas coches? si es el doble de proceso grafico no seria factible al menos que en vez de 6 coches pudieran verse 3 o en su defecto 1 mas aparte de ti y tu compañero?.

Espero haberte sido de ayuda.

Que se diga que no molan las texturas porque tienen demasiado contraste, cuando lo que han hecho realistas los GTs son sus texturas apagadas... En la realidad veis todo colorín o apagado?

Estaría bien que se criticase el juego objetivamente en estos hilos, pero eso no va a pasar...

Por cierto, pedazo Nissan

Otra cosa, me encanta que haya mil coches, pero tampoco me gusta que haya mucho coche inútil. Hay coches que son únicamente para comprar de segunda mano nada más empezar, ya que en nada tendremos para un deportivo decentillo. Se ve que mucho coche estará de adorno, que rara vez lo veremos, y eso lo veo trabajar para nada :S

Y para terminar, los que no vean diferencia del GT3 a este, será que no han probado el concept y su gran manejo (sobre todo la mejora en los volantes compatibles, (que el 3 con el mío era un drama, el concept de lujo). Y del concept a este, buen trozo hay

Pero Albert como me puedes decir eso, no te preocupes que hoy cuando llegue a casa enchufo la psx para que veas que es exactamente igual, si una imagen vale mas que mil palabras, Porcierto para tu informacion el Epsxe funciona 100 x 100 como la play la unica mejora que active fue la resolucion (640x480) y el filtrado de texturas, pero si lo que me estas diciendo es que no se ve mejor en las repeticiones por que el Epsxe no emula las mejoras, es que no tienes ni idea de lo que es el Epsxe. el tema de que lo hiciera con el emulador es por que con mayor resolucion se ven mas los fallos y los modelos 3d. Pero vamos lo hare con la psx para ver si terminamos con el mito del gt y sus repeticiones.

Donde si se nota un bajon en los gt es jugando dos jugadores, las texturas del circuito majan practicamente a la mitad, las mayas de coches y circuitos parece que se mantienen, pero las texturas majan un huevo.

Respecto a lo de la IA, Rectifico teneis razon me habia hecho la polla un lio.

Un saludo

Escrito originalmente por KYMTEK
Unidades de Procesos vectoriales de la ps2 Vu1 (FMAC x 5, FDIV x 2) y Vu0 (FMAC x 4, FDIV x 1) se dedican a los graficos 3d y son unidades especificas, que vamos no valen para otra cosa, vectores. Y no en la play no afecta practicamente nada, (vamos afecta mas a un pc de ahora que a la play) ya que tambien lleva especifico un FPU coma flotante (FMAC x 1, FDIV x 1) para los calculos de IA y demas. Lo que tu llamas aceleradora 3d en un procesador grafico, que no es lo mismo que 3d, para temas de filtros y demas, parecido al que pueda llevar una mesa de edicion de video sony. la arquitectura de la ps2 tuene una cosa a favor, puede ser programada con efectos que que con una aceleradora "cerrada" no prodria. las aceleradoras hacen determinadas cosas por harware si no lo hacen y punto.

npi. Nada tiene que ver el "calculo vectorial" con "calcular vectores". Matemáticamente, una matriz puede estar formada por vectores de datos, y un vector, no tiene que ser una dirección espacial.

En el mundo 3D/Informática, las unidades vectoriales son bastante viejas (si no me equivoco, las MMX, SSE, SSE 2, 3D Now y 3D Now+ son unidades vecotoriales), y son unidades FPU de calculo GENERAL adaptadas al modelo vectorial, para resolución de "problemas" mediante matrices, que es lo más comprensible para un PC.

Así que no confundas churras con merinas, ok?

Que estoy cansado de "calculo vectorial" en mi clase de algebra... y eso sin haber tocado un puto vector 3D todavía.

Salu2

PD: las aceleradoras estan cerradas a "ciertos" efectos hasta DirectX 7, a partir de ahí no. (caso de Xbox y hasta cierto punto GameCube) y SIEMPRE podras hacer el loco con los efectos 3D desdes la CPU... otra cosa es que esto tenga sentido o no (que como bien a demostrado PS2... pues no tiene ningún sentido por que se come toda la CPU un solo efecto)

las aceleradoras estan cerradas a "ciertos" efectos hasta DirectX 7, a partir de ahí no. (caso de Xbox y hasta cierto punto GameCube) y SIEMPRE podras hacer el loco con los efectos 3D desdes la CPU... Tu en una tarjeta de ahora no pudes hacer radiosidad en tiempo real o modelos por desplazamiento de maya (vease matrox pharelia) por que el hard de la aceleradora no lo soporta.

SIEMPRE podras hacer el loco con los efectos 3D desdes la CPU... otra cosa es que esto tenga sentido o no (que como bien a demostrado PS2... pues no tiene ningún sentido por que se come toda la CPU un solo efecto) Tienes razon como bien a demostrado la Ps2, pese a ser la consola mas vieja y veterana y tener el "peor" hardware, sigue estando entre las primeras, con unos juegazos bastante buenos. Pues que quieres que te diga ojala la PS3 Salga tan buena. ya veremos que pasara cuando salgan todas a la vez, en igualdad de tecnologia, haber quien se lleva el gato al agua.

Paso lo mismo con los coprocesadores en los pc, al principio era un chip aparte que se podia comprar y pinchar en la placa, despues formo parte del micro, lo que pasa es que en aquella epoca no habia la competencia que hay ahora, mas tarde como paso con la Monster de Voodoo, habia que pinchar la aceleradora a la tarjeta de video o puentearla y despues se unieron Video y aceleradora, dentro de unos años cuando se logre un hardware grafico estandar el paso logico sera encapsularlo junto con el micro y coprocesador.

Escrito originalmente por KYMTEK
[B]las aceleradoras estan cerradas a "ciertos" efectos hasta DirectX 7, a partir de ahí no. (caso de Xbox y hasta cierto punto GameCube) y SIEMPRE podras hacer el loco con los efectos 3D desdes la CPU... Tu en una tarjeta de ahora no pudes hacer radiosidad en tiempo real o modelos por desplazamiento de maya (vease matrox pharelia) por que el hard de la aceleradora no lo soporta.[/B]

Ya, me quieres decir, que aún habiando decenas de demos de por ejemplo, High Surface rendering, como este no esta acelerado por hardware, no se puede hacer, verdad? Anda y tirate por un barranco... pero tu tienes idea de lo que son los "shaders"? Que por poder, puedes programar un juego casi al completo desde el sin tocar la CPU salvo para las físicas y la IA? anda, pasate por beyond3D, que igual te sorprendes con algúna demo echa con los shaders a saco. Puedes hacer casi lo que te salga de los huevos con ellos.


El desplazamiento de mayas... no se a que te refieres exactamente. Quizas el Displacement Mapping para generar modelos o terrenos 3D a traves de texturas, y animarlos desde la propia gráfica sin uso de CPU? en serio, no se que es, ahí me has cazado

Escrito originalmente por KYMTEK
[B]SIEMPRE podras hacer el loco con los efectos 3D desdes la CPU... otra cosa es que esto tenga sentido o no (que como bien a demostrado PS2... pues no tiene ningún sentido por que se come toda la CPU un solo efecto) Tienes razon como bien a demostrado la Ps2, pese a ser la consola mas vieja y veterana y tener el "peor" hardware, sigue estando entre las primeras, con unos juegazos bastante buenos. Pues que quieres que te diga ojala la PS3 Salga tan buena. ya veremos que pasara cuando salgan todas a la vez, en igualdad de tecnologia, haber quien se lleva el gato al agua.[/B]

No, ojala Ps3 no salga "tan buena" como PS2, por que entonces, si que sufrira, sobre todos los programadores. Y no te vayas por las ramas cuando te hablan de las unidades de calculo vectorial que no sirven para calcular vectores

Escrito originalmente por KYMTEK
Paso lo mismo con los coprocesadores en los pc, al principio era un chip aparte que se podia comprar y pinchar en la placa, despues formo parte del micro, lo que pasa es que en aquella epoca no habia la competencia que hay ahora, mas tarde como paso con la Monster de Voodoo, habia que pinchar la aceleradora a la tarjeta de video o puentearla y despues se unieron Video y aceleradora, dentro de unos años cuando se logre un hardware grafico estandar el paso logico sera encapsularlo junto con el micro y coprocesador.

monster de voodoo? tu oyes camapanas y no sabes de donde vienen? Monster era un modelo de aceleradora 3D basada en los chipset de 3DFx, llamados VooDoo. PAra mas señas, el fabricante era Diamond, y la tarjeta se llamaba Diamond Monster 3D, de la misma manera que guillemot tenía la suya, y Creative y otras muchas, y esto no te atrevas a discutirlo por que tuve las "Diamond Monster 3D", con la Voodoo 1 y la Voodoo 2.

No es cuestión de competencia, si no de cuando se necesita hacer calculos de precisión y cuando no, y cuando es efecto respescto al coste, y cuando no. Además, el acercamiento de VooDoo en la epoca era el mejor, hard suplementario para las 3D, y a tirar millas. Podías tener tu cutre 2D que casi solo sabe escribir textos, o una maravillosa Matrox Millenium (mi caso)

Salu2

Uy perdón, creía que estaba en un hilo de GT4

(Ya sabemos todos que la xbox hace más cosillas por hardware, y qué?)

Ya, me quieres decir, que aún habiando decenas de demos de por ejemplo, High Surface rendering, como este no esta acelerado por hardware, no se puede hacer, verdad? Anda y tirate por un barranco... pero tu tienes idea de lo que son los "shaders"? Que por poder, puedes programar un juego casi al completo desde el sin tocar la CPU salvo para las físicas y la IA? anda, pasate por beyond3D, que igual te sorprendes con algúna demo echa con los shaders a saco. Puedes hacer casi lo que te salga de los huevos con ellos. No te puedo decir, echare un ojo donde me has dicho y ya te dire.

No, ojala Ps3 no salga "tan buena" como PS2, por que entonces, si que sufrira, sobre todos los programadores. Y no te vayas por las ramas cuando te hablan de las unidades de calculo vectorial que no sirven para calcular vectores Lo sufriran al principio, lo mismo decian el la ps2 y mira los juegos que han ido saliendo. Y no me ando por las ramas, simplemente si no fueras tan prepotente verias que leyendo tu post anterior lo explicas perfectamente chico, que quieres que te haga una una confesion de culpa chico...... no seas tan prepotente y no te vayas por las ramas con el tema del GT y las repeticiones.


monster de voodoo? tu oyes camapanas y no sabes de donde vienen? Monster era un modelo de aceleradora 3D basada en los chipset de 3DFx, llamados VooDoo. PAra mas señas, el fabricante era Diamond, y la tarjeta se llamaba Diamond Monster 3D, de la misma manera que guillemot tenía la suya, y Creative y otras muchas, y esto no te atrevas a discutirlo por que tuve las "Diamond Monster 3D", con la Voodoo 1 y la Voodoo 2.

Chico no seas tan prepotente, he puesto solo Monster de Voodoo para no soltar el ladrillo Pero bueno haber para que el niño no se moleste lo ponemos completo:

Diamond Monster 3D con chipset 3dfx de Voodoo, Salio si mal no recuerdo en Enero del 1997 soportaba Glide y Directx, algunas de sus caracteristicas son:

4MB of RAM
Texture modulation
Perspective-correct texture mapping
Z-buffering
Level-of-detail MIP mapping
Bi-linear and advanced texture filtering
Texture compositing and morphing
Anti-aliasing
Gouraud shading
Provides specular and diffuse lighting effects

ya se que era de Diamond venia con un cable Vga para puentear la señal de video, no seras tu el que me diga cuando y con quien tenga que discutir. yo tuve la primera aceleradora 3d de Matrox era una Matrox Mystique de 2 megas, Matrox G200,Diamond Monster 3D, La Banshee, 3dfx 3000, Geforce 2 mx, Geforce Ti4200 y ahora una ati 9500.

P.D: Tirate tu por el barranco y recuerda no ser tan prepotente, aprende de AlbertX , con mucho respeto se llega a todos los lados.

P.D2: Si quieres que te respeten, respeta a los demas que aqui todos sabemos de que pie cojeamos.

P.D3: Si tanto te gusta tu Xbox no se que haces aqui, Vienes aqui con tu logo de PGR a dar por culo, Hay gente que tendrian que banear la entrada a los hilos de PS2 de por vida.

Saludos a todos

Escrito originalmente por MoRdOrEye
Uy perdón, creía que estaba en un hilo de GT4

(Ya sabemos todos que la xbox hace más cosillas por hardware, y qué?)

no estoy hablando "espcificamente" por xbox, hablo en general con cualquier hardware gráfico que cumpla con las normas de DirectX 8 o superior, o con las normas de OpenGL 1.4 o superior. Lease Xbox, parcialmente GC (muy parcialmente) y casi cualquier cosa en pc/MAC/SGI/etc aparecida en los ultimos 2 años como minimo.

El hilo se ha desviado, y yo he contestado, nada más, en ningún momento me he metido con GT como tal, ni lo he comparado con nada. Que ulrimamente la peña esta muy subsceptible por que aquí, demasiado.

Salu2

Escrito originalmente por KYMTEK
[B]Ya, me quieres decir, que aún habiando decenas de demos de por ejemplo, High Surface rendering, como este no esta acelerado por hardware, no se puede hacer, verdad? Anda y tirate por un barranco... pero tu tienes idea de lo que son los "shaders"? Que por poder, puedes programar un juego casi al completo desde el sin tocar la CPU salvo para las físicas y la IA? anda, pasate por beyond3D, que igual te sorprendes con algúna demo echa con los shaders a saco. Puedes hacer casi lo que te salga de los huevos con ellos. No te puedo decir, echare un ojo donde me has dicho y ya te dire.[/B]

echales un ojo, el codigo no se si andará por allí o no, depende de cada coder, y la "demo scene" no siempre suelta los truquillos, ya lo sabes...

Escrito originalmente por KYMTEK
[B]No, ojala Ps3 no salga "tan buena" como PS2, por que entonces, si que sufrira, sobre todos los programadores. Y no te vayas por las ramas cuando te hablan de las unidades de calculo vectorial que no sirven para calcular vectores Lo sufriran al principio, lo mismo decian el la ps2 y mira los juegos que han ido saliendo. Y no me ando por las ramas, simplemente si no fueras tan prepotente verias que leyendo tu post anterior lo explicas perfectamente chico, que quieres que te haga una una confesion de culpa chico...... no seas tan prepotente y no te vayas por las ramas con el tema del GT y las repeticiones.[/B]

Yo no me he ido por las ramas en ningún momento con las repeticiones de GT, y no soy prepotente, tengo la mala costumbre de asentar las cosas o callarme la boca, si te molesta, perdon.

Escrito originalmente por KYMTEK
[B]monster de voodoo? tu oyes camapanas y no sabes de donde vienen? Monster era un modelo de aceleradora 3D basada en los chipset de 3DFx, llamados VooDoo. PAra mas señas, el fabricante era Diamond, y la tarjeta se llamaba Diamond Monster 3D, de la misma manera que guillemot tenía la suya, y Creative y otras muchas, y esto no te atrevas a discutirlo por que tuve las "Diamond Monster 3D", con la Voodoo 1 y la Voodoo 2.

Chico no seas tan prepotente, he puesto solo Monster de Voodoo para no soltar el ladrillo Pero bueno haber para que el niño no se moleste lo ponemos completo:

Diamond Monster 3D con chipset 3dfx de Voodoo, Salio si mal no recuerdo en Enero del 1997 soportaba Glide y Directx, algunas de sus caracteristicas son:

4MB of RAM
Texture modulation
Perspective-correct texture mapping
Z-buffering
Level-of-detail MIP mapping
Bi-linear and advanced texture filtering
Texture compositing and morphing
Anti-aliasing
Gouraud shading
Provides specular and diffuse lighting effects

ya se que era de Diamond venia con un cable Vga para puentear la señal de video, no seras tu el que me diga cuando y con quien tenga que discutir. yo tuve la primera aceleradora 3d de Matrox era una Matrox Mystique de 2 megas, Matrox G200,Diamond Monster 3D, La Banshee, 3dfx 3000, Geforce 2 mx, Geforce Ti4200 y ahora una ati 9500.[/B]

Lo mismo de antes, además, añadido de que la forma que lo has dicho, pareciera que no tuvieses ni idea de que era la "monster 3D", de nuevo, disculpas.

Escrito originalmente por KYMTEK
P.D: Tirate tu por el barranco y recuerda no ser tan prepotente, aprende de [B]AlbertX , con mucho respeto se llega a todos los lados.[/B]

era una simple expresion, que obviamente no significa que te tires pro un barranco.

Escrito originalmente por KYMTEK
P.D2: Si quieres que te respeten, respeta a los demas que aqui todos sabemos de que pie cojeamos.

a mi mientras no me insultan, y no me sueltan onterías, soy el hombre más respetuoso del mundo. Es más, soy como la gaseosa, tan pronto me subo a las nubes como me bajo a las profundidades del oceano Y no, no creo que todos sepamos de que pie cojean todos... por que tanto a mi, como a un famoso "moderador" de los foros nos teneis por xboxers a ultranza... y nada más lejos de la realidad.

Escrito originalmente por KYMTEK
P.D3: Si tanto te gusta tu Xbox no se que haces aqui, Vienes aqui con tu logo de PGR a dar por culo, Hay gente que tendrian que banear la entrada a los hilos de PS2 de por vida.

Saludos a todos

y si solo sabes de Maya no se que haces hablando sobre hardware que no conoces o no sabes para que sirve.

Ahora en serio, me gusta xbox, y? yo soy jugador, lo que otros muchos se puede dudar seriamente de esa condicion por que parecen asalariados de su consola, más que jugadores de al misma. Llevo el avatar de PGR 2 por que es el juego que estoy jugando ahora mismo, como hace algo más de 1 mes llevaba el de REz, y hasta hace 2 días escasos lelvaba el "buddie" de la web de Max Payne 2, por que era el juego que estaba jugado. Si te sientes "aludido" por mi avatar... será que algo tienes por hay en el cerebro que te dice que GT no es tan grande como parece... por que, como digo en mi post anterior... yo no he nombrado PGR, ni lo he comparado con GT, y ni siquiera he comparado GT con ningún otro juego... amos, tienes el post entero para verlo... así que menos coñas

Saludos cariñosones

la gente no esta susceptuble, la gente esta hasta los huevos de gente que como te he dicho antes viene a tocar los huevos.

Me toca los huevos que siempre que hablas de 3d te crees que tienes la verdad absoluta y que los demas somos tontos, MIRA esto es lo que hago yo.

Siempre se te llena la boca con programacion, 3d, Shaders............

Que trabajos tienes que podamos ver?

Saludos

P.D: Que casualidad, Xbox y cada vez que hay un hilo de GT4 siempre criticando y buscado defectos, Por que sera.

en shaders nada, entre otras cosas por que no tengo tiempo con la universidad para hacer algo minimamente serio. Ademas paso de mover cuatro cosas con bump mapping en OpenGL, y no te voy a hacer uan demo sobre eso, basandome en el codigo que usamos yo, y miles de personas más, sacado desde nehe.gamedev.net.
Para que ponerte una demo de un plano moviendose como si de una bandera se tratara, y un circulo u otro objeto deformandose de la misma forma, con bump map y iluminación dinamica, si tienes las mismas demos en esa web pero con otro aspecto?

Si te hace ilusión, quizas en 3 meses te pueda mandar un cutre juego que estoy empezando a hacer para un proyecto de la universidad (es de una asignatura), pero es en 2D... y yo no soy ningún artísta gráfico (mi padre si )

Por cierto, te recomiendo que cambies el sistema de iluminación de tus renders, es extremadamente irreal, lo mismo para las texturas, demasiados contrastes, detalles muy buenos, con detalles "muy malos". El modelado esta bastante bien en general, y las rugosidades del paisaje con agua esta bien echa, pero la iluminación le mata.

Lo qu eyo digo sobre "shaders" es 100% cientificamente comprobable, por que lo puede ver cualquier en decenas de webs, y si sabes un poco de programación y como va ese tema, te puedes imaginar hasta que tipo de cosas se pueden hacer. Por ejemplo, yo me quede sorprendido con algúna demo de Beyond3D, pro que hay cosas que no me imaginaba que se pudiesen hacer con un shader a dia de hoy, sin la "libertad teórica" de DirectX 10.

Salu2

Chico no solo no tienes ni puta idea 3d, si no que no sabes una mierda de iluminacion.

Todas las escenas tienen radiosidad, como eres tan listo no te lo explicare, la radiosidad con mapas HRDI de iluminacion, osea iluminacion real, un preset de iluminacion para que nos entendamos.

Contrastes.......... Chico mires donde mires (y sobretodo en exteriores a luz diurna) Los contrastes son brutales.

De programacion no dudo que sepas mucho , pero de 3d (por lo menos de render) veo que no tienes ni puta idea.

He enviado tu post al la lista de correo de LIGHTWAVE por que creo que vas a hacer historia en la lista

Saludos a todos y sigue hablando de programacion de verdad te lo digo.

Escrito originalmente por KYMTEK
Chico no solo no tienes ni puta idea 3d, si no que no sabes una mierda de iluminacion.

Todas las escenas tienen radiosidad, como eres tan listo no te lo explicare, la radiosidad con mapas HRDI de iluminacion, osea iluminacion real, un preset de iluminacion para que nos entendamos.

Contrastes.......... Chico mires donde mires (y sobretodo en exteriores a luz diurna) Los contrastes son brutales.

[B]De programacion no dudo que sepas mucho , pero de 3d (por lo menos de render) veo que no tienes ni puta idea.

He enviado tu post al la lista de correo de LIGHTWAVE por que creo que vas a hacer historia en la lista

Saludos a todos y sigue hablando de programacion de verdad te lo digo. [/B]

pues no tendre ni "puta idea" de iluminación, pero ahí tienes imagenes donde la iluminación es cualquier cosa menos "buena", que quieres que te diga . El echo de usar una iluminación "realista" no implica que la escena final quede bien, que no estoy diciendo que no sea realista, si no que queda mal, que no es lo mismo.

Por cierto, me tienes que explicar todavía eso de las deformaciones de maya. Que no lo has explicado.

Salu2

PD: Yo tb se poner un modelo 3D en un escenario y clavarle el preset de iluminación de maya, lightwave y todos los demás, y eso no hace q la imagen sea realista ni real ni bonita, y si no, le preguntas a un pintor o fotografo las putadas o maravillas que puede hacer una buena iluminación, o una mala iluminación, sea esta iluminacion artificial, o real.

irc

Lo que digo un prepotente....

Yo tb se poner un modelo 3D en un escenario y clavarle el preset de iluminación de maya, lightwave y todos los demás, y eso no hace q la imagen sea realista ni real ni bonita, y si no, le preguntas a un pintor o fotografo las putadas o maravillas que puede hacer una buena iluminación, o una mala iluminación, sea esta iluminacion artificial, o real. Mira llevo ya casi 10 años de operador de lightwave, he sido profesor en una de las mas importanttes escuelas de españa de 3d y mi titulo es omologado por Newtek (Creador del Lightwave), osea que mandan a un giri desde U.S.A a examinarme, solo asi puedes ser profesor de prestigio en un sitio serio.

Que tu tambien sabes poner un objeto en un escenario? venga demuestralo.

P.D: espero tu excusa para no hacerlo.
P.D2: Vete a matrox y informate.

Saludos

Dos imagenes tuyas...

http://www.espacionet.com/gonzalo/kiko/AstonMartin2.jpg

comparala con:

http://www.espacionet.com/gonzalo/kiko/AstonMartinMain.jpg

se sincero contigo mismo... tu crees que eso es... de la misma calidad, aunque ambas tengan radiosidad (que lo unico que hace es imitar el comportamiento de la luz al incidir sobre los materiales, y dependiendo de sus propiedades, actuar en consecuencia)? Realmente lo crees que ambas estan a la misma altura? el aston martin plateado esta de puta madre, se ve de puta madre, y en general las texturas estan de puta madre, en el rojo, las texturas estan de culo (contrastan unas con otras de cojon) y la iluminación falla, por que los materiales parecen no actuar como se espera de ellos. Y parece mentira, que siendo profesor de 3D, no sepas, que el 90% de una buena iluminación, (si no mas), depende directamente del material usado y sus propiedades. Joder, si el aston martin rojo sería más "real y bonito" en un GT o un PGR coñe.

Y como ya te he dicho, este paisaje me mola mazo como te ha quedado, aunque los arboles sean un poco "palla":
http://www.espacionet.com/gonzalo/kiko/paisaje1.jpg

Y por cierto, tu hasta hace "nada" en el ultimo "macro hilo" de GT Vs. PGR no eras un simple "aficionado que hacia 3 animaciones en un local con unos colegas"? como avanza la peña, eh?

Y como en todos sitios, hay profesores, y profesores. Mi actual profesor de programación en la universidad, no tiene ni puta idea de trabajo con memoria dinamica bajo C y C++... sin embargo es doctorado en ingenieria superior informática y todos los cursos necesarios para dar clases en la universidad, y en eso, es un patan (y lo digo yo que se programación, y lo dice toda la clase, q la mitad ya eramos informáticos antes de entrar en la carrera de estadística). Hay profesores, y profesores, Espero que tu seas un buen profesor. Mi padre es un buen pintor, pero no sabe como explicar nada, mi ex-profesor de dibujo era un excelente profesor, pero era bastante mediano en resultados visuales... una cosa no lleva a la otra. De la misma manera que a mi se me daban bien programar unas cosas en Linux, y otras me costaba horrores conseguir un producto final "coherente".



Además... los examenes de "especialista oficial (o llamalo como quieras) en... Maya, ligthwave, Solaris o Ingeniero de programación de MS" son de conocimientos, no de arte. Te digo lo que te digo, por que tengo un pintor y dibujante en casa... y solo te he scadao un fallo, y un fallo que no esta en todas tus capturas de muestra, que no creo que sean tampco las mejores que has hecho, me equivoco?

Y no, no te doy a dar pruebas sobre maya, no las necesitas. Por que podría usar un tutorial, y a tirar millas, y lo sabes.

Salu2

PD: por cierto, por que coño a terminad desviandose esto aquí? por que algo no tenía shaders, y los shaders pueden hacer algo más que "fixed functions"?

PPD: Kymtek, he pedido una explicación de la funcion en maya, no de lo que diga matrox. Que en 3D son bastante patanes y lo han demostrado

1º [... insultos aquí ...]

2º Iluminacion Al aire libre y iluminacion en sitios cerrandos, no te tengo mas que comentar.

3º Los Arboles son fotos de un arbol de verdad.

4º Mi empresa ya no es mia, mucho ladron de dinero y juicios de por medio que a ti no te importan una puta mierda OK.

5º este mensaje va tambien para el moderador que le competa.

Si queréis continuar vuestra discusión lo hacéis por privado, al resto de la gente nos importa una mierda, y espero que sea la última vez que os cargáis un hilo de este tipo o tendremos que tomar medidas.