Impiden la retirada de la Cruz entonando el 'Cara al sol' en Callosa de Segura

Adris escribió:

Bostonboss escribió:A varios grupos islámicos tambien les ofenden ciertos patrimonios y esculturas y los acaban reventando.

Creo que no es de recibo criticarlos si luego se quiere hacer lo mismo.

Mira que se pueden hacer cosas, como cambiar las placas o el nombre.

En Alemania aun se conservan campos de exterminio y se hacen visitas guiadas y se hace homenaje a las victimas.

Pero no, mejor destruir. ¿Para que ver la historia cuando te la puedo contar yo? (Añadiendo los detalles que me interesen)

Los historiadores de dentro de 100 años se descojonarán de semejantes ideas.

Te confundes de pleno
Una estatua es un reconocimiento a un dictador de mierda como lo fue Franco.
Un campo de concentración que no se ha derribado es un recuerdo para no repetir la misma mierda una y otra vez. Aunque no se aprenda del todo.

No verás una estatua de Hitler, o calles con sus nombres.
En cambio aquí en este país de vergüenza se ven, por ejemplo, pintadas originales en las iglesias con el símbolo de la falange y el nombre de su fundador.

Te quedas solo con la superficie.

Que es una pirámide?
O una estatua de Julio Cesar? O de Carlo Magno?

Las destruimos pues?

@Bostonboss enserio eres tan idiota de comparar al puto franco con cesar ? una figura de hace 2000 años???

ofu madre lo que hay que leer

WiiBoy escribió:@Bostonboss enserio eres tan idiota de comparar al puto franco con cesar ? una figura de hace 2000 años???

ofu madre lo que hay que leer

ambos fueron dictadores, y franco goberno durante mas tiempo que julio cesar.

asi que la comparacion en ese sentido, no tiene nada de incorrecto.

WiiBoy escribió:@Bostonboss enserio eres tan idiota de comparar al puto franco con cesar ? una figura de hace 2000 años???

ofu madre lo que hay que leer

Y dentro de 2000 años que? Entonces ya la estatua de Franco estará bien?

Ps: reporte por faltar al respeto.

madre mia madre mia como esta el patio

El franquismo es sano, yo levantaría más cruces.

Bostonboss escribió:

WiiBoy escribió:@Bostonboss enserio eres tan idiota de comparar al puto franco con cesar ? una figura de hace 2000 años???

ofu madre lo que hay que leer

Y dentro de 2000 años que? Entonces ya la estatua de Franco estará bien?

Ps: reporte por faltar al respeto.

Pues dentro de 2000 años si aun queda alguna que decidan. No creo que a nadie le moleste una estatua de julio cesar hoy en día. Pero la de Franco a mucha gente le molesta, a mi por ejemplo, es algo muy reciente y aún hay mucha gente viva que ha sufrido su represión.

Dead-Man escribió:

Bostonboss escribió:

WiiBoy escribió:@Bostonboss enserio eres tan idiota de comparar al puto franco con cesar ? una figura de hace 2000 años???

ofu madre lo que hay que leer

Y dentro de 2000 años que? Entonces ya la estatua de Franco estará bien?

Ps: reporte por faltar al respeto.

Pues dentro de 2000 años si aun queda alguna que decidan. No creo que a nadie le moleste una estatua de julio cesar hoy en día. Pero la de Franco a mucha gente le molesta, a mi por ejemplo, es algo muy reciente y aún hay mucha gente viva que ha sufrido su represión.

Si todo el mundo hubiera pensado igual entonces no habria ni una sola efigie ni monumento que estudiar.

Por cierto, si el motivo para destruir una escultura o monumento es: "hay gente que le molesta" ¿se podria aplicar para todo no?

Hola

¿Es aquí donde se iguala a emperadores de hace 2000 años con golpistas contra régimenes YA democráticos?

Bostonboss escribió:
Si todo el mundo hubiera pensado igual entonces no habria ni una sola efigie ni monumento que estudiar.

Por cierto, si el motivo para destruir una escultura o monumento es: "hay gente que le molesta" ¿se podria aplicar para todo no?

1. En ningun momento he dicho destruir, sino que se retire y se ponga en un museo o lo que sea, como dice la ley.

2. El mundo no avanza de igual manera a lo largo de la historia. No puedes compararlo, por ejemplo, con el caso de los egipcios, cuya civilización duró miles de años (y no se como acabó, no conozco mucho de la historia egipcia), una civilizacion del mundo antiguo, otra época y mundo completamente distinto, donde la justicia y la libertad eran valores completamente distintos a como son 5000 años después. Y luego tenemos el caso del franquismo que todos conocemos, en el mundo moderno, historicamente 80 años no son nada, aún hay gente que lo vivió y sufrió. Hizo retroceder una moderna democracia europea hacía un regimen totalitario, asesino y anticuado.

Bostonboss escribió:

Adris escribió:

Bostonboss escribió:A varios grupos islámicos tambien les ofenden ciertos patrimonios y esculturas y los acaban reventando.

Creo que no es de recibo criticarlos si luego se quiere hacer lo mismo.

Mira que se pueden hacer cosas, como cambiar las placas o el nombre.

En Alemania aun se conservan campos de exterminio y se hacen visitas guiadas y se hace homenaje a las victimas.

Pero no, mejor destruir. ¿Para que ver la historia cuando te la puedo contar yo? (Añadiendo los detalles que me interesen)

Los historiadores de dentro de 100 años se descojonarán de semejantes ideas.

Te confundes de pleno
Una estatua es un reconocimiento a un dictador de mierda como lo fue Franco.
Un campo de concentración que no se ha derribado es un recuerdo para no repetir la misma mierda una y otra vez. Aunque no se aprenda del todo.

No verás una estatua de Hitler, o calles con sus nombres.
En cambio aquí en este país de vergüenza se ven, por ejemplo, pintadas originales en las iglesias con el símbolo de la falange y el nombre de su fundador.

Te quedas solo con la superficie.

Que es una pirámide?
O una estatua de Julio Cesar? O de Carlo Magno?

Las destruimos pues?

Justifica a ese hijo de puta y a los malnacidos del régimen. Pero hazlo de frente, no con eufemismos, ejemplos absurdos, o morralla.

Como parte de la historia, no me importa que se conserve, pero no en las calles, y menos homenajeando a ese infraser.
Que le dediquen una parte del Museo Nacional, el de Historia o el de arreglar botijos, pero no en las calles, cara al sol.

¿Es aquí donde se iguala a emperadores de hace 2000 años con golpistas contra régimenes YA democráticos?

Casi. Aquí es donde se juzga con la mentalidad del S XXI actos de hace milenios.
Pasen y vean.

Azulmeth escribió:Hola

¿Es aquí donde se iguala a emperadores de hace 2000 años con golpistas contra régimenes YA democráticos?

Coño, la república romana era quizá más democrática que la española.

Gurlukovich escribió:

Azulmeth escribió:Hola

¿Es aquí donde se iguala a emperadores de hace 2000 años con golpistas contra régimenes YA democráticos?

Coño, la república romana era quizá más democrática que la española.

No existia el sufragio universal asi que no creo xd los hombres solo podian votar algunos y las mujeres ninguna

Bitomo escribió:

txape escribió:Y dale con sesgos políticos. Que aquí no se trata de política, se trata de un tipo bajito y con mala ostia que se levantó contra un gobierno elegido democraticamente.
Se trata de un enano que se dedicó a torturar y matar a un gran parte de la población una vez que se hicieron con el poder durante 40 años. Y no vengáis con que el otro bando también, porque los golpistas eran los de Franco, y una vez terminado el golpe de estado (no guerra civil) se dedicó a perseguir a los disidentes durante 40 años. ¿Veríais normal que en Alemania hubiera símbolos y estatuas nazis?

Salu2

El Gobierno del Frente Popular de democrático no tenía nada. Para empezar, las elecciones de febrero del 36 no habían sido limpias, Falange había sido ilegalizada y el propio Ejecutivo trabajaba a las órdenes de Moscú y permitía la violencia contra los ciudadanos de derechas y la Iglesia Católica.

¿En serio? ¿Una de las razones que das para decir que no fueron unas elecciones limpias es que la Falange fue ilegalizada? Un partido de ideología fascistas.

Dejando de lado a los bobos que se ponen a cantar el "cara al sol" tengo una pregunta al respecto.

Se trata de una cruz con una placa que imagino pone los nombres de soldados del bando nacional que murieron en la guerra civil (y supongo que nacidos en ese pueblo). ¿Tan ofensivo es? Es decir, ¿hace exaltación al propio Franco? ¿O solo a los pobres desgraciados que lucharon por una causa equivocada y engañados? No trato de justificarles ojo, pero poniéndonos así, ¿deberíamos eliminar cualquier tipo de homenaje a cualquier muerto si pertenecía al bando opresor o malo? Entiendo que a la gente con heridas aún abiertas le duela ver la Cruz de los Caídos de Guardarrama, que es un homenaje al propio Franco, ¿pero sentirse ofendidos por los 4 gatos que lucharon por él de un pueblo perdido de la mano de dios? ¿No sería más fácil levantar otra cruz o monumento en nombre de los caídos del bando republicano? ¿Resultaría igual de ofensiva esa cruz en un cementerio?

Dead-Man escribió:

Gurlukovich escribió:

Azulmeth escribió:Hola

¿Es aquí donde se iguala a emperadores de hace 2000 años con golpistas contra régimenes YA democráticos?

Coño, la república romana era quizá más democrática que la española.

No existia el sufragio universal asi que no creo xd los hombres solo podian votar algunos y las mujeres ninguna

Seguro, pero habían elecciones más a menudo para más cargos.

Gurlukovich escribió:Seguro, pero habían elecciones más a menudo para más cargos.

Eso sí.

Noroduil escribió:Dejando de lado a los bobos que se ponen a cantar el "cara al sol" tengo una pregunta al respecto.

Se trata de una cruz con una placa que imagino pone los nombres de soldados del bando nacional que murieron en la guerra civil (y supongo que nacidos en ese pueblo). ¿Tan ofensivo es? Es decir, ¿hace exaltación al propio Franco? ¿O solo a los pobres desgraciados que lucharon por una causa equivocada y engañados? No trato de justificarles ojo, pero poniéndonos así, ¿deberíamos eliminar cualquier tipo de homenaje a cualquier muerto si pertenecía al bando opresor o malo? Entiendo que a la gente con heridas aún abiertas le duela ver la Cruz de los Caídos de Guardarrama, que es un homenaje al propio Franco, ¿pero sentirse ofendidos por los 4 gatos que lucharon por él de un pueblo perdido de la mano de dios? ¿No sería más fácil levantar otra cruz o monumento en nombre de los caídos del bando republicano? ¿Resultaría igual de ofensiva esa cruz en un cementerio?

¿Por qué no se cogió y se adaptó el monumento a todos los caídos, tanto de un bando como de otro?
¿Y asunto arreglado?

seaman escribió:

Noroduil escribió:Dejando de lado a los bobos que se ponen a cantar el "cara al sol" tengo una pregunta al respecto.

Se trata de una cruz con una placa que imagino pone los nombres de soldados del bando nacional que murieron en la guerra civil (y supongo que nacidos en ese pueblo). ¿Tan ofensivo es? Es decir, ¿hace exaltación al propio Franco? ¿O solo a los pobres desgraciados que lucharon por una causa equivocada y engañados? No trato de justificarles ojo, pero poniéndonos así, ¿deberíamos eliminar cualquier tipo de homenaje a cualquier muerto si pertenecía al bando opresor o malo? Entiendo que a la gente con heridas aún abiertas le duela ver la Cruz de los Caídos de Guardarrama, que es un homenaje al propio Franco, ¿pero sentirse ofendidos por los 4 gatos que lucharon por él de un pueblo perdido de la mano de dios? ¿No sería más fácil levantar otra cruz o monumento en nombre de los caídos del bando republicano? ¿Resultaría igual de ofensiva esa cruz en un cementerio?

¿Por qué no se cogió y se adaptó el monumento a todos los caídos, tanto de un bando como de otro?
¿Y asunto arreglado?

Porque gobiernan o bien nietos de fascistas o gente que todo lo que huela a derechas prefieren reventarlo.

@Adris me cuesta justificar a un dictador porque veras...



Pero vista tu forma de pensar blanquinegra y extremista tambien te comento que seguramente me resulta a mi mas dificil justificar a Franco que a ti, por ejemplo, a Fidel Castro.

seaman escribió:

Noroduil escribió:Dejando de lado a los bobos que se ponen a cantar el "cara al sol" tengo una pregunta al respecto.

Se trata de una cruz con una placa que imagino pone los nombres de soldados del bando nacional que murieron en la guerra civil (y supongo que nacidos en ese pueblo). ¿Tan ofensivo es? Es decir, ¿hace exaltación al propio Franco? ¿O solo a los pobres desgraciados que lucharon por una causa equivocada y engañados? No trato de justificarles ojo, pero poniéndonos así, ¿deberíamos eliminar cualquier tipo de homenaje a cualquier muerto si pertenecía al bando opresor o malo? Entiendo que a la gente con heridas aún abiertas le duela ver la Cruz de los Caídos de Guardarrama, que es un homenaje al propio Franco, ¿pero sentirse ofendidos por los 4 gatos que lucharon por él de un pueblo perdido de la mano de dios? ¿No sería más fácil levantar otra cruz o monumento en nombre de los caídos del bando republicano? ¿Resultaría igual de ofensiva esa cruz en un cementerio?

¿Por qué no se cogió y se adaptó el monumento a todos los caídos, tanto de un bando como de otro?
¿Y asunto arreglado?

Teniendo en cuenta dónde está el pueblo no creo que hubiera caídos de los dos bandos allí, y si los hubo tampoco están en ninguna cuneta.

Gurlukovich escribió:

Dead-Man escribió:

Gurlukovich escribió:(...)
Coño, la república romana era quizá más democrática que la española.

No existia el sufragio universal asi que no creo xd los hombres solo podian votar algunos y las mujeres ninguna

Seguro, pero habían elecciones más a menudo para más cargos.

Eso no lo hace más democrático.

¿Y qué lo hace más democrático?

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

Psmaniaco escribió:
Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

Digo yo que de esos, la gran mayoría han desaparecido durante el franquismo, pero si queda algo dedicado a algún asesino republicano, que desaparezca igual que tiene que desaparecer toda la escoria del franquismo. Aunque bueno, mientras sigamos en el franquismo, dudo mucho que desaparezcan.

Psmaniaco escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

¿Este que es, el comentario chorra del día? Te recuerdo que el alzamiento de los "nacionales" fue un golpe de estado, seguido por un dictador. Aquí os pensáis que la república eran todos rojos y llevaban perros y flautas. Y lo que demostráis es una falta de cultura de la hostia. En la república había elecciones libres, había conservadores y progresistas, había muchas mas libertades de las que hubo años después. Yo no me considero republicano ni nada, pero hostia, decir eso y quedarte tan pancho... Imaginate que ahora coje un iluminado militar y se lía a zambombazos diciendo que vienen los rojos a darle derechos a los gays y lesbianas, a romper españa y llevarla a su destrucción, que están encarcelando a los compañeros azules buscándoles tramas de corrupción y por ello, hay que encaminar españa otra vez.

Para ello, vamos a masacrar a familias enteras, a, o eras de los nuestros o terminabas fusilado. Me la suda paracuellos, me la suda por el hecho de que se que un bando cometió atrocidades mucho peores, incluso después de finalizada la "guerra". En badajoz, la plaza de toros fue un patio de divertimento de curas y franquistas, en el pueblo de mi padre, los franquistas estaban reclusos en una iglesia, eran alimentados pero recluidos, cuando el frente "nacional" avanzó desde el sur, al llegar al pueblo, un comandante republicano les dijeron que los mataran, que sino ellos al ser liberados les matarían. Se negaron, eran "vecinos y amigos", cuando fueron liberados, tardaron dos segundos en decir quiebes fueron sus captores (incluso algunos que sospechaban ser republicabos), SOSPECHAR) lo dijeron y zas, fueron llevados de "paseillo nocturno".

Pero claro, la república es que era de Rojos...en fín. La mayoría no tiene ni idea de el porqué se produjo el alzamiento, ni porque hubos tantos militares contrarios a los republicanos.

Ambos bandos cometieron atrocidades en la guerra civil, joer por eso odio tratar estos temas de politica o simbolos por que sacan lo peor de todos nosotros.
Un saludo.

melovampire escribió:

Psmaniaco escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

¿Este que es, el comentario chorra del día? Te recuerdo que el alzamiento de los "nacionales" fue un golpe de estado, seguido por un dictador. Aquí os pensáis que la república eran todos rojos y llevaban perros y flautas. Y lo que demostráis es una falta de cultura de la hostia. En la república había elecciones libres, había conservadores y progresistas, había muchas mas libertades de las que hubo años después. Yo no me considero republicano ni nada, pero hostia, decir eso y quedarte tan pancho... Imaginate que ahora coje un iluminado militar y se lía a zambombazos diciendo que vienen los rojos a darle derechos a los gays y lesbianas, a romper españa y llevarla a su destrucción, que están encarcelando a los compañeros azules buscándoles tramas de corrupción y por ello, hay que encaminar españa otra vez.

Para ello, vamos a masacrar a familias enteras, a, o eras de los nuestros o terminabas fusilado. Me la suda paracuellos, me la suda por el hecho de que se que un bando cometió atrocidades mucho peores, incluso después de finalizada la "guerra". En badajoz, la plaza de toros fue un patio de divertimento de curas y franquistas, en el pueblo de mi padre, los franquistas estaban reclusos en una iglesia, eran alimentados pero recluidos, cuando el frente "nacional" avanzó desde el sur, al llegar al pueblo, un comandante republicano les dijeron que los mataran, que sino ellos al ser liberados les matarían. Se negaron, eran "vecinos y amigos", cuando fueron liberados, tardaron dos segundos en decir quiebes fueron sus captores (incluso algunos que sospechaban ser republicabos), SOSPECHAR) lo dijeron y zas, fueron llevados de "paseillo nocturno".

Pero claro, la república es que era de Rojos...en fín. La mayoría no tiene ni idea de el porqué se produjo el alzamiento, ni porque hubos tantos militares contrarios a los republicanos.

El alzamiento no se produjo porque los "rojos" esos como les llamas mandaron a la policía a casa del líder de la oposición a matarle? Y fue sólo la gota que colmó el vaso...

No suena muy democrático, suena a un fangal maloliente, en el que hay que tener mucho tiempo libre y estómago para meterse a defender algún bando. Parece más productivo centrarse en lo que tenemos hoy en día.

Sobre el tema, si era una cruz de los caídos con una placa para un bando sólo, y la placa ya se quitó... Para que quitar la cruz? No se quitó la placa para ser una cruz de todos los caídos? Ya que tanto habláis de los nazis y Alemania, creéis que no hay monumentos a los caídos (sin mencionar nazis) de ambas guerras? Buscad Kriegerdenkmal a ver.

Tanto comparar con Alemania, que tal va allí la fundación Francisco Franco ???

Psmaniaco escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

Pues iba a ser complicado para la republica romana ser más democrática pues. Y para la española.

Psmaniaco escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

Yo creo que democratico seria retirar los simbolos que avergüencen al pueblo y ensalzar los que nos enorgullezcan.

Y la dificultad está en llegar al consenso de que queremos que nos represente como nación. Yo tengo claro que al nazismo/franquismo no lo quiero ver ni en pintura como símbolo de orgullo nacional. La república en cambio si, aunque sea como símbolo de lo que fue destruido por el fascismo.

Alerian escribió:

melovampire escribió:
¿Este que es, el comentario chorra del día? Te recuerdo que el alzamiento de los "nacionales" fue un golpe de estado, seguido por un dictador. Aquí os pensáis que la república eran todos rojos y llevaban perros y flautas. Y lo que demostráis es una falta de cultura de la hostia. En la república había elecciones libres, había conservadores y progresistas, había muchas mas libertades de las que hubo años después. Yo no me considero republicano ni nada, pero hostia, decir eso y quedarte tan pancho... Imaginate que ahora coje un iluminado militar y se lía a zambombazos diciendo que vienen los rojos a darle derechos a los gays y lesbianas, a romper españa y llevarla a su destrucción, que están encarcelando a los compañeros azules buscándoles tramas de corrupción y por ello, hay que encaminar españa otra vez.

Para ello, vamos a masacrar a familias enteras, a, o eras de los nuestros o terminabas fusilado. Me la suda paracuellos, me la suda por el hecho de que se que un bando cometió atrocidades mucho peores, incluso después de finalizada la "guerra". En badajoz, la plaza de toros fue un patio de divertimento de curas y franquistas, en el pueblo de mi padre, los franquistas estaban reclusos en una iglesia, eran alimentados pero recluidos, cuando el frente "nacional" avanzó desde el sur, al llegar al pueblo, un comandante republicano les dijeron que los mataran, que sino ellos al ser liberados les matarían. Se negaron, eran "vecinos y amigos", cuando fueron liberados, tardaron dos segundos en decir quiebes fueron sus captores (incluso algunos que sospechaban ser republicabos), SOSPECHAR) lo dijeron y zas, fueron llevados de "paseillo nocturno".

Pero claro, la república es que era de Rojos...en fín. La mayoría no tiene ni idea de el porqué se produjo el alzamiento, ni porque hubos tantos militares contrarios a los republicanos.

El alzamiento no se produjo porque los "rojos" esos como les llamas mandaron a la policía a casa del líder de la oposición a matarle? Y fue sólo la gota que colmó el vaso...

No suena muy democrático, suena a un fangal maloliente, en el que hay que tener mucho tiempo libre y estómago para meterse a defender algún bando. Parece más productivo centrarse en lo que tenemos hoy en día.

Sobre el tema, si era una cruz de los caídos con una placa para un bando sólo, y la placa ya se quitó... Para que quitar la cruz? No se quitó la placa para ser una cruz de todos los caídos? Ya que tanto habláis de los nazis y Alemania, creéis que no hay monumentos a los caídos (sin mencionar nazis) de ambas guerras? Buscad Kriegerdenkmal a ver.

¿En serio? Que la culpa del alzamiento es de la Republica? ¿Y los intentos de golpes anteriores?

Bostonboss escribió:Pero vista tu forma de pensar blanquinegra y extremista tambien te comento que seguramente me resulta a mi mas dificil justificar a Franco que a ti, por ejemplo, a Fidel Castro.

Y hablas de extremismos?. ejem ejem.... xD.

Que no te hagas líos. A esa gente no se la puede justificar de ningún modo. Me da igual que sea de Cuba o de España.
Fallas de pleno por segunda vez.
Puedes seguir intentándolo, en el foro no hay limites de monedas xD.

Adris escribió:

Bostonboss escribió:Pero vista tu forma de pensar blanquinegra y extremista tambien te comento que seguramente me resulta a mi mas dificil justificar a Franco que a ti, por ejemplo, a Fidel Castro.

Y hablas de extremismos?. ejem ejem.... xD.

Que no te hagas líos. A esa gente no se la puede justificar de ningún modo. Me da igual que sea de Cuba o de España.
Fallas de pleno por segunda vez.
Puedes seguir intentándolo, en el foro no hay limites de monedas xD.

Visto que para ti defender no destruir un monumento por ser parte de la historia es igual a ser fascista y justificar los crimenes del régimen daba la impresión de una visión de extremos de izquierdas y derechas (buenisimos y malisimos)

Si no es asi me alegro por ti

Psmaniaco escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

que cuando termina una guerra, es el vencedor quien levanta monumentos a su causa/caidos.

los perdedores dificilmente levantaran nada, ya que estan o muertos, o presos o huyen o los mandan a campos de concentracion o a la cuneta mas cercana.

es normal que la ley solo mire un bando, el del golpista dictador. los otros como cojones iban a levantar nada?

o dime un unico monumento/simbolo que se haya levantado en españa del 39 al 75 por parte de los que defendian el estado de derecho del 36 (previo a que el enano viniera de africa) en memoria de su causa y/o caidos

Bostonboss escribió:Visto que para ti defender no destruir un monumento por ser parte de la historia es igual a ser fascista y justificar los crimenes del régimen daba la impresión de una visión de extremos de izquierdas y derechas (buenisimos y malisimos)

Si no es asi me alegro por ti

El tema está que esa gente que pretende defender el monumento, no lo hace por la historia, sino por los ideales que representa.
Solo hay que ver las banderas del aguilucho.

No hay dictadores de derechas o izquierdas buenos. Si no apoyo a Franco no quiere decir que apoye a Cuba. O Venesuela xD.

No me molesta que esos símbolos estén en un museo (Que para eso están, para conservar), pero que estén en las plazas, o calles...

Que monumentos del bando republicano queréis que quiten también? Es imposible que haya alguno ensalzando al bando republicano en la guerra porque la perdieron. Habrá monumentos de la República (si es que sobrevivió alguno). Por que habría que quitar esos?

Psmaniaco escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y qué lo hace más democrático?

Retirar los simbolos tanto de un bando como de otro, la Ley de Memoria Historica solo retira los simbolos de un lado (los de Franco), ¿que pasa con los del otro lado (el republicano)? ¿No se deberian de eliminar tambien?
Un saludo.

Y sacar de las tumbas a los franquistas y tirarlos en las cunetas...para hacerlo más democrático también
Por favor, que unos impusieron una dictadura y otros trataron de impedirlo. No cuela lo de equiparar los roles.

Aunque firmo ahora mismo, quitar los tropocientos símbolos fachas de las calles por los tres o cuatro republicanos que habrá..

seaman escribió:

Alerian escribió:

melovampire escribió:
¿Este que es, el comentario chorra del día? Te recuerdo que el alzamiento de los "nacionales" fue un golpe de estado, seguido por un dictador. Aquí os pensáis que la república eran todos rojos y llevaban perros y flautas. Y lo que demostráis es una falta de cultura de la hostia. En la república había elecciones libres, había conservadores y progresistas, había muchas mas libertades de las que hubo años después. Yo no me considero republicano ni nada, pero hostia, decir eso y quedarte tan pancho... Imaginate que ahora coje un iluminado militar y se lía a zambombazos diciendo que vienen los rojos a darle derechos a los gays y lesbianas, a romper españa y llevarla a su destrucción, que están encarcelando a los compañeros azules buscándoles tramas de corrupción y por ello, hay que encaminar españa otra vez.

Para ello, vamos a masacrar a familias enteras, a, o eras de los nuestros o terminabas fusilado. Me la suda paracuellos, me la suda por el hecho de que se que un bando cometió atrocidades mucho peores, incluso después de finalizada la "guerra". En badajoz, la plaza de toros fue un patio de divertimento de curas y franquistas, en el pueblo de mi padre, los franquistas estaban reclusos en una iglesia, eran alimentados pero recluidos, cuando el frente "nacional" avanzó desde el sur, al llegar al pueblo, un comandante republicano les dijeron que los mataran, que sino ellos al ser liberados les matarían. Se negaron, eran "vecinos y amigos", cuando fueron liberados, tardaron dos segundos en decir quiebes fueron sus captores (incluso algunos que sospechaban ser republicabos), SOSPECHAR) lo dijeron y zas, fueron llevados de "paseillo nocturno".

Pero claro, la república es que era de Rojos...en fín. La mayoría no tiene ni idea de el porqué se produjo el alzamiento, ni porque hubos tantos militares contrarios a los republicanos.

El alzamiento no se produjo porque los "rojos" esos como les llamas mandaron a la policía a casa del líder de la oposición a matarle? Y fue sólo la gota que colmó el vaso...

No suena muy democrático, suena a un fangal maloliente, en el que hay que tener mucho tiempo libre y estómago para meterse a defender algún bando. Parece más productivo centrarse en lo que tenemos hoy en día.

Sobre el tema, si era una cruz de los caídos con una placa para un bando sólo, y la placa ya se quitó... Para que quitar la cruz? No se quitó la placa para ser una cruz de todos los caídos? Ya que tanto habláis de los nazis y Alemania, creéis que no hay monumentos a los caídos (sin mencionar nazis) de ambas guerras? Buscad Kriegerdenkmal a ver.

¿En serio? Que la culpa del alzamiento es de la Republica? ¿Y los intentos de golpes anteriores?

No sé qué tiene que ver es con lo que he dicho. El primer párrafo era para comentar lo lamentable que era como régimen democrático. Me la he jugado un poco, porque ya sabía que esto iba a acabar en alguien intentando arrastrarme a decir cuál de los dos era peor, para ponerme de rojo o de azul. Ambas son unas etapas para olvidar.

Los intentos de golpe anteriores, de Sanjurjo o del PSOE, de asturianos o de catalanes, tampoco tienen nada que ver con lo decía.

@Alerian la República, donde se consiguieron los mayores avances en derechos y libertades de la historia de España, tenía la Constitución más avanzada de Europa por aquel entonces. Se conquistaron derechos como el sufragio universal, fue la primera vez que votaron las mujeres en España, y muchísimos avances en educación por ejemplo. Y dices que es una época para olvidar, solo porque había inestabilidad política (como en toda Europa en aquella época). En fin...

Edit: Antes has mencionado a Alemania, seguro que allí no dicen: la República de weimar y la época nazi son ambas épocas para olvidar. Aquí en España se nota que han hecho bien el trabajo de demonizar la República e intentar igualarla a lo que vino después.

Dead-Man escribió:@Alerian la República, donde se consiguieron los mayores avances en derechos y libertades de la historia de España, tenía la Constitución más avanzada de Europa por aquel entonces. Se conquistaron derechos como el sufragio universal, fue la primera vez que votaron las mujeres en España, y muchísimos avances en educación por ejemplo. Y dices que es una época para olvidar, solo porque había inestabilidad política (como en toda Europa en aquella época). En fin...

Sí, lo digo, para mí no es suficiente una cosa para lavar la otra, especialmente, tal y como acabo la ""inestabilidad política"". Me faltan comillas para el eufemismo.

Luego algunos acusan a la izquierda de estar obsesionada con el franquismo y de no querer pasar página, ¿cómo se va a pasar página si todavía hoy no hay un relato consensuado sobre los hechos? Desde la derecha se sigue presentando la Guerra Civil como un conflicto entre iguales, negando que hubo un bando agresor contra otro agredido que tuvo que defenderse.

Alerian escribió:

Dead-Man escribió:@Alerian la República, donde se consiguieron los mayores avances en derechos y libertades de la historia de España, tenía la Constitución más avanzada de Europa por aquel entonces. Se conquistaron derechos como el sufragio universal, fue la primera vez que votaron las mujeres en España, y muchísimos avances en educación por ejemplo. Y dices que es una época para olvidar, solo porque había inestabilidad política (como en toda Europa en aquella época). En fin...

Sí, lo digo, para mí no es suficiente una cosa para lavar la otra, especialmente, tal y como acabo la ""inestabilidad política"". Me faltan comillas para el eufemismo.

Pues es así como se llama, inestabilidad política, algo muy común en Europa por aquella época. Pero bueno como aquí también hubo atentados hace poco, intentos de golpe de estado, terrorismo de estado... Supongo que la actual democracia es también una época para olvidar no?

Claro, ysi lo de tejero hubiera prosperado habria dos bandos iguales tambien, sin diferencias democraticas etc

Alerian escribió:

seaman escribió:

Alerian escribió:
El alzamiento no se produjo porque los "rojos" esos como les llamas mandaron a la policía a casa del líder de la oposición a matarle? Y fue sólo la gota que colmó el vaso...

No suena muy democrático, suena a un fangal maloliente, en el que hay que tener mucho tiempo libre y estómago para meterse a defender algún bando. Parece más productivo centrarse en lo que tenemos hoy en día.

Sobre el tema, si era una cruz de los caídos con una placa para un bando sólo, y la placa ya se quitó... Para que quitar la cruz? No se quitó la placa para ser una cruz de todos los caídos? Ya que tanto habláis de los nazis y Alemania, creéis que no hay monumentos a los caídos (sin mencionar nazis) de ambas guerras? Buscad Kriegerdenkmal a ver.

¿En serio? Que la culpa del alzamiento es de la Republica? ¿Y los intentos de golpes anteriores?

No sé qué tiene que ver es con lo que he dicho. El primer párrafo era para comentar lo lamentable que era como régimen democrático. Me la he jugado un poco, porque ya sabía que esto iba a acabar en alguien intentando arrastrarme a decir cuál de los dos era peor, para ponerme de rojo o de azul. Ambas son unas etapas para olvidar.

Los intentos de golpe anteriores, de Sanjurjo o del PSOE, de asturianos o de catalanes, tampoco tienen nada que ver con lo decía.

Pues que te quedas con lo que interesa.
La muerte Carlos Sotelo fue una puta vergüenza, pero no se mandó desde la República a matarlo, se mandó a unos policías a detener a unos posibles falangistas y luego los policías al no encontrar a los que se había mandado a detener, cogieron y mataron a Sotelo, y sigo sin entender por qué.
Pero vamos, que los militares llevaban planeando el golpe de estado desde hace bastante tiempo y no fue solo por matar a gente. Fue porque no querían que hubiera una República, punto.
Querían el poder para ellos.
Vamos, en toda Europa toda esa época era una época convulsa. En ninguna se puede justificar un golpe de Estado para imponer a un dictador que nos dejó con un atraso de cultura y logística impresionante.

Hombre, tú es que dices quien era peor si rojo o azul. Y no perdona, dentro de lo que tú llamas rojo, había rojos y azules. Los malos siempre serán los sublevados y en ningún lugar de la historia, pueden ser los buenos.

Y los intentos de golpe fueron estos.

Nada más conocerse la victoria del Frente Popular en las elecciones, se produjo un primer intento de “golpe de fuerza” por parte de la derecha para intentar frenar la entrega del poder a los vencedores. Fue el propio Gil Robles el primero que intentó sin éxito que el presidente del gobierno en funciones Manuel Portela Valladares declarase el “estado de guerra” y anulara los comicios. Le siguió el general Franco, aún jefe del Estado Mayor del Ejército, que se adelantó a dar las órdenes pertinentes a los mandos militares para que declarasen el estado de guerra (lo que según la Ley de Orden Público de 1933 suponía que el poder pasaba a las autoridades militares), pero fue desautorizado por el todavía jefe de gobierno Portela Valladares y por el ministro de la guerra el general Nicolás Molero.

El 8 de marzo de 1936 tuvo lugar en Madrid, en casa de un amigo de Gil Robles, una reunión de varios generales (Emilio Mola, Luis Orgaz Yoldi, Villegas, Joaquín Fanjul, Francisco Franco, Ángel Rodríguez del Barrio, Miguel García de la Herrán, Manuel González Carrasco, Andrés Saliquet y Miguel Ponte, junto con el coronel José Enrique Varela y el teniente coronel Valentín Galarza, como hombre de la UME), en la que acordaron organizar un “alzamiento militar” que derribara al gobierno del Frente Popular recién constituido y “restableciera el orden en el interior y el prestigio internacional de España”. También se acordó que el gobierno lo desempeñaría una Junta Militar presidida por el general Sanjurjo, que en esos momentos se encontraba en el exilio en Portugal.

Los que propiciaron la muerte de Sotelo realmente fueron los mandos militares tramando a las espaldas una conspiración. Un tío que pedía un golpe de Estado militar.

Alerian escribió:
El alzamiento no se produjo porque los "rojos" esos como les llamas mandaron a la policía a casa del líder de la oposición a matarle? Y fue sólo la gota que colmó el vaso...

No suena muy democrático, suena a un fangal maloliente, en el que hay que tener mucho tiempo libre y estómago para meterse a defender algún bando. Parece más productivo centrarse en lo que tenemos hoy en día.

Sobre el tema, si era una cruz de los caídos con una placa para un bando sólo, y la placa ya se quitó... Para que quitar la cruz? No se quitó la placa para ser una cruz de todos los caídos? Ya que tanto habláis de los nazis y Alemania, creéis que no hay monumentos a los caídos (sin mencionar nazis) de ambas guerras? Buscad Kriegerdenkmal a ver.

La típica ignorancia mostrada por los que han sido sometidos a un lavado de cerebro durante 40 años, y lo que sigue.

Matar a Sotelo JAMÁS fue ordenado por nadie, más aún, Queipo de Llano y Mola se reunían meses antes para PLANEAR el golpe de Estado, cuán visionarios eran que planeaban el golpe de estado por la muerte de Calvo Sotelo cuando este estaba vivo

La izquierda no debería limitar su labor purificadora y redentora a retirar cruces como la de Callosa. También deberían derribar los hospitales, viviendas públicas y pantanos que se hicieron durante el franquismo. Y de paso esos mismos antifranquistas nacidos después del 75 deberían renunciar a las pagas extras, al seguro de desempleo y al mes de vacaciones pagadas, medidas que fueron instauradas por el régimen criminal de Darth Franker.

Que interés arquitectónico tiene exactamente esta cruz? Algo me estoy perdiendo seguro.

Calma, calma. No me voy a poner a discutir (si aún fuera hablar) con 5 a la vez, y menos cuando ya hemos empezado con los insultos personales. Si queréis seguir con la parte que va con el tema,

Sobre el tema, si era una cruz de los caídos con una placa para un bando sólo, y la placa ya se quitó... Para que quitar la cruz? No se quitó la placa para ser una cruz de todos los caídos?

Por mí bien. Si no, también bien, pero solitos.

Dead-Man escribió:Edit: Antes has mencionado a Alemania, seguro que allí no dicen: la República de weimar y la época nazi son ambas épocas para olvidar. Aquí en España se nota que han hecho bien el trabajo de demonizar la República e intentar igualarla a lo que vino después.

Pues mucho aprecio no creo que le tuvieran a la república de Weimar, primero por la hiperinflación y segundo porque votaron a Hitler que era uno de los que iba provocando buena parte de esa inestabilidad.

seaman escribió:Hombre, tú es que dices quien era peor si rojo o azul. Y no perdona, dentro de lo que tú llamas rojo, había rojos y azules. Los malos siempre serán los sublevados y en ningún lugar de la historia, pueden ser los buenos.

Salvo que sea en EEUU, Francia, el imperio ruso o Cuba.

¿Veis como estas discusiones sacan lo peor de uno mismo? Ninguno de los extremos tiene razon, ya sea de izquierdas o derechas.
Un saludo.