Iñaki Urdangarín no es capaz de justificar 721.000 euros

Archivado
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
Es extraño el argumento de Mario Pascual Vives, abodado de Iñaki Urdangarín, para justificar la información revelada por un periódico en la que se afirma que Aizoon, sociedad en la que participan Iñaki Urdangarin y la Infanta Cristina, cobró de cinco grandes empresas más de 700.000 euros por trabajos de auditoria que nunca se llegaron a realizar.

721.000 euros ha sido el dinero que se ha embolsado la empresa Aizoon. Esta suma de dinero ha sido embolsada por servicios inexistentes. Iñaki defiende que Mixta África, Aceros Bergara, Pernod Ricard, Altadis y Conde Seeliger eran empresas a las que asesoraba verbalmente.

El abogado del Duque de Palma enmarca esos trabajos en el asesoramiento de Urdangarín a las sociedades de las que era Consejero de Administración. Dicho de otro modo, se trataba del sueldo del Duque de Palma como consejero y por ello no hay documentos que avalen ese asesoramiento "la asistencia al Consejo de Administración no exige que existan documentos e informes. El hecho de ser consejero de una sociedad no exige que haya una documentación simplemente conlleva el hecho de ser co-responsable de la gestión de una sociedad".

Mario Pascual Vives, responde con mucho sarcasmo a las preguntas que le hacen respecto a la petición que ha hecho Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres, quien pide que se archive el proceso para Tejeiro.

Diego Torres ha pedido que desdesimputen a su mujer Ana María Tejeiro por los mismos motivos que ha sido desimputada la Infanta Cristina. Las comparaciones son odiosas pero hay muchos que hablan de privilegios a la realeza y favoritismos injustos.

Mario Pascual Vives afirma que desconoce esta noticia y afirma que le parece "interesante". Dice no saber si es cierto que Diego Torres ha entregado más correos al juez y después de que la Audiencia de Palma pidiera al juez que el exsocio de Urdangarín dejara de enviar emails, Pascual Vives dice que habrá que esperar a ver que resuelve su señoría. Según el abogado del Duque de Palma, las funciones de Ana Maria Tejeiro en el Instituo Noos son las que "han dicho los testigos".

CHANCE ha podido hablar en exclusiva con el abogado del Duque de Palma:

CHANCE: ¿Es verdad que la empresa Aizoon cobró más de 700.000 euros de cinco multinacionales?

MARIO PASCUAL: No tengo los datos. Las cifras no las se.

CH: Yo se las recuerdo. Entre 2005 y 2007.

MP: Estarán en la contabilidad.

CH: ¿No se acuerda?

MP: El tema fiscal no es un tema que llevo yo personalmente.

CH: Pero usted se encarga de la defensa y del tema fiscal y le acusan de esos delitos.

MP: No vamos bien por ahí.

CH: ¿En cualquier caso facturo ese dinero?

MP: El depósito de cuentas de cualquier sociedad es público desde que se aprobó el reglamento y la ley de sociedades.

CH: Pero al parecer eran trabajos inexistentes, se trataba de trabajos ficticios porque no hay documentos que lo sustenten.

MP: Eso lo dice usted.

CH: Eso lo dicen los papeles y la fiscalía.

MP: No me consta que sea así, lo siento pero no me consta que sea así.

CH: En cualquier caso las empresas a las que asesoró no encuentran los papeles que lo justifiquen.

MP: No, porque eran labores de asesoramiento en el consejo de administración si no recuerdo mal.

CH: Pero tendrían que estar por escrito.

MP: La asistencia al Consejo de Administración que yo sepa, después de 33 años de profesión, no exige que existan documentos e informes. El hecho de ser consejero de una sociedad no exige que haya una documentación simplemente conlleva el hecho de ser co-responsable de la gestión de una sociedad.

CH: ¿Y por asesorar a esa empresa más de 700.000?

MP: ¿En dos años?

CH: En dos años si.

MP: ¿Sabe lo que cobra un consejero de una sociedad del Ibex?

CH: Más que yo seguro.

MP: Y más que yo también, y algunas eran del Ibex.

CH: En cualquier caso ¿realizó esos trabajos?

MP: Estoy convencido de que si.

CH: ¿Entonces tiene documentos que lo prueben?

MP: Es que no hay que tener documentos para ejercer trabajos de pertenencia a un Consejo de Administración.

CH: Pero tendrá que haber una constancia de ese asesoramiento o de que ha buscado unos terrenos ¿o qué?

MP: Van mal por ahí, van mal por ahí.


http://www.europapress.es/chance/realez ... 20744.html
Y por supuesto su mujer tampoco sabía nada.

Ahora, que cualquiera de nosotros estafe una cantidad irrisoria de dinero comparada con lo de éste, que seguro que vuestras parejas no les acusan de nada :-|
unkblog escribió:Y por supuesto su mujer tampoco sabía nada.

Ahora, que cualquiera de nosotros estafe una cantidad irrisoria de dinero comparada con lo de éste, que seguro que vuestras parejas no les acusan de nada :-|


pareja? socia más bien.
10-10-10 escribió:
unkblog escribió:Y por supuesto su mujer tampoco sabía nada.

Ahora, que cualquiera de nosotros estafe una cantidad irrisoria de dinero comparada con lo de éste, que seguro que vuestras parejas no les acusan de nada :-|


pareja? socia más bien.

Pero es que ella no sabía nada, pobrecita... [enfado1]
Si apareces en casa con 700k€ no se nota nada, yo entiendo que la infanta no esté imputada por que seguramente sea verdad que no sabía nada [poraki]
Quién sabe, igual hasta es tan tonta como parece y realmente no sabía nada.
Pensándolo bien, ni siendo tan tonta como parece llegaría a tal grado de estupidez.
Pero el Iñaki este, de qué va a asesorar¿? si no tiene ni idea de nada. Menudo inepto tenemos en la monarquía, qué función es la de asesorar, Iñaki que tienes en su cabeza el conocimiento universal y por ello las empresas lo necesitaban para que les asesore¿?

Todos a la hoguera!!!!!!!! [uzi]
No sé por que la gente se ensaña tanto con el pobre Iñaki. ¿Quién no se ha encontrado alguna vez con algún ingreso, o algún cargo en cuenta que no sabe de qué es? Especialmente si son cantidades poco significativas a las que no damos importancia.

Desde luego, que falta de empatía por parte de la plebe.
unkblog escribió:
10-10-10 escribió:
unkblog escribió:Y por supuesto su mujer tampoco sabía nada.

Ahora, que cualquiera de nosotros estafe una cantidad irrisoria de dinero comparada con lo de éste, que seguro que vuestras parejas no les acusan de nada :-|


pareja? socia más bien.

Pero es que ella no sabía nada, pobrecita... [enfado1]

Pues si no sabia nada no se que ostias hacia en la empresa.
Chupar poyas?
Eso seguro que lo hace bien. [buaaj]
A mi es que me gustaría que se hablase de lo que SI puede justificar... Que ya de oírlo tiene que ser la ostia para creerlo. Después habrá lo que está ya justificado como robo propiamente dicho y luego viene lo que no puede justificar XD!
Ni puede justificarlo ni falta que le hace. ¡¡Ni que tuviésemos que ser todos iguales ante la justicia!!

[poraki]
10 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea