Incendio de la torre Grenfell de Londres [79 muertos]

Bauer8056 escribió:

sexto escribió:

Gurlukovich escribió:Un hilo muy interesante, teniendo en cuenta que el edificio es propiedad del ayuntamiento, de protección oficial básicamente y administrado por una cooperativa de propietarios/inquilinos

Usar este tipo de noticias para tu propaganda de "el liberalismo mola"...
Buf. Puedo no estar de acuerdo contigo, pero antes te respetaba más.

Y de los que la utilizan para la propaganda de "el socialismo mola" no decimos nada?

Pues no sé. Dilo si quieres.

He dicho eso porque es lo que he leído (no he leído todos los mensajes, así que no sé si alguien ha hecho propaganda del socialismo). Pero si tengo que decir todas las cosas que no me gustan, aunque no tengan nada que ver, en un mensaje, pues a lo que acabe ya no existe Internet.

Bauer8056 escribió:Y de los que la utilizan para la propaganda de "el socialismo mola" no decimos nada?

Cuando las políticas socialistas creen un edificio antorcha que deje 79 muertos podrás ponerlo. Mientras tanto nos ceñimos a la noticia: la ideología capitalista/liberal ha matado a 79 personas de una sola tacada.

Reakl escribió:Cuando las políticas socialistas creen un edificio antorcha que deje 79 muertos podrás ponerlo. Mientras tanto nos ceñimos a la noticia: la ideología capitalista/liberal ha matado a 79 personas de una sola tacada.

Mira que me da rabia decir esto pero.....

Las Brezhnievki y las Jruschovki de la URSS que se construyeron desde los años 40 a los años 80 y que siguen en uso por millares y son básicamente trampas humanas.

Un saludo

Pshyko escribió:

Reakl escribió:Cuando las políticas socialistas creen un edificio antorcha que deje 79 muertos podrás ponerlo. Mientras tanto nos ceñimos a la noticia: la ideología capitalista/liberal ha matado a 79 personas de una sola tacada.

Mira que me da rabia decir esto pero.....

Las Brezhnievki y las Jruschovki de la URSS que se construyeron desde los años 40 a los años 80 y que siguen en uso por millares y son básicamente trampas humanas.

Un saludo

Pues cuando abras el hilo, lo expones ahi.

La narración de un bombero dentro del incendio, tiene que ser horrible:
https://cookingonabootstrap.com/2017/06/18/a-firefighter-who-was-called-to-grenfell-wrote-this-after-his-shift-and-even-as-an-ex-fire-control-op-i-found-it-extremely-difficult-to-read/

Reakl escribió:

Pshyko escribió:

Reakl escribió:Cuando las políticas socialistas creen un edificio antorcha que deje 79 muertos podrás ponerlo. Mientras tanto nos ceñimos a la noticia: la ideología capitalista/liberal ha matado a 79 personas de una sola tacada.

Mira que me da rabia decir esto pero.....

Las Brezhnievki y las Jruschovki de la URSS que se construyeron desde los años 40 a los años 80 y que siguen en uso por millares y son básicamente trampas humanas.

Un saludo

Pues cuando abras el hilo, lo expones ahi.

Pero entonces, sabiendo que también en la URSS se construyó de manera no segura, ¿sigue siendo un problema de ideología o no?

Spire escribió:

Reakl escribió:

Pshyko escribió:
Mira que me da rabia decir esto pero.....

Las Brezhnievki y las Jruschovki de la URSS que se construyeron desde los años 40 a los años 80 y que siguen en uso por millares y son básicamente trampas humanas.

Un saludo

Pues cuando abras el hilo, lo expones ahi.

Pero entonces, sabiendo que también en la URSS se construyó de manera no segura, ¿sigue siendo un problema de ideología o no?

Si obviamos todas las condiciones circustanciales de cada caso para hacer una falacia barata si.

Si quieres apuntes rápidos sobre la situación real:
-La construcción de los 40 no tenia nada que ver ya con la de los 80.
-La construcción de peor calidad es la de después de la guerra, que estaba media Rusia destruida, millones de personas sin hogar, había que hacer casas rápido y con una industria destrozada.
-No tenían casas de lujo vacías esperando para la especulación mientras afincaban a los pobres en ratoneras.

En cambio ahora hablamos del Londres moderno, donde no hay ningún problema para construir vivienda de mas calidad, porque la vivienda de más calidad ya esta construida, lo único es que se reserva para los ricos o se deja vacía para especular con ella.

Spire escribió:Pero entonces, sabiendo que también en la URSS se construyó de manera no segura, ¿sigue siendo un problema de ideología o no?

Abramos un hilo para ello.

La cuestión es si la ideología es la responsable de esa decisión. Te pongo un ejemplo. Tenemos dos asesinos. Uno de ellos es de ideología nazi, la cual dice que hay que aplicar la violencia contra la gente que consideren inferiores. La segunda es un republicano que se creía que no le iban a pillar. ¿La ideología tiene algo que ver? Pues en uno de ellos sí, pero en el otro no.

Aquí lo mismo. ¿La ideología tiene algo que ver? Una ideología aboga por ahorrar en costes, no quiere tener que obedecer normativas de seguridad, tiene cero empatía por lo que le pueda pasar a la gente y, dicho por ellos mismos, es como si no existiese más gente en el planeta. Creo que hay una relación evidente entre la negligencia y la ideología. ¿El socialismo es una ideología que fomenta el ahorrar costes en algo vital como es la prevención de incendios? No lo se. Pregunto de verdad qué punto del socialismo deriva en que se construyan edificios que se pasen por el forro las normativas de seguridad.

Reakl escribió:

Spire escribió:Pero entonces, sabiendo que también en la URSS se construyó de manera no segura, ¿sigue siendo un problema de ideología o no?

Abramos un hilo para ello.

La cuestión es si la ideología es la responsable de esa decisión. Te pongo un ejemplo. Tenemos dos asesinos. Uno de ellos es de ideología nazi, la cual dice que hay que aplicar la violencia contra la gente que consideren inferiores. La segunda es un republicano que se creía que no le iban a pillar. ¿La ideología tiene algo que ver? Pues en uno de ellos sí, pero en el otro no.

Aquí lo mismo. ¿La ideología tiene algo que ver? Una ideología aboga por ahorrar en costes, no quiere tener que obedecer normativas de seguridad, tiene cero empatía por lo que le pueda pasar a la gente y, dicho por ellos mismos, es como si no existiese más gente en el planeta. Creo que hay una relación evidente entre la negligencia y la ideología. ¿El socialismo es una ideología que fomenta el ahorrar costes en algo vital como es la prevención de incendios? No lo se. Pregunto de verdad qué punto del socialismo deriva en que se construyan edificios que se pasen por el forro las normativas de seguridad.

En tu post anterior tu decías "cuando el socialismo...." yo te respondí con dos ejemplos de edificación socialista que son para mirar hacia otro lado. Y que conste no lo hice por defender ninguna política liberal más que nada porque yo soy socialista. El problema es que considero que en el caso que nos ocupa (una rehabilitación) nada tiene que ver la ideología porque ese tipo de chapuzas las he visto aquí hacerlas a gente de todas las ideologías, unos con buena fe y otros con mala pero de todas las ideologías posibles.
Pero si queréis abrimos otro hilo para hablar de como trata la derecha inglesa a las clases bajas y como fomentan la creación de getos. Viví en Londres mucho tiempo y lo conozco de primera mano.

Un saludo

Yo pienso que en este caso no es una cuestión de ideología porque no creo que el liberalismo sea el detonante de elegir ese material. Creo que es problema de la avaricia del constructor o de una chapuza técnica, porque igual que este edificio estaba mal construido, también habra otros muchos (la mayoría seguramente, porque si no veríamos esto mas a menudo) que estén bien hechos, y todos ellos se han hecho bajo las mismas condiciones "liberales". No obstante si estoy de acuerdo en que todas las infraestructuras deberían pasar rigurosos controles de calidad, tanto en calculo, materiales como en ejecución.

Pero yo entiendo que las negligencias no entienden de ideologías porque en todas partes cuecen habas. Aunque en algunas partes con mas facilidad que en otras, esto puede pasar en cualquier parte.

Pero esto tiene poco de negligencia. Todo fue perfectamente legal y conforme al sistema.

>Los pobres no pueden pagarse pisos vacíos dignos, a apiñarse en vivienda social.
>No queremos gasto publico porque somos liberales y queremos que el dinero este en lo privado, asi que la vivienda social construida es de baja calidad.
>Queremos que el poder este en una élite en lugar de en el pueblo, así que se ignora a los residentes y las reformas se hacen en base a un parlamentarismo burgues.
>No queremos malvados estatistas que opriman nuestra libertad, así que no redactamos normativa que prohíba materiales inflamables en las fachadas.
>La constructora solo tiene el fin de obtener beneficio economico personal, asi que coloca el material mas barato por ley sin importarles si puede costar vidas, ese no es su trabajo.

No hay nada que no haya funcionado según como piden las políticas liberales. Al contrario, es la consecuencia directa de la aplicación de dichas políticas.

dani_el escribió:Pero esto tiene poco de negligencia. Todo fue perfectamente legal y conforme al sistema.

>Los pobres no pueden pagarse pisos vacíos dignos, a apiñarse en vivienda social.
>No queremos gasto publico porque somos liberales y queremos que el dinero este en lo privado, asi que la vivienda social construida es de baja calidad.
>Queremos que el poder este en una élite en lugar de en el pueblo, así que se ignora a los residentes y las reformas se hacen en base a un parlamentarismo burgues.
>No queremos malvados estatistas que opriman nuestra libertad, así que no redactamos normativa que prohíba materiales inflamables en las fachadas.
>La constructora solo tiene el fin de obtener beneficio economico personal, asi que coloca el material mas barato por ley sin importarles si puede costar vidas, ese no es su trabajo.

No hay nada que no haya funcionado según como piden las políticas liberales. Al contrario, es la consecuencia directa de la aplicación de dichas políticas.

No, no todo fue legal. El propio ministro de economía ha declarado que el material de revestimiento era ilegal.
Pero si, la vivienda social en Londres es de una calidad ínfima yo tenia unos amigos que vivían en una de esas torres en Battersea y daban bastante miedo...

Un saludo

Edit: por cierto que la primera ministra se negara a aparecer por el lugar y a reunirse con los afectados y victimas demuestra el clasismo de las clases altas inglesas.

Pshyko escribió:

dani_el escribió:Pero esto tiene poco de negligencia. Todo fue perfectamente legal y conforme al sistema.

>Los pobres no pueden pagarse pisos vacíos dignos, a apiñarse en vivienda social.
>No queremos gasto publico porque somos liberales y queremos que el dinero este en lo privado, asi que la vivienda social construida es de baja calidad.
>Queremos que el poder este en una élite en lugar de en el pueblo, así que se ignora a los residentes y las reformas se hacen en base a un parlamentarismo burgues.
>No queremos malvados estatistas que opriman nuestra libertad, así que no redactamos normativa que prohíba materiales inflamables en las fachadas.
>La constructora solo tiene el fin de obtener beneficio economico personal, asi que coloca el material mas barato por ley sin importarles si puede costar vidas, ese no es su trabajo.

No hay nada que no haya funcionado según como piden las políticas liberales. Al contrario, es la consecuencia directa de la aplicación de dichas políticas.

No, no todo fue legal. El propio ministro de economía ha declarado que el material de revestimiento era ilegal.
Pero si, la vivienda social en Londres es de una calidad ínfima yo tenia unos amigos que vivían en una de esas torres en Battersea y daban bastante miedo...

Un saludo

No es lo que yo he leido:

En el Reino Unido no hay normativas que regulen el uso de materiales para el revestimiento exterior de las torres de pisos o las escuelas. Pero la Asociación de Protección Contra Incendios (FPA, por sus siglas en inglés), un organismo de la industria, hace años que presiona al gobierno para que sea un requisito utilizar sólo material ignífugo. Jim Glocking, director técnico de la FPA, asegura que han "luchado, y mucho" para conseguir normativas más estrictas sobre este tema, pero sin conseguir nada.


http://www.eldiario.es/theguardian/cons ... 35263.html

@dani_el
Aqui sus declaraciones:
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jun/18/cladding-on-grenfell-tower-banned-in-uk-says-philip-hammond

“Cladding using a composite aluminium panel with a polyethylene core would be non-compliant with current Building Regulations guidance. This material should not be used as cladding on buildings over 18m in height.”

Pero si es cierto que los Tories se han negado a aprobar regulaciones anti incendios como poner sprinklers en edificios multifamiliares. Aunque nosotros para recorridos de evacuación entre sectores de menos de 25m tampoco los tenemos como obligatorios.

Pshyko escribió:@dani_el
Aqui sus declaraciones:
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jun/18/cladding-on-grenfell-tower-banned-in-uk-says-philip-hammond

“Cladding using a composite aluminium panel with a polyethylene core would be non-compliant with current Building Regulations guidance. This material should not be used as cladding on buildings over 18m in height.”

Pero si es cierto que los Tories se han negado a aprobar regulaciones anti incendios como poner sprinklers en edificios multifamiliares. Aunque nosotros para recorridos de evacuación entre sectores de menos de 25m tampoco los tenemos como obligatorios.

Bueno, el aislante usado fue Celotex RS5000

Y segun la pagina web del fabricante:

Has been tested to BS 8414-2:2005, meets the requirements in BR 135 and the first PIR insulation suitable for rainscreen cladding applications above 18 metres in height

https://www.celotex.co.uk/products/rs5000

dani_el escribió:

Pshyko escribió:@dani_el
Aqui sus declaraciones:
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jun/18/cladding-on-grenfell-tower-banned-in-uk-says-philip-hammond

“Cladding using a composite aluminium panel with a polyethylene core would be non-compliant with current Building Regulations guidance. This material should not be used as cladding on buildings over 18m in height.”

Pero si es cierto que los Tories se han negado a aprobar regulaciones anti incendios como poner sprinklers en edificios multifamiliares. Aunque nosotros para recorridos de evacuación entre sectores de menos de 25m tampoco los tenemos como obligatorios.

Bueno, el aislante usado fue Celotex RS5000

Y segun la pagina web del fabricante:

Has been tested to BS 8414-2:2005, meets the requirements in BR 135 and the first PIR insulation suitable for rainscreen cladding applications above 18 metres in height

https://www.celotex.co.uk/products/rs5000

Si tu tienes una norma y un fabricante te dice falsamente que la cumple incluso te presenta el certificado de que la cumple....¿la culpa es de la norma o del que actúa de mala fe al decir que la cumple?. Tu decías que no había norma y la hay.
Puede que incluso el técnico no examinara el certificado y este no se ajustara a la norma o la aplicación no se ajustara al certificado o incluso que la norma fuera laxa. Incluso puede que el "una entra, dos salen" de los Tories tenga la culpa. pero para tantos "y si" estas siendo un poco categórico repartiendo culpas ¿no?.

Un saludo y como dije anteriormente todos los técnicos sabemos que pasa con los sandwich de aluminio....en España y en UK. Por cierto en España antes de prohibirse, se colocó mucho, y sigue colocado.

Edit efectivamente tanto el certificado que te puedes descargar y el ensayo no corresponden con la aplicación final. Se probó con paneles de fibra no de aluminio. Me encanta el ultimo parrafo:

Celotex RS5000 is a premium performance solution and is the first PIR board to successfully meet the performance criteria set out in BR 135 for rainscreen clading systems.
The system tested was as follows:
• 12mm Fibre Cement Panels
• Supporting aluminium brackets and vertical rails
• 100mm Celotex RS5000
• 12mm Non-combustible sheathing board
• 100mm SFS System
• 2 x 12.5mm plasterboard
The fire performance and classification report issued only relates to the components detailed above. Any changes to the components listed will need to be considered by the building designer

Una 'predicción' de una serie británica en 1993.

dani_el escribió:¿Te ha llevado dos dias buscar como podias exculpar al liberalismo?

No, simplemente no había visto el hilo. Además es mucho más divertido después de todo lo que se ha soltado en contra del capitalismo alegremente

Estos han sido asesinados del liberalismo. 80 personas quemadas vivas en sus casas por un sistema económico que degrada a las clases bajas.

Técnicamente no habrían podido quemarse vivos en sus casas si no hubieran podido pagarse una por no haber pisos de protección oficial.

sexto escribió:Usar este tipo de noticias para tu propaganda de "el liberalismo mola"...
Buf. Puedo no estar de acuerdo contigo, pero antes te respetaba más.

Vaya, y yo que pensaba que el hilo se había abierto justo para eso pero en sentido contrario.

@Gurlukovich Espero haberte entendido mal, pero has dicho que si hubieran vivido en la calle ahora seguirían vivos? :s

Pshyko escribió:Buenas,

Más de un escrito de renuncia he hecho durante mi vida laboral por negarme a continuar en ciertas obras, y si, eso ha supuesto enemistades y perdida de futuros trabajos pero mi seguro está encantado conmigo, ningún juez me ha inhabilitado y no hay ningún muerto en mi conciencia. Soy pobre, pero duermo que te cagas.
El técnico que no sea capaz de hacer eso es un vendido.

Y si, el sandwich de aluminio con polietileno provoca Leap Frog durante un incendio de fachada, sube la temperatura por culpa del aluminio de forma incontrolada, y cuando la capa exterior incombustible desaparece queda una capa combustible expuesta y el edificio se convierte en una antorcha. Y eso como lo se yo lo sabía el técnico que miró para otro lado.

Espero que haya cárcel para mucha gente.

Un saludo

+1000

Pero desafortunadamente, siempre hay un tonto tras de ti que pasa por la piedra. Al final el empresario pesetero se sale siempre con la suya.

sexto escribió:@Gurlukovich Espero haberte entendido mal, pero has dicho que si hubieran vivido en la calle ahora seguirían vivos? :s

Bueno, si se ha de meter al malvado liberalismo en esto, no está de más meterlo entero, y lo de hacer casitas de protección oficial es más bien socialdemócrata o como mucho socioliberal. Si estarían en la calle o no es cuestión de apreciación sobre las bondades del liberalismo de cada cual.

Gurlukovich escribió:

sexto escribió:@Gurlukovich Espero haberte entendido mal, pero has dicho que si hubieran vivido en la calle ahora seguirían vivos? :s

Bueno, si se ha de meter al malvado liberalismo en esto, no está de más meterlo entero, y lo de hacer casitas de protección oficial es más bien socialdemócrata o como mucho socioliberal. Si estarían en la calle o no es cuestión de apreciación sobre las bondades del liberalismo de cada cual.

Si si, cuestión de apreciar las bondades:



Ventajas del paraíso fiscal y liberalista, elegir entre dos opciones malas que son una peor que la otra no es una elección. A resumidas cuentas el paraíso liberalista es aquel de si no tienes dinero te jodes, te jodes a nivel de que igual no tienes techo ni comida, pero trabajando para que el "sabio de la economía" acumule riqueza.

Un frigorífico, el origen del incendio de la torre Grenfell de Londres


El revestimiento exterior del edificio no ha superado las pruebas de seguridad

23 JUN 2017

La policía británica ha confirmado este viernes que el devastador incendio que arrasó la torre Grenfell de Londres y que dejó 79 muertos o desaparecidos comenzó, como apuntaba la principal hipótesis, al estallar una nevera y que el revestimiento exterior del edificio, como también se temía, no ha superado las pruebas de seguridad, según informan la agencia Reuters y la BBC.

Según la reconstrucción de los hechos de los medios británicos, el fuego se originó en el apartamento de Behailu Kebede, en la cuarta planta de un total de 24. La madrugada del miércoles 14 de junio, este taxista etíope, de 44 años y que lleva residiendo tres lustros en Reino Unido, llamó a la puerta de su vecino Abdul. “Nos dijo que teníamos que salir porque había fuego en su apartamento. Su amigo añadió que la nevera había explotado, pero los dos parecían tranquilos”, relata Abdul. Maryann Adam, otra residente, pudo ver un fuego “pequeño” en el piso de Kebede.

En cuanto al revestimiento del inmueble, la BBC ya apuntó al material instalado hace dos años en una reforma en la fachada como una de las posibles causas de la rápida expansión del fuego. La tesis defendida por la radiotelevisión pública es que las hojas de aluminio que forraron el inmueble en su “lavado de cara” contenían polietileno, fácilmente incendiable, en lugar de la materia mineral utilizada en otras remodelaciones de edificios por ser menos inflamables. En el bloque, de 120 apartamentos y ubicado en el barrio de North Kensington, al oeste de la capital, vivían cerca de 600 personas.

Maryam Adam, una mujer embarazada de 41 años, vivía al lado del apartamento 16 - donde el incendio comenzó en las primeras horas de la mañana. Dijo que su vecino no la despertó a ella y a otros vecinos hasta después de empaquetar algunas de sus maletas, y todos fueron conducidos a la calle antes de que las llamas engullieran el bloque. -Eso significa que tomó las cosas de su piso y luego avisó a los vecinos

Maryam Adam, a 41-year-old pregnant woman, lived next door to Flat 16 – where the blaze started in the early hours of the morning. She said that her neighbour woke her and others up after packing some of his bags, and they were all ushered out into the street before the flames engulfed the block. ‘That means he took the stuff from his flat, and then he told the neighbours,’ she said.

Hablando del liberalismo, palabra comodín para echar en cara los males del planeta. O bueno, liberalismo, neoliberalismo, capitalismo, whatever, todo sirve y suena parecido.

Hay 600 edificios ingleses con revestimiento similar al de la torre Grenfell
http://es.reuters.com/article/topNews/i ... D1GY-OESTP

600 edificios... y eso sin contar Escocia, Gales e Irlanda del Norte. No sabía yo que el liberalismo hubiese crecido a semejante ritmo. ¿Cuánto liberal habrá en Escocia, Gales e Irlanda del Norte?

No diga negligencia, diga neoliberacapibalización.

Habría que ver cuántos hay en España así.. y está regulado.

@PreOoZ En España ese sandwich se llama en concreto PUR AL y se ha instalado por miles, y si contamos los PUR/PIR sin aluminio....decenas de miles.

@PreOoZ Todos tienen en común que se ha puesto el dinero por encima de la seguridad o el bienestar de las personas, algo muy común en la gestión liberalista.

y me pregunto yo...

en inglaterra no hay extintores en los pasillos de los edificios como para intentar apagar un fuego de origen electrico que tarda lo suficiente en propagarse como para poder empaquetar varias maletas, avisar vecinos y salir ordenadamente del edificio antes de que se propague?

a ver si el fallo de seguridad grave de ese edificio va a ser otro y no el revestimiento (que tambien tiene su aquel).

PreOoZ escribió:Hablando del liberalismo, palabra comodín para echar en cara los males del planeta. O bueno, liberalismo, neoliberalismo, capitalismo, whatever, todo sirve y suena parecido.

Hay 600 edificios ingleses con revestimiento similar al de la torre Grenfell
http://es.reuters.com/article/topNews/i ... D1GY-OESTP

600 edificios... y eso sin contar Escocia, Gales e Irlanda del Norte. No sabía yo que el liberalismo hubiese crecido a semejante ritmo. ¿Cuánto liberal habrá en Escocia, Gales e Irlanda del Norte?

No diga negligencia, diga neoliberacapibalización.

Habría que ver cuántos hay en España así.. y está regulado.

Cuántas ganas de defender un sistema que pone los beneficios de los inversores por encima de la vida y el bienestar de la gente.

Por que sera...

dani_el escribió:

PreOoZ escribió:Hablando del liberalismo, palabra comodín para echar en cara los males del planeta. O bueno, liberalismo, neoliberalismo, capitalismo, whatever, todo sirve y suena parecido.

Hay 600 edificios ingleses con revestimiento similar al de la torre Grenfell
http://es.reuters.com/article/topNews/i ... D1GY-OESTP

600 edificios... y eso sin contar Escocia, Gales e Irlanda del Norte. No sabía yo que el liberalismo hubiese crecido a semejante ritmo. ¿Cuánto liberal habrá en Escocia, Gales e Irlanda del Norte?

No diga negligencia, diga neoliberacapibalización.

Habría que ver cuántos hay en España así.. y está regulado.

Cuántas ganas de defender un sistema que pone los beneficios de los inversores por encima de la vida y el bienestar de la gente.

Por que sera...

Genio. Pero con esa noticia el 90% del mantra que has puesto se cae.

Yo no defiendo el sistema liberal, defiendo el ataque gratuito a un sistema liberal que no existe en muchos sitios... pero los dais por buenos. Es como el comodín del público para mierdear hasta en casos tan graves como estos. Os gusta mucho más el liberalismo a gente como tú que a mí, que simpatizo en algunas cosas pero obviamente, en muchísimas otras no. Como con el sistema actual. Pero no me dedico a mierdear por costumbre, a la mínima y con mantras.

¿Muere gente? Culpa de los liberales. ¿No podemos ir un poco más allá?

Por cierto, te animo a invertir para que veas que vas a seguir viendo trágico que mueran casi 80 personas en un desastre como el de esta torre. También serás capaz de desear que empuren a todos los responsables, del primero al último.

Por qué será que te lo digo...

PreOoZ escribió:

dani_el escribió:

PreOoZ escribió:Hablando del liberalismo, palabra comodín para echar en cara los males del planeta. O bueno, liberalismo, neoliberalismo, capitalismo, whatever, todo sirve y suena parecido.

Hay 600 edificios ingleses con revestimiento similar al de la torre Grenfell
http://es.reuters.com/article/topNews/i ... D1GY-OESTP

600 edificios... y eso sin contar Escocia, Gales e Irlanda del Norte. No sabía yo que el liberalismo hubiese crecido a semejante ritmo. ¿Cuánto liberal habrá en Escocia, Gales e Irlanda del Norte?

No diga negligencia, diga neoliberacapibalización.

Habría que ver cuántos hay en España así.. y está regulado.

Cuántas ganas de defender un sistema que pone los beneficios de los inversores por encima de la vida y el bienestar de la gente.

Por que sera...

Genio. Pero con esa noticia el 90% del mantra que has puesto se cae.

Yo no defiendo el sistema liberal, defiendo el ataque gratuito a un sistema liberal que no existe en muchos sitios... pero los dais por buenos. Es como el comodín del público para mierdear hasta en casos tan graves como estos. Os gusta mucho más el liberalismo a gente como tú que a mí, que simpatizo en algunas cosas pero obviamente, en muchísimas otras no. Como con el sistema actual. Pero no me dedico a mierdear por costumbre, a la mínima y con mantras.

¿Muere gente? Culpa de los liberales. ¿No podemos ir un poco más allá?

Por cierto, te animo a invertir para que veas que vas a seguir viendo trágico que mueran casi 80 personas en un desastre como el de esta torre. También serás capaz de desear que empuren a todos los responsables, del primero al último.

Por qué será que te lo digo...

Porque te niegas a sumir la responsabilidad de liberalismo en la muerte de esas 80 personas. Exculpas al asesino.

Y lo que has puesto no desmonta nada, pero absolutamente nada, vamos explicame la logica que sigues para que el que haya mas edificios construidos como la mierda en paises liberales exculpe al liberalismo de algo

El liberalismo no puede tener ninguna responsabilidad cuando el sistema no es liberal, es conservador. Estás haciendo exactamente lo mismo que hacían en EEUU a principios del siglo XX, cuando relacionaban el socialismo con el comunismo y el anarquismo para mantener a los currantes a raya.

jnderblue escribió:El liberalismo no puede tener ninguna responsabilidad cuando el sistema no es liberal, es conservador. Estás haciendo exactamente lo mismo que hacían en EEUU a principios del siglo XX, cuando relacionaban el socialismo con el comunismo y el anarquismo para mantener a los currantes a raya.

Si, conservador, conservan el capitalismo

Que la gente viva hacinada en trampas mortales mientras miles de pisos se encuentran vacios para especular lleva la firma del liberalismo, os pongais como os pongais.
Un sistema justo lo primero que tenia que hacer es expropiar toda vivienda vacia, ¿Que tonteria es esa de tener viviendas buenas vacias mientras hay gente viviendo en lugares de mierda?

No me vengas con puñetas, Dani. Si lo hubieras vendido como "mira estos putos tories clasistas, que tienen a los pobres mayormtente inmigrantes en pisos de protección oficial que son trampas mortales" pues mira, igual colaba, más bien se habría convertido en un hilo de inmigrantes si o inmigrantes no. Pero lo has vendido como un "los han matado porque un empresario se quería forrar ahorrando cuatro duros en materiales que deberían estar prohibidos en su edificio, puto liberalismo". Y sin embargo el propietario es el estado y el administrador una cooperativa. No me vengas ahora con que hay muchos pisos vacíos que deberían expropiarse, porque estás diciendo básicamente que la propiedad pública es una mierda y hay que quitar las buenas propiedades a los que las hacen en condiciones, los privados, para ponerlos en manos de administradores de mierda, un poco de coherencia, coño.

Dfx escribió:Si si, cuestión de apreciar las bondades:

Ventajas del paraíso fiscal y liberalista, elegir entre dos opciones malas que son una peor que la otra no es una elección. A resumidas cuentas el paraíso liberalista es aquel de si no tienes dinero te jodes, te jodes a nivel de que igual no tienes techo ni comida, pero trabajando para que el "sabio de la economía" acumule riqueza.

Elegir entre una elección mala y una peor es elección. Cuando no eliges es cuando te prohiben la menos mala y te has de comer la peor por cojones.

En Hong Kong tienen dos problemas, la primera es que no hay terreno, la segunda, bastantes chanchullos del gobierno local, que es propietario de todo el suelo y lo alquila a unas pocas empresas constructoras, y del chino, que tiene al país en plena burbuja inmobiliaria.

Gurlukovich escribió:No me vengas con puñetas, Dani. Si lo hubieras vendido como "mira estos putos tories clasistas, que tienen a los pobres mayormtente inmigrantes en pisos de protección oficial que son trampas mortales" pues mira, igual colaba, más bien se habría convertido en un hilo de inmigrantes si o inmigrantes no. Pero lo has vendido como un "los han matado porque un empresario se quería forrar ahorrando cuatro duros en materiales que deberían estar prohibidos en su edificio, puto liberalismo". Y sin embargo el propietario es el estado y el administrador una cooperativa. No me vengas ahora con que hay muchos pisos vacíos que deberían expropiarse, porque estás diciendo básicamente que la propiedad pública es una mierda y hay que quitar las buenas propiedades a los que las hacen en condiciones, los privados, para ponerlos en manos de administradores de mierda, un poco de coherencia, coño.

Dfx escribió:Si si, cuestión de apreciar las bondades:

Ventajas del paraíso fiscal y liberalista, elegir entre dos opciones malas que son una peor que la otra no es una elección. A resumidas cuentas el paraíso liberalista es aquel de si no tienes dinero te jodes, te jodes a nivel de que igual no tienes techo ni comida, pero trabajando para que el "sabio de la economía" acumule riqueza.

Elegir entre una elección mala y una peor es elección. Cuando no eliges es cuando te prohiben la menos mala y te has de comer la peor por cojones.

En Hong Kong tienen dos problemas, la primera es que no hay terreno, la segunda, bastantes chanchullos del gobierno local, que es propietario de todo el suelo y lo alquila a unas pocas empresas constructoras, y del chino, que tiene al país en plena burbuja inmobiliaria.

Buenas,

Lo que no se puede es tener a las clases bajas hacinadas en ratonera mientras Londres sufre una burbuja especulativa que hace que yo tuviera que pagar 300 libras/semana por una habitación en Canning Town mientras en ciertos barrios bastante más céntricos había viviendas en barbecho esperando a que aún subieran más los precios.
Había un articulo de un londinense en el que calculaba que le salia más barato vivir de alquiler en Barcelona y viajar todos los días ida y vuelta al trabajo que alquilar un piso en el centro de Londres y contando con que tenia la posibilidad de teletrabajar podía salirle aún más económico.
Creo en la propiedad privada pero también en el carácter social de la vivienda y en ese sentido Londres y casi toda Inglaterra tiene un problema que ha de solucionar antes de que la gente se revuelva.

Un saludo

El senegales tendria que estar detenido por homicidio involuntario.
Si hubiese llamado a los bomberos desde primera hora, intentado apagar el fuego con el extintor de las zonas comunes en vez de tranquilamente hacer la maleta y salir por patas, avisando unicamente a los vecinos de al lado, otro gallo hubiese cantado.

@pshyko

con el brexit y la migracion de la migracion van a bajar si o si los pisos, yo espero largarme alli... porque en españa no hay futuro ni para el dia a dia, alli al menos puedes sobrevivir.

por 120 pounds puedes conseguir una habitacion, ese precio pero semanal, al final son 480 pounds al mes, por una habitacion, caro de cojones pero para un soltero y cobrando unos 1000 pounds al mes, tampoco lo veo mal del todo