Incendio de la torre Grenfell de Londres [79 muertos]

¿Sabes por que no tiene repercusión? Los muertos eran inmigrantes en su mayoría. Piensa mal y acertarás.

El terrorismo económico se ha apoderado de todas las instituciones. Y como se puede ver en esta y otras noticias, eso nos cuesta la vida.

Incendio+indecencia=indencio

Lo deduzco por el título que has puesto.

francescfri escribió:Incendio+indecencia=indencio

Lo deduzco por el título que has puesto.

No se de que tu hablar

angelillo732 escribió:¿Sabes por que no tiene repercusión? Los muertos eran inmigrantes en su mayoría. Piensa mal y acertarás.

No tenía repercusión porque se estaba buscando una lectura política. La búsqueda ha concluido

pues si. 100% de acuerdo con lo dicho.

desregular alegremente y buscando solo el beneficio inmediato, cuesta vidas. y este es un desgraciado ejemplo.

y los politicos como es uso y costumbre, no estan a la altura.

Bauer8056 escribió:

angelillo732 escribió:¿Sabes por que no tiene repercusión? Los muertos eran inmigrantes en su mayoría. Piensa mal y acertarás.

No tenía repercusión porque se estaba buscando una lectura política. La búsqueda ha concluido

Entiendo que lo dices por ti no? O es que ahora la inmigración es política?

@angelillo732 no te reprochaba nada y de hecho no te falta razón, más que nada era por la pregunta que planteabas y mensajes como el del op y la segunda respuesta

El constructor del edificio en Londres usó material inflamable porque el metro era dos euros más barato
La investigación revela que a la empresa Omnis Exteriors le compraron un revestimiento que costaba, por metro cuadrado, 2,3 euros menos que la opción ignífuga


El jefe de bomberos de Frankfurt, Reinhard Ries, asegura haberse quedado escandalizado por el incendio de la torre Grenfell, y afirma que un incidente de esa magnitud no podría suceder en Alemania gracias a su normativa contra incendios.

Para el jefe de bomberos de Berlín, Wilfried Gräfling, el incendio en Londres deja claro que hay que endurecer las normativas contra incendios y que sólo se deberían utilizar materiales minerales en los paneles de revestimiento.

En el Reino Unido no hay normativas que regulen el uso de materiales para el revestimiento exterior de las torres de pisos o las escuelas. Pero la Asociación de Protección Contra Incendios (FPA, por sus siglas en inglés), un organismo de la industria, hace años que presiona al gobierno para que sea un requisito utilizar sólo material ignífugo. Jim Glocking, director técnico de la FPA, asegura que han "luchado, y mucho" para conseguir normativas más estrictas sobre este tema, pero sin conseguir nada.


http://www.eldiario.es/theguardian/cons ... 35263.html

es que debe haber libertad para poder poner el material que a mi me de la gana, como si quiero poner el revestimiento de corchopan.

(por si acaso) notese la ironia.

No le quitemos a la gente la libertad de elegir si vivir sobre una pira o no. La gente es más libre si a las opciones existentes se le añaden 20 opciones malas adicionales.

Bauer8056 escribió:@angelillo732 no te reprochaba nada y de hecho no te falta razón, más que nada era por la pregunta que planteabas y mensajes como el del op y la segunda respuesta

A vale, perdoneseme.

madre de dios... la torre estaba hecha con material q tenia polietileno


espero q algunos pasen el próximo milenio en la carcel

Que hijos de puta, y seguro que nadie acaba pagando por esto.
Viva el capitalismo.

Entonces la torre se hizo mediante sistema SATE? Con poliestireno extrusionado? Si es así es para mandar al paredón al arquitecto.

John Locke escribió:Entonces la torre se hizo mediante sistema SATE? Con poliestireno extrusionado? Si es así es para mandar al paredón al arquitecto.

¿Por qué? Los clientes sabían lo que compraban y en su momento decidieron ahorrarse en un piso más seguro. Todo correcto. Además, es justo porque justifica el valor de otros pisos más caros.
/liberalisto

John Locke escribió:Entonces la torre se hizo mediante sistema SATE? Con poliestireno extrusionado? Si es así es para mandar al paredón al arquitecto.

Hay que investigar responsabilidades. No es la primera vez que veo que se pone un material en proyecto y la constructora pone otro, ya sea por idea propia o por orden del promotor.

O vamos, que fuera el promotor el que directamente dijera que hay que ahorrar en material, que al fin de al cabo es el que mayor tajada se va a llevar cuanto menos cueste la obra.

angelillo732 escribió:¿Sabes por que no tiene repercusión? Los muertos eran inmigrantes en su mayoría. Piensa mal y acertarás.

Otra proclama metida con calzador en el hilo de una tragedia.

Y esto es lo que acaba pasando cuando los amantes de las "libertades" ponen por delante de la razón el beneficio económico. Pero no me extrañaría nada que vengan a defender que han elegido libremente vivir en una trampa mortal en vez de pasar frio en al calle.

Lo del incendio no esta siendo mediático por que no es terrorismo y la gente que ha muerto tiene un nivel social bajo , por si fuera poco hablamos de "indeseables" inmigrantes con un edificio en medio de un barrio "de bien", por lo que muchos se alegran del incendio para poder librarse de lo que ese edificio suponía.

Esta es una de las consecuencias del problema que tiene Londres con el tema de la vivienda.

Este tipo de torres en muchos casos suelen ser casi, casi, viviendas sociales (igual que los estates). Con toda la inflación de los precios de los pisos y casas en toda la ciudad, los grupos mas desfavorecidos han tenido que ir eligiendo entre vivir en sitios así subvencionados (sin subvenciones, para una persona normal, alquilar un piso de una habitación por la zona sale por unos 1600 euros al mes, cogiendo algo normalito) o largarse de la zona.

Hay muchos mas edificios en la misma situación - y lo raro es que no haya pasado antes. Pero mientras por aquí siga la tendencia de poner los precios de la vivienda por las nubes, y se anime a los propietarios a comprar mas pisos con el único propósito de alquilarlos (buy to let, se llama), mucha gente no va a tener otro remedio que apiñarse a vivir en este tipo de sitios

No lo justifico pero ahi queda,
Lo ultimo que he oido en la radio es que, los inquilinos se negaron a instalar un sistema anti_ incendio por aspersion de agua, asi como colocar alarmas detectoras de humo, extintores que estaban secos por el vandalismo unido a una sola escalera de acceso= RATONERA MORTAL.

pebero escribió:No lo justifico pero ahi queda,
Lo ultimo que he oido en la radio es que, los inquilinos se negaron a instalar un sistema anti_ incendio por aspersion de agua, asi como colocar alarmas detectoras de humo, extintores que estaban secos por el vandalismo unido a una sola escalera de acceso= RATONERA MORTAL.

Ya me dirás donde has oido eso. Porque todas las informaciones dicen que se quejaron repetidas veces de problemas de seguridad en su edificio y se negaron a solucionarselos.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06 ... ree-years/

https://grenfellactiongroup.wordpress.c ... -firetrap/

From: Grenfell action Group
To: ben.dewis@london-fire.gov.uk
Subject: Re: Grenfell Tower- Ongoing concerns!
Date: Wed, 20 Aug 2014

Dear Ben,

I am very sorry to trouble you again and I hope that you can understand that my reason for doing so is entirely genuine.

A number of residents of Grenfell Tower are very concerned at the fact that the new improvement works to Grenfell Tower have turned our building into a fire trap.

There is only one entry and exit to the tower block itself and, in the event of a fire, the LFB could only gain access to the entrance to the building by climbing four flights of narrow stairs.

On top of this the fire escape exit on the walkway level has now been sealed.

Residents of Grenfell Tower do not have any confidence that our building has been satisfactorily assessed to cope with the new improvement works and we are seeking a meeting with the Chief Fire Officer from Kensington Fire Station so that these concerns can be addressed.

Thank you for your continued assistance with this matter.

Kind regards,

Grenfell Action Group

https://grenfellactiongroup.wordpress.com/

GXY escribió:es que debe haber libertad para poder poner el material que a mi me de la gana, como si quiero poner el revestimiento de corchopan.

(por si acaso) notese la ironia.

Mientras menos legislaciones y estado mejor. Mas libertad a los mercados y bla bla bla..

La culpa del conductor, ah bueno, como esta vez no había, la culpa de los inquilinos...

Si esa gente esta alquilada, lo suyo es que el dueño del edificio ponga todas las medidas de seguridad y las mantenga para evitar accidentes, al menos en las zonas comunes.

Sinceramente pienso que era una manera de deshacerse del "molesto" edificio aprovechando la legalidad y haciendo más fácil que si ocurría un accidente fuera el final del mismo, y la prueba estará cuando tiren abajo el edificio y planten lo nuevo.

Poderosa imagen



Como he oido hace poco: si no quieren que se politice este crimen a lo mejor los tories no deberían haber puesto su política liberal por encima de las vidas de los pobres.

Por curiosidad, ¿se sabe si en el proyecto figuraba otro material y la constructora decidio cambiarlo? ¿O desde un primer momento esta asi? Porque de ser lo segundo, hay que ser um irresponsable para firmar algo asi.

Spire escribió:Por curiosidad, ¿se sabe si en el proyecto figuraba otro material y la constructora decidio cambiarlo? ¿O desde un primer momento esta asi? Porque de ser lo segundo, hay que ser um irresponsable para firmar algo asi.

Se esta investigando. Pero vamos, firmar así es irresponsabilidad, pero el que lo firmo no es el mas responsable de este crimen, por muchas razones, no intentemos echar balones fuera.

Para empezar el que firma es una persona haciendo su trabajo, que si no firma eso a lo mejor se juega a que le despidan. Los verdaderos criminales son los que dijeron que había que poner ese material para abaratar costes. Y esto dudo que sea cosa del proyectista, porque a el le conviene que el edificio sea lo mejor posible.

Vamos, yo tengo alguna experiencia personal con estas cosas, de defender accesibilidad para discapacitados digna ante el promotor, y el promotor negándose en rotundo y diciendo que, o como dice él o lo hace otro. Cuando eres un trabajador te pone en una situacion muy delicada. Sobre todo, porque no es ilegal, y el promotor solo quiere cumplir con la ley minima y tirar millas. Vamos yo alguna que otra burrada si que he visto de la mano del proyectista, y bastantes más en las constructoras. Pero la enorme mayoría de los casos han sido o forzadas por el promotor (ya sea a través del proyectista o de la constructora). Al fin de al cabo como es el que tiene el dinero es el que manda y el que dice como se hacen las cosas. Tu solo te puedes negar en rotundo cuando te saltas la ley, si no... es complicado negarse.

Que si, que lo suyo es decir:"yo esto no lo firmo, si quieres que se haga asi buscate a otro". Pero vamos, creo que el porcentaje de culpa moral sobre el firmante en estos casos es bastante bajo (aunque legalmente pueda ser maxima, segun el caso).

Y esto solo en lo referente al material y a su colocación. Luego esta el tema de todos los demás problemas de seguridad, y el hecho de que ignoraran todas las quejas y peticiones al respecto sistemáticamente.

Dfx escribió:Si esa gente esta alquilada, lo suyo es que el dueño del edificio ponga todas las medidas de seguridad y las mantenga para evitar accidentes, al menos en las zonas comunes.

Sinceramente pienso que era una manera de deshacerse del "molesto" edificio aprovechando la legalidad y haciendo más fácil que si ocurría un accidente fuera el final del mismo, y la prueba estará cuando tiren abajo el edificio y planten lo nuevo.

Son viviendas sociales en su mayoría - no hay dueño, en realidad es el gobierno o el ayuntamiento (los tories como dice @dani_el o los laboristas, según se mire - aquí pringan los dos partidos).

En su "defensa", hay que decir que este es un problema de hace mucho tiempo, y que desde hace unos años hay planes en marcha para desmantelar este tipo de edificios y distribuir a la gente (en otros casos están haciéndolo "bien", ya se han "desecho" de alguno que otro). Pero claro, este tipo de cosas se podrían hacer mucho más rápido si hubiera interés

dani_el escribió:

Spire escribió:Por curiosidad, ¿se sabe si en el proyecto figuraba otro material y la constructora decidio cambiarlo? ¿O desde un primer momento esta asi? Porque de ser lo segundo, hay que ser um irresponsable para firmar algo asi.

Se esta investigando. Pero vamos, firmar así es irresponsabilidad, pero el que lo firmo no es el mas responsable de este crimen, por muchas razones, no intentemos echar balones fuera.

Para empezar el que firma es una persona haciendo su trabajo, que si no firma eso a lo mejor se juega a que le despidan. Los verdaderos criminales son los que dijeron que había que poner ese material para abaratar costes. Y esto dudo que sea cosa del proyectista, porque a el le conviene que el edificio sea lo mejor posible.

Vamos, yo tengo alguna experiencia personal con estas cosas, de defender accesibilidad para discapacitados digna ante el promotor, y el promotor negándose en rotundo y diciendo que, o como dice él o lo hace otro. Cuando eres un trabajador te pone en una situacion muy delicada. Sobre todo, porque no es ilegal, y el promotor solo quiere cumplir con la ley minima y tirar millas. Vamos yo alguna que otra burrada si que he visto de la mano del proyectista, y bastantes más en las constructoras. Pero la enorme mayoría de los casos han sido o forzadas por el promotor (ya sea a través del proyectista o de la constructora). Al fin de al cabo como es el que tiene el dinero es el que manda y el que dice como se hacen las cosas. Tu solo te puedes negar en rotundo cuando te saltas la ley, si no... es complicado negarse.

Que si, que lo suyo es decir:"yo esto no lo firmo, si quieres que se haga asi buscate a otro". Pero vamos, creo que el porcentaje de culpa moral sobre el firmante en estos casos es bastante bajo (aunque legalmente pueda ser maxima, segun el caso).

Y esto solo en lo referente al material y a su colocación. Luego esta el tema de todos los demás problemas de seguridad, y el hecho de que ignoraran todas las quejas y peticiones al respecto sistemáticamente.

Pues no se yo. El jefe o promotor te puede decir lo que quiera, pero yo tengo bien claro desde que terminé la carrera que no firmo nada que me comprometa. Prefiero estar sin trabajo a terminar en la cárcel o peor aun, cargar con muertos en mi conciencia. Que se meta su trabajo por donde le quepa.

Por supuesto que el principal problema es que la codicia de otro te ponga en esa situación, pero además es preocupante que pueda encontrar a algún tonto que firme lo que sea. Quizás deberían volver a las aulas de ingeniería y arquitectura alguna asignatura de código deontológico.

Spire escribió:

dani_el escribió:

Spire escribió:Por curiosidad, ¿se sabe si en el proyecto figuraba otro material y la constructora decidio cambiarlo? ¿O desde un primer momento esta asi? Porque de ser lo segundo, hay que ser um irresponsable para firmar algo asi.

Se esta investigando. Pero vamos, firmar así es irresponsabilidad, pero el que lo firmo no es el mas responsable de este crimen, por muchas razones, no intentemos echar balones fuera.

Para empezar el que firma es una persona haciendo su trabajo, que si no firma eso a lo mejor se juega a que le despidan. Los verdaderos criminales son los que dijeron que había que poner ese material para abaratar costes. Y esto dudo que sea cosa del proyectista, porque a el le conviene que el edificio sea lo mejor posible.

Vamos, yo tengo alguna experiencia personal con estas cosas, de defender accesibilidad para discapacitados digna ante el promotor, y el promotor negándose en rotundo y diciendo que, o como dice él o lo hace otro. Cuando eres un trabajador te pone en una situacion muy delicada. Sobre todo, porque no es ilegal, y el promotor solo quiere cumplir con la ley minima y tirar millas. Vamos yo alguna que otra burrada si que he visto de la mano del proyectista, y bastantes más en las constructoras. Pero la enorme mayoría de los casos han sido o forzadas por el promotor (ya sea a través del proyectista o de la constructora). Al fin de al cabo como es el que tiene el dinero es el que manda y el que dice como se hacen las cosas. Tu solo te puedes negar en rotundo cuando te saltas la ley, si no... es complicado negarse.

Que si, que lo suyo es decir:"yo esto no lo firmo, si quieres que se haga asi buscate a otro". Pero vamos, creo que el porcentaje de culpa moral sobre el firmante en estos casos es bastante bajo (aunque legalmente pueda ser maxima, segun el caso).

Y esto solo en lo referente al material y a su colocación. Luego esta el tema de todos los demás problemas de seguridad, y el hecho de que ignoraran todas las quejas y peticiones al respecto sistemáticamente.

Pues no se yo. El jefe o promotor te puede decir lo que quiera, pero yo tengo bien claro desde que terminé la carrera que no firmo nada que me comprometa. Prefiero estar sin trabajo a terminar en la cárcel o peor aun, cargar con muertos en mi conciencia. Que se meta su trabajo por donde le quepa.

Por supuesto que el principal problema es que la codicia de otro te ponga en esa situación, pero además es preocupante que pueda encontrar a algún tonto que firme lo que sea. Quizás deberían volver a las aulas de ingeniería y arquitectura alguna asignatura de código deontológico.

El tema es que cuando es algo ilegal, el tecnico tiene motivos muy de peso para negarse, y es menos probable que te presionen por ello. (aunque pasa, mira que no he trabajado mucho tiempo pero he visto cada cosa.... ).

Pero cuando no es ilegal... la presión puede ser ridícula, hasta el punto de que contactan con el constructor para hacerlo por su cuenta y te ponen en el compromiso de que si no quieres que se haga mandar tirarlo. Por ello la primera medida es asegurarse que la ley es muy garantista para el usuario final, porque lo que no este en la ley no se va a hacer, es asi.

La verdad es que a mi es de las cosas que mas me ha desencantado de la profesión (aunque supongo que pasa en todas), haber estado años y años estudiando como se hacen las cosas bien para que venga un señor que su única autoridad son los billetes que le salen del bolsillo a decirte como tienes que hacer las cosas.

dani_el escribió:El tema es que cuando es algo ilegal, el tecnico tiene motivos muy de peso para negarse, y es menos probable que te presionen por ello. (aunque pasa, mira que no he trabajado mucho tiempo pero he visto cada cosa.... ).

Pero cuando no es ilegal... la presión puede ser ridícula, hasta el punto de que contactan con el constructor para hacerlo por su cuenta y te ponen en el compromiso de que si no quieres que se haga mandar tirarlo. Por ello la primera medida es asegurarse que la ley es muy garantista para el usuario final, porque lo que no este en la ley no se va a hacer, es asi.

La verdad es que a mi es de las cosas que mas me ha desencantado de la profesión (aunque supongo que pasa en todas), haber estado años y años estudiando como se hacen las cosas bien para que venga un señor que su única autoridad son los billetes que le salen del bolsillo a decirte como tienes que hacer las cosas.

Insisto, yo creo que lo que todo ingeniero/arquitecto debería hacer ante eso es plantarse. Porque aunque este hecho todo conforme a la norma y sea justificable, luego el que pase el mal trago es el.

Aunque entiendo que siempre es mas fácil negarse como proyectista y más complicado ser jefe de obra. Por lo que me cuentan algunos de mis profesores, no se como alguien puede querer este trabajo, menudo estrés por pelearte con el idiota de la constructora. Uno de ellos se metio a dar clase porque no podía mas, se retiró con su cuarto infarto. De locos el mundo de la construcción.

Los muertos ascienden a 79.

The death toll from the Grenfell Tower fire has risen to 79, police have said.

Metropolitan police commander Stuart Cundy said five people had been formally identified and 74 were missing, presumed dead.

Cundy told reporters the “awful reality” was that it might not be possible to identify all the victims.

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... police-say

Un hilo muy interesante, teniendo en cuenta que el edificio es propiedad del ayuntamiento, de protección oficial básicamente y administrado por una cooperativa de propietarios/inquilinos

Gurlukovich escribió:Un hilo muy interesante, teniendo en cuenta que el edificio es propiedad del ayuntamiento, de protección oficial básicamente y administrado por una cooperativa de propietarios/inquilinos

De lo único que puedes culpar al estado es de haber dado "libertad" legal para recubrir el edificio de material inflamable, por que fueron quienes realizaron la reforma los que quisieron ahorrarse algo más de 2€ el metro, seguramente para ganar más dinero con la misma.

https://grenfellactiongroup.wordpress.com/

The fire risks from cladding of high rise residential blocks have been known for years. The Government dragged its feet after the Lakanal fire, despite the recommendations of the inquest judge and a report the Government commissioned in 2013 that recommended an urgent review of fire safety policies for high rise blocks. We believe the dangers of cladding must have been known by the Council and TMO technical staff involved in planning the Grenfell Tower ‘improvement works’ and by the contractor Rydon and sub-contractor who carried out the works and seems to have opted for cheaper highly flammable cladding.

Es lo que pasa cuando pones "la competitividad y las libertades" por encima de las personas, no era el primer incendio, y los propietarios/inquilinos ya llevaban algún tiempo denunciando los peligros de la reforma y de otras similares que se han hecho a otros edificios.

Y bueno, también podemos hablar de las ganas que había de eliminar un edificio social de la zona, al final manda el dinero y el dinero es quien se ha llevado las 79 almas.

Gurlukovich escribió:Un hilo muy interesante, teniendo en cuenta que el edificio es propiedad del ayuntamiento, de protección oficial básicamente y administrado por una cooperativa de propietarios/inquilinos

¿Te ha llevado dos dias buscar como podias exculpar al liberalismo?

Falta mencionar que:

-El council que lo administraba era de tus amigos los tories (liberales).
-Los residentes pidieron mejoras numerosas veces pero los tories se lo negaron, por la falta de presupuesto producto de las politicas liberales.
-La falta de regulacion estatal producto del liberalismo es la que permitio la colocacion de materiales inflamables.
-El animo de lucro de la constructora que busca beneficio por encima de bienestar es la que coloco el material inflamable para ahorrarse dinero y tener más beneficios.
-Aun existiendo numerosos pisos vacíos en mejor estado a los pobres se les apila en vivienda social de baja calidad (eficiencia capitalista lo llaman).

dani_el escribió:¿Te ha llevado dos dias buscar como podias exculpar al liberalismo?

Falta mencionar que:

-El council que lo administraba era de tus amigos los tories (liberales).
-Los residentes pidieron mejoras numerosas veces pero los tories se lo negaron, por la falta de presupuesto producto de las politicas liberales.
-La falta de regulacion estatal producto del liberalismo es la que permitio la colocacion de materiales inflamables.
-El animo de lucro de la constructora que busca beneficio por encima de bienestar es la que coloco el material inflamable para ahorrarse dinero y tener más beneficios.
-Aun existiendo numerosos pisos vacíos en mejor estado a los pobres se les apila en vivienda social de baja calidad (eficiencia capitalista lo llaman).

Cada día da más miedo el liberalistismo.

¿En serio vais a hablar también aquí de lo que pensáis que es el liberalismo?

De todas formas, cualquier arreglo, construcción... etc, ¿no pasa por las manos de la administración de turno? Y aún así, ¿pensáis que no hay materiales baratos que no son tan peligrosos?

Me parece absurdo y triste a partes iguales tener, parece, la imperiosa necesidad de culpar a un sistema entero porque un edificio arda en las condiciones que ha ardido este. Me resulta taaaaan exagerado. Será porque el capitalismo, sistema en el que vivimos, no ha construido buenos edificios. O esos no son capitalismo.

Aquí deberían meter un buen puro a:

- Administración por no controlar y aceptar semejante aberración.
- Constructor/promotor/empresa por llevarlo a cabo.
- Políticos.

PreOoZ escribió:¿En serio vais a hablar también aquí de lo que pensáis que es el liberalismo?

De todas formas, cualquier arreglo, construcción... etc, ¿no pasa por las manos de la administración de turno? Y aún así, ¿pensáis que no hay materiales baratos que no son tan peligrosos?

Me parece absurdo y triste a partes iguales tener, parece, la imperiosa necesidad de culpar a un sistema entero porque un edificio arda en las condiciones que ha ardido este. Me resulta taaaaan exagerado. Será porque el capitalismo, sistema en el que vivimos, no ha construido buenos edificios. O esos no son capitalismo.

Aquí deberían meter un buen puro a:

- Administración por no controlar y aceptar semejante aberración.
- Constructor/promotor/empresa por llevarlo a cabo.
- Políticos.

Te pongo lo mismo que puse antes:
-El council que lo administraba era de tus amigos los tories (liberales).
-Los residentes pidieron mejoras numerosas veces pero los tories se lo negaron, por la falta de presupuesto producto de las politicas liberales.
-La falta de regulacion estatal producto del liberalismo es la que permitio la colocacion de materiales inflamables.
-El animo de lucro de la constructora que busca beneficio por encima de bienestar es la que coloco el material inflamable para ahorrarse dinero y tener más beneficios.
-Aun existiendo numerosos pisos vacíos en mejor estado a los pobres se les apila en vivienda social de baja calidad (eficiencia capitalista lo llaman).


Estos han sido asesinados del liberalismo. 80 personas quemadas vivas en sus casas por un sistema económico que degrada a las clases bajas.

dani_el escribió:
Te pongo lo mismo que puse antes:
-El council que lo administraba era de tus amigos los tories (liberales).
-Los residentes pidieron mejoras numerosas veces pero los tories se lo negaron, por la falta de presupuesto producto de las politicas liberales.
-La falta de regulacion estatal producto del liberalismo es la que permitio la colocacion de materiales inflamables.
-El animo de lucro de la constructora que busca beneficio por encima de bienestar es la que coloco el material inflamable para ahorrarse dinero y tener más beneficios.
-Aun existiendo numerosos pisos vacíos en mejor estado a los pobres se les apila en vivienda social de baja calidad (eficiencia capitalista lo llaman).


Estos han sido asesinados del liberalismo. 80 personas quemadas vivas en sus casas por un sistema económico que degrada a las clases bajas.

Pues como he dicho, que metan puro a administración, constructora y políticos involucrados.

Salvo el primer punto, el resto paso de contestarlos. Es más de lo mismo. Hay ejemplos contrarios pero no sirven. No hay punto intermedio, es mejor echar mierda a un sistema que a ti no te gusta y desde luego, en UK ni España existe. Por muy liberales que se hagan llamar.

Ya vale hombre. Si ha habido deficiencias por todas partes que depuren responsabilidades y que les caiga un puro bien gordo, sea liberal o protectoral.

PreOoZ escribió:

dani_el escribió:
Te pongo lo mismo que puse antes:
-El council que lo administraba era de tus amigos los tories (liberales).
-Los residentes pidieron mejoras numerosas veces pero los tories se lo negaron, por la falta de presupuesto producto de las politicas liberales.
-La falta de regulacion estatal producto del liberalismo es la que permitio la colocacion de materiales inflamables.
-El animo de lucro de la constructora que busca beneficio por encima de bienestar es la que coloco el material inflamable para ahorrarse dinero y tener más beneficios.
-Aun existiendo numerosos pisos vacíos en mejor estado a los pobres se les apila en vivienda social de baja calidad (eficiencia capitalista lo llaman).


Estos han sido asesinados del liberalismo. 80 personas quemadas vivas en sus casas por un sistema económico que degrada a las clases bajas.

Pues como he dicho, que metan puro a administración, constructora y políticos involucrados.

Salvo el primer punto, el resto paso de contestarlos. Es más de lo mismo. Hay ejemplos contrarios pero no sirven. No hay punto intermedio, es mejor echar mierda a un sistema que a ti no te gusta y desde luego, en UK ni España existe. Por muy liberales que se hagan llamar.

Ya vale hombre. Si ha habido deficiencias por todas partes que depuren responsabilidades y que les caiga un puro bien gordo, sea liberal o protectoral.

Pero en este caso todos los puros van a los liberales. Todos y cada uno de ellos. Gobierno liberal estatal que desregula y corta financiacion, gobierno liberal local que no gestiona bien, constructora privada poniendo animo de lucro por encima de personas.

¿O me estas diciendo que el liberalismo no ladra todo el rato con desregular? Pues la desregulación provoca esto
¿No dicen los liberales siempre que menos impuestos y menos dinero para el estado? Pues menos dinero para el estado provoca esto.

Y en un marco general de que EXISTEN VIVIENDAS VACIAS de mejor calidad, pero a los pobres se les apiña en trampas mortales. ¿Que sistema sino el liberalismo permite y ensalza esa clase de tonterias?

Con suerte el reino unido no olvidara esta masacre y en las proximas elecciones Corbyn llegara al gobierno, y esperemos que cambie unas cuantas cosas.

Gurlukovich escribió:Un hilo muy interesante, teniendo en cuenta que el edificio es propiedad del ayuntamiento, de protección oficial básicamente y administrado por una cooperativa de propietarios/inquilinos

Usar este tipo de noticias para tu propaganda de "el liberalismo mola"...
Buf. Puedo no estar de acuerdo contigo, pero antes te respetaba más.

dani_el escribió:Pero en este caso todos los puros van a los liberales. Todos y cada uno de ellos. Gobierno liberal estatal que desregula y corta financiacion, gobierno liberal local que no gestiona bien, constructora privada poniendo animo de lucro por encima de personas.

¿O me estas diciendo que el liberalismo no ladra todo el rato con desregular? Pues la desregulación provoca esto
¿No dicen los liberales siempre que menos impuestos y menos dinero para el estado? Pues menos dinero para el estado provoca esto.

Y en un marco general de que EXISTEN VIVIENDAS VACIAS de mejor calidad, pero a los pobres se les apiña en trampas mortales. ¿Que sistema sino el liberalismo permite y ensalza esa clase de tonterias?

Pero qué sistema liberal

Es un destrozo lo que han hecho y lo que ha provocado, sea el sistema que sea. Y no estoy de acuerdo para nada en lo que dices, pero bueno que da igual. Visto el percal, la soflama está botando en tu mano y veo normal que la sueltes como la sueltas.

¿No hay material barato no inflamable? ¿No existe regulación en Londres en relación a estos arreglos y/o construcción? ¿Qué parte de la desregulación llevada a cabo por esta gente liberal ha afectado para que arda? Y no hablo de que les negaran las supuestas mejoras, que eso si es como dices (que me lo creo), es evidente.

Yo es que paso, de verdad. Siempre que haya políticos de por medio va a haber problemas, en el sistema que sea y con el ideal que tengan en sus manos. A mí no me parece liberal, me parece negligente y me lo parecería tuviese el ideal que tuviese el político de turno.

Es muy fácil escupir cuando ocurren desgracias.

PreOoZ escribió:¿No hay material barato no inflamable? ¿No existe regulación en Londres en relación a estos arreglos y/o construcción? ¿Qué parte de la desregulación llevada a cabo por esta gente liberal ha afectado para que arda? Y no hablo de que les negaran las supuestas mejoras, que eso si es como dices (que me lo creo), es evidente.

Yo es que paso, de verdad. Siempre que haya políticos de por medio va a haber problemas, en el sistema que sea y con el ideal que tengan en sus manos. A mí no me parece liberal, me parece negligente y me lo parecería tuviese el ideal que tuviese el político de turno.

Es muy fácil escupir cuando ocurren desgracias.

Mas facil no leerse el hilo y venir a intentar defender desesperadamente un sistema asesino. Si lo hubieras leido en la primera pagina estan las respuestas a todas tus preguntas

dani_el escribió:El constructor del edificio en Londres usó material inflamable porque el metro era dos euros más barato
La investigación revela que a la empresa Omnis Exteriors le compraron un revestimiento que costaba, por metro cuadrado, 2,3 euros menos que la opción ignífuga


El jefe de bomberos de Frankfurt, Reinhard Ries, asegura haberse quedado escandalizado por el incendio de la torre Grenfell, y afirma que un incidente de esa magnitud no podría suceder en Alemania gracias a su normativa contra incendios.

Para el jefe de bomberos de Berlín, Wilfried Gräfling, el incendio en Londres deja claro que hay que endurecer las normativas contra incendios y que sólo se deberían utilizar materiales minerales en los paneles de revestimiento.

En el Reino Unido no hay normativas que regulen el uso de materiales para el revestimiento exterior de las torres de pisos o las escuelas. Pero la Asociación de Protección Contra Incendios (FPA, por sus siglas en inglés), un organismo de la industria, hace años que presiona al gobierno para que sea un requisito utilizar sólo material ignífugo. Jim Glocking, director técnico de la FPA, asegura que han "luchado, y mucho" para conseguir normativas más estrictas sobre este tema, pero sin conseguir nada.


http://www.eldiario.es/theguardian/cons ... 35263.html

Y no son "politicos de turno" son tories. Politicos liberales que su única función es dejar hacer a los capitalistas y burgueses lo que les salga de sus liberales bolas. Y cuando se les deja hacer lo que quieren pues ocurren desgracias como esta.

Ahora me entero de que los Tories son liberales. Y yo que creía que eran la misma mierda ultraconservadora que el PP.

jnderblue escribió:Ahora me entero de que los Tories son liberales. Y yo que creía que eran la misma mierda ultraconservadora que el PP.

Ultraconservadores de nuestra economia capitalista

sexto escribió:

Gurlukovich escribió:Un hilo muy interesante, teniendo en cuenta que el edificio es propiedad del ayuntamiento, de protección oficial básicamente y administrado por una cooperativa de propietarios/inquilinos

Usar este tipo de noticias para tu propaganda de "el liberalismo mola"...
Buf. Puedo no estar de acuerdo contigo, pero antes te respetaba más.

Y de los que la utilizan para la propaganda de "el socialismo mola" no decimos nada?

Un poco mas de info:

https://www.thecanary.co/2017/06/16/one ... bbc-audio/

Parece que detrás de todo esto hay lo de siempre, ahorro a costa de poner en riesgo la seguridad de gente vulnerable.

Corbyn pide que las victimas se alojen en las casas vacias producto de la especulacion.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06 ... p-victims/