Increible manejo de un avión apunto de estamparse por una tormenta en Hamburgo

INCREIBLE !!!!!!!!!!!!!!

Se queda el ala a escasos centimetros de golpear el suelo.


Madre mia los pasajeros como debian estar

guau, de ahi que sea tan dificil llegar a ser piloto de aviones.

Madre de dios, a mi que ya me da miedo coger el avion y me imagino alli dentro metido y me da algo, que lastima la gente que estuviera dentro de ese avion.

Salu2

No veas como cruza el avion en la curva .

Este tio si que sabe hacer drift juasjuas

Ese piloto es un crack, lo he visto ahora en las noticias (En TVE24) y dios, que control, menudo viento cruzado.

Ha bastantes videos de aterrizajes con viento cruzado en internet. Es decir, que ese no es el único tio que ha intentado aterrizar en esas condiciones (otra cosa es que haya salvado el latigazo que le pega el avión y que casi toca el suelo con el ala). Por cierto, no acaba aterrizando el tio (aterrizaría a la siguiente intentona o se iría a otro aeropuerto???).
Ah, y no me gustaría estar en ese avión en ese momento... xD

La verdad es que acojonaria mucho ir en ese avión.

en bilbao paso algo parecido hace 3 semanas.

demos gracias a airbus por hacer increibles aviones fly by wire, el cual se desactiva a 100 metro de altura, para que tengas que aterrizar a pelo...

pero vamos, es algo "normal", lo unico raro que ha tenido esta maniobra es el pedazo de rafaga que se comio al final.

aqui unos ejemplos: http://www.youtube.com/watch?v=svP7lPwNHsk

digo yo xq seguiria su ruta en vez de aterrizar i largar pa casa hasta q se acabe el temporal



y vaya cojones

Madre mia!!!

y una vez los tiene acojonados, les da otra vuelta......

ME cuentan q se agotaron las reservas de tilas y valium en el avion


Un crack el tio.

UFFF ha estado muy justo, de que se provocara una catástrofe.

Ese tio debe ser chuck porque es oen la escuela de pilotos no lo enseñan K huevazos tiene

Otros casos:




este iberia en bilbao:

KBM escribió:Ese tio debe ser chuck porque es oen la escuela de pilotos no lo enseñan K huevazos tiene

claro que se enseña...

KBM escribió:Ese tio debe ser chuck porque es oen la escuela de pilotos no lo enseñan K huevazos tiene

Si que lo enseñan.

Se llama crosswind landing y, aunque no es una maniobra que se de todos los días, no es tan infrecuente.

sip, un aterrizaje con crosswind es una maniobra muy ensayada, y se hacen al dia miles de aterrizajes asi en todo el planeta. lo que es imprevesible son las cizalladuras del viento cuando el tren esta en tierra, dandote una velocidad extra, que hace que recuperes sustentacion y te mueva como una hoja de papel. que es lo que ocurre en este caso.

pero vamos, a esto se enfrentan todos los meses

de hecho viendo el video, la decision de aterrizar en la penultima baliza es bastante clara, y al llegar a minimuns sigue siendo decision de aterrizar, lastima esas rafagas en los ultimos segundos.

Muy bonito, pero... ¿soy el único al que le parece suicida dar permiso para aterrizar con esas condiciones?

Impresionante, como todo lo referente a aviones no deja de ser impresionante.

si se da permiso a aterrizar es por que es seguro.

La torre tiene monitorizado en todo momento las condiciones climatologicas. si el avion esta certificado para aterrizar con X nudos de viento cruzado (y el limite es MUY alto) se le permite aterrizar. los pilotos a lo largo de la aproximacion tienen puntos de decision, donde se valora la situacion y se decide si se sigue adelante o no.

Si miras el video, veras que hasta que no toca tierra, es un aterrizaje normal y corriente.

que una cizalladura de al traste con un aterrizaje, no es motivo para cerrar los aeropuertos con mal tiempo.

Enanon escribió:si se da permiso a aterrizar es por que es seguro.

La torre tiene monitorizado en todo momento las condiciones climatologicas. si el avion esta certificado para aterrizar con X nudos de viento cruzado (y el limite es MUY alto) se le permite aterrizar. los pilotos a lo largo de la aproximacion tienen puntos de decision, donde se valora la situacion y se decide si se sigue adelante o no.

Si miras el video, veras que hasta que no toca tierra, es un aterrizaje normal y corriente.

que una cizalladura de al traste con un aterrizaje, no es motivo para cerrar los aeropuertos con mal tiempo.

Hombre, pero por poco no se va al carajo el avión. No se, lo veo muy arriesgado, y puede que hubiese un aeropuerto cercano con mejores condiciones, como imagino ha hecho tras no aterrizar.

no, aterrizo en ese mismo aeropuerto al siguiente intento.

coincido en que es arriesgado, pero el mero echo de salir al aire con aviones que pesan 80 toneladas ya es un riesgo de por si

na en serio, siempre se crea esa psicosis de peligro, pero repito que por esta situación de peligro, se han hecho 25 millones de aterrizajes desde el anterior peligro (que fue el de iberia).

en otro foro dicen que hay fotos de como quedo el avión, y apenas un winglet doblado y poco más.

Según la meteo de aquel día:

EDDH 011220Z 29028G48KT 9000 -SHRA FEW011 BKN014 07/05 Q0984 TEMPO 29035G55KT 4000 SHRA BKN008

había rachas de 35 nudos a 55 nudos en corta final, lo que entra en los márgenes de seguridad de Airbus.

Lo que es seguro es que el avión pasara una temporada en los hangares reparándose, haciéndose radiografías para microfisuras y demás.

Yo esque aun me pregunto como se mueven esos bichos

Enanon escribió:...

Se ve que controlas de aviones tío. ¿Has estudiado o sólo es una afición?

yo cada vez que veo este tipo de cosas, me acuerdo de lo que me dijo un amigo piloto, y es que si los pasajeros supiéramos la cantidad de problemas que hay en un avión en un vuelo que nosotros creemos que ha sido perfecto, no nos volvíamos a subir a un avión en la vida.

Iba para ello Heku, pero me diagnosticaron diabetes y se jodio el plan, y si no es en la cabina paso de estar cerca de ellos

pero sigo disfrutando de ello como el que mas:




Eso que comentas Hereze, es muy cierto. La mayoria de vuelos una vez analizados, se les marcan con 2 o 3 fallos de los catalogados como rojos, en una escala de verde, amarillo, rojo. pero tampoco son cosas donde nos juguemos la vida, son tipicos fallos tipo "velocidad excesiva con configuracion de flaps x - reversa engaged antes de que el tren delantero este en tierra - angulo de ataque en la rotacion demasiado elevado" y cosas asi.

Sigue habiendo cagadas monumentales, como puse hace poco en otro post, y nuestro mayor enemigo en pos de la seguridad aerea son las low cost, con accidentes por culpa de que los pilotos no sabian ingles, o confundieron una alerta de las mas elementales que hay, y murieron todos asfixiados en pleno vuelo (supongo que lo recordareis, hara un par o 3 años, aquel vuelo que llego a un punto, se puso a dar vueltas hasta que cayo al suelo sin combustible, con todo el pasaje muerto), y la politica de llevar 200 kg mas de combustible del que exige la ley, lo cual te deja en serios aprietos como la climatologia no sea la que esperas que sea.

ZOwle escribió:Yo esque aun me pregunto como se mueven esos bichos

abajo del todo sale un flash donde te lo explica todo


http://revista.consumer.es/web/es/20050401/miscelanea1/

Q suerte tienen los niñitos de papa...

nssergio escribió:Q suerte tienen los niñitos de papa...

Si tu comentario se realiza con el por qué que pienso, ¿por que no te das cabezazos contra la pared?

Enanon escribió:Sigue habiendo cagadas monumentales, como puse hace poco en otro post, y nuestro mayor enemigo en pos de la seguridad aerea son las low cost, con accidentes por culpa de que los pilotos no sabian ingles, o confundieron una alerta de las mas elementales que hay, y murieron todos asfixiados en pleno vuelo (supongo que lo recordareis, hara un par o 3 años, aquel vuelo que llego a un punto, se puso a dar vueltas hasta que cayo al suelo sin combustible, con todo el pasaje muerto), y la politica de llevar 200 kg mas de combustible del que exige la ley, lo cual te deja en serios aprietos como la climatologia no sea la que esperas que sea.

Ostras me acuerdo de aquel accidente, creo que fue de la compañía Elios, que desactivaron la presurización de la cabina, y murieron por falta de oxigeno.
Creo que después se estrelló por falta de combustible con un auxiliar de vuelo intetando hacerlo aterrizar.

El vuelo fantasma lo llaman.

skylyzer escribió:http://revista.consumer.es/web/es/20050401/miscelanea1/

esa web la caga en muchos aspectos.

la ley de bernoulli NO es acertada para explicar por que vuela un avion. sirve para salir de un apuro, pero no es acertada.
si queremos reducir la explicacion a lo mas basico, seria porque el aire es viscoso y se "pega" a las superficies. como si pones un vaso de lado debajo del grifo, y dejas caer un chorro de agua. el agua no cae por el lateral, bordea el vaso entero y acaba cayendo por debajo.

para ver que la teoria de bernolli no es correcta solo hay que imaginarse que pasaria si ponemos un avion en invertido... pues algo no cuadra, porque los aviones en invertido vuelan igual de bien.

weno no me lio, pero volar es bastante mas complejo (yo de hecho poco mas he indagado en el aspecto, porque no se nada de mecanica de fluidos y las cosas que leo no las entiendo ) que lo que explican en las webs por norma general, y ademas inducen a creer que vuelan por X razon y esa razon no es la correcta.

hereze escribió:Ostras me acuerdo de aquel accidente, creo que fue de la compañía Elios, que desactivaron la presurización de la cabina, y murieron por falta de oxigeno.

Sip, el 737 que volaban tiene una alarma (un pitido intermitente caracteristico) que suena en 2 ocasiones. una es cuando metes TO/GA para despegar (algo asi como el empuje automatico) y el "ordenador de abordo" (FMC) esta mal configurado, alertando al piloto de que corte potencia porque algo esta mal y pondra en peligro la integridad del despegue.
La otra razon de que suene es por el tema de la presurizacion del aire, y estos pilotos no lo sabian. asi que pensaron que se habia roto la alarma.

El avion tenia en el FMC configurada la ruta hasta el punto de espera. cuando llegaron, como los pilotos no terminaron de meter los datos para el aterrizaje, el avion se quedo en espera de ordenes. pero los pilotos podian llevar muertos horas, ya que el avion vuela en automatico siempre.

y menos mal, porque de haber estado la ruta completamente configurada, el avion podria haber caido en un sitio mucho mas peligroso :S

No creo que hubiese una auxiliar de vuelo en la cabina, porqeu con simples ordenes por radio cualquiera puede llevar un avion moderno al suelo.

Enanon escribió:
No creo que hubiese una auxiliar de vuelo en la cabina, porqeu con simples ordenes por radio cualquiera puede llevar un avion moderno al suelo.

En la investigación confirmaron que había un auxiliar dentro, se sabe porque un caza vio a una persona en la cabina, y porque se encontraron tres cuerpos dentro.

Por lo que cuenta la investigación, el auxiliar se quedó sin oxígeno, ya no quedaba mas en las mascarillas y además enavión se quedó sin combustible.

Se ve que el auxiliar no entró en la cabina de vuelo hasta pasado bastante tiempo del inicio de los problemas, cuando consiguió entrar ya fue demasiado tarde.

Luego vi también un documental llamado Catástrofes aéreas donde comentaban este accidente, y te quedas de piedra.

aps, no tenia ni idea. una pena, porque decirle al avion que baje cagando leches a una altitud donde se respire bien es cuestion de 3 o 4 segundos de girar una rueda y pulsar un boton.

voy a ver si veo ese documental. la verdad que si se jugase menos con la seguridad aerea, habria un 80% menos de accidentes.