Inglaterra: Parados juveniles obligados a trabajar gratis o a perder su subsidio.

suskie escribió:Yo lo veo bien. Así la gente no se eterniza en el subsidio y evitan que trabaje en negro mientras cobra el paro.
Si esta medida se aplicase aquí ya veriais como el paro caia a la mitad en menos de 2 meses.
Y tengo entendido que a partir del 1 de enero van a cambiar muchas cosas en el tema de las prestaciones por Desempleo... y hasta aquí puedo leer...

Vaya huevazos tienes diciendo eso. Así que te parece estupendo que los empresarios tengan mano de obra a 212 libras al mes? tócate los huevos...

MavericK_OscurO escribió:Ehmmm sin crear polemica ni estar deacuerdo en la noticia creo que algunos confundis los terminos.

No esclavizan por 52 libras a la semana, sino que mientras estés cobrando ese subsidio deberás realizar un trabajo que por lo que leo parece ser de dos meses. Logicamente cuando encuentren trabajo ya se regirán por cualificaciones o estudios y cobrarán lo que sea pertinente..

Osea que estan TRABAJANDO 2 meses en una empresa pagandoles el estado 300€ al mes 6 horas al dia para no perder el subsidio por estar DESEMPLEADO.

¿No seria más fácil que el estado les obligase (a estos desempleados) a coger el empleo que le ofrece el comerciante, cobrando lo estipulado por sus correspondientes convenios y si no lo aceptan (porque no se ven capaces o porque el trabajo no les gusta) pierden las ayudas?

Sigfried_1987 escribió:Pero vamos a ver...
Los empresarios supuestamente no contratan porque no tienen trabajo...
Ahora bien, si el trabajo les sale gratis, si que es necesaria gente para trabajar.
Entonces...
¿POrque coño no contratan esos empresarios a esos parados a cambio de un sueldo?
La respuesta es:

Controlan el gobierno, asi que no hay problema por volver a legalizar la esclavitud

¿La esclavitud? Ni en broma, el salario es mucho más rentable. Además de lo que han comentado (al esclavo había que darle un techo, una buena alimentación y mantenerlo en buenas condiciones de salud) el salario "subiría" si el precio de las cosas sube (pues las pagarían los "amos"). Lo del salario es un invento cojonudo.

John Locke escribió:

suskie escribió:Yo lo veo bien. Así la gente no se eterniza en el subsidio y evitan que trabaje en negro mientras cobra el paro.
Si esta medida se aplicase aquí ya veriais como el paro caia a la mitad en menos de 2 meses.
Y tengo entendido que a partir del 1 de enero van a cambiar muchas cosas en el tema de las prestaciones por Desempleo... y hasta aquí puedo leer...

Vaya huevazos tienes diciendo eso. Así que te parece estupendo que los empresarios tengan mano de obra a 212 libras al mes? tócate los huevos...

En todos los post aparece para lo mismo. Su generación era la ostia.

"Si esta medida se aplicase aquí ya veriais como el paro caia a la mitad en menos de 2 meses. " Nos ha jodío

Rajoy :"El plan de Cameron da confianza; yo haría algo similar en España"

Ya dijo que este era el modelo a seguir. Por lo menos no habrá sorpresas cuando empiece.

suskie escribió:

rubenfes escribió:Trabajar por menos de 300€ 6h al dia te pareceria bien por mucha experiencia que te diera ese trabajo?

Pues cuando era joven trabajaba más de 6 horas al dia de lunes a sábado ganando 0 € porque me interesaba el mundo de la radio y a partir de ahí me salieron cositas para hacer de forma remunerada que al final no funcionaron. Y hay mucha gente que trabaja gratis haciendo algo que le gusta: médicos sin fronteras, voluntarios en temas de asuntos sociales, ONG, etc.
A mi me parece bien que si recibes una prestación social porque estás en una situación de necesidad tengas que "devolver" a la sociedad lo que te está dando. Yo lo cambiaria por servicios sociales, limpiar calles, limpiar bosques, ayudar en hospitales, centros de salud, ayudar a los abueletes... hay mil cosas para hacer que beneficien a la sociedad.

Si trabajabas sin cobrar era por que tu querias no te dijo papa estado que trabajaras obligatoriamente, lo mismo que los voluntarios que me has dicho que trabajan gratis lo hacen por que quieren no por obligacion.

Me parece muy bien que el que este en paro pues devuelva como tu dices el favor, pero dentro de unos limites no trabajar 6h diarias por ese sueldo, claro esta que si trabajas tienes que recibir un alta laboral por ello

Flamígero escribió:Rajoy :"El plan de Cameron da confianza; yo haría algo similar en España"

Ya dijo que este era el modelo a seguir. Por lo menos no habrá sorpresas cuando empiece.

Vamos a flipar

Saudade escribió:

Sigfried_1987 escribió:Pero vamos a ver...
Los empresarios supuestamente no contratan porque no tienen trabajo...
Ahora bien, si el trabajo les sale gratis, si que es necesaria gente para trabajar.
Entonces...
¿POrque coño no contratan esos empresarios a esos parados a cambio de un sueldo?
La respuesta es:

Controlan el gobierno, asi que no hay problema por volver a legalizar la esclavitud

¿La esclavitud? Ni en broma, el salario es mucho más rentable. Además de lo que han comentado (al esclavo había que darle un techo, una buena alimentación y mantenerlo en buenas condiciones de salud) el salario "subiría" si el precio de las cosas sube (pues las pagarían los "amos"). Lo del salario es un invento cojonudo.

La diferencia es que, ese sueldo de 200 euros o los que sean, los paga EL ESTADO, no el empresario, con los impuestos que pagamos todos. Asi que, en parte, seria como pagar por trabajar. No?

Lestat25 escribió:madre mia.... 212 libras al mes. Que contentos los empresarios con mano de obra casi esclava

CASI? estas seguro de eso ¿

Flamígero escribió:Rajoy :"El plan de Cameron da confianza; yo haría algo similar en España"

Ya dijo que este era el modelo a seguir. Por lo menos no habrá sorpresas cuando empiece.

pero lo aplicaran ala española: te contratan obligado, echaras 30 horas (mas otras 20 de hora extra) y le pagaras tu ala empresa por tenerte haciendo algo porque "esto cuenta como experiencia"

y luego ninguna empresa tomara esas horas que has echado como validas de cara a contar experiencia

GRANDES EMPRESAS COMERCIALES

En ese momento, me dan ganas de escupir al teclado.

Osea, EMPRESAS MILLONARIAS van a tener trabajadores GRATIS. En vez de ayudarles a contratar no, lo contrario, les damos esclavos BY THE FACE.

MIERDA DE MUNDO

A ver, hago una pregunta: si una empresa necesita tener a un esclavo por 300 euros mensuales para crear beneficios, ¿no sería más sano que tal empresa desapareciese en el olvido?
Es que si no eres capaz de dar un saliario mínimo, quizá sería mejor que te fueras a LA PUTA MIERDA y dejaras sitio a un empresario que supiera hacer las cosas mejor. Es decir, crear beneficios y puestos de trabajo dignos. Y el nivel de dignidad que pienso no es lujoso precisamente, sino pura supervivencia sin necesidad de pedirles a tus padres.

Yo pienso una cosa, y es que si no eres capaz de emplear a alguien por un sueldo lo suficientemente elevado como para que el trabajador coma lentejas todos los días y alquile un jergón en las alcantarillas al lado de una fogata y a salvo de los saqueadores postapocalípticos, quizá es que eres una basura como empleador y mejor te vas A TOMAR POR CULO.

Digo yo que si tienen para dar un puesta de trabajo gratis a alguien, también lo podrán hacer para dar ese puesto para trabajar de verdad. Ya que el trabajador esta obligado a prostituirse gratis (que ya tiene cojones la ley, que encima que te quedas sin trabajo y esta bien puteado, aun te putea más el estado, para que se rían de ti lo compañeros del trabajo gratis), al menos cuando pasen esos dos meses la empresa tendría que tener la obligación de contratarlo mínimo 6 meses, ya que se ofrecen para tener trabajadores gratis, pues que también se obligue a la empresa a contratar.

Por una vez en la vida puedo decir que eso aquí en España no funcionaria y con razón, en este caso lo malo se nos hace bueno, si te obligan a currar en un sitio dos meses gratis por los santos cojones del gobierno, anda que no volarían cositas para la saca de la putiempresa de trabajadores prostituidos! xD

Flamígero escribió:Rajoy :"El plan de Cameron da confianza; yo haría algo similar en España"

Ya dijo que este era el modelo a seguir. Por lo menos no habrá sorpresas cuando empiece.

¡¡¡ Oh ¡¡¡ es el dios rajoy el gran salvador de españa /mode ironic off apañados vamos con el genio creador de trabajo...

"El plan de Cameron" ¡¡¡ un planazo del 15 ¡¡¡ /mode ironic off

Dentro de poco vamos a trabajar por un plato de arroz.

suskie escribió: Yo lo cambiaria por servicios sociales, limpiar calles, limpiar bosques, ayudar en hospitales, centros de salud, ayudar a los abueletes... hay mil cosas para hacer que beneficien a la sociedad.

Y mientras haces todas esas cosas, ¿cómo se supone que estás buscando faena? Es que es muy bonito decir "Mira, mientras te estamos pagando X cantidad, pero vas a tener que trabajar 6 horas al dia".Coño, eso es un trabajo. Si necesitan a alguien para que haga esas cosas, que contraten a alguien aunque sea a media jornada.

Es que veo venir que si esto se hiciera aquí (o algo parecido, como pareces insinuar en tu primer post) no te darian a elegir a tí, si no que te obligarian a seguir un horario (y visto como nos manejamos, seguro que seria a jornada partida) por lo que, no sólo cobrarias una prestación por desempleo mientras estas desempeñando un trabajo que podria hacer alguien contratado de forma "normal" si no que encima irias consumiendo prestación para que, llegado el momento, te vieras en la puta calle (que otro parado ocupe tu puesto, majete) y sin ningún tipo de ayuda. Y sin dejarte "tiempo" para buscarte faena.

No todos los parados estamos tocándonos los huevos, como tambien pareces insinuar. Si tu cuando eras joven podias permitirte el lujo de trabajar tanto, es porque te mantenian de alguna forma. Igualmente los voluntarios no viven de su labor social, pero seguro que tienen otra ocupación que les reporta la cantidad necesaria para vivir el dia a dia. Llámale "Trabajo renumerado" o "Papá con pasta"

Muchos parados (entre los que me incluyo), visto que no hay faena a la que podamos acceder sin malograr nuestra vida personal (o por la razón que cada uno estime oportuno) hemos visto en los estudios una nueva salida para prepararnos mejor en un futuro y tener más posibilidades de trabajar. Pero tampoco lo suelen poner fácil en según que sectores.

Es más, si trabajas y no se te acopla el horario de trabajo con los estudios, estás jodido, porque la Administración no contempla el esfuerzo que supone estar trabajando y querer estudiar para mejorar. Esto, la verdad, se puede interpretar de varias formas, dando y quitando la razón a la Administración.

Pero a lo que voy es que si a los que estamos cobrando el paro, pero estamos ocupados en buscar faena y formarnos, nos quitan esa posibilidad, estaremos aún más jodidos. Y, bueno, no seria tan malo si vieramos como los primeros que se cortan un poco son los políticos, pero ver como ellos aún viven mejor y a tí te joden más, pues, que quieres que te diga.... no creo que les convenga tocar la moral a los que todavia están cobrando el paro y las ayudas y más les vale apretar el culo y sacar dinero de donde sea, porque la que se puede liar no va a ser pequeña.

Por cierto, si sabes algo concreto, seria más productivo que dijeras lo que crees/opinas, que el hecho de que te andes con misterios.

Saludos

Eso es esclavitud, lo mires por donde lo mires. Antes me mato.

Se va a armar una gordísima como esto se apruebe en españa finalmente.

Nos quejábamos de que mucha gente es mileurista y ahora esto.

Se va a armar un follón de tres pares de cojones.

Z_Type escribió:

suskie escribió: Yo lo cambiaria por servicios sociales, limpiar calles, limpiar bosques, ayudar en hospitales, centros de salud, ayudar a los abueletes... hay mil cosas para hacer que beneficien a la sociedad.

Y mientras haces todas esas cosas, ¿cómo se supone que estás buscando faena?

Es sencillo. El dia tiene 24 h. Yo no digo que se trabaje 40 h semanales, pero una persona que cobre 800 € mensuales de paro podria trabajar tranquilamene 4 h diarias de lunes a viernes. Y si tienes una entrevista de trabajo ese dia no trabajas, con justificante, claro. Y uno que cobre un subsidio de 426 tranquilamente podria trabajar 3 h diarias 3 dias a la semana. Sobra tiempo para echar currículums, visitar empresas, hacer entrevistas, etc.

No todos los parados estamos tocándonos los huevos, como tambien pareces insinuar.

Cierto. Pero también hay muchos que han hecho del paro su forma de vida y tienen muy claro que no van a dar un palo al agua mientras puedan chupar del bote. Y seguro que todos conocemos gente en nuestro entorno que es especialista en este tema, o en bajas laborales por lumbalgias que desaparecen milagrosamente cuando sale de la consulta del médico con su baja médica en la mano.

Muchos parados (entre los que me incluyo), visto que no hay faena a la que podamos acceder sin malograr nuestra vida personal (o por la razón que cada uno estime oportuno) hemos visto en los estudios una nueva salida para prepararnos mejor en un futuro y tener más posibilidades de trabajar. Pero tampoco lo suelen poner fácil en según que sectores.

Es más, si trabajas y no se te acopla el horario de trabajo con los estudios, estás jodido, porque la Administración no contempla el esfuerzo que supone estar trabajando y querer estudiar para mejorar. Esto, la verdad, se puede interpretar de varias formas, dando y quitando la razón a la Administración.

Tienes toda la razón. Pero hay que buscar una fórmula compensatoria con la gente que trabaja. Tú quieres dedicar X meses de paro (tiempo remunerado) a formarte para mejorar profesionalmente, a cuidar a tu hijo o a cuidar a una persona que no puede valerse por sí misma y me parece estupendo. Y yo digo... y porqué un trabajador no puede también acceder también a esos beneficios? Es decir, tener una excedencia remunerada por el Estado para estudiar, cuidar hijos, etc. Luego eso se podria compensar con una jubilación más tardia, o cobrando menos, o si te despiden dando parte de tu indemnización al estado. Lo que no puede ser es que mientras hay gente que durante toda su vida laboral hace uso del paro en momentos muy concretos y situaciones puntuales, hay mucha otra gente (mayores de 45 años) que cobrará los 24 meses de paro más los 30 meses de subsidio mas los 33 de la Renta Activa de Inserción. Y luego cotizará 90 dias para tener acceso al subsidio de mayores de 52 años que lo cobrará hasta la jubilación y como sabe que cobrará todo ese dinero pues ya para que se va a molestar en buscar empleo. Y la carga que representa toda esa gente que realmente no tiene intención de volver a trabajar hace que tengamos que jubilarnos más tarde, que tengamos que pagar más impuestos, que recorten las prestaciones a gente que realmente sí lo necesita y se esfuerza en encontrar empleo.
Y es que hay subsidios muy injustos. Por ejemplo el subdiso de mayores de 52 años. Se pueden llegar a cobrar del subsidio 66.000 € y luego lo empalmas con la jubilación. Sabias que a tu cónyugue le toca el superbote del Euromillón y tu puedes seguir cobrando ese subsidio? Tiene derecho un excarcelado a cobrar 7668 € solamente por el hecho de salir de la cárcel (por haber matado, robado, violado, por pederasta, da igual) y que un padre de familia que ha trabajado 5 meses y medio y se queda en el paro solo pueda cobrar 5200 €?

De todos estos abusos luego vienen los recortes y es cuando pagan justos por pecadores. Si aplicamos una ligera presión y eliminamos los colectivos caradura (que repito, no son todos) viviremos mejor, pagaremos menos impuestos y tendremos unas prestaciones sociales más justas.

Es increíble como se defiende ya cualquier cosa, da igual lo absurda que sea, siempre hay alguien que la apoya.

suskie escribió:Es sencillo. El dia tiene 24 h. Yo no digo que se trabaje 40 h semanales, pero una persona que cobre 800 € mensuales de paro podria trabajar tranquilamene 4 h diarias de lunes a viernes.

¿Y si por hacer ese mismo trabajo le haces un contrato, le pagas y le sacas del paro? Llámame loco.

En vez de hacer lo de Francia, reducir la jornada laboral, vamos a usar parados para hacer trabajos pero que al mismo tiempo sigan siendo parados. Joder si es que parece una idea made in Spain.

Veo en un vistazo rápido que somos el tercer país europeo con la jornada laboral más larga. ¿El primero? El Reino Unido. ¿Los últimos? Francia y Alemania. Casualidades de la vida. Pero bah, para qué copiar eso si podemos copiar lo de los parados-trabajadores

Luego, los jovenes salen a la calle pegando tiros, saqueando tiendas y matando policias, y se preguntaran ¿porque?
(No lo estoy justificando, pero quien siembra vientos, recoge tempestades)

Me parece acojonante que en Inglaterra les esclavicen y si se aplicara aquí los habría aplaudiendo con las orejas.

Y no en sitios públicos no, EN EMPRESAS PRIVADAS.

Verguenza.

suskie escribió:Yo lo veo bien. Así la gente no se eterniza en el subsidio y evitan que trabaje en negro mientras cobra el paro.
Si esta medida se aplicase aquí ya veriais como el paro caia a la mitad en menos de 2 meses.
Y tengo entendido que a partir del 1 de enero van a cambiar muchas cosas en el tema de las prestaciones por Desempleo... y hasta aquí puedo leer...

Y al mismo tiempo cubren el trabajo que de otra forma haría gente con un sueldo digno y no 300 € al mes.

Es absolutamente vergonzoso que el estado obligue a semiesclavizar a la gente, pagandole encima el esclavo a las grandes empresas.

Que les obliguen a aceptar cualquier trabajo que les ofrezcan está bien. Que les obliguen a malvenderse y encima sea el estado el que le pague los esclavos a la empresa me parece lamentable. Éticamente pero también desde un punto de vista social y económico. Tendría muchísimo más sentido por ejemplo obligarles a hacer cursos de formación para aumentar la capacidad de generar plusvalía del país.

Yo siempre he pensado en que alguna época se podría echar mano a parados de larga duración para hacer algunas labores tipo limpieza de montes con un pequeño aumento de su prestación de desempleo. Pero de ahí a la medida inglesa hay un trecho muy grande.

Flamígero escribió:¿Y si por hacer ese mismo trabajo le haces un contrato, le pagas y le sacas del paro? Llámame loco.

Pues porque entonces tendrias 15 millones de trabajadores públicos.
La idea es hacer trabajos sociales si cobras alguna prestación, lo suficiente para que no sea rentable estarte en tu casa tocándote los mindinguis, que es lo que hace ahora mucha gente (no digo todos, eh). Así, el que de verdad estuviese necesitado podria seguir cobrando incluso más tiempo y se eliminaria mucho parásito.
Eso si no se van directamente del país mientras se cobra el paro. Os quedariais flipados si supieses la cantidad de sudamericanos a los que les están extinguiendo el desempleo por largarse a sudamérica mientras cobran el paro. La primera obligación del perceptor de prestaciones es estar a DISPOSICIÓN de los servicios públicos de empleo, y evidentemente, si estás en Colombia no estás a disposición. Y ese paro lo pagamos TODOS y son divisas que salen del país y ese dinero no repercute de nuevo en nuestra sociedad.

Yo siempre he pensado en que alguna época se podría echar mano a parados de larga duración para hacer algunas labores tipo limpieza de montes con un pequeño aumento de su prestación de desempleo.

Esto también seria una buena medida. No tiene sentido que haya catástrofes como la de Lorca y no puedan hacer que se presente todo el que esté cobrando el paro para echar una mano.

suskie escribió:

Flamígero escribió:¿Y si por hacer ese mismo trabajo le haces un contrato, le pagas y le sacas del paro? Llámame loco.

Pues porque entonces tendrias 15 millones de trabajadores públicos.

¿Publicos? si les tienen en grandes empresas currando

Y aunque fuesen públicos. Si tienes a un parado limpiando el monte, ¿Para qué quieres retenes forestales? Si tienes a un parado limpiando las calles ¿Para qué quieres servicios de limpieza? Si tienes a un parado cuidando ancianos ¿Para qué quieres los servicios sociales?

Si el problema son los vagos, que se obligue a aceptar un empleo acorde a sus necesidades en cuanto surja. Pero repito, un trabajo acorde a sus necesidades, no a recoger algodón por un bocadillo de tortilla a 100 kilómetros de su casa.

lo suficiente para que no sea rentable estarte en tu casa tocándote los mindinguis

¿Quieres que no sea rentable quedarse en casa cobrando el paro? Sube los sueldos. Verás como en cuanto les surja un trabajo rentable dejan felices de cobrar el paro. Y a los que no, les aplicas la medida anterior, o aceptan o se quedan sin paga.

Pero no, en vez de eso vamos a crear puestos en el carrefour por 200 libras al mes, bravo. Sería curioso que los trabajadores del carrefour que se vayan a ir al paro con esta medida (porque ya habrá un parado para su puesto cobrando un tercio del salario) acaben trabajando en otro carrefour para poder cobrar el paro.

Lo dicho, es que parece una idea sacada directamente de las ministras más inútiles de Zapatero.

La verdad no se porque ostias lo comparais con la esclavitud...

Un esclavo tiene techo y comida asegurada, alguien cobrando esa mierda no puede pagar un alquiler y comida. Los esclavos viven mejor.

Suskie, eres lo más asqueroso que he leído en mi vida por EOL, se te debería caer la cara de vergüenza.
Defendiendo la esclavitud, vamos apañados...

Silent Bob escribió:La verdad no se porque ostias lo comparais con la esclavitud...

Un esclavo tiene techo y comida asegurada, alguien cobrando esa mierda no puede pagar un alquiler y comida. Los esclavos viven mejor.

+1

Flamígero escribió:¿Quieres que no sea rentable quedarse en casa cobrando el paro? Sube los sueldos. Verás como en cuanto les surja un trabajo rentable dejan felices de cobrar el paro. Y a los que no, les aplicas la medida anterior, o aceptan o se quedan sin paga.

El problema es que si subes el sueldo automaticamente sube lo que cobras de desempleo ya que es directamente proporcional y vuelves a estar en las mismas. Y si subes el sueldo y rebajas el porcentaje que se tiene en cuenta para el cálculo de la prestación entonces volvemos a que si vuelve la esclavitud, tengo mis derechos, kapitalista opresor y bla bla bla. Y mientras tanto, la casa sin barrer.

Silent Bob escribió:La verdad no se porque ostias lo comparais con la esclavitud...

Un esclavo tiene techo y comida asegurada, alguien cobrando esa mierda no puede pagar un alquiler y comida. Los esclavos viven mejor.

ostia tio,pues tienes razon

suskie escribió:El problema es que si subes el sueldo automaticamente sube lo que cobras de desempleo ya que es directamente proporcional y vuelves a estar en las mismas. Y si subes el sueldo y rebajas el porcentaje que se tiene en cuenta para el cálculo de la prestación entonces volvemos a que si vuelve la esclavitud, tengo mis derechos, kapitalista opresor y bla bla bla. Y mientras tanto, la casa sin barrer.

El desempleo tiene un máximo que no llega a los 1.100 euros creo y con cargas familiares a los 1.300 euros, ganes lo que ganes. Asi que andas muy equivocado.

Por otro lado seguimos pensando que el paro es un regalo que te da papa Estado por no trabajar cuando es como un seguro más que pagas mes a mes de tu nómina por si te despiden. Si queréis que papa Estado deje de pagar el paro para que vosotros os sintáis más felices en vuestras vidas pensando que no hay gente viviendo a costa de vuestros impuestos (cosa que no es verdad) pues que papa Estado no quite de mi sueldo los porcentajes tan brutales que quita mes a mes.

Lo que no puede ser es que queramos vivir en un país sin servicios sociales pero pagando los mismos impuestos de siempre.

cuscus55 escribió:¿52 libras? Entonces en los restantes 314 días trabajas?

Olee!! que bueno ....

hikaru_sulu escribió:
El desempleo tiene un máximo que no llega a los 1.100 euros creo y con cargas familiares a los 1.300 euros, ganes lo que ganes. Asi que andas muy equivocado.

Te equivocas. El desempleo te paga durante los 180 primeros dias el 70 % de la base reguladora por contingencias comunes de tus últimos 180 dias cotizados. Si tu base reguladora es baja, por ejempo 1000 €, cobrarás 700 € brutos durante los primeros 6 meses de paro, luego cobrarás 600. Además te descontarán un 4.7% de seguridad social. Si no te lo crees, en la web del SEPE tienes un programa de autocálculo de prestaciones y haces una simulación. La base reguladora es el sueldo bruto antes de aplicar ninguna retención ni descuento más la prorrata de las pagas extras. Y si trabajas a tiempo parcial te reducen proporcionalmente la prestación.
Estaria bueno que un tio con un sueldo de 700 se queda en el paro y le pagan 1300... iba a trabajar mi prima la del pueblo!!

es como un seguro más que pagas mes a mes de tu nómina por si te despiden.

Te vuelves a equivocar. De tu nómina solo te descuentan un 1.7% para desempleo. O sea, de cada 1000 € que cotizas solo te descuentan 17 € /mes. Ya me dirás que desempleo TE estás pagando. El desempleo TE LO PAGAN los que cotizan. Es una prestación solidaria.

y una gran mierda pa ellos , eso lo ponen aqui y hago lo que nunca he hecho """robar " pero a lo grande y si me pillan me importa una mierda por que encima me van a mantener.

suskie escribió:Te equivocas. El desempleo te paga durante los 180 primeros dias el 70 % de la base reguladora por contingencias comunes de tus últimos 180 dias cotizados. Si tu base reguladora es baja, por ejempo 1000 €, cobrarás 700 € brutos durante los primeros 6 meses de paro, luego cobrarás 600. Además te descontarán un 4.7% de seguridad social. Si no te lo crees, en la web del SEPE tienes un programa de autocálculo de prestaciones y haces una simulación. La base reguladora es el sueldo bruto antes de aplicar ninguna retención ni descuento más la prorrata de las pagas extras. Y si trabajas a tiempo parcial te reducen proporcionalmente la prestación.
Estaria bueno que un tio con un sueldo de 700 se queda en el paro y le pagan 1300... iba a trabajar mi prima la del pueblo!!

El que se equivoca eres tú, has hablado de que si alguien ganara más dinero cobraría más paro y es falso. Si tu ganas 3000 euros al mes no vas a cobrar 2.500 euros al mes -por ejemplo- si vas al paro porque hay un máximo que son aproximadamente las cantidades que he dicho.

es como un seguro más que pagas mes a mes de tu nómina por si te despiden.

Te vuelves a equivocar. De tu nómina solo te descuentan un 1.7% para desempleo. O sea, de cada 1000 € que cotizas solo te descuentan 17 € /mes. Ya me dirás que desempleo TE estás pagando. El desempleo TE LO PAGAN los que cotizan. Es una prestación solidaria.[/quote]

Pero de que hablas? Ese es el porcentaje que pagas de tu nónima, luego están los seguros sociales que pagan las empresas por cada trabajador, el IRPF que pagas cada mes y cuando haces la declaración de Hacienda, el IVA, etc., etc. Si tu dices que tú pagas mi paro cuando tú trabajas entonces yo estaría pagando tu paro cuando yo trabajo. Es una estupidez de argumento para tratar de hacer ver que el paro te lo regalan cuando no es así, todos pagamos impuestos y con el impuesto que pagamos obtenemos nuestros servicios sociales, entre ellos el paro.

Me ha recordado a un documental de Michael Moore en la que las grandes empresas contratan a presos de las carceles como teleoperadores sin pagarles un $.

hikaru_sulu escribió:
El que se equivoca eres tú, has hablado de que si alguien ganara más dinero cobraría más paro y es falso. Si tu ganas 3000 euros al mes no vas a cobrar 2.500 euros al mes -por ejemplo- si vas al paro porque hay un máximo que son aproximadamente las cantidades que he dicho.

Si revisas la discusión desde el princio, el usuario flamigero dice que suban el sueldo de los trabajadores para que no sea rentable quedarse en casa cobrando el paro. Y yo digo, si suben el sueldo, sube la base, y si sube la base sube lo que ganas de paro. Hombre... si te suben el sueldo y pasas de cobrar 900 a cobrar 2000 pues entonces está claro que cambia la proporción de ingresos del trabajo-paro y te interesa más trabajar. Pero si pasas de cobrar 900 a cobrar 1200 (ojo, una subida del 30 % que no es poca cosa), la proporción se mantiene porque estando desempleado pasarias de cobrar 630 de paro a cobrar 840. Y si pasas a cotizar por 1200 pero luego te dicen que del paro cobrarás solo 630 (el 50% de la base en vez del 70) pues ya tenemos la retahila de insultos de muerte al kapitalista opresor, etc.

Pero de que hablas? Ese es el porcentaje que pagas de tu nónima, luego están los seguros sociales que pagan las empresas por cada trabajador, el IRPF que pagas cada mes y cuando haces la declaración de Hacienda, el IVA, etc., etc. Si tu dices que tú pagas mi paro cuando tú trabajas entonces yo estaría pagando tu paro cuando yo trabajo. Es una estupidez de argumento para tratar de hacer ver que el paro te lo regalan cuando no es así, todos pagamos impuestos y con el impuesto que pagamos obtenemos nuestros servicios sociales, entre ellos el paro.

Entonces, según tu razonamiento, porqué hablan de bancarrota o de superávit en la Seguridad Social? Si total dá igual de donde salga el dinero, no? Pues nada, que suban el IVA AL 50% y el IRPF al 90 % y prestaciones sociales para todos. Y que quiten todas estas tonterias de cotizaciones a la Seguridad Social de las nóminas y la parte que pagan los empresarios, que solo sirven para marear a la gente el dia que quiere calcular una nómina.
Un principio básico de la economia es que cada organismo debe ser autosuficiente y ajustar sus gastos a sus ingresos, con unos mecanismos correctores porque siempre hay entes más deficitarios que otros. Si no lo haces así al final te pasa lo que a Nueva Rumasa, que teniendo empresas que eran rentables, desviaban ese dinero para otras que no lo eran y al final todo el grupo se fué al garete.
Que hay otras opciones? Es cierto. Hay teorias donde se habla de dar una prestación económica de X dinero a todo el mundo desde el dia que nace hasta que muere sin importar su nivel económico. Seria una renta mínima de subsistencia. Paralelamente se desmonta todo el estado del bienestar: desempleo, seguridad social, jubilación, incapacidad, educación pública, o sea, absolutamente todo. Y cada uno se busca la vida como puede desde el dia que nace hasta que muere. Como todo el mundo tiene dinero aunque sea un poquito, en función de la gestión que haga de ese dinero a lo largo de su vida (más sus rentas del trabajo) podrá tener una educación mejor, o una sanidad mejor, una jubilación mejor, etc. Asímismo, se desmontan esos monstruos administrativos que se han creado como el SEPE, el INSS, la TGSS, todos los departamentos de Educación, etc y todos desaparecen. Se acabó el Papá Estado que vela por tu educación, por tu sanidad, por tu vejez, etc. Todo pasa a ser privado y cada uno gestiona sus ingresos como mejor quiera o pueda. El que haga una buena gestión y tenga un poquito de suerte, pues genial. El que haga una mala gestión o tenga mala suerte, pues a dormir entre cartones cuando sea viejo.
Yo no digo si está bien o está mal. Solo digo que es una teoria económica que cada vez cobra más fuerza.

suskie escribió:Si revisas la discusión desde el princio, el usuario flamigero dice que suban el sueldo de los trabajadores para que no sea rentable quedarse en casa cobrando el paro. Y yo digo, si suben el sueldo, sube la base, y si sube la base sube lo que ganas de paro. Hombre... si te suben el sueldo y pasas de cobrar 900 a cobrar 2000 pues entonces está claro que cambia la proporción de ingresos del trabajo-paro y te interesa más trabajar. Pero si pasas de cobrar 900 a cobrar 1200 (ojo, una subida del 30 % que no es poca cosa), la proporción se mantiene porque estando desempleado pasarias de cobrar 630 de paro a cobrar 840. Y si pasas a cotizar por 1200 pero luego te dicen que del paro cobrarás solo 630 (el 50% de la base en vez del 70) pues ya tenemos la retahila de insultos de muerte al kapitalista opresor, etc.

Lo que el usuario Flamigero se referirá es que en España han caido tanto los salarios que ahora mismo las ofertas de trabajo que existen son tan ridículas que ganas más cobrando el paro que aceptándola. Se refiere a casos como que si antes ganabas 1.200 euros y te quedastes en paro por la crisis ahora mismo las ofertas de la misma profesión son de 700 u 800 euros como mucho, con lo que evidentemente te interesa más agotar el paro.

Lo que no es normal es que en España está tan devaluado el trabajo privado que la gente suele ganar más siendo funcionario o cobrando el paro, algo que no pasa en ningún otro país occidental.

suskie escribió:Entonces, según tu razonamiento, porqué hablan de bancarrota o de superávit en la Seguridad Social? Si total dá igual de donde salga el dinero, no? Pues nada, que suban el IVA AL 50% y el IRPF al 90 % y prestaciones sociales para todos. Y que quiten todas estas tonterias de cotizaciones a la Seguridad Social de las nóminas y la parte que pagan los empresarios, que solo sirven para marear a la gente el dia que quiere calcular una nómina.

No, mi razonamiento es simplemente que eso de que el trabaja actualmente es el que está pagando el desempleo del parado actual es falso. Si cobras desempleo es porque antes has estado cotizando y pagando impuestos también, pero aqui en España es más fácil razonar que el parado es un vividor del Estado.

Y no sé que tiene que ver el tema de las administraciones yo no he hablado nada de eso, de lo que recauda el Estado de IRPF el 50% va para las autonomías que son las que pagan el sistema de desempleo, con ese dinero, con el que recaudan por su cuenta y con otros muchos más impuestos. Impuestos que pagamos TODOS, los que están actualmente parados y los que no lo están.

hikaru_sulu escribió:[
Lo que el usuario Flamigero se referirá es que en España han caido tanto los salarios que ahora mismo las ofertas de trabajo que existen son tan ridículas que ganas más cobrando el paro que aceptándola. Se refiere a casos como que si antes ganabas 1.200 euros y te quedastes en paro por la crisis ahora mismo las ofertas de la misma profesión son de 700 u 800 euros como mucho, con lo que evidentemente te interesa más agotar el paro.

Es una manera de ver las cosas. Piensa que si estás en el paro y encuentras empleo, la prestación se interrumpe. Trabajas 1 mes, 5 o 11, finalizas el contrato y vuelves a retomar la prestación en las condiciones INICIALES antes de la colocación. O sea, yo cobro el paro por 1000 €/mes > me quedan 18 meses de paro, encuentro un empleo que cobro 800 € > trabajo meses por 800 € > vuelvo al desempleo y he cotizado 10 meses para un paro futuro y ME SIGUIEN QUEDANDO 18 meses de paro. Digo yo que siempre será mejor esta situación que la siguiente: cobro el paro por 1000 €/mes > me quedan 18 meses de paro, encuentro un empleo que cobro 800 € > no lo cojo > sigo en el paro año y medio más hasta que agoto el paro y me quedo sin nada.

Lo que no es normal es que en España está tan devaluado el trabajo privado que la gente suele ganar más siendo funcionario o cobrando el paro, algo que no pasa en ningún otro país occidental.

Totalmente de acuerdo. El paro deberia ser una renta de supervivencia, pero aquí se convierte en una renta para mantener tu nivel de vida, o superarlo si trabajas en negro. En otros países, como Francia, no cobras el paro inmediatamente después del despido. En función de la indeminzación por despido que te has llevado has de esperar unos meses a cobrar el paro porque se supone que tienes dinero para ir tirando un tiempo. Aquí, como somos los números 1, tenemos la presidenta de la CAM, con su indemnización multimillonaria por su gestión horrible que va a su oficina de empleo a pedir su paro con 2 cojones. Y se lo tienen que dar por ley. Y sin llegar a ese extremo, muchos jugadores profesionales de fútbol y básquet de primera división también cobran paro después de acabar su carrera profesional. Su club les pone en nómina como asesor deportivo o cualquier pijada. Les cotiza por al base máxima y ala, 24.000 euritos que pagamos todos para añadir a su finiquito . Es legal? Sí. Es ético...pues no lo sé. Y aquí el parado (no todos) que ha estado muchos años trabajando, le despiden, se lleva 30, 40 o 50 mil € de indemización más 2 años de paro y se compra un Nissan Qashqai full equip. Luego vienen las lamentaciones.

Si cobras desempleo es porque antes has estado cotizando y pagando impuestos también, pero aqui en España es más fácil razonar que el parado es un vividor del Estado.

No. Lo que yo digo es que el parado no ha hecho unas aportaciones "a su cuenta" para tener el paro a su disposición como si fuera su libreta del banco. El paro lo pagamos todos, con las cotizaciones y con los impuestos y con el IVA y con lo que quieras. Y por ese mismo motivo tenemos derecho a exigir que finalicen comportamientos abusivos, porque mientras unos parados (no todos) o subsidiados o perceptores de rentas de inserción o perceptores de invalideces falsas viven en el "dolce farniente" a los demás nos frien a impuestos y nos cierran hospitales para que estos no pierdan su status.

de lo que recauda el Estado de IRPF el 50% va para las autonomías que son las que pagan el sistema de desempleo, Impuestos que pagamos TODOS, los que están actualmente parados y los que no lo están.

Las autonomias no pagan el desempleo. Vete el lunes a tu oficina de empleo más cercana y lo preguntas allí. Algunas políticas activas están transferidas a las comunidades, pero quien paga a los parados y a los funcionarios que tramitan el paro es el MTAS. Ves a la página del SEPE y fíjate en su logo o en el de sus impresos, a ver si aparace el logo del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales o el de tu gobierno autonómico.