Intel anuncia los Core de novena generación, capitaneados por un Core i9 8/16 a hasta 5 GHz

Titán_Salvaje_ escribió:

JaviMadri escribió:¿Estos ya son invulnerables a Spectre/Meltdown y la otra que no recuerdo? ¿Cuál es el sentido de quitar el HT? Es que de verdad, que no lo pillo...

estos seguiran siendo vulnerables , el sentido es que ahora llaman i9 al i7 , al i5 lo llaman i7 y al i3 lo llaman i5

JaviMadri escribió:¿Estos ya son invulnerables a Spectre/Meltdown y la otra que no recuerdo? ¿Cuál es el sentido de quitar el HT? Es que de verdad, que no lo pillo...

Todas cuentan con mitigación por hardware contra Meltdown. Spectre todavía es por software

Edit: De forma variable y menos el 3175X..

el primer procesador generalista de 8 núcleos y 16 hilos

¿Qué será el Ryzen 7 1700x que tengo desde hace más de un año en mi ordenador?.

O sea, que si quieres un 8/16 de intel, apoquina 500 pavos. Pues que les den.

Exacto, y si quieres el HT igual.

Alejo I escribió:Como detalle curioso, el Xeon W-3175X viene desbloqueado y listo para overclocking, que no es lo habitual en un chip de sus características.

Para los que nos dedicamos a renderizar 3d durante semanas seguidas, el overclock no es interesante, nos interesa más las buenas temperaturas ,estabilidad y que duren los chips, a ahorrarnos unas horas, y que los chips se frían antes de tiempo.

Titán_Salvaje_ escribió:

JaviMadri escribió:¿Estos ya son invulnerables a Spectre/Meltdown y la otra que no recuerdo? ¿Cuál es el sentido de quitar el HT? Es que de verdad, que no lo pillo...

estos seguiran siendo vulnerables , el sentido es que ahora llaman i9 al i7 , al i5 lo llaman i7 y al i3 lo llaman i5

Hace ya tiempo que se confirmó que tienen corregidas por hardware las vulnerabilidades.... (la serie 9000)
Son inmunes a cualquiera de esas vulnerabilidades.

Alejo I escribió:Todas cuentan con mitigación por hardware contra Meltdown. Spectre todavía es por software.

Segun esto, Intel españa confirmó en agosto que tanto Meltdown como Spectre estan corregidas por hardware:
https://segmentnext.com/2018/08/07/inte ... eneration/

In the next generations of microprocessors Intel Core and Xeon the problems derived from Meltdown and Specter will have been corrected by hardware.

valrond escribió:

el primer procesador generalista de 8 núcleos y 16 hilos

¿Qué será el Ryzen 7 1700x que tengo desde hace más de un año en mi ordenador?.

O sea, que si quieres un 8/16 de intel, apoquina 500 pavos. Pues que les den.

Un diseño modular que apila modulos de nucleos.

No es ninguna mentira que el 9900k es el primer procesador del mercado (de consumo) 8/16 de diseño monolitico.

@Riwer Intel es un poco cuca ahí y creo que está metiendo firmware como si fuera hardware. Por hardware solo se eliminan dos vulnerabilidades/variantes, el resto de una combinación de firmware y software.

Es posible xD
El caso es que siendo de un modo u otro de serie, como la cpu ya rendirá lo que rendirá tampoco es algo que vayamos a terminar sabiendo.
Pero por traer la ultima informacion oficial y tal

FWIW



https://www.anandtech.com/show/13450/in ... e-meltdown

Por favor España es un nombre propio y como tal la primera letra se escribe en mayúscula.

Xabdeth escribió:

gt362gamer escribió:

Vanitas escribió:... cuando los i3 tenían Hyperthreading. En fin, que Intel se los meta por donde no entra la luz del sol. Sólo me ata a Intel el uso de hackintosh.

Que injusto macho, cada vez a exprimir más y más... supongo que para calmar bocas han puesto retrocompatibilidad con el chipset actual pero je, .

¿Prefieres 2 núcleos y 4 hilos a 4 núcleos reales, que da un 50% más de potencia, porque no tiene HT?

No, yo prefiero un i3 4/8, i5 6/12 y un i7 8/16, como deberia ser, no sacarse un i9 de la manga y aumentar estupidamente los precios. Pero bueno, es normal que intel haga esas movidas con gente como tu defendiendolos de esa manera con excusas baratas

¿No te parece un tanto exagerado pasar de 2/4 a 4/8 en dos años? En 2016 costaba 350 euros un i7, ¿y quieres que un "i7" algo más refinado cueste 150 euros dos años después? Si estuviésemos en el 2000 entendería tu decepción, pero con lo parado que ha estado Intel esta década desde Sandy Bridge ya ha sido un salto importante el de 2017. Además, yo no les defiendo, es que tú has dicho que echas de menos los i3 con HT... cuando ahora los i3 tienen un 50% más de potencia que esos i3.

Xabdeth escribió:

gt362gamer escribió:

Vanitas escribió:... cuando los i3 tenían Hyperthreading. En fin, que Intel se los meta por donde no entra la luz del sol. Sólo me ata a Intel el uso de hackintosh.

Que injusto macho, cada vez a exprimir más y más... supongo que para calmar bocas han puesto retrocompatibilidad con el chipset actual pero je, .

¿Prefieres 2 núcleos y 4 hilos a 4 núcleos reales, que da un 50% más de potencia, porque no tiene HT?

No, yo prefiero un i3 4/8, i5 6/12 y un i7 8/16, como deberia ser, no sacarse un i9 de la manga y aumentar estupidamente los precios. Pero bueno, es normal que intel haga esas movidas con gente como tu defendiendolos de esa manera con excusas baratas

A ver. i7 con HT 6/12:



i7 sin HT 8/8:



Yo veo una evolución razonable para ser una generación más basada en un refrito.

Pues yo me compré un Ryzen 2700x... y para mi, me es más importante tener el mismo rendimiento de fabrica pero con menos consumo.

Así que apliqué un offset de -0.12500v en VCORE y VSOC. Terminé consumiendo solo 70W en lugar de los 95W que viene de fabrica (con boost a 4ghz). Tengo suficientes hilos para codificación de video y juegos que la verdad, la diferencia con un intel es de alrededor del 10% a lo mucho (y se reduce muchisimo cuando juegas a 4k, que overwatch parece ser que le quitase un filtro con blur cuando pase de 1080p a 4k)

Notese que en cuanto a hyperthreading (que esto es de intel), la implementacion de AMD es mejor (SMT).

Lo de ser el primer procesador generalista de 8/16 realmente es una desventaja. De hecho en una oblea de silicio no todos los procesadores que graban salen bien. Con un area tan grande, pocos i9 realmente son los que salen sin defectos.

El resto, como acostumbran casi todas las compañías, dependiendo de que area esté dañada, los hacen core i7s (fallo seguramente el hyperthreading en un core) o para abajo (falló todo un core pero lo demás aun funciona)

AdoredTV lo tiene mucho mejor explicado en sus videos en youtube.

y el colmo... pagar un i9 es como pagar 2 ryzen... o un threadripper (que ya incluye 12c/24 hilos). Así que realmente intel quiere que pages más por menos.

(a todo esto el costo de las placas aun está presente, y las de intel son casi siempre el doble de caras)

Riwer escribió:

Titán_Salvaje_ escribió:

JaviMadri escribió:¿Estos ya son invulnerables a Spectre/Meltdown y la otra que no recuerdo? ¿Cuál es el sentido de quitar el HT? Es que de verdad, que no lo pillo...

estos seguiran siendo vulnerables , el sentido es que ahora llaman i9 al i7 , al i5 lo llaman i7 y al i3 lo llaman i5

Hace ya tiempo que se confirmó que tienen corregidas por hardware las vulnerabilidades.... (la serie 9000)
Son inmunes a cualquiera de esas vulnerabilidades.

Alejo I escribió:Todas cuentan con mitigación por hardware contra Meltdown. Spectre todavía es por software.

Segun esto, Intel españa confirmó en agosto que tanto Meltdown como Spectre estan corregidas por hardware:
https://segmentnext.com/2018/08/07/inte ... eneration/

In the next generations of microprocessors Intel Core and Xeon the problems derived from Meltdown and Specter will have been corrected by hardware.

valrond escribió:

el primer procesador generalista de 8 núcleos y 16 hilos

¿Qué será el Ryzen 7 1700x que tengo desde hace más de un año en mi ordenador?.

O sea, que si quieres un 8/16 de intel, apoquina 500 pavos. Pues que les den.

Un diseño modular que apila modulos de nucleos.

No es ninguna mentira que el 9900k es el primer procesador del mercado (de consumo) 8/16 de diseño monolitico.

la serie 9 no tiene correguida las vulnerabilidades para que eso ocurra tienen que hacer una arquitectura nueva desde 0 y esta es un refrito , ponme un link oficial de intel entonces me lo creere

vale acabo de leerlo no traen protección completa algunas variantes seguiran con la protección por software con el microcodigo , eso que nada de nada no vienen inmunes

Spectre V2 – Protección en el microcódigo y en el software.
Spectre V3 – Protección en el hardware.
Spectre V3a – Protección en el microcódigo.
Spectre V4 – Protección en el microcódigo y en el software.
L1TF – Protección por hardware.

para que no sean realmente vulnerables como dije tienen que hacer un arquitectura desde 0

@strait

el 8700K de sotck funciona a 4.3 Ghz y el 9700K a 4.7 Ghz , pon un benchmark en los que ambos procesadores funcionen al misma frecuencia

https://www.3dmark.com/fs/16524587

9700K 18610 en fisicas (test de cpu) a 4.8Ghz , 19.000 y pico el 8700k a 4.3 Ghz en el mismo test , el mio a 5Ghz saca 22.500

gt362gamer escribió:

Xabdeth escribió:

gt362gamer escribió:



¿Prefieres 2 núcleos y 4 hilos a 4 núcleos reales, que da un 50% más de potencia, porque no tiene HT?

No, yo prefiero un i3 4/8, i5 6/12 y un i7 8/16, como deberia ser, no sacarse un i9 de la manga y aumentar estupidamente los precios. Pero bueno, es normal que intel haga esas movidas con gente como tu defendiendolos de esa manera con excusas baratas

¿No te parece un tanto exagerado pasar de 2/4 a 4/8 en dos años? En 2016 costaba 350 euros un i7, ¿y quieres que un "i7" algo más refinado cueste 150 euros dos años después? Si estuviésemos en el 2000 entendería tu decepción, pero con lo parado que ha estado Intel esta década desde Sandy Bridge ya ha sido un salto importante el de 2017. Además, yo no les defiendo, es que tú has dicho que echas de menos los i3 con HT... cuando ahora los i3 tienen un 50% más de potencia que esos i3.

No es exagerado (tu conformismo es abrumador), ya van muchos años con lo mismo y con muy poca mejora tras el cambio de generacion a generacion. Si no es por AMD seguirian con los 4/8 como maximo procesador en el sector mainstream. Han estado parados por la nula competencia, pero ahora no es asi, y les ha tocado moverse.

No, no estamos en el 2000, estamos en el 2018, y ya tocaba un aumento de nucleos tras 10 años desde el primer i7. Y si, es patetico que eliminen el HT del i7 para darselo a una gama sacada de la manga (i9) para cobrar mas, y al decir: ¨han metido dos nucleos mas¨, lo siento, pero suena a defensa barata.

Xabdeth escribió:

gt362gamer escribió:

Xabdeth escribió:
No, yo prefiero un i3 4/8, i5 6/12 y un i7 8/16, como deberia ser, no sacarse un i9 de la manga y aumentar estupidamente los precios. Pero bueno, es normal que intel haga esas movidas con gente como tu defendiendolos de esa manera con excusas baratas

¿No te parece un tanto exagerado pasar de 2/4 a 4/8 en dos años? En 2016 costaba 350 euros un i7, ¿y quieres que un "i7" algo más refinado cueste 150 euros dos años después? Si estuviésemos en el 2000 entendería tu decepción, pero con lo parado que ha estado Intel esta década desde Sandy Bridge ya ha sido un salto importante el de 2017. Además, yo no les defiendo, es que tú has dicho que echas de menos los i3 con HT... cuando ahora los i3 tienen un 50% más de potencia que esos i3.

No es exagerado (tu conformismo es abrumador), ya van muchos años con lo mismo y con muy poca mejora tras el cambio de generacion a generacion. Si no es por AMD seguirian con los 4/8 como maximo procesador en el sector mainstream. Han estado parados por la nula competencia, pero ahora no es asi, y les ha tocado moverse.

No, no estamos en el 2000, estamos en el 2018, y ya tocaba un aumento de nucleos tras 10 años desde el primer i7. Y si, es patetico que eliminen el HT del i7 para darselo a una gama sacada de la manga (i9) para cobrar mas, y al decir: ¨han metido dos nucleos mas¨, lo siento, pero suena a defensa barata.

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

i7 sin HT, i9 al precio de lo que valía unas torre top hace unos años... La master race rozando tener que pedir una hipoteca.

Strait escribió:

Xabdeth escribió:

gt362gamer escribió:
¿No te parece un tanto exagerado pasar de 2/4 a 4/8 en dos años? En 2016 costaba 350 euros un i7, ¿y quieres que un "i7" algo más refinado cueste 150 euros dos años después? Si estuviésemos en el 2000 entendería tu decepción, pero con lo parado que ha estado Intel esta década desde Sandy Bridge ya ha sido un salto importante el de 2017. Además, yo no les defiendo, es que tú has dicho que echas de menos los i3 con HT... cuando ahora los i3 tienen un 50% más de potencia que esos i3.

No es exagerado (tu conformismo es abrumador), ya van muchos años con lo mismo y con muy poca mejora tras el cambio de generacion a generacion. Si no es por AMD seguirian con los 4/8 como maximo procesador en el sector mainstream. Han estado parados por la nula competencia, pero ahora no es asi, y les ha tocado moverse.

No, no estamos en el 2000, estamos en el 2018, y ya tocaba un aumento de nucleos tras 10 años desde el primer i7. Y si, es patetico que eliminen el HT del i7 para darselo a una gama sacada de la manga (i9) para cobrar mas, y al decir: ¨han metido dos nucleos mas¨, lo siento, pero suena a defensa barata.

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

Decian lo mismo de los 4 nucleos cuando la mayoria tenia 2, y ya hay bastantes programas que usan 4. Si o si hay que avanzar, y superar los 4/8 del mainstream de Intel era una necesidad, punto. Si no se aumenta de nucleos, nunca se va han a crear y/o optimizar programas que los usen.

Yo creo que la gran mayoría piensa o pensamos que el aumento de núcleos en general es necesario y positivo. Lo que no es normal (para la empresa es lo más lógico por otra parte) es la jugada maestra que han hecho, ¿quieres HT? Pues a pasar por caja si o si, si no, pues si más núcleos pero sin HT.
Al final se arrepentirán porque mucha gente cambiará a Ryzen debido a las políticas monetarias que hacen pero bueno ya se verá con el tiempo.
También puede ser que hayan hecho un globo sonda con este refrito y depende como les salgan los números para la siguiente generación que se supone que bajarán de proceso de fabricación pues harán una cosa u otra.

Por lo que se ve, que bien les funciono lo del WannaCry

Xabdeth escribió:

gt362gamer escribió:

Xabdeth escribió:
No, yo prefiero un i3 4/8, i5 6/12 y un i7 8/16, como deberia ser, no sacarse un i9 de la manga y aumentar estupidamente los precios. Pero bueno, es normal que intel haga esas movidas con gente como tu defendiendolos de esa manera con excusas baratas

¿No te parece un tanto exagerado pasar de 2/4 a 4/8 en dos años? En 2016 costaba 350 euros un i7, ¿y quieres que un "i7" algo más refinado cueste 150 euros dos años después? Si estuviésemos en el 2000 entendería tu decepción, pero con lo parado que ha estado Intel esta década desde Sandy Bridge ya ha sido un salto importante el de 2017. Además, yo no les defiendo, es que tú has dicho que echas de menos los i3 con HT... cuando ahora los i3 tienen un 50% más de potencia que esos i3.

No es exagerado (tu conformismo es abrumador), ya van muchos años con lo mismo y con muy poca mejora tras el cambio de generacion a generacion. Si no es por AMD seguirian con los 4/8 como maximo procesador en el sector mainstream. Han estado parados por la nula competencia, pero ahora no es asi, y les ha tocado moverse.

No, no estamos en el 2000, estamos en el 2018, y ya tocaba un aumento de nucleos tras 10 años desde el primer i7. Y si, es patetico que eliminen el HT del i7 para darselo a una gama sacada de la manga (i9) para cobrar mas, y al decir: ¨han metido dos nucleos mas¨, lo siento, pero suena a defensa barata.

Querer que en dos años se doble la potencia de los cpu's me parece imposible siendo 2018 y no 1998, no de "abrumador conformismo". Pero cada uno con su criterio...

Titán_Salvaje_ escribió:la serie 9 no tiene correguida las vulnerabilidades para que eso ocurra tienen que hacer una arquitectura nueva desde 0 y esta es un refrito , ponme un link oficial de intel entonces me lo creere

vale acabo de leerlo no traen protección completa algunas variantes seguiran con la protección por software con el microcodigo , eso que nada de nada no vienen inmunes

No necesitan hacer ninguna arquitectura nueva para arreglar los errores. Pueden perfectamente hacer modificaciones a la actual para corregir dichas vulnerabilidades.
De hecho es lo que han hecho con las variantes solucionadas por hardware.

Te compro que algunas variantes vienen por firmware. (supongo que serán las menos importantes y no tendrán repercusión en el rendimiento).
Pero inmunes vienen los procesadores.
Por mucho que sea por hardware o por firmware las vulnerabilidades "están tapadas". Otro tema es que den gato por libre con las declaraciones oficiales.

Xabdeth escribió:

Strait escribió:

Xabdeth escribió:
No es exagerado (tu conformismo es abrumador), ya van muchos años con lo mismo y con muy poca mejora tras el cambio de generacion a generacion. Si no es por AMD seguirian con los 4/8 como maximo procesador en el sector mainstream. Han estado parados por la nula competencia, pero ahora no es asi, y les ha tocado moverse.

No, no estamos en el 2000, estamos en el 2018, y ya tocaba un aumento de nucleos tras 10 años desde el primer i7. Y si, es patetico que eliminen el HT del i7 para darselo a una gama sacada de la manga (i9) para cobrar mas, y al decir: ¨han metido dos nucleos mas¨, lo siento, pero suena a defensa barata.

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

Decian lo mismo de los 4 nucleos cuando la mayoria tenia 2, y ya hay bastantes programas que usan 4. Si o si hay que avanzar, y superar los 4/8 del mainstream de Intel era una necesidad, punto. Si no se aumenta de nucleos, nunca se va han a crear y/o optimizar programas que los usen.

@Strait tiene toda la razón.

No es cuesiton de "pereza" en los desarrolladores, y te lo digo como programador de software.
La mayoria de aplicaciones del sistema para usuario son aplicaciones sencillas que realizan tareas muy concretas.
Para ese tipo de tareas es absurdo plantearse una estructura compleja y multhilo. (y tampoco todo es paralelizable. muchos hilos de ejeucion tienen que ser secuenciales en un solo sentido por la naturaleza del programa)

Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido. (ya que esos nucleos tambien limitan las frecuencias maximas del resto)

Por no decir que una aplicacion se abre a frecuencia pico (turbo) con un nucleo. Simplemente por eso ya abres aplicaciones en tu dia a dia mas deprisa por tener mas potencia mononucleo y mas frecuencia.
Otro tema es que el marketing de AMD que lleva metiendo desde los FX haya colado creando falsas necesidades en el usuario común.

En la era de los FX eran asburdos 8 nucleos (que ni siquiera eran 8 nucleos reales), y aunque ahora son mas aprovechables, la mayoria de usuarios tampoco les va a sacar partido.
Si empezará a hacerlo será precisamente por los juegos, y cuando DX12 real y Vulkan empiecen a implementarse en condiciones.

E igualmente antes de ver muchos nucleos en el mercado de consumo ya tendremos procesadores de un nucleo o 2 de grafeno, que es lo que de verdad importa (frecuencias altisimas para realizarlo todo mucho mas rapido).

Riwer escribió:
No es cuesiton de "pereza" en los desarrolladores, y te lo digo como programador de software.
La mayoria de aplicaciones del sistema para usuario son aplicaciones sencillas que realizan tareas muy concretas.
Para ese tipo de tareas es absurdo plantearse una estructura compleja y multhilo.

Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido.

Y te dices llamar programador?

Mira que yo soy ing. de software en embedidos y lo que dices es una blasfemia. Para empezar los cores en windows no se los asigna a un solo programa, hay un scheduler que se encarga de ello. Si un programa no usa algunos cores, windows simplemente le asigna otros a otros programas.

Esto sin mencionar que cada programa no hace una instruccion y ya. Se ejecutan muchas, (basta con que te des una leida al codigo ensamblador de cualquier programa "simple".

Arceles escribió:

Riwer escribió:
No es cuesiton de "pereza" en los desarrolladores, y te lo digo como programador de software.
La mayoria de aplicaciones del sistema para usuario son aplicaciones sencillas que realizan tareas muy concretas.
Para ese tipo de tareas es absurdo plantearse una estructura compleja y multhilo.

Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido.

Y te dices llamar programador?

Mira que yo soy ing. de software en embedidos y lo que dices es una blasfemia. Para empezar los cores en windows no se los asigna a un solo programa, hay un scheduler que se encarga de ello. Si un programa no usa algunos cores, windows simplemente le asigna otros a otros programas.

Esto sin mencionar que cada programa no hace una instruccion y ya. Se ejecutan muchas, (basta con que te des una leida al codigo ensamblador de cualquier programa "simple".

Lo que estas diciendo es un gilipollez, con perdón

Entrar a ese nivel para que? para que un atom que es una castaña vaya sobrado tambien?
No me iras a decir que necesitas 8 nucleos de alto rendimiento para escuchar musica mientras navegas por internet verdad? xD

PD: Por si no se entiende lo que estoy diciendo, es que los procesos de fondo del sistema operativo (y mira que Windows tiene mierda) es algo anecdotico a nivel de uso de cpu.
De hecho lo es incluso con la mayoria de tareas basicas que realiza el usuario en ejecución y sin miramiento. (Donde te termina importando mas la RAM que la cpu)

Luego si el usuario realiza otras tareas como compresión/descompresión de archivos y ahi es todo lo contrario. Aprovecharia totalmente tropecientos nucleos (una de las pocas excepciones que toca al usuario común).
Y sabes por qué? Bueno, claro que lo sabes, porque es una tarea fácil y altamente paralelizable. Cosa que no son muchas tareas.

En resumen. Peras con manzanas

Riwer escribió:

Arceles escribió:

Riwer escribió:
No es cuesiton de "pereza" en los desarrolladores, y te lo digo como programador de software.
La mayoria de aplicaciones del sistema para usuario son aplicaciones sencillas que realizan tareas muy concretas.
Para ese tipo de tareas es absurdo plantearse una estructura compleja y multhilo.

Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido.

Y te dices llamar programador?

Mira que yo soy ing. de software en embedidos y lo que dices es una blasfemia. Para empezar los cores en windows no se los asigna a un solo programa, hay un scheduler que se encarga de ello. Si un programa no usa algunos cores, windows simplemente le asigna otros a otros programas.

Esto sin mencionar que cada programa no hace una instruccion y ya. Se ejecutan muchas, (basta con que te des una leida al codigo ensamblador de cualquier programa "simple".

Lo que estas diciendo es un gilipollez, sin mas.

Entrar a ese nivel para que? para que un atom que es una castaña vaya sobrado tambien?
No me iras a decir que necesitas 8 nucleos de alto rendimiento para escuchar musica mientras navegas por internet verdad? xD

Si sabes que todos los programas son codificados en assembler verdad? De eso se encarga el compilador. Alguna vez haz leido ensamblador? sabes que para un simple for, tienes como minimo 5 nemonicos en assembler? todo eso es lo que se paraleliza en un procesador multicore y que muchas veces no vez.

Por cierto, lo de escuchar musica, que tal si usas DSP con tu musica? te garantizo que un programa como Stereo Tool, que es usado entre otras cosas para mejorar formatos con perdida usa tambien varios cores.

Que me dices de Chrome? o ultimamente todos los exploradores? Cada pestaña que abres es un proceso, solo ve a Chrome, tiene como 4 procesos a la vez! (ah... si, tambien corren en multihilo)

Así que sí, entre mas rápido un procesador multicore... mejor la experiencia para ver musica y navegar por internet (para ponerlo en tus terminos)

Si por una forma de pensar como la tuya fuera, nos hubieramos quedado en que Pentium 4 con su arquitectura netburst fuese lo maximo. Lol.

Arceles escribió:

Riwer escribió:

Arceles escribió:
Y te dices llamar programador?

Mira que yo soy ing. de software en embedidos y lo que dices es una blasfemia. Para empezar los cores en windows no se los asigna a un solo programa, hay un scheduler que se encarga de ello. Si un programa no usa algunos cores, windows simplemente le asigna otros a otros programas.

Esto sin mencionar que cada programa no hace una instruccion y ya. Se ejecutan muchas, (basta con que te des una leida al codigo ensamblador de cualquier programa "simple".

Lo que estas diciendo es un gilipollez, sin mas.

Entrar a ese nivel para que? para que un atom que es una castaña vaya sobrado tambien?
No me iras a decir que necesitas 8 nucleos de alto rendimiento para escuchar musica mientras navegas por internet verdad? xD

Si sabes que todos los programas son codificados en assembler verdad? De eso se encarga el compilador. Alguna vez haz leido ensamblador? sabes que para un simple for, tienes como minimo 5 nemonicos en assembler? todo eso es lo que se paraleliza en un procesador multicore y que muchas veces no vez.

Por cierto, lo de escuchar musica, que tal si usas DSP con tu musica? te garantizo que un programa como Stereo Tool, que es usado entre otras cosas para mejorar formatos con perdida usa tambien varios cores.

Que me dices de Chrome? o ultimamente todos los exploradores? Cada pestaña que abres es un proceso, solo ve a Chrome, tiene como 4 procesos a la vez! (ah... si, tambien corren en multihilo)

Así que sí, entre mas rápido un procesador multicore... mejor la experiencia para ver musica y navegar por internet.

Intentas darme una lección de codigo maquina o como está el asunto?
En serio, que se supone que estas intentando con esas tonterias?

Usar un DSP con mi musica? Pero si un dsp es procesamiento aislado xD
Te tengo que decir entonces que estoy yo petando mi pobre sandy bridge con varios VST en un DAW? xD

Y que te digo de chrome? que estas metiendo la pata hasta el fondo.
Chrome abre un proceso que se queda en standby hasta que vuelves a esa pestaña, la cual está inactiva pero cargada en RAM (fijate que cosas que ya he dicho antes que para multitarea te importa mas la ram que la cpu).

Y no me puedo creer que me estes diciendo semejante animalada xD Eso si es una blasfemia xD

Vas a navegar exactamente igual por internet con un i3 de los años de la castaña que con un Ryzen 2700X (navegando, escuchando musica, y hasta con una pelicula de fondo si quieres).

Riwer escribió:Vas a navegar exacatmente igual por internet con un i3 de los años de la castaña que con un 2700X (navegando, escuchando musica, y hasta con una pelicula de fondo si quieres).

Arceles escribió:Si por una forma de pensar como la tuya fuera, nos hubieramos quedado en que Pentium 4 con su arquitectura netburst fuese lo maximo. Lol.

Creo que he probado claramente como un procesador con más cores mejor a uno con menos. al contrario de tu frase original:

Riwer escribió:Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido..

Me estoy intentando tomar mi tiempo para comprender tu conclusión, pero en serio que no lo consigo.

De las citas de tu mensaje que me haces (la primera y la tercera), indican claramente como tener mas nucleos no te sirve para nada en el uso comun (al menos en el descrito como multimedia y navegacion).
Ambas lo cumplen.

Como puedes concluir lo contrario?

Porque me das a pensar que ni entiendes la segunda de las citas.
Si un procesador termina siendo peor por tener mas nucleos, es porque toca bajar la frecuencia si o si. E imagino que no ahce falta que te diga a que frecuencia funcionan los xeon de tropecientos nucleos, o ya los intel tan especializados de 72 nucleos como los phi, verdad?

Usa Windows con un phi de 72 nucleos, venga y me cuentas xD (y no me vengas con ser co-procesadores, que son procesadores x86 programables y funcionan perfectamente como cpu independiente).

Riwer escribió:Me estoy intentando tomar mi tiempo para comprender tu conclusión, pero en serio que no lo consigo.

De las citas de tu mensaje que me haces (la primera y la tercera), indican claramente como tener mas nucleos no te sirve para nada en el uso comun (al menos en el descrito como multimedia y navegacion).
Ambas lo cumplen.

Como puedes concluir lo contrario?

Porque me das a pensar que ni entiendes la segunda de las citas.
Si un procesador termina siendo peor por tener mas nucleos, es porque toca bajar la frecuencia si o si. E imagino que no ahce falta que te diga a que frecuencia funcionan los xeon de tropecientos nucleos, o ya los intel tan especializados de 72 nucleos como los phi, verdad?

Usa Windows con un phi de 72 nucleos, venga y me cuentas xD (y no me vengas con ser co-procesadores, que son procesadores x86 programables y funcionan perfectamente como cpu independiente).

La idea es, que hay más cores disponibles, los mismos que ya no tienen que correr a bajas frecuencias. Mi 2700x llega sostenidamente a 4 ghz. Todos los cores en prime 95 (16 hilos) y los que sufren más ahí son los VRMs.

Subir en Ghz es fenomenal pero hasta los procesadores que no tienen tantos cores estan encontrando la barrera de la mecanica cuantica. i.e. electrones estando donde no deben de estar.

Por lo tanto, a un procesador le puedes aumentar tanto la frecuencia como quieras, pero poco a poco las ganancias se veran completamente disminuidas por el calor.

Es entonces cuando se empiezan a expander mediante multihilo, de ahi los multicore.

Lo mismo no significa que sean peores que los de menor conteo de cores, al menos no ahora, que AMD misma demostro que tener una cantidad considerable de cores no es limitante en cuanto a potencia en un solo hilo.

Arceles escribió:que AMD misma demostro que tener una cantidad considerable de cores no es limitante en cuanto a potencia en un solo hilo.

Sabes tan bien como yo que AMD no puede poner ningun TR de mas de 10 nucleos ni ningun Epyc a 4Ghz en todos sus nucleos.
Encima con el parche que supone el sistema modular de CCX, estan compartiendo cache entre nucleos, y encima los dies agrupados en gamas superiores ni siquiera tienen acceso directo a memoria (acceden a traves de otros).
De ahi que ahora AMD se haya inventado ahora el Dynamic Local Mode para asignar por su cuenta procesos a los nucleos en los die con acceso directo a memoria (y eso es el parche del parche).

AMD con el sistema de los CCX ha tenido una idea muy buena, pero no es la panecea ni tiene futuro como sistema universal. Sirve para lo que sirve (que en TR y Epyc es para paralelizar y para de contar, para el resto es tener medio procesador).

Frecuencias no puedes subirlas. Mas nucleos significa mas calor en el mismo o similar espacio, por tanto no queda mas remedio que bajar las frecuencias para compensar.

Si se pudiera meter 40 nucleos y todos a 4.7Ghz como hace de stock este 9900k, cojonudo. Pero eso no va a ser posible.
Y nunca lo será porque, si puedes poner a 4.7Ghz 40 nucleos, podrias poner a mucho mas un 8 nucleos (precisamente por cuestiones fisicas).

Entiendo en parte lo que quieres decir. Nos acercamos al final del silicio (teoricamente 5nm para finales del año que viene) y poco mas de ahi se va a poder bajar.
Entonces no va a quedar mas remedio que saltar a otras tecnologias como el grafeno.

La frecuencia subir se puede subir y en varios ordendes de magnitud.
Los prototipos de grafeno alcanzan hasta velocidades superiores al THz (mas de 1000GHz en una cpu).

Pero la paralelizacion no es ninguna panacea ni salvador de nada. Una cpu de gama baja está tocandose las pelotas mientras gestiona todos los procesos de fondo. (solo faltaria que no, si no no podrias hacer nada).
Y meter mas nucleos no va a cambiar el panorama, porque las tareas sencillas seguiran siendo sencillas.
Las necesidades seguiran recluidas a aplicaciones profesionales donde se puede dividir la carga de trabajo.

Riwer escribió:
Si se pudiera meter 40 nucleos y todos a 4.7Ghz como hace de stock este 9900k, cojonudo. Pero eso no va a ser posible.
Y nunca lo será porque, si puedes poner a 4.7Ghz 40 nucleos, podrias poner a mucho mas un 8 nucleos (precisamente por cuestiones fisicas).

La razon por la cual esos 40 nucleos no se pueden poner a 4.7 ghz no es la misma que la de poner pocos nucleos a 8000 ghz.

40 nucleos a 4.7 ghz es lograble, considerando que requieres un disipador al estilo que intel intento usar en una muestra de marketing, pero al menos, lo puedes dejar funcionando asi constantemente.

Para pocos nucleos a 8000 Ghz requieres nitrogeno liquido.

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

Mentalidad de los años 2000. Sorry. Ese no es el camino desde hace bastante. Con los Pentium 4 llegamos al límite de los 4 Ghz. Los i7 2600k podían llegar a 5 ghz oceados. Eso fue hace 7 años. Lo de los Pentium 4 hace 14. No se pueden seguir subiendo Mhz, eso se acabó, y ese era el principal sistema para mejorar el rendimiento por core.

valrond escribió:

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

Mentalidad de los años 2000. Sorry. Ese no es el camino desde hace bastante. Con los Pentium 4 llegamos al límite de los 4 Ghz. Los i7 2600k podían llegar a 5 ghz oceados. Eso fue hace 7 años. Lo de los Pentium 4 hace 14. No se pueden seguir subiendo Mhz, eso se acabó, y ese era el principal sistema para mejorar el rendimiento por core.

No hablo de subir Mhz. Un núcleo de un i7 a 3,2Ghz es infinitamente más potente que un Pentium 4 a 3,2. Las arquitecturas mejoran mucho el rendimiento por mhz. Sigo diciendo que el camino no es aumentar los núcleos. Que está muy bien para el marketing y para engañar a la gente, pero lo que se necesita es potencia por núcleo. Un ejemplo está en móviles. Apple siempre ha ido por debajo en núcleos que los androids tope de gama, y siempre han tenido más potencia bruta. Cuando en android todos tenían 4 nucleos Apple los sacaba con 2, cuando se sacaban con 8 Apple pasó a los 4 y ahora que se siguen sacando con 8 Apple ha pasado a los 6. Siempre han sido más potentes en cálculos brutos que el resto. Mientas qualcom se ha centrado en poner más y más núcleos Apple ha mejorado la arquitectura y ha conseguido con menos núcleos y menos mhz superar con creces el rendimiento de los qualcom. Pues en PC igual.

Strait escribió:

valrond escribió:

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

Mentalidad de los años 2000. Sorry. Ese no es el camino desde hace bastante. Con los Pentium 4 llegamos al límite de los 4 Ghz. Los i7 2600k podían llegar a 5 ghz oceados. Eso fue hace 7 años. Lo de los Pentium 4 hace 14. No se pueden seguir subiendo Mhz, eso se acabó, y ese era el principal sistema para mejorar el rendimiento por core.

No hablo de subir Mhz. Un núcleo de un i7 a 3,2Ghz es infinitamente más potente que un Pentium 4 a 3,2. Las arquitecturas mejoran mucho el rendimiento por mhz. Sigo diciendo que el camino no es aumentar los núcleos. Que está muy bien para el marketing y para engañar a la gente, pero lo que se necesita es potencia por núcleo. Un ejemplo está en móviles. Apple siempre ha ido por debajo en núcleos que los androids tope de gama, y siempre han tenido más potencia bruta. Cuando en android todos tenían 4 nucleos Apple los sacaba con 2, cuando se sacaban con 8 Apple pasó a los 4 y ahora que se siguen sacando con 8 Apple ha pasado a los 6. Siempre han sido más potentes en cálculos brutos que el resto. Mientas qualcom se ha centrado en poner más y más núcleos Apple ha mejorado la arquitectura y ha conseguido con menos núcleos y menos mhz superar con creces el rendimiento de los qualcom. Pues en PC igual.

Mientras que el IPC es ciertamente dice más de la potencia de un procesador, tener más cores es inherentemente mejor y nunca es mutualmente excluyente del IPC, al contrario. Pocos cores y muy buen IPC es bueno, más cores y con un buen IPC es mejor.

Da la casualidad no obstante que aumentar el IPC muchas veces requiere más area de silicio que los mismos cores (no siempre!). Optimizar una arquitectura como lo es la x86, que lleva siendo optimizada desde ya más de dos decadas no es fácil.

¿5 GHz sin OC y 8 cores físicos? Nada mal... Parece que esta va a ser la generación en la que jubilo mi 4570K.

Arceles escribió:

Riwer escribió:No es cuesiton de "pereza" en los desarrolladores, y te lo digo como programador de software.
La mayoria de aplicaciones del sistema para usuario son aplicaciones sencillas que realizan tareas muy concretas.
Para ese tipo de tareas es absurdo plantearse una estructura compleja y multhilo.

Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido.

Y te dices llamar programador?

Mira que yo soy ing. de software en embedidos y lo que dices es una blasfemia. Para empezar los cores en windows no se los asigna a un solo programa, hay un scheduler que se encarga de ello. Si un programa no usa algunos cores, windows simplemente le asigna otros a otros programas.

Esto sin mencionar que cada programa no hace una instruccion y ya. Se ejecutan muchas, (basta con que te des una leida al codigo ensamblador de cualquier programa "simple".

Yo es que flipo con la prepotencia que os gastais algunos...

Primero insultas así de entrada. Luego sacas rango de... ¿Ing. de embebidos? Joder, qué carrera más específica, suena un poco a cursillo Ceac. Y finalmente empiezas a soltar chorradas que no vienen al caso sin intentar entender ni una palabra del compañero al que contestas, que dicho sea de paso, tiene razón como mínimo en lo esencial.

¿Qué cojones tiene que ver el ensamblador y el scheduler de windows en esto? Si no hay carga para todos los procesadores, el resto se quedará parado... Y eso en uso ofimático pasa contínuamente, la carga que se paraleliza en una aplicación monohilo es testimonial en el mejor de los casos.

¿O es que se va a inventar trabajo el scheduler? Menos mal que el ing de embebidos está aquí para desfacer el entuerto.

Menudas blasfemias oiga.

shilfein escribió:¿5 GHz sin OC y 8 cores físicos? Nada mal... Parece que esta va a ser la generación en la que jubilo mi 4790K.

Arceles escribió:

Riwer escribió:No es cuesiton de "pereza" en los desarrolladores, y te lo digo como programador de software.
La mayoria de aplicaciones del sistema para usuario son aplicaciones sencillas que realizan tareas muy concretas.
Para ese tipo de tareas es absurdo plantearse una estructura compleja y multhilo.

Si ahora te compras un TR de 30 nucleos solo vas a conseguir que te vaya todo peor. Peor el sistema, peor los juegos y solo brillaran en aplicaciones profesionales cuyas tareas son altamente paralelizables.
Meter nucleos ocupa espacio, generan calor, etc. Meter tropecientos nucleos para tener en la mayoria de los casos mas de la mitad parados es un sinsentido.

Y te dices llamar programador?

Mira que yo soy ing. de software en embedidos y lo que dices es una blasfemia. Para empezar los cores en windows no se los asigna a un solo programa, hay un scheduler que se encarga de ello. Si un programa no usa algunos cores, windows simplemente le asigna otros a otros programas.

Esto sin mencionar que cada programa no hace una instruccion y ya. Se ejecutan muchas, (basta con que te des una leida al codigo ensamblador de cualquier programa "simple".

Yo es que flipo con la prepotencia que os gastais algunos...

Primero insultas así de entrada. Luego sacas rango de... ¿Ing. de embebidos? Joder, qué carrera más específica, suena un poco a cursillo Ceac. Y finalmente empiezas a soltar chorradas que no vienen al caso sin intentar entender ni una palabra del compañero al que contestas, que dicho sea de paso, tiene razón como mínimo en lo esencial.

¿Qué cojones tiene que ver el ensamblador y el scheduler de windows en esto? Si no hay carga para todos los procesadores, el resto se quedará parado... Y eso en uso ofimático pasa contínuamente, la carga que se paraleliza en una aplicación monohilo es testimonial en el mejor de los casos.

¿O es que se va a inventar trabajo el scheduler? Menos mal que el ing de embebidos está aquí para desfacer el entuerto.

Menudas blasfemias oiga.

No no no, primero infórmate porque es que las instrucciones que programas en cualquier lenguaje son portadas a lenguaje máquina. En ensamblador hay muchas líneas solo por una línea de código de alto nivel. A este nivel el procesador decide que hacer con ellas, algunas, no todas, se pueden ejecutar de una manera asíncrona mientras el procesador hace otras cosas.

Procesadores multicore facilitan mucho la ejecución de estas instrucciones.

P. D. Mi carrera no es ing. De embebidos, soy ing. Electrónico. Trabajo como ing. De embebidos puesto que esta relacionado con mi carrera.

Arceles escribió:No no no, primero infórmate porque es que las instrucciones que programas en cualquier lenguaje son portadas a lenguaje máquina. En ensamblador hay muchas líneas solo por una línea de código de alto nivel. A este nivel el procesador decide que hacer con ellas, algunas, no todas, se pueden ejecutar de una manera asíncrona mientras el procesador hace otras cosas.

Procesadores multicore facilitan mucho la ejecución de estas instrucciones.

P. D. Mi carrera no es ing. De embebidos, soy ing. Electrónico. Trabajo como ing. De embebidos puesto que esta relacionado con mi carrera.

No, primero lee mi post. Porque ya he rebatido tu razonamiento, concretamente aquí:

Si no hay carga para todos los procesadores, el resto se quedará parado... Y eso en uso ofimático pasa contínuamente, la carga que se paraleliza en una aplicación monohilo es testimonial en el mejor de los casos.

Se perfectamente cómo funciona ensamblador, soy Ingeniero Informático.
Pero no me hace falta tirar de rango cuando es tan sencillo como abrir el Administrador de Tareas de windows:

Ahora mismo tengo 2 núcleos al 12% y otros 2 núcleos entre el 0 y 1%.

Y estamos hablando de un mísero i5 de cuarta generación. No quiero imaginar cuantos estarían parados si tuviese un i9 de estos.

shilfein escribió:
Si no hay carga para todos los procesadores, el resto se quedará parado... Y eso en uso ofimático pasa contínuamente, la carga que se paraleliza en una aplicación monohilo es testimonial en el mejor de los casos.

Se perfectamente cómo funciona ensamblador, soy Ingeniero Informático.
Pero no me hace falta tirar de rango cuando es tan sencillo como abrir el Administrador de Tareas de windows:

Ahora mismo tengo 2 núcleos al 12% y otros 2 núcleos entre el 0 y 1%.

Y estamos hablando de un mísero i5 de cuarta generación. No quiero imaginar cuantos estarían parados si tuviese un i9 de estos.

bueno más bien esa evidencia funciona en contra tuya, porque si, mientras que existe el famoso core parking, tambien el hecho de que tengas 2 nucleos al 12% y los otros dos al 0 y 1% es porque no tienes un solo nucleo al, por decirlo así, 24%.

Strait escribió:

valrond escribió:

El aumento de núcleos es un problema más que una ventaja. Hay muchísimas apps y juegos que no aprovechan más de 2, 4, 6 u 8 cores/hilos. El camino no es aumentar cores, el camino es mejorar el rendimiento por core manteniendo un estandar de 8 cores/hilos aproximadamente. En el futuro cuando se optimicen todos los programas y juegos para aprovechar tantos hilos la cosa cambiará.

Mentalidad de los años 2000. Sorry. Ese no es el camino desde hace bastante. Con los Pentium 4 llegamos al límite de los 4 Ghz. Los i7 2600k podían llegar a 5 ghz oceados. Eso fue hace 7 años. Lo de los Pentium 4 hace 14. No se pueden seguir subiendo Mhz, eso se acabó, y ese era el principal sistema para mejorar el rendimiento por core.

No hablo de subir Mhz. Un núcleo de un i7 a 3,2Ghz es infinitamente más potente que un Pentium 4 a 3,2. Las arquitecturas mejoran mucho el rendimiento por mhz. Sigo diciendo que el camino no es aumentar los núcleos. Que está muy bien para el marketing y para engañar a la gente, pero lo que se necesita es potencia por núcleo. Un ejemplo está en móviles. Apple siempre ha ido por debajo en núcleos que los androids tope de gama, y siempre han tenido más potencia bruta. Cuando en android todos tenían 4 nucleos Apple los sacaba con 2, cuando se sacaban con 8 Apple pasó a los 4 y ahora que se siguen sacando con 8 Apple ha pasado a los 6. Siempre han sido más potentes en cálculos brutos que el resto. Mientas qualcom se ha centrado en poner más y más núcleos Apple ha mejorado la arquitectura y ha conseguido con menos núcleos y menos mhz superar con creces el rendimiento de los qualcom. Pues en PC igual.

Fíjate como en una sóla línea demuestras tu desconocimiento total. Primero dices que un núcleo de i7. ¿De qué i7? Han salido tantítimos i7 en los últimos 8 años que los hay muy diferentes. Y segundo, dices que es INFINITAMENTE más potente. Cuando eso es algo que es físicamente imposible.

Mira, es que debe ser que los milenials sólo conocen esto. Mi primer ordenador fue un MSX con un Z80A a 3,58 Mhz. Los Commodore 64 tenía un MOS 6502 a 1 Mhz. Los 8086 de la época iban a 8 Mhz. En los 90 empezó la carrera de los Mhz. Y sí que subían las prestaciones al subir los Mhz. Cierto, con una nueva arquitectura se obtienen beneficios adicionales, pero, ¿Por qué era mejor el Pentium que el 486? Pues no sólo porque era una nueva arquitectura, sino porque los Pentium, inicialmente, tenían modelos a 60,66 y 90 Mhz, mientras que los 486 estaban a 33, 50 y 66 Mhz (el último los DX2). Y así seguimos subiendo, y a finales de los 90 ya estábamos acercándonos a 1 Ghz, con los primeros Athlon y Pentium III.

Esa parte de incrementar los Mhz se acabó hace 10 años. Y ha sido una parte muy importante para aumentar la potencia. Sólo en frecuencia se ha aumentado unas 500 veces la potencia del primer 8086 a 8 Mhz, y los actuales a 4000 Mhz.

valrond escribió:

Strait escribió:

valrond escribió:
Mentalidad de los años 2000. Sorry. Ese no es el camino desde hace bastante. Con los Pentium 4 llegamos al límite de los 4 Ghz. Los i7 2600k podían llegar a 5 ghz oceados. Eso fue hace 7 años. Lo de los Pentium 4 hace 14. No se pueden seguir subiendo Mhz, eso se acabó, y ese era el principal sistema para mejorar el rendimiento por core.

No hablo de subir Mhz. Un núcleo de un i7 a 3,2Ghz es infinitamente más potente que un Pentium 4 a 3,2. Las arquitecturas mejoran mucho el rendimiento por mhz. Sigo diciendo que el camino no es aumentar los núcleos. Que está muy bien para el marketing y para engañar a la gente, pero lo que se necesita es potencia por núcleo. Un ejemplo está en móviles. Apple siempre ha ido por debajo en núcleos que los androids tope de gama, y siempre han tenido más potencia bruta. Cuando en android todos tenían 4 nucleos Apple los sacaba con 2, cuando se sacaban con 8 Apple pasó a los 4 y ahora que se siguen sacando con 8 Apple ha pasado a los 6. Siempre han sido más potentes en cálculos brutos que el resto. Mientas qualcom se ha centrado en poner más y más núcleos Apple ha mejorado la arquitectura y ha conseguido con menos núcleos y menos mhz superar con creces el rendimiento de los qualcom. Pues en PC igual.

Fíjate como en una sóla línea demuestras tu desconocimiento total. Primero dices que un núcleo de i7. ¿De qué i7? Han salido tantítimos i7 en los últimos 8 años que los hay muy diferentes. Y segundo, dices que es INFINITAMENTE más potente. Cuando eso es algo que es físicamente imposible.

Mira, es que debe ser que los milenials sólo conocen esto. Mi primer ordenador fue un MSX con un Z80A a 3,58 Mhz. Los Commodore 64 tenía un MOS 6502 a 1 Mhz. Los 8086 de la época iban a 8 Mhz. En los 90 empezó la carrera de los Mhz. Y sí que subían las prestaciones al subir los Mhz. Cierto, con una nueva arquitectura se obtienen beneficios adicionales, pero, ¿Por qué era mejor el Pentium que el 486? Pues no sólo porque era una nueva arquitectura, sino porque los Pentium, inicialmente, tenían modelos a 60,66 y 90 Mhz, mientras que los 486 estaban a 33, 50 y 66 Mhz (el último los DX2). Y así seguimos subiendo, y a finales de los 90 ya estábamos acercándonos a 1 Ghz, con los primeros Athlon y Pentium III.

Esa parte de incrementar los Mhz se acabó hace 10 años. Y ha sido una parte muy importante para aumentar la potencia. Sólo en frecuencia se ha aumentado unas 500 veces la potencia del primer 8086 a 8 Mhz, y los actuales a 4000 Mhz.

No creo que haga falta poner ejemplos de qué i7 es infinitamente más potente que un Pentium 4 pero si quieres ejemplos prácticos un núcleo de un i7 920 de primera generación a 2,6Ghz es el doble de potente que un Pentium 4 a 3,8Ghz. Y eso comparándote el mejor P4 con el peor i7. Yo creo que la evolución es evidente (Normal teniendo a los Core2duo y Quadcores por medio)

Strait escribió:No creo que haga falta poner ejemplos de qué i7 es infinitamente más potente que un Pentium 4 pero si quieres ejemplos prácticos un núcleo de un i7 920 de primera generación a 2,6Ghz es el doble de potente que un Pentium 4 a 3,8Ghz. Y eso comparándote el mejor P4 con el peor i7. Yo creo que la evolución es evidente (Normal teniendo a los Core2duo y Quadcores por medio)

Donde hay comparativas de eso? Me interesan mucho...

Arceles escribió:

shilfein escribió:
Si no hay carga para todos los procesadores, el resto se quedará parado... Y eso en uso ofimático pasa contínuamente, la carga que se paraleliza en una aplicación monohilo es testimonial en el mejor de los casos.

Se perfectamente cómo funciona ensamblador, soy Ingeniero Informático.
Pero no me hace falta tirar de rango cuando es tan sencillo como abrir el Administrador de Tareas de windows:

Ahora mismo tengo 2 núcleos al 12% y otros 2 núcleos entre el 0 y 1%.

Y estamos hablando de un mísero i5 de cuarta generación. No quiero imaginar cuantos estarían parados si tuviese un i9 de estos.

bueno más bien esa evidencia funciona en contra tuya, porque si, mientras que existe el famoso core parking, tambien el hecho de que tengas 2 nucleos al 12% y los otros dos al 0 y 1% es porque no tienes un solo nucleo al, por decirlo así, 24%.

Madre del cielo... ¿Y qué te hace pensar que tenga solo una aplicación abierta? ¡Si solo el windows ya tiene tropecientos servicios!

Casi 8 años que llevo partiéndome la cabeza con threads, runnables y toda la parafernalia de gestión y control de hilos intentando hacer aplicaciones eficientes en CPUs con cada vez más cores... Y ahora me encuentro a un "ingeniero de software en embebidos" llamando a alguien mal programador... ¡Porque el ensamblador mágicamente se ocupa de eso!

En serio, gracias por alegrarme el día, pero ya no tengo tiempo para esto.

KAISER-77 escribió:

Strait escribió:No creo que haga falta poner ejemplos de qué i7 es infinitamente más potente que un Pentium 4 pero si quieres ejemplos prácticos un núcleo de un i7 920 de primera generación a 2,6Ghz es el doble de potente que un Pentium 4 a 3,8Ghz. Y eso comparándote el mejor P4 con el peor i7. Yo creo que la evolución es evidente (Normal teniendo a los Core2duo y Quadcores por medio)

Donde hay comparativas de eso? Me interesan mucho...

Aquí mismo http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Pentium-4-380GHz-vs-Intel-Core-i7-920/m11003vs1981

Es una base de datos que compara procesadores en base a benchmarks de los usuarios. No sé cuánto de fiable será, pero seguro que orientativo es.

shilfein escribió:
Madre del cielo... ¿Y qué te hace pensar que tenga solo una aplicación abierta? ¡Si solo el windows ya tiene tropecientos servicios!

Casi 8 años que llevo partiéndome la cabeza con threads, runnables y toda la parafernalia de gestión y control de hilos intentando hacer aplicaciones eficientes en CPUs con cada vez más cores... Y ahora me encuentro a un industrial llamando a alguien mal programador... ¡Porque el ensamblador mágicamente se ocupa de eso!

En serio, gracias por alegrarme el día, pero ya no tengo tiempo para esto.

y?

Yo tambien hice aplicaciones multithread. Más especificamente en el campo de visión, donde aparte usaba mi gpu (en aquel entonces una r9 nano) para acelerar operaciones.

Mi trabajo me exige meterme con assembler, por eso lo menciono, porque un luenguaje de alto nivel, como c o c++, no te dice gran cosa de como estan funcionando las cosas internamente en un procesador.

Yo verifico código en assembler solo para ver que algunos registros no hagan cosas raras en unos micros dedicados. Esto es necesario en dispositivos de seguridad passiva y es requerimiento de cliente para nosotros.

Mi punto aun sigue valido no obstante e iba exclusivamente a la mentira de "más cores es peor que menos cores". El aumento en IPC es mejor que más cores, sí, pero hay tanto mucho que se pueda avanzar rápidamente en IPC que en aumento de cores, y ninguno es mutualmente exclusivo del otro.

P.D. Electrónico != Industrial. Trabajo en el area de R&D, no en manufactura.

se sabe cuando salen estos i9 9900k?¿

Strait escribió:
No creo que haga falta poner ejemplos de qué i7 es infinitamente más potente que un Pentium 4 pero si quieres ejemplos prácticos un núcleo de un i7 920 de primera generación a 2,6Ghz es el doble de potente que un Pentium 4 a 3,8Ghz. Y eso comparándote el mejor P4 con el peor i7. Yo creo que la evolución es evidente (Normal teniendo a los Core2duo y Quadcores por medio)

Puff, te voy a ser sincero, es que cualquier CPU es mejor que el Pentium 4, la arquitectura Netburst era lo peorcito tanto en IPC, como consumo eléctrico, pipelines exageradamente largos, y la predicción de errores obliga a volver a procesar de nuevo la instrucción.
Ya de por si cuando salieron los primeros de socket 423 en esa época la tecnología involuciono para atrás, los Pentium 3 P6 Tualatin eran muy superiores a la tecnología Netburst de la época y los eclipso pero Intel mato el desarrollo de P6 y la venta de Tualatin (Claro Intel debía recuperar los millones de dolares invertidos en esa chatarra de arquitectura llamada Netburst). y cuando el equipo de Israel se le ocurrió resucitar al P6, sacaron el Pentium M que daba un rendimiento que daba miedo, un Pentium M de 2.20 GHz superaba con creces al P4 de 3.2 GHz, consumiendo la mitad (27w).
https://www.cpubenchmark.net/compare/In ... 1076vs1174

Aquí un P3
https://www.cpubenchmark.net/compare/In ... 1146vs1057
Nunca entenderé la guerra de los GHz, Intel vendió un producto calidad y precio malisimo, quisieron vender la moto con su fantástica Netburt y sabían de sobras que el P6 era muy superior y que era una arquitectura madura.
Fijaros, que fueron tan bien los Pentium M, que cuando salieron los primeros core 2 duo (eran 2 chips Pentium M en un sustrato), ya los pasaron al sobremesa y mataron el Netburst (Los Lentium D que eran 2 P4 pegados fueron sustituidos por los core 2 duo).
Lo único que queda del P4 día de hoy es el HT xD.