Intel deberá pagar más de 2.000 millones de dólares por infringir las patentes de una empresa sin...

Archivado
Intel deberá cerrar su último ejercicio con una importante derrama después de que un tribunal federal de Texas haya determinado que el gigante de la informática infringió dos patentes propiedad de VLSI LLC, imponiéndole por ello el pago de 2.180 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios.

La situación tiene tintes rocambolescos, puesto que VLSI, la firma agraviada por la infracción de Intel, no vende ni desarrolla producto alguno, limitándose a mantener la propiedad de dichas patentes. De hecho, ni siquiera tiene ingresos; el proceso legal que ha conducido a esta indemnización es su única actividad conocida.

Las patentes en cuestión fueron registradas inicialmente en 2010 y 2012 por FreeScale Semiconductor y SigmaTel, pero tras la compra de la segunda por la primera fueron incorporadas al catálogo del fabricante de procesadores neerlandés NXP Semiconductors, que en última instancia las vendió a VLSI en 2019. Ahora, NXP podría recibir parte de la indemnización otorgada a VLSI.

Si la historia de las patentes es enrevesada, la de VLSI no lo es menos. La compañía inició su andadura en 1979 como fabricante de semiconductores (VLSI Technology, Inc.) y formó parte del grupo inicial de inversores de ARM. En 1999 fue comprada por Philips y parcialmente disuelta en la escisión que ahora conocemos como NXP Semiconductors, disgregada de Philips en 2006. Esta empresa, sin embargo, es distinta de VLSI LLC, protagonista del litigio y creada hace cuatro años.

Según ha declarado Intel, que asegura estar escandalizada por la conducta de VLSI, sus adversarios "tomaron dos patentes que no habían sido utilizadas durante 10 años y dijeron 'nos gustaría tener 2.000 millones de dólares'". El argumento no convenció al tribunal, que rechazó los intentos de Intel para cerrar el litigio a su favor alegando que una de las patentes cubría desarrollos realizados por sus propios ingenieros.

Intel ha anunciado que recurrirá el veredicto. VLSI, por su parte, se muestra satisfecha con el resultado, y NXP no ha querido hacer declaraciones al respecto.

Fuente: Bloomberg
¿Entonces VLSI es un troll de patentes?
Odioregistrarme escribió:¿Entonces VLSI es un troll de patentes?

Huele de lejos https://www.techdirt.com/articles/20191 ... ling.shtml

Otra cosa que huele un poco es el papel de NXP en todo este embrollo.
Odioregistrarme escribió:¿Entonces VLSI es un troll de patentes?

Sí...

Pero a ver cuando sale el primero en decir Intel mala.
Han caido en la trampa los de Intel
Los yankis y sus patentes, a esto aun le queda milonga
Cuando se roba a los ladrones, uno siempre se siente bien.
Es lo que hay.

No hace falta vender nada, si inventas algo lo patentas y a vivir de ello.

Es la ley.
Intel mala no, pero a abusado de su posición dominante decadas y ha jugado sucio. Con lo cual...que recurran
Haber si intel para recuperar pasta se.pone a vender gpus, q sus procesadores ya aburren.. ZzzZZ
Alejo I escribió:Otra cosa que huele un poco es el papel de NXP en todo este embrollo.

Habría que ver quienes son los inversores detras de VLSI ... pero vamos, no creo que se hayan desprendido de unas patentes tan importantes que les podrian fastidiar a ellos en el futuro ...
Intel, a pagar toca, tu no perdonarías y lo sabes (las patentes son basura, pero bueno)

Imagen
Buenas.
Esto de las patentes es un cachondeo de la hostia, cada uno le toca bailar alguna vez al son de ellas y los tribunales.
Las hay completamente absurdas.

Un saludo
No es exactamente un troll de patentes. No es que hayan patentado algo esperando cobrar con ello, sino que una empresa de tecnología patentó algo y ellos compraron la patente. Es decir, sus activos son las patentes. Pero también sabemos que grandes empresas compran otras pequeñas para quedarse las patentes (o parte de ellas) y luego las hacen desaparecer o las revenden (Como el caso de Google-Motorola, sin ir más lejos)

Al final, una patente no deja de ser un activo más, como una marca o un edificio.

Saludos
El tema de las patentes se debería de regular mejor porque se hace un uso abusivo de las mismas.

Para mi una patente debe de poder registrarse cuando tienes ya un prototipo funcional de esa patente implementada que vas a llevar a cabo y producir para su comercialización o uso determinado REAL. Eso de crear patentes para ir guardando en un cajón y luego si a alguien se le ocurre algo similar y ves que puede tener éxito sacarlo para quitarle su proyecto o quitarle sus beneficios de algo que no te has atrevido a llevar a cabo, yo no estoy de acuerdo con esa mierda porque impides el progreso sin más.
ni buenos ni malos, si intel a usado algo patentado y ha ganado dinero, que lo page y punto.
654321 escribió:
Alejo I escribió:Otra cosa que huele un poco es el papel de NXP en todo este embrollo.

Habría que ver quienes son los inversores detras de VLSI ... pero vamos, no creo que se hayan desprendido de unas patentes tan importantes que les podrian fastidiar a ellos en el futuro ...


NXP es un ABUJERO NEGRO de patentes... compran todo lo habido y por haber. NXP tiene un porfolio de componentes virtuales que ha especificado, publicado una pre-hoja de características y nunca si quiera se han implementado o ya menos fabricado.

NXP es una de las antiguas divisiones de electrónica de Philips y siempre se ha nutrido de Patentes y trucos financieros Americano-Paises Bajos... Lo último que hicieron fue comprar Freescale (antigua Motorola) cuando el famoso Malasian Airlines desapareció con más de 60 ingenieros que volvían de una conferencia asiática.
@pirtugan Hombre, tambien fabrican algunos chips, ehhh [+risas]
Ahora que aparezcan los defensores de las patentes. No me cae nada bien Intel, con las prácticas que ha estado llevando a cabo al menos en la última década, pero la situación que se muestra en la noticia es un sinsentido. El sistema de patentes necesita una revisión profunda y urgente, y quitarse así de encima al montón de empresas que operan como alimañas, sin ofrecer, producir, crear o hacer avanzar en nada al progreso y lastrando muchísimos avances con la amenaza de exigir compensaciones millonarias.
ajvulcan escribió:El tema de las patentes se debería de regular mejor porque se hace un uso abusivo de las mismas.

Para mi una patente debe de poder registrarse cuando tienes ya un prototipo funcional de esa patente implementada que vas a llevar a cabo y producir para su comercialización o uso determinado REAL. Eso de crear patentes para ir guardando en un cajón y luego si a alguien se le ocurre algo similar y ves que puede tener éxito sacarlo para quitarle su proyecto o quitarle sus beneficios de algo que no te has atrevido a llevar a cabo, yo no estoy de acuerdo con esa mierda porque impides el progreso sin más.


De hecho así funcionaba el sistema cuando se implementó a finales del SXIX, para registrar una patente tenías que llevar a la oficina de patentes un prototipo funcional, y además las patentes tenían un tiempo de expiración relativamente corto, la idea era estimular la inventiva y el progreso, pero ahora sirven para todo lo contrario, igual que el ©
Desde luego que ese sistema de patentes es un cachondeo, es un win win para el dueño de la patente que asume 0 riesgos al no atreverse a comercializar nada pero el que se atreva y tenga éxito ¡pum! 2 mil milloncetes de compensación bajo concepto de "perjuicios".

Esas cosas deberían tener una fecha límite, está bien tener la idea y no perder tiempo con un prototipo e ir directamente a patentarla en el acto (porque el espionaje corporativo existe), pero coño, no te tires 10 años con el documento en el cajón sin fabricar ni vender 1 solo producto basado en la patente.
Al final solo se consigue hacer daño al preciado ciclo de continua innovación que hace progresar al mundo.
El problema de las patentes, y por lo que el argumento de "lo justo si inventas algo es llevarse el dinero" se cae a pedazos, es que hay tal oscurantismo detrás de estos registros que el denunciado ni siquiera ha podido copiarse. Realmente, muchas empresas se encuentran con que inventan algo desde cero, con todos los costes en I+D que ello conlleva (ya no hablemos del mérito), y cuando lanzan su producto se dan de bruces con una patente anterior, que en muchos casos no tiene que ser ni siquiera de algo idéntico, y les frenan la comercialización o les cuesta una millonada.

Esto merece la pena estudiarlo en profundidad para repasar su legislación.
shiva2004 escribió:De hecho así funcionaba el sistema cuando se implementó a finales del SXIX, para registrar una patente tenías que llevar a la oficina de patentes un prototipo funcional, y además las patentes tenían un tiempo de expiración relativamente corto, la idea era estimular la inventiva y el progreso, pero ahora sirven para todo lo contrario, igual que el ©


Es que tiene todo el sentido, una patente debería de ser usada UNICA y EXCLUSIVAMENTE para proteger una inversión donde a través de una propiedad intelectual alguien o una empresa lleva a cabo ALGO REAL. Y si no lo llevas a cabo, y por tanto, no has invertido nada en ello ni lo vas a hacer y solo está para joder a otros que si asumen el riesgo, pues no tienes derecho a esa propiedad intelectual o tienes un cierto tiempo hasta que la pierdas. Tan fácil como eso.
654321 escribió:@pirtugan Hombre, tambien fabrican algunos chips, ehhh [+risas]


jejeje.. si si... fabrican....

https://sst.semiconductor-digest.com/2008/05/nxp-continues-the-philips-tradition-of-business-model-innovation/

Trabajan en base a pedidos de terceros... Tu les compras, ellos lanzan a las subcontratas la fabricación... Tu pagas y luego pasadas 6~8 semanas, esa tercera empresa te manda el pedido... Son fab-less y van a por patentes y pedidos... Y repito que tienen infinidad de componentes que no han fabricado en la vida.
Menuda pasada
25 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología