Intel desvela los chips Alder Lake, con soporte para DDR5, mejoras superiores al 25 % y mayor ren...

Archivado
Se han hecho de rogar, pero por fin ya están camino de las tiendas. Tras un largo periodo de teasers y avances, Intel anunció ayer tarde el lanzamiento de los nuevos chips Alder Lake de 12ª generación, una nueva familia de procesadores para equipos de sobremesa con la que ya no quiere seguir poniendo parches, sino plantarse ya ante una AMD que no quiere ser segundo plato de nadie.

Si hemos de hablar de prestaciones, Intel proporciona algunas cifras de interés. Según el fabricante, dependiendo del modelo se puede obtener una mejora de rendimiento del 36 % en manipulación fotográfica y del 32 % en vídeo, y hasta un 100 % en renderizado multiframe. Habrá que ver el desglose por chips, porque estos datos se obtienen comparando el nuevo i9-12900K frente al saliente i9-11900K, que no son procesadores precisamente baratos.

Imagen

La familia Alder Lake se distingue por combinar nuevos núcleos de alto rendimiento (P, de Performance) y de alta eficiencia (E, de Efficency), lo que a su vez ha dado pie a la creación de varios modelos heterogéneos, con un mayor número de cores de un tipo de que otro, así como un procesamiento multihilo dispar.

Por ejemplo, el nuevo i5-12600KF, a la sazón el más básico (con un requisito de energía de 125-150 W), posee 6 núcleos "fuertes" y 4 eficientes, pero el número de hilos de procesamiento es de 16. En el extremo opuesto, el simétrico i9-12900K hace uso de una configuración 8+8 con 24 hilos.

Imagen

Hablando precisamente del Core i9-12900K/KF, Intel asegura que nos encontramos ante el mejor procesador gaming del mercado. Son palabras mayores, aunque no una aseveración totalmente nueva si consideramos que la compañía lleva usando descripciones parecidas desde la introducción de los primeros i9. Desde la firma se indica un rendimiento superior al 25 % con respecto a los valores obtenidos por el modelo de generación anterior.

Si nos fijamos en la gama completa, hay algunas peculiaridades. Por ejemplo, Intel ya no usa el valor TDP para reflejar los requisitos de energía, sino que habla de vataje en modos Turbo y Base. Otro punto interesante es que todos los modelos anunciados poseen versiones KF, sin gráficos integrados y un poco más económicas. También son destacables las optimizaciones en packaging y arquitectura para overclocking, facilitando extraer un mayor rendimiento con menor riesgo.

Imagen

Por último, hemos de señalar que el cambio de procesador implica un cambio de placa base, concretamente a algún modelo basado en el chipset Z690 y el zócalo LGA 1700. Las nuevas placas incorporarán soporte para Wi-Fi 6E y USB 3.2 Gen 2x2, que mejora considerablemente la velocidad de transferencia, aunque las características estrella será sin duda la compatibilidad con PCIe 5 y memorias DDR5.

De acuerdo con Intel, los nuevos procesadores ya están disponibles su reserva y estarán disponibles comercialmente a partir del 4 de noviembre.

Fuente: Intel
Han tenido los cojones de hacer las comparativas con Ryzen usando un Windows 11 sin el parche que corrige el fallo que les hace perder rendimiento [carcajad]
¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.

Edito: Lo que me parece sorprendentemente bueno es que los i5 partan de 10 núcleos físicos. 6 núcleos de alto rendimiento (con hyperthreading) + 4 de bajo consumo me parece una cosa muy loca para un procesador que se supone que ocupa el segmento de gama media-baja.
Que bueno lo de usar la trampa de Windows 11 para sacarle la ventaja a AMD. Espero que la diferencia de rendimiento real sea bastante superior, aún y ajustado diferencias, pues de lo contrario yo creo que AMD debería denunciar manipulación de datos.
ramulator escribió:¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.

Edito: Lo que me parece sorprendentemente bueno es que los i5 partan de 10 núcleos físicos. 6 núcleos de alto rendimiento (con hyperthreading) + 4 de bajo consumo me parece una cosa muy loca para un procesador que se supone que ocupa el segmento de gama media-baja.
Creo que es para evitar calor innecesario, pero vaya, si te metes a jugar, por ejemplo, o para tareas pesadas, no sirve de nada.
@ramulator Para dejar los núcleos fuertes ocuparse del software que estemos usando en primer plano, y los pequeños ocupándose de tareas en segundo plano y el sistema.

Mi pregunta es si ayudará a paliar problemas en pc tipo stuttering
ramulator escribió:¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.


Núcleos dopados para sacarle más rendimiento a la competencia y núcleos débiles para maquillar las cifras de consumo y temperatura. No le veo otro sentido que ese, las cifras y los grafiquitos
Total, que como de por sí ya había escasez de gráficas, mejor me espero a las memorias DDR5 y a la serie 4000 o 5000.

Un saludo,
6 núcleos "fuertes" y 4 eficientes, pero el número de hilos de procesamiento es de 16

Imagen
ionesteraX escribió:6 núcleos "fuertes" y 4 eficientes, pero el número de hilos de procesamiento es de 16

Imagen


Los núcleos "fuertes" tienen dos hilos cada uno, los de bajo consumo no. Básicamente 6x2+4.
Lo que no entiendo es el tdp, ponen 125W y hay sitios que dicen que solo el micro consume ya el doble...
No se Rick...
Todo lo que sea competencia es bienvenido. Otra cosa muy distinta es que el datasheet este más adornado que una carroza del Rocío.
125W...

yo tengo un i5 10400 de 65W...

consumiendo el doble es razonable rendir el doble...
f5inet escribió:125W...

yo tengo un i5 10400 de 65W...

consumiendo el doble es razonable rendir el doble...


Creo que se refiere a que no son 125W sino 250 w de consumo, que viene a ser lo que van consumiendo las últimas generaciones de procesadores Intel con sus modos turbo.
Por mi cojonudo que sigan asi,cuando cambie en 2-3 años de placa y de procesador habra una mejora de rendimiento del doble por lo menos.
ramulator escribió:¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.

Edito: Lo que me parece sorprendentemente bueno es que los i5 partan de 10 núcleos físicos. 6 núcleos de alto rendimiento (con hyperthreading) + 4 de bajo consumo me parece una cosa muy loca para un procesador que se supone que ocupa el segmento de gama media-baja.


En realidad es para ganar rendimiento (y si, con nucleos mas debiles ganas rendimiento total).

Intel en su Architecture day indicó que 4 hilos Gracemont (4 e-cores) sacaban un +80% rendimiento consumiendo menos que 4 hilos skylake (2/4).

La idea realmente es tener un cluster mononucleo (de P-cores, para empujar y mover al mismo tiempo varias aplicaciones y servicios comunes, que tiran de mononucleo) y un cluster multinucleo para tener mayor rendimiento multinucleo.

Aqui hay que entender varias cosas.

- Un E core siempre va a ser brutalmente superior a un hilo logico de SMT (HT en intel), puesto que un hilo logico da un +33% de rendimiento, no el doble, mientras que un hilo correspondiente a un nucleo e-core ofrece "su 100%" de rendimiento.
- Desde el momento en que 2 cores de bajo consumo den un +1% del rendimiento de un nucleo potente consumiendo menos que ya estás ganando rendimiento y rendimiento por vatio. (solo multinucleo)

De ahi el tema de tener un cluster mononucleo y otro multinucleo.

Al contrario de lo que pueda parecer es todo lo contrario a lo que pensais. Es precisamente para el maximo rendimiento (por supuesto tanto en tareas pesadas como comunes) con el menor consumo posible. (Funcionan todos los cores a la vez en tareas pesadas, los P-cores y E-cores juntos)

Y si pensais que seria mejor todo nucloes "P-cores". No, no lo seria, perderias rendimiento.

Y perderias rendimiento por varios factores tambien
- Niveles de turbo (esto es el sistema clasico de debilitar los nucleos actual, las frecuencias turbo "all core" siempre son inferiores porque en cargas multinucleo se eleva mucho la temperatura), y al no ser nucleos fisicamente diseñados para el bajo consumo son simplemente nucleos tradicionales capados.
- Espacio. (Por cada nucleo de alto rendimiento (P-core) caben 4 de bajo consumo (e-core). Y siendo 4 e core muy superiores a 2 pcores con SMT, ni hablemos de contra un so lo P core.

En resumen, mas paralelizacion, mas rendimiento y menor consumo. Potencias todos los frentes sin hacer ningun compromiso. (especializacion del hardware)


Por otro lado, el software comun no tiene que hacer nada. Intel tiene un microcontrolador en alderlake que es un scheduler por hardware (Intel Thread Director). El cual decide la asignacion de carga a los nucleos y lo comunica al scheduler de Windows (Win11 preparado en conciencia para esto). Siendo ademas mucho mas rapida esta asigancion que si la hiciese el scheduler de Windows
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Ideal para montar con una gráfica fantasma ... [looco]
Riwer escribió:
ramulator escribió:¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.

Edito: Lo que me parece sorprendentemente bueno es que los i5 partan de 10 núcleos físicos. 6 núcleos de alto rendimiento (con hyperthreading) + 4 de bajo consumo me parece una cosa muy loca para un procesador que se supone que ocupa el segmento de gama media-baja.


En realidad es para ganar rendimiento (y si, con nucleos mas debiles ganas rendimiento total).

Intel en su Architecture day indicó que 4 hilos Gracemont (4 e-cores) sacaban un +80% rendimiento consumiendo menos que 4 hilos skylake (2/4).

La idea realmente es tener un cluster mononucleo (de P-cores, para empujar y mover al mismo tiempo varias aplicaciones y servicios comunes, que tiran de mononucleo) y un cluster multinucleo para tener mayor rendimiento multinucleo.

Aqui hay que entender varias cosas.

- Un E core siempre va a ser brutalmente superior a un hilo logico de SMT (HT en intel), puesto que un hilo logico da un +33% de rendimiento, no el doble, mientras que un hilo correspondiente a un nucleo e-core ofrece "su 100%" de rendimiento.
- Desde el momento en que 2 cores de bajo consumo den un +1% del rendimiento de un nucleo potente consumiendo menos que ya estás ganando rendimiento y rendimiento por vatio. (solo multinucleo)

De ahi el tema de tener un cluster mononucleo y otro multinucleo.

Al contrario de lo que pueda parecer es todo lo contrario a lo que pensais. Es precisamente para el maximo rendimiento (por supuesto tanto en tareas pesadas como comunes) con el menor consumo posible. (Funcionan todos los cores a la vez en tareas pesadas, los P-cores y E-cores juntos)

Y si pensais que seria mejor todo nucloes "P-cores". No, no lo seria, perderias rendimiento.

Y perderias rendimiento por varios factores tambien
- Niveles de turbo (esto es el sistema clasico de debilitar los nucleos actual, las frecuencias turbo "all core" siempre son inferiores porque en cargas multinucleo se eleva mucho la temperatura), y al no ser nucleos fisicamente diseñados para el bajo consumo son simplemente nucleos tradicionales capados.
- Espacio. (Por cada nucleo de alto rendimiento (P-core) caben 4 de bajo consumo (e-core). Y siendo 4 e core muy superiores a 2 pcores con SMT, ni hablemos de contra un so lo P core.

En resumen, mas paralelizacion, mas rendimiento y menor consumo. Potencias todos los frentes sin hacer ningun compromiso. (especializacion del hardware)


Por otro lado, el software comun no tiene que hacer nada. Intel tiene un microcontrolador en alderlake que es un scheduler por hardware (Intel Thread Director). El cual decide la asignacion de carga a los nucleos y lo comunica al scheduler de Windows (Win11 preparado en conciencia para esto). Siendo ademas mucho mas rapida esta asigancion que si la hiciese el scheduler de Windows


Entonces podria pasar que los futuros Celeron y pentiums (por ejemplo los de la Familia N que se ven en portátiles baratos) lo formasen solo 4 e-cores o 2 y 2 y aún así deberían dar mucho más rendineinto mejorando el tdp ¿No? (Por ejemplo en el caso de los N5xxx 6w)

¿O no es así y mi teoría está errada por mi falta de desayuno? XD

Salu2
ramulator escribió:¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.

Edito: Lo que me parece sorprendentemente bueno es que los i5 partan de 10 núcleos físicos. 6 núcleos de alto rendimiento (con hyperthreading) + 4 de bajo consumo me parece una cosa muy loca para un procesador que se supone que ocupa el segmento de gama media-baja.

Es para maximizar el rendimiento multihilo.
Los núcleos potentes ocupan 4 veces mas espacio que los eficientes, eso significa que el 12900k pierde 2 potentes para sumar 8 eficientes.
8 núcleos potentes son mas que suficientes para las tareas que necesitan de monohilo y los 8 eficientes aportan mucho mas en el multihilo que 2 potentes.
Riwer escribió:
ramulator escribió:¿Todos big.LITTLE? No entiendo nada.

Para quien no sepa de qué se trata, los procesadores big.LITTLE lo que mezclan es núcleos potentes con núcleos más débiles. Esto lleva unos años en móviles con la idea de utilizar los débiles en tareas ligeras para reducir el consumo, y tirar de los otros cuando haga falta músculo.

¿Para qué esta distribución en ordenadores de sobremesa? Se me escapa. Y teniendo en cuenta que los núcleos son asimétricos en prestaciones, a saber si los programas gestionan adecuadamente estas cargas desiguales. Yo de momento, lo miro con escepticismo desde la barrera.

Edito: Lo que me parece sorprendentemente bueno es que los i5 partan de 10 núcleos físicos. 6 núcleos de alto rendimiento (con hyperthreading) + 4 de bajo consumo me parece una cosa muy loca para un procesador que se supone que ocupa el segmento de gama media-baja.


En realidad es para ganar rendimiento (y si, con nucleos mas debiles ganas rendimiento total).

Intel en su Architecture day indicó que 4 hilos Gracemont (4 e-cores) sacaban un +80% rendimiento consumiendo menos que 4 hilos skylake (2/4).

La idea realmente es tener un cluster mononucleo (de P-cores, para empujar y mover al mismo tiempo varias aplicaciones y servicios comunes, que tiran de mononucleo) y un cluster multinucleo para tener mayor rendimiento multinucleo.

Aqui hay que entender varias cosas.

- Un E core siempre va a ser brutalmente superior a un hilo logico de SMT (HT en intel), puesto que un hilo logico da un +33% de rendimiento, no el doble, mientras que un hilo correspondiente a un nucleo e-core ofrece "su 100%" de rendimiento.
- Desde el momento en que 2 cores de bajo consumo den un +1% del rendimiento de un nucleo potente consumiendo menos que ya estás ganando rendimiento y rendimiento por vatio. (solo multinucleo)

De ahi el tema de tener un cluster mononucleo y otro multinucleo.

Al contrario de lo que pueda parecer es todo lo contrario a lo que pensais. Es precisamente para el maximo rendimiento (por supuesto tanto en tareas pesadas como comunes) con el menor consumo posible. (Funcionan todos los cores a la vez en tareas pesadas, los P-cores y E-cores juntos)

Y si pensais que seria mejor todo nucloes "P-cores". No, no lo seria, perderias rendimiento.

Y perderias rendimiento por varios factores tambien
- Niveles de turbo (esto es el sistema clasico de debilitar los nucleos actual, las frecuencias turbo "all core" siempre son inferiores porque en cargas multinucleo se eleva mucho la temperatura), y al no ser nucleos fisicamente diseñados para el bajo consumo son simplemente nucleos tradicionales capados.
- Espacio. (Por cada nucleo de alto rendimiento (P-core) caben 4 de bajo consumo (e-core). Y siendo 4 e core muy superiores a 2 pcores con SMT, ni hablemos de contra un so lo P core.

En resumen, mas paralelizacion, mas rendimiento y menor consumo. Potencias todos los frentes sin hacer ningun compromiso. (especializacion del hardware)


Por otro lado, el software comun no tiene que hacer nada. Intel tiene un microcontrolador en alderlake que es un scheduler por hardware (Intel Thread Director). El cual decide la asignacion de carga a los nucleos y lo comunica al scheduler de Windows (Win11 preparado en conciencia para esto). Siendo ademas mucho mas rapida esta asigancion que si la hiciese el scheduler de Windows


Entiendo el razonaminto, pero hay algo ahí que no cuadra. Si por cada 1 p-core entran 4 e-cores y 2 e-cores ya son superiores a 1 p-core, ¿por qué no mandan a tomar por saco la arquitectura que utilicen los p-cores?
Como Intel no espabile le van a quitar la tostada.
@ramulator Porque el rendimiento monocore es muy importante. (Es lo que te da el rendimiento notable en el uso general, abriendo aplicaciones, realizando instalaciones, etc)
El rendimiento multinucleo es mas para alta parelizacion que es realmente el caso especifico menos común (renderizado de video o 3d por cpu, comprension/descomprension, etc)

FoxFurius escribió:Entonces podria pasar que los futuros Celeron y pentiums (por ejemplo los de la Familia N que se ven en portátiles baratos) lo formasen solo 4 e-cores o 2 y 2 y aún así deberían dar mucho más rendineinto mejorando el tdp ¿No? (Por ejemplo en el caso de los N5xxx 6w)

¿O no es así y mi teoría está errada por mi falta de desayuno? XD
Salu2


Exactamente. Al fin y al cabo los e-cores son nucleos diseñados especificamente para el bajo consumo.
De hecho el Core i9-12900HK, a pesar de ser un i9 de portatiles tiene 6 P-cores y 8 E-cores
.
Interesante ese i5 de 10 cores. A ver que tal se portan en la práctica en juegos esos núcleos de rendimiento "asimetrico".


Lástima que ahora que Intel da un salto en rendimiento no hay gráficas... :-|
Yo antes podia decir que "siempre voy un par de generaciones por detras", pero es que ahora voy 6 generaciones por detras, I5 6600k, ya no lo meto ni en la categoria de "gama baja", esto es ya "para ofimatica" [qmparto] [qmparto]
davoker escribió:Yo antes podia decir que "siempre voy un par de generaciones por detras", pero es que ahora voy 6 generaciones por detras, I5 6600k, ya no lo meto ni en la categoria de "gama baja", esto es ya "para ofimatica" [qmparto] [qmparto]


Tengo un Ryzen 5 2400 y para mis necesidades no hay necesidad de cambio, tambien un 1070 ti y me pasa lo mismo, hubo un momento donde el cambio de hardware modificafica mucho la experiencia frente al ordenador, hoy hablamos mas de benchmarks que de mejoras de experiencia.
Mi i7 4790K le hace ojillos a ese 12600K, que llevo esperando bastante tiempo, aun así esperaré unos meses ya que sus precios me parecen un poco inflados.
Muy interesante.

Ahora a ver precios, disponibilidad, precio de la DDR5 y luego ya hablamos. [+risas]

Por ahora voy a seguir estirando mi AM4 y ya veremos en el futuro
jose1024 escribió:
davoker escribió:Yo antes podia decir que "siempre voy un par de generaciones por detras", pero es que ahora voy 6 generaciones por detras, I5 6600k, ya no lo meto ni en la categoria de "gama baja", esto es ya "para ofimatica" [qmparto] [qmparto]


Tengo un Ryzen 5 2400 y para mis necesidades no hay necesidad de cambio, tambien un 1070 ti y me pasa lo mismo, hubo un momento donde el cambio de hardware modificafica mucho la experiencia frente al ordenador, hoy hablamos mas de benchmarks que de mejoras de experiencia.

Por desgracia, cuando cambié mi monitor 1080p lo hice por un 1440p porque estaba de oferta y su version 1080p valia casi casi lo mismo que la 1440p a causa de esa oferta, no pude resistirme, eso significa que mi I5 6600k y mi GTX 1660S son demasiado justas para esta resolución, un juego cpu dependiente, que practicamente cualquier sandbox ya lo es, unos mas que otros vaya, si encima le sumas que juegas a 1440p, si por culpa del micro ya ando con AC Origins jugando en ciudad a menos de 40 fps, y ya me iba asi con el monitor 1080p (a las afueras sube mas de 60 sin problemas en la mayoria de sitios, pero en ciudades... y algunos interiores digamos muy elaborados... baja xD), por ponerte de ejemplo ese juego, a 1440p la grafica hace lo que puede encima, es decir, micro corto para ciertos juegos, y peor aun con resolucion 1440p porque la grafica pues eso, justita justita para esta resolucion, para 1080p era perfecta, pero me seguia lastrando el micro igualmente }:/

Un cambio de micro en mi caso me daria un impulso notable, esta situación la he vivido en el pasado ya con otra hardware, y fue cambiar el micro y no exagero cuando digo que la ganancia era de 10 a 15 fps en esos juegos que pedian mas CPU [+risas] asi que en mi caso ya empieza a ser una necesidad, peeeero, no puedo cambiar cuando me salga de los webs por desgracia, tengo presupuesto limitado para estas cosas, y con estos precios inflados la espera se me hace mas larga todavia [+risas]
Para ofimática dicen con un i5 :p , para ofimática mis 2 portátiles con Intel core2duo uno y pentium dual core otro, 4 gb ram y ssd, con win 11 y office 2010 como el primer día, oiga... para jugar mi series x. Se pueden hinchar Intel, AMD y arm a sacar procesadores [qmparto]
28 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología