Intel desvelará sus procesadores de octava generación (Coffee Lake) el 21 de agosto

Yo lo veo así en los diferentes puntos que se han abierto:

- Intel ofrece algo más de rendimiento por arriba en términos absolutos, pero a mucho mayor coste. ¿Realmente merece la pena pagar tanto más por un poquito más de velocidad?. Con eso casi te montas 2 con AMD y repartes trabajo. Con lo cual ese extra tan caro lo veo reducido a muy pocos casos concretos.

- El silicio tiene límties, de hecho de ahí surgió la idea del multi-núcleo, y no el subir y subir hasta los 100GHz. Habrá que ver como capean con el problema en el futuro. Todavía está el mejorar los sistemas de refrigeración para todos (que al estandarizarse pues bajarían de precio), o meter más y más núcleos, pero como dije en ámbitos domésticos no es nada trivial sacarles provecho, no se puede exigir que todo el software cree tantos hilos como núcleos tengamos, no es algo tan sencillo. También están las tecnologías especializadas, como el HSA también de AMD, el cual permite utilizar la unidad de procesamiento en paralelo (GPU) para tareas de este tipo, lo cual aumenta mucho el rendimiento sin subir los GHz.

-

su frecuencia base es 3.7Ghz y la turbo en los 6 nucleos de 4.3Ghz

No hagais mucho caso al turbo, eso es dato de marketing. No he visto que se pueda mantener mucho, normal si pones un núcleo a mayor velocidad de la que soportaría de serie le estás haciendo OC realmente, lo que le supone un desgaste mucho mayor. Eso está hecho para que aguante lo que duran los benchmark y luego fuera. Yo por lo menos mirando al administrador de tareas, muy pocas veces he visto la velocidad de la CPU a la de su turbo.

derribado escribió:Al menos deberíais saber interpretar una gráfica. No es posible reducir el tamaño en valores absolutos, porque si lo que pedís es que cada año se reduzcan los tamaños a un ritmo de 200 nanometros a estas alturas deberíamos estar ya en valores negativos. Todos sabemos que eso es absurdo. Lo importante es el porcentaje y no parece que haya cambiado nada respecto a otros años según esta gráfica. Por ejemplo entre 1985 y 1989 (4 años) se redujeron un 20% el tamaño de los procesadores y de 2016 a 2018 (2 años) se han reducido un 30%. Es decir un 50% mas de reducción en la mitad de tiempo.

El que debería de saber interpretar lo que he dicho eres tu, que parece que no lo has hecho. He dicho que se está llegando al límite tecnológico del silicio, ni más ni menos, ¿Donde está el error?

Tu quieres verlo en porcentajes, ok, es una forma de expresarlo, pero lo que has hecho es una manipulación, coger decrementos de valores muy pequeños y compararlos con decrementos enormes. Nadie dice que no haya ningún cambio, solamente que ese cambio es pequeño, que están estancados, y así es (y no podría ser de otra manera), porque tu hablas de un 30% y un 20%, pero escogiendo los valores de referencia que a ti te da la gana jajaja, hombre, ya que te enseñaron matemáticas en el colegio y vas dando lecciones de interpretación por lo menos te habrán enseñado que para COMPARAR dos valores distintos, incluso en una gráfica, debes de tomar la misma referencia, no dos referencias distintas al uso. ¿que incremento en el rendimiento, en los ciclos de reloj, en la disipación de calor o en cualquier otro aspecto se produce en los decrementos de los últimos 3 o 4 años?, ahora dime, ¿que incremento en todos esos aspectos se produjo en esos años anteriores al año 2000?

Para que te hagas una idea los procesadores de entonces eran mononúcleo y así continuaron hasta prácticamente el 2006, y su rendimiento se medía con la frecuencia de reloj que es un parámetro directamente dependiente del tamaño (disipación calor), aquel que era más rápido tenía más Mhz (o Ghz más tarde), y así fué hasta que el tamaño del transistor empezó a ser factor limitante y tuvieron que empezar con los dual core, los quad, etc... para continuar con el ritmo en el incremento de rendimiento. ¿Hoy en día la frecuencia de reloj marca inequívocamente el rendimiento del procesador? ¿a que no?

Por cierto, para que fuera un 50% más de reducción como tu dices debería de ser un 40% no un 30% xD. Ahora párate a pensar un poquito, de verdad, la burrada que has dicho al equiparar, incluso poner por encima (30% vs 20%), la reducción de 3nm frente a una reducción de 200nm.... un poco absurdo ¿no?

Has querido rizar el rizo demasiado.... ahora dime, ¿qué crees que pasará de 2020 a 2030 y en adelante?....¿empezaremos con los valores negativos de los que hablas? ¿o empezaremos aquí a considerar porcentajes de un año a otro entre cifras que oscilen en decrementos de 0,25 nm o como está la cosa? ...al final cuando te pares y lo pienses un poco terminarás dándome la razón como no puede ser de otra manera.

Un saludo.

darksch escribió:...

- El silicio tiene límties, de hecho de ahí surgió la idea del multi-núcleo, ...

No es exactamente asi. El multinucleos no aparecio porque el silicio tuviera un limite teorico, es basicamente porque la reduccion de nanometros en un encapsulado, hace que cada vez tengas mucha mas capacidad de meter transistores en un espacio mas y mas pequeño.

La causa del multinucleo, es que si en un unico nucleo metes los mismos transistores que en varios, el calor que genera ese unico nucleo es insostenible dispersarlo eficientemente, porque el calor se genera en un punto increiblemente minusculo, por lo que no hay disipador que pueda dispersar calor en una zona tan diminuta.

Al repartir los transistores en varios nucleos separados el calor tambien lo repartes en varios puntos siendo viable queun disipador pueda contrarrestar ese calor. De ahi el tema del multinucleo, ni mas ni menos.

De hecho, en realidad (y por una cuestion de costes y de conexion por BUS), se hizo asi, porque ya en los 90, existian los multi CPU, y el rendimiento era descomunal (un 85% + que con una sola CPU) con SO como Windows NT y claro, al tener cada CPU con su disipador, todo perfecto.

Los fanboys de Intel son la leche.

De no existir AMD, seguramente nunca hubiesen podido permitirse un ordenador x86/64 pero da igual, ahí están para comprar generación tras generación de CPUs aunque ofrezcan un 5-10% de rendimiento en cada generación.

Que Intel ha tenido mejores productos recientemente nadie lo va a negar. Que la opción lógica a montar un pc desde 2010 (aprox) esta claro, pero negar que ahora mismo AMD tiene un producto que compite de tú a tú con Intel es ser un fanboy cegado por una marca. Y negar que de no ser por AMD un procesador costaría varios ceros más es ser un necio.

Y para terminar un ejemplo de lo que es marketing comparando un procesador de 2011 con otro de 2017, tremenda diferencia: http://cpu.userbenchmark.com/Compare/In ... /3648vs619

Edy escribió:

darksch escribió:...

- El silicio tiene límties, de hecho de ahí surgió la idea del multi-núcleo, ...

No es exactamente asi. El multinucleos no aparecio porque el silicio tuviera un limite teorico, es basicamente porque la reduccion de nanometros en un encapsulado, hace que cada vez tengas mucha mas capacidad de meter transistores en un espacio mas y mas pequeño.......................

Al final, estáis diciendo exáctamente lo mismo desde dos ópticas distintas.

ajvulcan escribió:

derribado escribió:...

El que debería de saber interpretar lo que he dicho eres tu, que parece que no lo has hecho. He dicho que se está llegando al límite tecnológico del silicio, ni más ni menos, ¿Donde está el error?

Tu quieres verlo en porcentajes, ok, es una forma de expresarlo, pero lo que has hecho es una manipulación, coger decrementos de valores muy pequeños y compararlos con decrementos enormes. Nadie dice que no haya ningún cambio, solamente que ese cambio es pequeño, que están estancados, y así es (y no podría ser de otra manera), porque tu hablas de un 30% y un 20%, pero escogiendo los valores de referencia que a ti te da la gana jajaja, hombre, ya que te enseñaron matemáticas en el colegio y vas dando lecciones de interpretación por lo menos te habrán enseñado que para COMPARAR dos valores distintos, incluso en una gráfica, debes de tomar la misma referencia, no dos referencias distintas al uso. ¿que incremento en el rendimiento, en los ciclos de reloj, en la disipación de calor o en cualquier otro aspecto se produce en los decrementos de los últimos 3 o 4 años?, ahora dime, ¿que incremento en todos esos aspectos se produjo en esos años anteriores al año 2000?

Para que te hagas una idea los procesadores de entonces eran mononúcleo y así continuaron hasta prácticamente el 2006, y su rendimiento se medía con la frecuencia de reloj que es un parámetro directamente dependiente del tamaño, aquel que era más rápido tenía más Mhz (o Ghz más tarde), y así fué hasta que el tamaño del transistor empezó a ser factor limitante y tuvieron que empezar con los dual core, los quad, etc... para continuar con el ritmo en el incremento de rendimiento. ¿Hoy en día la frecuencia de reloj marca inequívocamente el rendimiento del procesador? ¿a que no?

Por cierto, para que fuera un 50% más de reducción como tu dices debería de ser un 40% no un 30% xD. Ahora párate a pensar un poquito, de verdad, la burrada que has dicho al equiparar, incluso poner por encima (30% vs 20%), la reducción de 3nm frente a una reducción de 200nm.... un poco absurdo ¿no?

Has querido rizar el rizo demasiado.... ahora dime, ¿qué crees que pasará de 2020 a 2030 y en adelante?....¿empezaremos con los valores negativos de los que hablas? ¿o empezaremos aquí a considerar porcentajes de un año a otro entre cifras que oscilen en decrementos de 0,25 nm o como está la cosa? ...al final cuando te pares y lo pienses un poco terminarás dándome la razón como no puede ser de otra manera.

Un saludo.

Puedes coger los intervalos que quieras, la variación es similar en todos los períodos. Yo solo he cogido un valor antiguo con el más reciente para demostrar que no es cierto la afirmación.

Dices que yo quiero verlo como porcentajes cuando ver el avance de esa tecnología en valores absolutos es un sinsentido, tanto como que según tu lógica si en un año reducen el tamaño a la mitad, con pej. 200 nanometros, al año siguiente debería reducirse lo mismo y obtener un procesador de tamaño 0. Al año siguiente se debería crear un agujero en el espacio del tamaño 200 y así ad infinitum.

Si un periodo se reduce un 20% y otro un 30% la variación de uno con respecto al otro es un 50% mayor. 30 es un 50% mayor que 20. Vuelve al colegio si no lo entiendes o usa los dedos.

La tecnología del silicio estará acabada cuando los límites de la física no permitan seguir reduciendo su tamaño en la misma proporción.

Es una función exponencial. ¿Recuerdas esa lección del tablero de ajedrez y los granos de arroz? Cojas la tecnología que cojas no vas a poder avanzar a un ritmo mayor.

derribado escribió:Puedes coger los intervalos que quieras, la variación es similar en todos los períodos. Yo solo he cogido un valor antiguo con el más reciente para demostrar que no es cierto la afirmación.

Claaaaaro, tecnológicamente es lo mismo un decremento de 200 nm que 3nm....los resultados iguales son... por favor...

derribado escribió:Dices que yo quiero verlo como porcentajes cuando ver el avance de esa tecnología en valores absolutos es un sinsentido, tanto como que según tu lógica si en un año reducen el tamaño a la mitad, con pej. 200 nanometros, al año siguiente debería reducirse lo mismo y obtener un procesador de tamaño 0. Al año siguiente se debería crear un agujero en el espacio del tamaño 200 y así ad infinitum.

Eso lo dices tu, no yo. ¿En que momento mi lógica ha sido reducir los tamaños así? jajajaja.

¿tienes comprensión lectora? pues vuelve a leer lo que he dicho, no voy a volver a repetirme.

derribado escribió:Si un periodo se reduce un 20% y otro un 30% la variación de uno con respecto al otro es un 50% mayor. 30 es un 50% mayor que 20. Vuelve al colegio si no lo entiendes o usa los dedos.

Ahhhh, la variación incremental tomando como referencia ese 20% ahhhhhh, jajajajjajajaja más trampas xD, ok, la perra gorda para ti.

Todavía estoy esperando que me digas que relación tienen esos porcentajes tramposos (no comparemos el incremento con donde empezamos sino con el periodo que a mi me de la gana) con el incremento en el rendimiento xD, se ve que eso no interesa, mejor nos quedamos con el porcentaje.

derribado escribió:La tecnología del silicio estará acabada cuando los límites de la física no permitan seguir reduciendo su tamaño en la misma proporción.

Es una función exponencial. ¿Recuerdas esa lección del tablero de ajedrez y los granos de arroz? Cojas la tecnología que cojas no vas a poder avanzar a un ritmo mayor.

Anda... venga, vamos a hacer un ejercicio sencillito siguiendo esta vez tu lógica.....

En el 2020 estamos a 5nm, decremento del 30% para el 2022... se pone a 3,5nm.... en el 2024 estamos en 2,45nm... en el 2026 en 1,715... en el 2028 en 1,2 nm.... en el 2030 en 0,84nm... en el 2032 en 0.588nm... en el 2034 en 0,41nm... en el 2036 estamos en 0,287nm... en el 2038 en 0,2... en el 2040 en 0,14nm....

¿Te estás dando cuenta en lo total y completamente DESPRECIABLE que es ese decremento?... eso contando con que puedan bajar de los 2nm en el 2025, cosa que dudo, por muchos factores, pero lo que está claro al 100% (ya que te gustan tanto los porcentajes) es que de 1nm para abajo es imposible, simple y llánamente porque estarán dentro del tamaño atómico.

Lo que no entra en tu cabeza es que ese decremento del 20% o del 30% en un PERIODO reciente, no supone el mismo incremento por causa directa en el porcentaje de rendimiento de un procesador en uno de esos periodos anteriores. Piensas que el impacto en el rendimiento de un decremento de 3 nm es lo mismo que uno de 200nm.... y así has construido el gigante de tu razonamiento... sobre pies de barro.

ajvulcan escribió:

derribado escribió:Puedes coger los intervalos que quieras, la variación es similar en todos los períodos. Yo solo he cogido un valor antiguo con el más reciente para demostrar que no es cierto la afirmación.

Claaaaaro, tecnológicamente es lo mismo un decremento de 200 nm que 3nm....los resultados iguales son... por favor...

derribado escribió:Dices que yo quiero verlo como porcentajes cuando ver el avance de esa tecnología en valores absolutos es un sinsentido, tanto como que según tu lógica si en un año reducen el tamaño a la mitad, con pej. 200 nanometros, al año siguiente debería reducirse lo mismo y obtener un procesador de tamaño 0. Al año siguiente se debería crear un agujero en el espacio del tamaño 200 y así ad infinitum.

Eso lo dices tu, no yo. ¿En que momento mi lógica ha sido reducir los tamaños así? jajajaja.

¿tienes comprensión lectora? pues vuelve a leer lo que he dicho, no voy a volver a repetirme.

derribado escribió:Si un periodo se reduce un 20% y otro un 30% la variación de uno con respecto al otro es un 50% mayor. 30 es un 50% mayor que 20. Vuelve al colegio si no lo entiendes o usa los dedos.

Ahhhh, la variación incremental tomando como referencia ese 20% ahhhhhh, jajajajjajajaja más trampas xD, ok, la perra gorda para ti.

Todavía estoy esperando que me digas que relación tienen esos porcentajes tramposos (no comparemos el incremento con donde empezamos sino con el periodo que a mi me de la gana) con el incremento en el rendimiento xD, se ve que eso no interesa, mejor nos quedamos con el porcentaje.

derribado escribió:La tecnología del silicio estará acabada cuando los límites de la física no permitan seguir reduciendo su tamaño en la misma proporción.

Es una función exponencial. ¿Recuerdas esa lección del tablero de ajedrez y los granos de arroz? Cojas la tecnología que cojas no vas a poder avanzar a un ritmo mayor.

Anda... venga, vamos a hacer un ejercicio sencillito siguiendo esta vez tu lógica.....

En el 2020 estamos a 5nm, decremento del 30% para el 2022... se pone a 3,5nm.... en el 2024 estamos en 2,45nm... en el 2026 en 1,715... en el 2028 en 1,2 nm.... en el 2030 en 0,84nm... en el 2032 en 0.588nm... en el 2034 en 0,41nm... en el 2036 estamos en 0,287nm... en el 2038 en 0,2... en el 2040 en 0,14nm....

¿Te estás dando cuenta en lo total y completamente DESPRECIABLE que es ese decremento?... eso contando con que puedan bajar de los 2nm en el 2025, cosa que dudo, por muchos factores, pero lo que está claro al 100% (ya que te gustan tanto los porcentajes) es que de 1nm para abajo es imposible, simple y llánamente porque estarán dentro del tamaño atómico.

Lo que no entra en tu cabeza es que ese decremento del 20% o del 30% en un PERIODO reciente, no supone el mismo incremento por causa directa en el porcentaje de rendimiento de un procesador en uno de esos periodos anteriores. Piensas que el impacto en el rendimiento de un decremento de 3 nm es lo mismo que uno de 200nm.... y así has construido el gigante de tu razonamiento... sobre pies de barro.

No voy a seguir discutiendo tonterías. Decir que son despreciables los decrementos porque su tamaño es en nm y es tan pequeño que son despreciables sus diferencias, cuando en realidad hacen que en el mismo espacio tengas un 30% más de capacidad de procesamiento con cada salto, es directamente no tener ni idea de lo que hablas.

derribado escribió:No voy a seguir discutiendo tonterías. Decir que son despreciables los decrementos porque su tamaño es en nm y es tan pequeño que son despreciables sus diferencias, cuando en realidad hacen que en el mismo espacio tengas un 30% más de capacidad de procesamiento con cada salto, es directamente no tener ni la idea de lo que hablas.

Pues que mal me he explicado.... (tu lo has expuesto como la cantidad de transistores que se pueden meter en el mismo espacio y yo lo he puesto como el espacio que ocupa la misma cantidad de transistores... ok...).

No tener ni idea de lo que se habla es pensar que el 30% más de transistores en los periodos que se metían en los años 80 o los 90 iban acompañados del mismo incremento en la velocidad de reloj, y por tanto el rendimiento final, que en la actualidad, donde llevamos 10 años total y completamente estancados...incluso tendiendo a lo contrario, a bajar frecuencia, gracias al proceso en paralelo o para su aplicación a dispositivos móviles o integrados.

Es simplemente simplificar todo analizando porcentajes en una gráfica que no muestra rendimiento, sino tamaño, y obviando todo lo demás. Cuando lo que he hecho es poner la gráfica para ver que el fin está cerca.

La realidad, lo quieras ver como lo quieras ver, es que en unos pocos años hemos llegado al límite atómico y por tanto al límite tecnológico del silicio, es innegable, punto.

Por lo que sí, fin de la discusión.

PD: También has obviado todos los problemas e inestabilidades que han venido apareciendo desde los 22nm y acercarnos a la frecuencia de trabajo, ya hablan que los 7nm será el fin de la ley de moore. Tu razonamiento tendría sentido si nos pudiéramos acercar indefinidamente a 0 nm... pero como sabes, eso no es ni mucho menos así.

ajvulcan escribió:...
Es simplemente simplificar todo analizando porcentajes en una gráfica que no muestra rendimiento, sino tamaño, y obviando todo lo demás. Cuando lo que he hecho es poner la gráfica para ver que el fin está cerca.
...

No te montes películas, aquí se está hablando de que no tenéis ni puta idea de interpretar la gráfica y de nuevo en tu comentario te reiteras. Esa gráfica no demuestra nada de lo que pretendes demostrar. El resto que si frecuencias y otras películas que te montas no lo he discutido, ni te he dado la razón ni te la he quitado, simplemente no lo he valorado.

derribado escribió:No te montes películas, aquí se está hablando de que no tenéis ni puta idea de interpretar la gráfica y de nuevo en tu comentario te reiteras. Esa gráfica no demuestra nada de lo que pretendes demostrar. El resto que si frecuencias y otras películas que te montas no lo he discutido, ni te he dado la razón ni te la he quitado, simplemente no lo he valorado.

No lo valoras porque no te interesa. Tu te agarras como un clavo ardiendo a una gráfica, que para más INRI la he puesto yo. El que se reitera eres tu, que sigue con lo mismo, plenamente consciente de que lo que la gráfica muestra es que nos estamos acercando al límite tecnológico y que en pocos años se alcanzará... porque o se alcanza o se deja de disminuir el tamaño al mismo ritmo, una de dos.

¿películas? las que te has montado tu con los porcentajes. Que hasta ahora se haya aumentado un 30% cada dos años el número de transistores por unidad de superficie (o disminuir el tamaño, como lo quieras ver) tiene importancia nula con lo que realmente queríamos exponer, que es en realidad el fin de la ley de moore y finalmente de la tecnología actual.

Sin más.