Intel localiza la raíz de los fallos de estabilidad en sus procesadores de 13ª y 14ª generación

Vamos, que han exprimido el procesador en su desarrollo hasta tal punto de dejarlo inestable sin haberlo comprobado a fondo y ahora la solución es bajarle el rendimiento y nos intentan hacen creer que no se va a notar.

Será interesante ver comparativas de rendimiento antes y después de la actualización, y comparándolo con las CPUs equivalentes de la 12ª gen.

En cualquier caso, son dos generaciones "casi perdidas" que van a beneficiar a su competidor AMD (aunque su ultima generación "TOK" casi no mejora nada, al menos no se quema a lo Intel)

Había leído que gente sospechaba que los procesadores de gama media de estas gens también podrían verse afectados por los mismos programas de degradación, pero más lentamente. ¿Alguien sabe si esos temores se cumplieron?

Yo por ahora 0 problemas con el i9 14900kf, y que siga así, también es verdad que entre la pila de ventiladores de la caja y el aire acondicionado no pasa de 40°.

No he tenido problema alguno pero estaré pendiente en actualizar la BIOS.

Estos se piensan que venden software o así …

Me compro una cpu y automaticamente le hago undervolt y magía, ni AMD ni Intel, te sacan los productos mal, y porque no tengo lo necesario que si no se lo hacia también al coche

hina58 escribió:Me compro una cpu y automaticamente le hago undervolt y magía, ni AMD ni Intel, te sacan los productos mal, y porque no tengo lo necesario que si no se lo hacia también al coche

Esto es especialmente útil con las GPUs actuales. Les meten un voltaje exagerado para asegurarse de que son estables pero después tienes un margen más que generoso para bajárselo y tirarle a la lotería del silicio. Después tienes una GPU más fresquita y/o que sube bastante más sólo haciéndole UV.

De todas formas no es lo que ocurre con estos procesadores o lo que mencionaba alguno por ahí arriba. Son errores en el microcódigo y no es algo que se pueda evitar desde la BIOS.

sin problemas con un i5 13600k, lo mismo este no era de los "malos" por si acaso updateare la bios y fuera

@Orestes pensaba que eran los transistores demandando más voltaje, pero ya veo que no y que es un error de código, gracias

A buenas horas mandas verdes, hola 7800 3XD

Pues hay alguno lotes que el fallo provoca un fallo irreversible. Intel acusa a los fabricantes pero claro tuvieron que darlo todo para poder luchar con AMD. No creo que por RMA los fabricantes quieran forzar los micros más allá si Intel no se lo permitiese. Intel es que está a muchos frentes y entiendo ir al limite pasan estas cosas. Tb entiendo que estos micros mucho no se venderan pero si serian los rentables o con mas marges y clientes a cuidar.

Un 14900KF a 40º jajajaja. Con el aire acondicionado tope y una RL custom igual me lo creo. Por muchos ventiladores que pongas, esa cpu al máximo traga muuuchos vatios, o lo tienes capadisimo, pero esas temperaturas no cuadran.

La raíz de los fallos era que se han acomodado tanto que les han pasado la mano por la cara. Ahora a ver si recuperan el prestigio perdido.

Yo lo tengo desde el día 26 el upgade Update CPU Microcode 0x12B en la beta de mi placa MSI, lo actualizare

anv5_5_5 escribió:Vamos, que han exprimido el procesador en su desarrollo hasta tal punto de dejarlo inestable sin haberlo comprobado a fondo y ahora la solución es bajarle el rendimiento y nos intentan hacen creer que no se va a notar.

No se va a notar si lo que hacen es caparlo y donde antes petaba ahora ralentiza ¿no?.
Es un cambio a mejor; no es lo ideal pero mejor cortar que petar.

madre mía, imagínate usar intel pasada la sexta generación

muerteamou escribió:Un 14900KF a 40º jajajaja. Con el aire acondicionado tope y una RL custom igual me lo creo. Por muchos ventiladores que pongas, esa cpu al máximo traga muuuchos vatios, o lo tienes capadisimo, pero esas temperaturas no cuadran.

Ya que te vas a dirigir a mi que menos que tener los huevos de citarme. Pues si muchacho, lo mismo deberías de dejar de ver tontubers, ademas en ningún momento dije que alcanzara esas temperaturas a plena carga, esas temperaturas son con un uso normal, multimedia, jugando, usando blender, maya, autocad tirando de gpu. Tu te creerás que aquí la peña enciende el ordenador y se pone hacer benchmarks 24/7, en fin…

y yo aun con un intel de 6th generacion y que va de lujo

Alejo I escribió:Ahora sí (y esperemos que de forma definitiva), Intel ha localizado las causas por las que algunos de sus procesadores Core de 13ª y 14ª generación exhibían problemas de inestabilidad. La compañía pone así punto y final a meses de investigación y, de forma más acuciante, a los dolores de cabeza de unos clientes que no lograban evitar los bloqueos de sus equipos usando los remedios oficiales y caseros que han ido apareciendo en Internet.

Según ha publicado Intel en un mensaje oficial, el fallo, que recibe el nombre de Vmin Shift Instability, afecta a un núcleo de IA que puede verse alterado por el uso de voltajes excesivos y la presencia de temperaturas elevadas como los que pueden darse bajo cuatro posibles escenarios:

• Los parámetros de energía de la placa base exceden las recomendaciones de Intel y provocan el funcionamiento incorrecto del procesador. Volver a los parámetros por defecto puede ser la solución.
• El microcódigo eTVB permite que algunos procesadores Core i9 mantengan un rendimiento elevado incluso con temperaturas excesivas, provocando su bloqueo. La ausencia de throttling fue corregida con la actualización de junio de este año.
• El microcódigo SVID solicita voltajes elevados "con una frecuencia y duración" que puede inducir el fallo de Vmin. Este fallo se resolvió con una actualización publicada en agosto.
• Finalmente, Intel ha localizado fallos en las solicitudes de voltaje del procesador durante los periodos de reposo y baja actividad. La última actualización atajará este problema.

En respuesta a sus hallazgos, Intel ha preparado un parche de microcódigo que recibe el nombre de 0x12B e integra las dos actualizaciones previas. Esta actualización ya ha sido entregada a los fabricantes de placas base y debería llegar próximamente a los usuarios en forma de actualización de BIOS.

Según indica el fabricante, el parche de microcódigo no debería tener un impacto perceptible en el rendimiento y es innecesario en los procesadores fabricados recientemente. En cualquier caso, los lotes considerados como potencialmente inestables estarán cubiertos por una garantía especial, puesto que el sobrevoltaje al que podrían haber sido expuestos incrementa el riesgo de sufrir daños permanentes.

Fuente: Tom's Hardware

Pero quién les va a creer?

No es la solución final y me río yo de lo que

Alejo I escribió:el parche de microcódigo no debería tener un impacto perceptible en el rendimiento

. Si bajas voltaje, bajas Mhz por lo que siempre va a haber impacto negativo en el rendimiento, de ahí la sutileza de decir "perceptible".

Espero que tras este parche, le vuelvan a pasar los TEST a la CPU para ver qué puntos saca, porque cada está más claro: Intel está desesperada por el drástico rendimiento de los AMD RYZEN y ha falseado un hardware durante 2 generaciones seguidas (gen 13 y gen 14) para sacar buena nota en los test.

Intel es un fraude y esas CPU un desastre a nivel informático que volverán a dar fallos pues no es la primera vez que "intel encuentra la raíz del problema y le da solución".

Un saludo,

BY DERHYUS.

DERHYUS escribió:Si bajas voltaje, bajas Mhz

No, bajar volaje no significa bajar Hz, y menos cuando precisamente el mayor problema es de sobrevoltaje (un voltaje que no deberia ser tal precisamente en los niveles de frecuencia que acompaña).
En especial cuando son picos de voltaje locos que provocan petardazo.

Riwer escribió:

DERHYUS escribió:Si bajas voltaje, bajas Mhz

No, bajar volaje no significa bajar Hz, y menos cuando precisamente el mayor problema es de sobrevoltaje (un voltaje que no deberia ser tal precisamente en los niveles de frecuencia que acompaña).
En especial cuando son picos de voltaje locos que provocan petardazo.

Un ejemplo práctico, las memorias RAM.

Cuando tú les subes el voltaje, puedes subirles los Mhz. A eso, con el control adecuado y las medidas de seguridad evidentes, se le llama overclock de toda la vida.

En procesadores pasa lo mismo, para hacer overclock se le sube el voltaje y al tener más energía puede funcionar más rápido a costa de calentarse más.

Hasta ahí, es lo básico de informática.

Tú apuntas a un problema diferente "SOBREVOLTAJE", ahí cuando te pasas de voltaje, te cargas la pieza o el PC entero.

Son dos cosas diferentes y claro que estoy a favor de bajar el voltaje cuando te has pasado, pero eso no quita que en cuanto le bajes el voltaje (aunque sea para evitar que exista sobrevoltaje y por tanto daños), que también se vaya a bajar la velocidad de trabajo. Como aspecto positivo, se bajará la temperatura también.

Pero las dos cosas van de la mano:

• Si subo el voltaje, le llega más energía y funciona más rápido a costa de calentarse más (overclock).
• Si bajo el voltaje, le llega menos energía y funciona más lento pero se calienta menos (underclock).

Te pongo como referencia qué es el UNDERCLOCK para que lo tengas en cuenta en este enlace: https://www.profesionalreview.com/2022/07/15/underclock/

Y me vuelvo a reiterar en lo que dije en un post anterior:

Intel, en un desesperado intento de ENGAÑAR a los consumidores, creó los modelos de procesadores de la 13th y 14th gen, para que dieran buenos resultados en los test sintéticos y con la esperanza de que los problemas aparecieses fuera de garantía. Para ello, ha jugado con el set de instrucciones AVX (más puntuación en test) y entre otras cosas, metiendo un voltaje a lo bestia para dar frecuentas muy altas. Pero esta vez se le ha ido todo de las manos.

A ver si hay huevos, y sé que en TECHPOWERUP los hay y de sobra, a REPETIR los test sintéticos después de todas estas mitigaciones, que ya os digo de todas formas, que ni serán las últimas ni resolverán el problema, pues los fallos son de HARDWARE y por eso, no recomiendo a nadie comprar una CPU de INTEL de 13ª o 14ª generación. Insisto, ninguna, porque todas están diseñadas para fallar fuera de garantía pero con las de gama media alta, alta y entusiasta, les han salido mal los cálculos y han empezado a fallar desde el principio. Esto no es que estén mal testeadas antes de salir al mercado, están hechas así a drede porque de otra manera no podrían competir con las CPU de AMD que los pisotea en todos los ámbitos.

Un saludo,

BY DERHYUS.

@DERHYUS

Te estás haciendo la picha un lío. Esto son errores de microcódigo que no tendrían que haber aparecido nunca en producción, no que le hayan hecho OC a las CPUs afectadas. El hecho de que algunas CPUs Intel tengan un consumo desmesurado no tiene que ver con el hecho de que esta sea una cagada más en la larga lista que llevan a las espaldas. Por eso este problema no se arregla bajándole ninguno de los voltajes a la CPU y lo tienen que hacer parcheando el microcódigo.

@DERHYUS si bajas el voltaje no tienes por qué bajar los hz/rendimiento: Is undervolting and underclocking the same?

Ahí te explica la diferencia entre Undervolting y Underclocking, que por tu mensaje me da la impresión que estás relacionándolos directamente cuando se puede hacer de forma separada.

De hecho el artículo que enlazas también lo explica y contradice a lo que decías:

El undervolting trata de bajar el voltaje (Vcore) al que trabaja un chip pero sin que ello requiera necesariamente de una bajada de rendimiento.

DERHYUS escribió:• Si bajo el voltaje, le llega menos energía y funciona más lento pero se calienta menos (underclock).

DERHYUS escribió:

Riwer escribió:

DERHYUS escribió:Si bajas voltaje, bajas Mhz

No, bajar volaje no significa bajar Hz, y menos cuando precisamente el mayor problema es de sobrevoltaje (un voltaje que no deberia ser tal precisamente en los niveles de frecuencia que acompaña).
En especial cuando son picos de voltaje locos que provocan petardazo.

Un ejemplo práctico, las memorias RAM.

Cuando tú les subes el voltaje, puedes subirles los Mhz. A eso, con el control adecuado y las medidas de seguridad evidentes, se le llama overclock de toda la vida.

En procesadores pasa lo mismo, para hacer overclock se le sube el voltaje y al tener más energía puede funcionar más rápido a costa de calentarse más.

Hasta ahí, es lo básico de informática.

Tú apuntas a un problema diferente "SOBREVOLTAJE", ahí cuando te pasas de voltaje, te cargas la pieza o el PC entero.

Son dos cosas diferentes y claro que estoy a favor de bajar el voltaje cuando te has pasado, pero eso no quita que en cuanto le bajes el voltaje (aunque sea para evitar que exista sobrevoltaje y por tanto daños), que también se vaya a bajar la velocidad de trabajo. Como aspecto positivo, se bajará la temperatura también.

Pero las dos cosas van de la mano:

• Si subo el voltaje, le llega más energía y funciona más rápido a costa de calentarse más (overclock).
• Si bajo el voltaje, le llega menos energía y funciona más lento pero se calienta menos (underclock).

Te pongo como referencia qué es el UNDERCLOCK para que lo tengas en cuenta en este enlace: https://www.profesionalreview.com/2022/07/15/underclock/

Y me vuelvo a reiterar en lo que dije en un post anterior:

Intel, en un desesperado intento de ENGAÑAR a los consumidores, creó los modelos de procesadores de la 13th y 14th gen, para que dieran buenos resultados en los test sintéticos y con la esperanza de que los problemas aparecieses fuera de garantía. Para ello, ha jugado con el set de instrucciones AVX (más puntuación en test) y entre otras cosas, metiendo un voltaje a lo bestia para dar frecuentas muy altas. Pero esta vez se le ha ido todo de las manos.

A ver si hay huevos, y sé que en TECHPOWERUP los hay y de sobra, a REPETIR los test sintéticos después de todas estas mitigaciones, que ya os digo de todas formas, que ni serán las últimas ni resolverán el problema, pues los fallos son de HARDWARE y por eso, no recomiendo a nadie comprar una CPU de INTEL de 13ª o 14ª generación. Insisto, ninguna, porque todas están diseñadas para fallar fuera de garantía pero con las de gama media alta, alta y entusiasta, les han salido mal los cálculos y han empezado a fallar desde el principio. Esto no es que estén mal testeadas antes de salir al mercado, están hechas así a drede porque de otra manera no podrían competir con las CPU de AMD que los pisotea en todos los ámbitos.

Un saludo,

BY DERHYUS.

No necesito ningún ejemplo porque llevo mas de 20 años toqueteando hardware xD
Cuando tu subes los Hz, puedes subir el voltaje o no.
Cuando bajas el voltaje, puedes necesitar bajarle los hz o no.

Hay un umbral de tolerancia segun la loteria del silicio.
Y por esto mismo estás mezclando undervolt con underclock.

Si te digo que yo tengo undervolt (bajada de voltaje) y encima aumento de frecuencias como te quedas? te explota la cabeza?

DERHYUS escribió:• Si subo el voltaje, le llega más energía y funciona más rápido a costa de calentarse más (overclock).
• Si bajo el voltaje, le llega menos energía y funciona más lento pero se calienta menos (underclock).

No, si subes el voltaje o lo bajas no cambia en absoluto la frecuencia reloj, ni un Mhz.
Ni el underclock ni el overclock es el cambio de voltaje sino de frecuencia.
El voltaje es un ente necesario segun unidad para llegar a un punto u otro, pero en ningun momento el factor en si y ni siquiera lo relacionado con este problema de la noticia.

Ya ni hablemos si encima metemos en ecuación el Load Line Calibration (LLC).
Porque parece que no lo sabes, pero ni siquiera el voltaje es constante y la variablidad de voltaje es la premisa de la estabilizacion y por eso decae en carga.

Ademas ni siquiera necesitas tests sinteticos, tienes medios de hardware de todo tipo haciendo todo tipo de pruebas reales.
- Un desajuste de voltaje (porque si, uno de los problemas de tantos de la serie 13/14 era sobrevoltaje independientemente de la frencuencia), corregir un desajuste no te afecta el rendimiento.
- Ponerle limites de voltaje que se alcanzaban y no deberian alcanzarse no afecta al rendimiento.
- Corregir errores e comportamientos anomalos por microcodigo puede afectar o puede no afectar al rendimiento.

Es el problema mas complejo que Intel haya afrontado de estabilidad y hay muchos culpables (que los fabricantes de placas tambien son parte del problema, que todos tiraron cagando leches a publicar actualizaciones de bios estableciendo el base profile).

Ni se está engañando a nadie ni está confirmado que vaya a haber ninguna penalizacion de rendimiento.
Un poco de parcialidad por favor.

@Rvilla87 @Orestes @Riwer

Por partes para no contestar uno a uno.

Acepto las correcciones entre undervolting y underclock. Cuando se escribe en un foro y desde un teléfono móvil, a veces no te expresas bien, y ha sido mi caso.

Pero simplificando el mensaje, lo que yo quería decir es que INTEL ha vuelto a mentir, ha dicho que su microcódigo no iba afectar al rendimiento y ya le han dado en los morros demostrando que sí y bastante:

https://elchapuzasinformatico.com/2024/10/intel-microcodigo-0x12b-core-13-core-14-reduce-rendimiento/

Por otra parte, están estudiando si el nuevo microcódigo que "resuelve la raíz del problema" es verdad o no, y según los primeros datos, todo apunta a que no. Para variar porque lo que ocurre en la 13ª y 14ª generación de Intel es un fallo de diseño del hardware y va a dar igual lo que Intel haga a nivel de software o microcódigo. Las CPU de Intel como dije y mantengo, están diseñadas para dar buen rendimiento en los tests sintéticos pero ese rendimiento ni es real ni está exento de errores en entornos normales de usuario, porque está muy bien encender el equipo unos minutos para hacer los tests, pasarle los resultados a la prensa limpiabotas y apagar inmediatamente el PC no vaya a ser que nos salga un pantallazo azul.

En las demás cuestiones que me habéis matizado, no voy a entrar porque os habéis explicado muy bien y estoy de acuerdo, casi que me dan gana de editar mi post anterior (pero no lo voy a hacer por coherencia y respeto a vuestros comentarios posteriores).

Solo quiero que quede claro, que estos procesadores de Intel son una chapuza y que la gente debería abrir los ojos ante una empresa que lleva más de una década sin innovar y viviendo de extorsionar a la competencia, comprando los favores de las cadenas de tiendas de informática.

Nada más.

Un saludo,

BY DERHYUS.

MessMessi escribió:

anv5_5_5 escribió:Vamos, que han exprimido el procesador en su desarrollo hasta tal punto de dejarlo inestable sin haberlo comprobado a fondo y ahora la solución es bajarle el rendimiento y nos intentan hacen creer que no se va a notar.

No se va a notar si lo que hacen es caparlo y donde antes petaba ahora ralentiza ¿no?.
Es un cambio a mejor; no es lo ideal pero mejor cortar que petar.

En el contexto de la noticia entiendo que petaban porque se aplicaba un overclock con una subida de voltaje. Si se baja el voltaje va a rendir menos porque tendrá menos overclock. Eso es lo que se entiende de esto.

anv5_5_5 escribió:

MessMessi escribió:

anv5_5_5 escribió:Vamos, que han exprimido el procesador en su desarrollo hasta tal punto de dejarlo inestable sin haberlo comprobado a fondo y ahora la solución es bajarle el rendimiento y nos intentan hacen creer que no se va a notar.

No se va a notar si lo que hacen es caparlo y donde antes petaba ahora ralentiza ¿no?.
Es un cambio a mejor; no es lo ideal pero mejor cortar que petar.

En el contexto de la noticia entiendo que petaban porque se aplicaba un overclock con una subida de voltaje. Si se baja el voltaje va a rendir menos porque tendrá menos overclock. Eso es lo que se entiende de esto.

Es que no me queda claro, si lo que hacen es bajar los voltajes en general pues mal, porque como tu dices, se perdería rendimiento; pero yo diría que para hacer eso no hace falta una actualización de todo el microcódigo sino cambiar un parámetro de la placa base; por lo que entiendo que lo que harán será evitar el "bug" que hacía que se pasase de voltaje. No se, a lo mejor me equivoco pero creo que mi explicación tiene lógica.

MessMessi escribió:

anv5_5_5 escribió:

MessMessi escribió:No se va a notar si lo que hacen es caparlo y donde antes petaba ahora ralentiza ¿no?.
Es un cambio a mejor; no es lo ideal pero mejor cortar que petar.

En el contexto de la noticia entiendo que petaban porque se aplicaba un overclock con una subida de voltaje. Si se baja el voltaje va a rendir menos porque tendrá menos overclock. Eso es lo que se entiende de esto.

Es que no me queda claro, si lo que hacen es bajar los voltajes en general pues mal, porque como tu dices, se perdería rendimiento; pero yo diría que para hacer eso no hace falta una actualización de todo el microcódigo sino cambiar un parámetro de la placa base; por lo que entiendo que lo que harán será evitar el "bug" que hacía que se pasase de voltaje. No se, a lo mejor me equivoco pero creo que mi explicación tiene lógica.

Si, si hace falta editar el microcódigo. Los chips no funcionan a un voltaje fijo en todas las frecuencias ni en todos los escenarios y todo eso se controla a nivel de microcódigo.