Intel presenta buenos resultados mientras que AMD necesita mejorar

Sels escribió:no si ahora resulta que hasta un i3 es mejor que un fx 83xx JAJAJAJJAJA
porfavor, hay que ser realistas, yo mismo vengo de un fx 6300 que se pasa por encima a cualquier i3 y rozando muy levemente a un i5 4570 que cuesta 60 euros mas, una fluidez jugando a 1080p ultra que ya quisieran procesadores de intel por 100€ que cuesta este fx, y lo dicho, hasta 130 euros que viene siendo lo que cuesta un fx 8320, tendras un rendimiento igual que un i5 y muchas veces superior y por 50 euros menos, que seais fanboys de intel es realmente un problema, pero la verdad es la verdad y no la digo yo, lo dicen las comparativas y ademas que lo he vivido con mis propios ojos

Yo no se mucho del tema, pero hasta ahora los benchmarks que han puesto dicen lo contrario mientras que para creerte a ti me baso solo en la fluidez que tu dices ver y en comparativas que no has enseñado, algo que pueda ver y entender?
P.d: tengo un fx8320, asiq ue solo pregunto por tener información

dios mio, cuanto ignorante. En el tema multi-proceso AMD es quien devora a intel, y desde hace años.

alfax escribió:dios mio, cuanto ignorante. En el tema multi-proceso AMD es quien devora a intel, y desde hace años.

Pues intel tiene sus hexacores con 12 hilos desde hace años en la gama entusiasta. Claro que a precio prohibitivo.
Ahora si esperas que un fx superere a un i7 4770k en multi hilo que cuesta ya el doble también.......

Hoy en dia AMD tiene sentido si te gastas menos de 150 € en la cpu, por ese precio Intel solo tiene procesadores sin overclock y con pocos nucleos.

El ipc de los Intel es mucho mejor y en juegos con motores desfasados como el skyrim o el ultimo assassin creed que realmente tiran solo de 2 hilos pues los resultado están muy a favor de Intel, pero teniendo en cuenta que las consolas tienen una cpu con un ipc bajo y muchos nucleos creo que AMD para esta generación va a ser un procesador a tener en cuenta. Los mejores motores en la actualidad, el cryengine, frostbite o el motor del far cy 3 hacen un buen uso de todos los nucleos y en esos casos un fx8320 sale muy bien parado frente a Intel. El tema energético yo creo que es algo a tener en cuenta si trabajas con el ordenador, pero yo durante la semana laboral el ordenador no lo enciendo mas de 2 horas diarias, con lo que el supuesto ahorro no es tal, además que en idle o en el escritorio el consumo de los amd es muy razonable.

Yo creo que todos deseamos que AMD saque cpu competitivos ya que en gama alta donde Intel no tienen competencia hay un estancamiento clarísimo desde que salieron los Sandy bridge, es mas en muchos casos los Sandy son mas frescos y tienen mayor techo de overclock que los modelos actuales.

Por ultimo si hablamos de configuración gamer, que es mejor un i7 4770k + gtx 770 o un fx 8320+ gtx 780 por el mismo precio, yo creo que en casi todos los juegos actuales la secunda es de lejos la mejor opción, y en los antiguos darán tantos fps que la diferencia solo la podras ver en benchmarks.

alfax escribió:dios mio, cuanto ignorante. En el tema multi-proceso AMD es quien devora a intel, y desde hace años.

Sacanos de nuestra ignorancia y muestranoslo.

Intel en CPU's parece ser que está por encima de AMD y la gente se deja llevar por una marca en concreto, por lo que esto no va a cambiar en un tiempo...

DaNi_0389 escribió:

alfax escribió:dios mio, cuanto ignorante. En el tema multi-proceso AMD es quien devora a intel, y desde hace años.

Sacanos de nuestra ignorancia y muestranoslo.

muestra tu las comparativas de intel a favor de amd en multi proceso, o en juegos de los i5 frente a los fx 8320/50, porque hay bastantes q lo aclaran.. pero sin embargo los pro intels en este foro que hay bastantes, no quieren ver la realidad y aun no habéis mostrado ninguna review por vuestra parte y sois los primeros en decir que intel es mejor que amd, alucino con mas de uno.

yo y muchos lo tenemos clarisimo, yo para comprarme un i5 me compro un fx 8320, que va a la par que un i5 por menos dinero y con esos 50 euros que me ahorro me compro un buen disipador para subirlo a 4.5ghz aprox, y para comprarme un i7 que es un don pepino las cosas como son.. me sigo comprando otro fx 8320 y con esos 150 euros que me ahorro de la cpu (que se dice rapido, pero 150€ es bastante dinero) los invierto en una grafica superior y tengo un pc que me dara mas fps en juegos, es la opcion mas inteligente si no eres fanboy de nadie.

ismarub escribió:

Sels escribió:

DeFT escribió:A los que dicen que un 8350 = i5 confirman la existencia del efecto placebo. ¿Sabéis lo que es el IPC? (No, no tiene nada que ver con hacienda).

AMD dilapidó en la década pasada la mayoría de sus beneficios, sin invertirlos en más I+D. Y así le ha ido.

confirman la existencia del efecto placebo? tu nunca has buscado informacion de un fx 8350 no? porque no envidia nada a un i5, todo lo contrario en muchos juegos el i5 envidia al fx encima cuesta menos, hablame de ipc de i+d y todo lo que quieras, pero no es oro todo lo que reluce
y no hablemos de los intel i3, que el mismo fx 6300 (el cual viene a ser un 8320/50 pero con 2 nucleos menos) y costando lo mismo se los merienda con una sonrisa.

Luego os quejáis de los fanboys de intel, pero la justifación de algunos que compran algo barato y creen que han hecho el negocio del siglo, no tiene límites.
¿En muchos juegos?. Ya, en crysis3 y 2 más. ¿Eso son muchos juegos?. Te pongo otros actuales:







Por cada juego que el fx-8350 vaya mejor, cualquiera te puede poner 10 que vaya mejor en intel. Aparte, es triste que procesadores de 8 y 6 núcleos apenas superen a micros de 2 y 4 cores, en casos concretos. Además de ir los fx a tope de frecuencias.

Luego claro, nos vamos al consumo. Ya que parece que esto no lo mira nunca nadie:



Normal que cuesten más baratos, si luego tienes que comprar una fuente mejor, más gasto de luz, etc... La eficiencia se paga y a la larga ahorras.

Lo dicho, AMD vende barato porque no le queda más remedio. Cuando ha tenido productos buenos, los ha subido de precio. Athlon FX, primeros x2, etc..... Nadie regala nada y por supuesto no es la empresa del pueblo, como muchos piensan.

muestra tu las comparativas de intel a favor de amd en multi proceso, o en juegos de los i5 frente a los fx 8320/50, porque hay bastantes q lo aclaran.. pero sin embargo los pro intels en este foro que hay bastantes, no quieren ver la realidad y aun no habéis mostrado ninguna review por vuestra parte y sois los primeros en decir que intel es mejor que amd, alucino con mas de uno.

Arriba tienes de juegos, troll. Sólo miras lo que te interesa.

http://www.tomshardware.com/charts/cpu- ... ,3179.html

http://www.tomshardware.com/reviews/gam ... 106-5.html

no hay mas ciego que el que no quiere ver. De momento y al menos de momento intel esta por encima de amd, y enprecio tambien. Fanboys off ths

salu2

Una ventaja que tiene AMD sobre intel, y que me ha hecho decantarme a nivel domestico por AMD, es que AMD suele mantener los shockets de las placas bases bastante mas años que intel. Vamos no me hizo ni puta gracia cuando se me murió la placa 1366 y me quede con un i7 980x en las manos, un procesador que a hoy en día sigue siendo muy bueno. También las placas AMD son algo mas baratas que las intel.
A nivel gamer domestico y con un presupuesto "normal'', a mi parecer, es mejor tirar de procesador AMD y invertir el dinero en una gráfica mejor.

Sels escribió:

DaNi_0389 escribió:

alfax escribió:dios mio, cuanto ignorante. En el tema multi-proceso AMD es quien devora a intel, y desde hace años.

Sacanos de nuestra ignorancia y muestranoslo.

muestra tu las comparativas de intel a favor de amd en multi proceso, o en juegos de los i5 frente a los fx 8320/50, porque hay bastantes q lo aclaran.. pero sin embargo los pro intels en este foro que hay bastantes, no quieren ver la realidad y aun no habéis mostrado ninguna review por vuestra parte y sois los primeros en decir que intel es mejor que amd, alucino con mas de uno.

yo y muchos lo tenemos clarisimo, yo para comprarme un i5 me compro un fx 8320, que va a la par que un i5 por menos dinero y con esos 50 euros que me ahorro me compro un buen disipador para subirlo a 4.5ghz aprox, y para comprarme un i7 que es un don pepino las cosas como son.. me sigo comprando otro fx 8320 y con esos 150 euros que me ahorro de la cpu (que se dice rapido, pero 150€ es bastante dinero) los invierto en una grafica superior y tengo un pc que me dara mas fps en juegos, es la opcion mas inteligente si no eres fanboy de nadie.

Ahi lo tienes, multihilo Intel vs AMD

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/57446-fx-8350-cpu-review-amds-vishera-arrives.html



Y ahora vamos con juegos



Y de regalo una prueba hecha por mi, y te invito a que tu la hagas con el FX y comparamos los resultados

Enlace de descarga del Cinebench 11.5
http://downloads.guru3d.com/downloadget.php?id=2475&file=4&evp=841d9cacb0e0de71ffd9de0248868ad9

Y aqui los resultados
Oc a 4,5Ghz


Oc a 4,8Ghz

Fownie escribió:Una ventaja que tiene AMD sobre intel, y que me ha hecho decantarme a nivel domestico por AMD, es que AMD suele mantener los shockets de las placas bases bastante mas años que intel. Vamos no me hizo ni puta gracia cuando se me murió la placa 1366 y me quede con un i7 980x en las manos, un procesador que a hoy en día sigue siendo muy bueno. También las placas AMD son algo mas baratas que las intel.
A nivel gamer domestico y con un presupuesto "normal'', a mi parecer, es mejor tirar de procesador AMD y invertir el dinero en una gráfica mejor.

El socket 1336 duró bastante años. A las malas en evga tienes placas 1336 o de segunda zarpa. AMD sí que ha mantenido la compatiblidad de sockets, pero hasta cierto punto.

Todavía tengo en casa una placa am3 785gmt que no soporta los fx. Las únicas placas que soportaban los fx en am3, eran las de gama alta y con peros. Lo mismo psaba con am2+ y demás. Por eso sacó el socket 970 y 990.

Mismamente tenía un htpc fm2 que retiré porque si quería actualizar, tendría que comprar placa base nueva. Todo para seguir usando ddr3. Al final la vendí y me fue a por algo más potente.

De momento en 2014 no hay ningún fx nuevo, ni se sabe nada del futuro o se dedicará sólo a apus. Posiblemente el socket am3+ muera con los actuales fx, porque no tienen ni pcie3.0 de forma nativa.

Intel es mejor que AMD, pero yo soy de lo bueno bonito y barato. Y mis PCs nuevos siempre son AMD, desde mi viejo k6-2.
Tengo ahora mismo un 965 y un e8200, el Intel lo gasto Pa la tele, y el AMD para jugar. Que malo es ser pobre. Aunque la verdad es que me pillaria un AMD 8 núcleos antes que un Intel que por el mismo precio poco me darán.

Basamos nuestras opiniones en benchmarks que son en muchos casos cosas muy especializadas y que poca relacion tienen con la realidad, normalmente amd me ha tenido enganchado con su politica de sockets, de hecho mi equipo mas potente es un fx8120 montado en una placa que ya tubo en su dia antes de que estos salieran un Phenom II x3 720, en este tipo de bench los cpus multinucleos-multimodulos de Amd rinden muy bien, pero en la realidad estamos en escenarios donde prima el rendimiento mono-nucleo y en esto los cpu Intel, incluso lo Celeron y Pentiums mas bajos tienen un rendimiento de una vez mas y algo con respecto a Amd.

Ademas en carga los cpus Intel gastan menos.

Amd por otra parte ha hecho muy buen trabajo y ofrecen soluciones completas para ordenadores de hogar con sus apus, con los que algunos juegos exigentes se dejan jugar y ademas han conseguido que su consumo en idle sea tan bajo como el de intel, en algunos casos concretos algo mejor.

Mi ultima compra es un Am1, un Athlon 5150 y su placa, pero un g3220 y una placa 1550 me hubiera salido por el mismo precio y no me estrañaria que rindiera el doble o algo mas en su vertiente de cpu.

Lo he elegido por que queria una placa mini-itx, bajo consumo, aunque creo que el g3220 tampoco chupa nada extraordinario y en idle puede que hasta sea mejor que la plataforma de bajo consumo de amd y que se pudiera alimentar con una fuente de portatil pero en rendimiento puro y duro he perdido potencia, en integradas tampoco andan mal las hd de intel por que tambien tengo un g530 y para lo que sirven estan a la par con las Apus.

Hoy en día cualquier FX-6300/8320 con una buena gpu mueve todo lo que hay en el mercado. Los intel son superiores(también más caros), pero eso no convierten a los AMD en una mala opción. Hay mucho entusiasta, pero para alguien que no juega obsesionado con fraps y cinebench apenas va a notar diferencia en gaming mientras tenga una buena gpu. Si es para edición de vídeo, si que compensa intel porque acabará recuperando la diferencia de precio si tiene el PC horas y horas con la cpu al 100%. Para emulación también Intel, aunque con un FX también se puede jugar bien quitando algunas excepciones que requieran mucha CPU.

Algunas comparativas están muy bien, que si un juego en AMD da 110fps y en Intel 130fps, lo que indica que el juego tira de pocos hilos y ahí Intel marca la diferencia, pero al final ambas CPUs van sobradas para mover el juego, que es lo que importa al fin y al cabo, y no creo que el futuro sean juegos y motores que solo tiren de dos hilos.

La diferencia está en el bolsillo, que es lo que importa a la mayoría de los mortales, como a mí.

Los AMD tienen mejor relación rendimiento precio pero los intel son mejores: más rápidos, eficientes y frescos. Me gustaría que AMD ganase la batalla porque intel son careros, pero a día de hoy esto es lo que hay.

ismarub escribió:El socket 1336 duró bastante años. A las malas en evga tienes placas 1336 o de segunda zarpa. AMD sí que ha mantenido la compatiblidad de sockets, pero hasta cierto punto.

Todavía tengo en casa una placa am3 785gmt que no soporta los fx. Las únicas placas que soportaban los fx en am3, eran las de gama alta y con peros. Lo mismo psaba con am2+ y demás. Por eso sacó el socket 970 y 990.

Mande??

Solo hay que ver el consumo de los FX y de los Intel, quien crea que por 150€ o menos va a tener una CPU mejor que una del doble de precio por arte de magia que se lo haga mirar, que nadie vende duros a 4 pesetas, Intel tecnológicamente va dos generaciones por delante, y no, eso no es bueno, por que suben sus precios al no tener una competencia seria, conformarse con tener una buena relación calidad/precio solo en la gama media/baja es ser muy conformista, AMD debería ponerse la pilas desde ayer

PD: no tengo acciones de ninguna compañía y he tenido procesadores de ambas marcas

Yo siempre he preferido AMD por precio, no me importa perder algo de rendimiento respecto a los Intel siempre y cuando no sea una diferencia descomunal.

starmobile escribió:Yo siempre he preferido AMD por precio, no me importa perder algo de rendimiento respecto a los Intel siempre y cuando no sea una diferencia descomunal.

Pero es que no es solo rendimiento, también son temperaturas y consumos.

faSeS escribió:Solo hay que ver el consumo de los FX y de los Intel, quien crea que por 150€ o menos va a tener una CPU mejor que una del doble de precio por arte de magia que se lo haga mirar, que nadie vende duros a 4 pesetas, Intel tecnológicamente va dos generaciones por delante, y no, eso no es bueno, por que suben sus precios al no tener una competencia seria, conformarse con tener una buena relación calidad/precio solo en la gama media/baja es ser muy conformista, AMD debería ponerse la pilas desde ayer

PD: no tengo acciones de ninguna compañía y he tenido procesadores de ambas marcas

Amd no puede competir con Intel, tienen unos presupuestos demasiado modestos en I y D para inquietar a Intel. El tema es que visto el software que hay hoy en dia quien necesita realmente un i7, incluso para jugar con un fx no haces cuello de botella a ninguna grafica monogpu, yo creo que la gama alta de cpu es un mercado que tiende a comprimirse y no tiene mucho sentido invertir tanto dinero sabiendo que Intel ya lo domina.

elcaras escribió:

faSeS escribió:Solo hay que ver el consumo de los FX y de los Intel, quien crea que por 150€ o menos va a tener una CPU mejor que una del doble de precio por arte de magia que se lo haga mirar, que nadie vende duros a 4 pesetas, Intel tecnológicamente va dos generaciones por delante, y no, eso no es bueno, por que suben sus precios al no tener una competencia seria, conformarse con tener una buena relación calidad/precio solo en la gama media/baja es ser muy conformista, AMD debería ponerse la pilas desde ayer

PD: no tengo acciones de ninguna compañía y he tenido procesadores de ambas marcas

Amd no puede competir con Intel, tienen unos presupuestos demasiado modestos en I y D para inquietar a Intel. El tema es que visto el software que hay hoy en dia quien necesita realmente un i7, incluso para jugar con un fx no haces cuello de botella a ninguna grafica monogpu, yo creo que la gama alta de cpu es un mercado que tiende a comprimirse y no tiene mucho sentido invertir tanto dinero sabiendo que Intel ya lo domina.

Yo cambié de amd a intel, por sufrir de mínimos malos con determinadas gráficas en algunos juegos. Cosa que al cambiar la lado oscuro, juegos de estrategia, el skyrim,. etc.... mejoraron enormemente.

Cada uno compra según prespuesto o necesidades. Es más ahora mismo sólo podría permitirme un AMD. La cuestión es decir que lo de siempre, que no hay diferencias, que si en juegos no se nota, que sólo en multigpu, etc....

Yo puedo hacer una lista de juegos que van bastante mejor en los intel. Eso para el que tenga gráficas de 200€ para arriba se va a notar más.

AMD está bastante jodida y si ha recortado pérdidas es gracias a las consolas de nueva generación. Ya puede ponerse las pilas porque la veo muy mal.

shenmue escribió:

starmobile escribió:Yo siempre he preferido AMD por precio, no me importa perder algo de rendimiento respecto a los Intel siempre y cuando no sea una diferencia descomunal.

Pero es que no es solo rendimiento, también son temperaturas y consumos.

Consumos si, temperaturas, no.

Un AMD no se calienta más que un Intel, más bien al revés, Intel puede alcanzar mayores temperaturas que un AMD. En temperaturas Intel hizo una mierda con Ivy y Haswell por su no soldadura del die. Un FX a velocidad de serie con el voltaje un poco ajustado le cuesta pasar de 50 grados a full.

Yo no sé qué tiene la gente en contra de Intel y que digan cosas como "a ver si los de AMD se ponen las pilas y blablabla del engaño de Intel", pues yo he usado toda mi vida procesadores de Intel y jamás he tenido problemas, hace un par de años quise poner unos ordenadores con AMD por que era más asequible y el rendimiento era un chiste en comparación con modelos más antiguos de Intel.

Los que están engañados son esos que odian a Intel solo porque los precios están a la altura de la calidad/rendimiento/fiabilidad que brindan, no como los otros que venden barato con un tira y afloja en la calidad y el rendimiento y una fiabilidad pésima.

Y lo mismo de las gráficas, toda mi vida con Ati y AMD por no estirarme un poco más e ir a por nVidia... es haberme pasado a nVidia y notar fiabilidad y estabilidad cuando trabajo y cuando juego.

Yo no espero nada mejor de AMD, es más, las memorias RAM que anunciaron (que no sigo la pista de si salieron) se las pueden meter por el OGT, porque visto el panorama cualquiera se fía.

para mi amd se esta poniendo las pilas ,Con los 8 core y demas . Lastima

Celik escribió:Yo no sé qué tiene la gente en contra de Intel y que digan cosas como "a ver si los de AMD se ponen las pilas y blablabla del engaño de Intel", pues yo he usado toda mi vida procesadores de Intel y jamás he tenido problemas, hace un par de años quise poner unos ordenadores con AMD por que era más asequible y el rendimiento era un chiste en comparación con modelos más antiguos de Intel.

Los que están engañados son esos que odian a Intel solo porque los precios están a la altura de la calidad/rendimiento/fiabilidad que brindan, no como los otros que venden barato con un tira y afloja en la calidad y el rendimiento y una fiabilidad pésima.

Y lo mismo de las gráficas, toda mi vida con Ati y AMD por no estirarme un poco más e ir a por nVidia... es haberme pasado a nVidia y notar fiabilidad y estabilidad cuando trabajo y cuando juego.

Yo no espero nada mejor de AMD, es más, las memorias RAM que anunciaron (que no sigo la pista de si salieron) se las pueden meter por el OGT, porque visto el panorama cualquiera se fía.

Fácil, desde Sandy Bridge, Intel apenas ha mejorado sus cpus (empeorado con el aumento de temperaturas), te meten un 5% de IPC en cada refresco y a tomar por culo. Con competencia a su nivel, sacarían productos con una mejora mayor. Intel y AMD están bastante estancadas desde hace tiempo.

En el tema de que AMD ofrece una calidad, rendimiento y fiabilidad pésima, lo siento, pero es una fonboyada tuya del copón, con esos comentarios pierdes credibilidad. Calidad-precio, un FX es un buen producto, no es pésimo, y en cuanto a fiabilidad, la misma que cualquier Intel, todavía no he visto explotar ninguna cpu.

Celik escribió:Yo no sé qué tiene la gente en contra de Intel y que digan cosas como "a ver si los de AMD se ponen las pilas y blablabla del engaño de Intel", pues yo he usado toda mi vida procesadores de Intel y jamás he tenido problemas, hace un par de años quise poner unos ordenadores con AMD por que era más asequible y el rendimiento era un chiste en comparación con modelos más antiguos de Intel.

Los que están engañados son esos que odian a Intel solo porque los precios están a la altura de la calidad/rendimiento/fiabilidad que brindan, no como los otros que venden barato con un tira y afloja en la calidad y el rendimiento y una fiabilidad pésima.

Y lo mismo de las gráficas, toda mi vida con Ati y AMD por no estirarme un poco más e ir a por nVidia... es haberme pasado a nVidia y notar fiabilidad y estabilidad cuando trabajo y cuando juego.

Yo no espero nada mejor de AMD, es más, las memorias RAM que anunciaron (que no sigo la pista de si salieron) se las pueden meter por el OGT, porque visto el panorama cualquiera se fía.

De todas maneras hay que recordar un par de cosas, que los micros de amd, como no podian competir con los de intel en rendimiento lo que hicieron fue aumentarle los nucleos con la esperanza de igualarlos, el problema es que en algun sitio amd recortaron y fue que cada dos nucleos comparten coprocesador matematico, por lo que la ganancia de mas nucleos chocan con ese cuello de botella. Aparte que hay que recordar que amd llevan tres años con sus departamentos de I+D trabajando al mismo tiempo para Sony y MS, dejando de lado el apartado pc. Lo que esta claro es que quitando que ahora su departamento de I+D tendran a una parte pensando en como reducir el tamaño de las apus de las consolas (de cara a futuras versiones slim), todo lo aplicado en esos procesadores estara empezando a llegar al pc pero en forma de Apus, que es donde amd puede hacer daño y mucho a Intel.
Y recordar que en el caso de sony, estos se decantaron por amd porque Intel tiene un talon de aquiles, que es el apartado grafico, de hecho los primeros diseños de ps4 se empezo ha hacer con una apu intel. Y por ultimo recordar cuando intel era la que estaba en los sobremesa a la defensiva, sacando pentiums 3 y 4 que como no podian hacer frente a los procesadores amd les subieron las vueltas haciendo que fueran tostadoras, de hecho eso hizo que intel acabara matando el prestigio de la marca pentium.
Ademas, esta claro que el futuro de amd esta en los proximos A10, donde se mean en los I5, el problema es que es una estupidez lo que han hecho con el tema dual graphics, ya que limitarlo a las R7 es limitar el ordenador, si se hubiera podido hacer el combo con una R9 sospecho que en el foro de equipos para la next gen hubiera sido mas recomendado.

Me trae recuerdos lo que comentan algunos de que un octocore no hacen falta hoy en dia.
Recuerdo en la generación del q6600 que muchos "gurus" decían que mejor montar los dual cores de la misma marca. El tiempo demostró que eso fue un error, el software evolucionó y al de poco se encontraron con pcs que rendían menos que los que montaban el q6600.
Yo lo tengo claro, los i5 cada año que pase serán menos que los FX octocore. Por mucho que los benchmarck digan lo contrario hoy.

DaNi_0389 escribió:

Ahi lo tienes, multihilo Intel vs AMD

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/57446-fx-8350-cpu-review-amds-vishera-arrives.html

Y ahora vamos con juegos

Y de regalo una prueba hecha por mi, y te invito a que tu la hagas con el FX y comparamos los resultados

Enlace de descarga del Cinebench 11.5
http://downloads.guru3d.com/downloadget.php?id=2475&file=4&evp=841d9cacb0e0de71ffd9de0248868ad9

Y aqui los resultados
Oc a 4,5Ghz

Oc a 4,8Ghz

Esta grafica es de un concurso que hicimos hace tiempo, sin duda cinebench es pro-intel, pero en multihilo no puedes comparar un i5 con un fx 8xxx, un i7 es mucho mejor que cualquier amd, pero un i5 no es mejor que un amd de 8 nucleos eso ya lo comprobamos xD

aca los intel


y tambien hicimos un concurso con blender para saber la vel. de randerizado y estos son los reultados de un i5 y un fx 8
i5 2500K @ 4.1GHz | 11:01 Minutos
FX 8350 @ 4.1GHz | 9:44 Minutos
Phenom II x6 1090T @ 4.2GHz | 8:50 Minutos
Aca el link por si no me crees o.0


Un i7 3770k a 4.2ghz es mas rapido (y mas caro) que cualquier amd fx 8xxx a 5.0 ghz

protoo escribió:Esta grafica es de un concurso que hicimos hace tiempo, sin duda cinebench es pro-intel, pero en multihilo no puedes comparar un i5 con un fx 8xxx, un i7 es mucho mejor que cualquier amd, pero un i5 no es mejor que un amd de 8 nucleos eso ya lo comprobamos xD

aca los intel

Ese concurso vuestro no refleja la realidad, habeis comparado FX 8xxx con frecuencias de hasta 5,3Ghz con i7 sin Ocear y los i5 con Oc muy suave, asi que no habeis comprobado que los FX8xxx sean mejores que los i5(ojo que en multihilo masivo si que destacan algo sobre los i5).
Pero en general los i5 son mejores micros.

protoo escribió:y tambien hicimos un concurso con blender para saber la vel. de randerizado y estos son los reultados de un i5 y un fx 8,
i5 2500K @ 4.1GHz | 11:01 Minutos
FX 8350 @ 4.1GHz | 9:44 Minutos
Phenom II x6 1090T @ 4.2GHz | 8:50 Minutos
Aca el link por si no me crees o.0

http://www.taringa.net/comunidades/amdusers/8278509/Concurso-Tiempo-de-render-con-Blender-Cycles.html
http://www.taringa.net/comunidades/amdusers/8319945/Benchmark-I5-2500k-Fx-8320-Yapa.html

Un i7 3770k a 4.2ghz es mas rapido (y mas caro) que cualquier amd fx 8xxx a 5.0 ghz

Esto esta mejor, aqui almenos ya habeis comparado a igualdad de frecuencias, y al usar los 8 hilos logicamente el FX destaca sobre el i5, y el X6 a su vez destaca sobre el FX por su mayor IPC

andressis2k escribió:Que en calidad de la gama alta Intel barre, nadie lo pone en duda.

Pero un procesador de 50€ de AMD se pule a uno de similar precio de Intel.

Idem con 100€. Y con 150€

Pero claro, AMD no tiene ningún micro doméstico de 400€ para competir, por lo que gana Intel...

Yo me dedico a la informática, y micros >300€ que he vendido se cuentan con los dedos de la mano. APUs de AMD llevo muuuchas, y por el precio de un Celeron + Intel HD integrada tienes una máquina que juegas a casi todo lo actual... En los tiempos que corren, creo que AMD ha tirado por el camino correcto

venga muestra los resultados de los test de los amd de 50€ contra los intel de 50€
PD un celerom no cuesta 50€. compara un procesador amd con un pentium g3220 o g3420 que esta en esa gama 50 o 54€ y luego lo cuentas

por si lo quieres hacer, seria un a6 6400k contra cualquiera de esos dos intel que te he puesto.

Yo sigo viendo una burrada lo que algunos gastan para jugar.
Sobre todo después de ver las comparaciones entre Intel y AMD, que es lo que más invita al gasto.
Hace tiempo ya que decidí que solo haría un gasto cada 5-7 años
Saludos.

AntoniousBlock escribió:AMD está muerta en CPUs, Intel la aplasta en todos y cada uno de los aspectos (salvando las GPUs discretas a las cuales intel no se dedica).

Donde si creo que AMD triunfa es en las APUs, es decir las CPU+GPU integradas de alta performance... ese mercado se tornará cada día mas importante ya que las GPUs discretas son algo del pasado en un mundo que tiende a alejarse de los PCs como la peste.

En mi opinión, el presente de AMD es muy malo, pero su futuro es brillante porque ha apostado por las tecnologías correctas.

Tal vez AMD debería potenciar que tiene su propia empresa de GPU's en sacar CPUs+GPU's integradas de gran potencia, que hagan que consuman poca energía y disipen bien la calor. En lo que a gamers ser refiere seguro que ganarían gran terreno. No entiendo como no lo han hecho ya. La poca cosa que he visto eran bastante normalitas.

Pero cuanto fanboy de Intel en este tema

Que si, los Cpu de Intel rinden mas, y hay algunos a buenos precios, pero vamos, en relacion calidad/precio no supera a AMD a pesar de que estos no rindan lo que deberian, y el mercado de APU, para mi AMD lleva las de ganar por ahora.

Yo mismo tengo un humilde FX4300 a 4GHz, y para lo que lo uso (Estrategia, WoW, Dota2, Emuladores y juegos no taan nuevos) me va de lujo, para todo lo demas, uso el Pc de mi hermano (ultimos titulos que vayan saliendo, jugandolos a full).

Respecto a las tarjetas graficas, pues, para mi tanto Nvidia como AMD estan parejos, que puede gustar uno mas que otro, si, perfecto, pero no se puede negar que AMD no lo ha hecho nada mal en este apartado.