Intel retrasa el lanzamiento de sus procesadores de 7 nm a finales de 2022 o incluso comienzos de...

Edy escribió:Entonces, si entendemos esto, como digo, al reducir los NM de un procesador, al agregar mas transistores, tienes mas potencia con un consumo similar a procesos de fabricacion con mas NM ... asi de claro.

PD: Por si no lo he dicho, me dedico a esto ... por eso tengo claro que Intel ahora mismo no esta en su mejor momento ... si no de que iban a fabricar procesadores i9 con un consumo de 245W ..... es sencillamente demencial ...

Seria todo muy bonito si estuviesemos hablando de nanometros reales. Pero no es el caso. Si te dedicas a ello, no se que haces hablando de nanometros en procesos fotolitograficos

Lo de "medir" la fotolitografia actual usando como unidad de medida el "nanometro" viene heredado de la epoca en la que se hacia asi con las celdas de memoria ram, DRAM half ptich.
Cuando una fundicion conseguia la tecnologia para fabricar celdas de memoria a un dram half ptich de x nanometros, entonces, cualquier otro chip que fabricasen (entre ellos cpus) se asumina que se fabricaba usando ese proceso de fabricacion de X nanometros.
Hasta aqui bien, ¿no? . Lo de los nanometros viene del tamaño de las celdas de la ram, y se heredaba el proceso de fabricacion para todo lo demas. Aunque no tuviese nada que ver.

Hace algun tiempo, se llego al limite del tamaño de las celdas de la ram. Pero sin embargo el tamaño de los transistores se pudo seguir reduciendo. En este punto dejo de tener sentido seguir midiendo el tamaño en el proceso de fabricacion de los procesadores en nanometros, ya que el referente que se usaba para ello dejo de existir. Pero, sin embargo, los departamentos de MARKETING de las empresas siguieron usandolo.
A parte de lo anterior, la forma de los procesadores que se hacen hoy dia no tiene absolutamente nada que ver con los de esa epoca, lo que reafirma aun mas el sinsentido de la medicion en nanometros, siendo esta heredada de otras epocas..
Y desde esa epoca es cuando se perdio el consenso entre las fundiciones y cada una indica este "dato" como le da la gana y en funcion a lo que le da la gana.

Tema a parte es que cada diseñador de procesadores (no fundicion) hace los transistores como le da la real gana. Que no se parecen en nada unos a otros... puertas logicas mas grandes o mas pequeñas, mas o menos puertas logicas por transistor... con lo que, la comparacion del tamaño entre transistores de diferentes fundiciones no tiene sentido ninguno. Incluso dentro de una misma funfficion... es mas, incluso dentro de un mismo chip.

Resumiendo todo lo anterior. Cuando AMD o Intel dicen "un proceso de fabricacion de 10nm"... en realidad no hay NADA en el chip que sea a 10nm. ¿como te quedas?
Cuando AMD dice "proceso de 10nm" no quiere decir que los transistores sean de 10nm. Es mas, cuando AMD dice "proceso de 10nm" e intel dice "proceso de 10nm", los transistores de ambos no tienen porque parecerse en nada (y de hecho no se parecen en nada), ni en tamaño, ni en forma, ni en arquitectura. Es solo un tema de MARKETING.
Como consecuencia de lo anterior, llegamos rapidamente a la conclusion que LA DENSIDAD de transistores en ambos procesadores no se parecera en nada, porque los transistores en si no se parecen en nada. Ni en tamaño ni en forma.

Bien, pero hay luz al final del tunel. No es que sean "incomparables". Arrojemos un poco mas de luz .

Las 4 principales fundiciones que existen en el mundo, Intel, Global Foudries (la antigua amd), TSMC y samsung, las cuatro le compran la maquinaria con la que hacen la fotolitografia a la unica empresa del mundo que hace estas maquinas, ASML. Y ha sido ASML, ya que es la que mas sabe del tema y la que desarrolla y fabrica la maquinaria con la que hacen los chips, la que, a fin de poder hacer algun tipo de comparacion entre los procesos de fabricacion de cada funcdicion, ha sacado una formula para poder hacer ciertas comparaciones entre las diferentes formas de fabricar de cada fundicion.

Nodo Estandar = 0.14 x (CPHP x MMHP)^0.67
Donde CPHP es la mitad de la distancia conectada entre la tira de silicio, la puerta logica y los extremos en cada transistor. MMHP es la distancia minima que se consigue entre las conexiones de un transistor y el siguiente, u otras partes del chip.
Como se puede ver, lo que ASML llama "nodo estandar", que vendria a ser lo que deberiamos usar en lugar de hablar de nanometros, poco o nada tiene que ver con el tamaño del transistor en si.
Llevando la formula a lo que las fundiciones llaman "nanometros" obtendriamos algo asi como que, en el proceso de 16-14nm, Samsung tiene un nodo estandar de 17, TSMC de 18 e Intel de 13.
Cuando el departamento de marketing de las fundiciones habla de 10nm tenemos un nodo estandar de, TSM 12, Samsung 12, Intel 9.5

Y, oh, magia de la vida, ya podemos comparar en terminos reales y no en termino de marketing.
Por otro lado, rapidamente vemos tambien que, cuando Intel habla de 14nm , su nodo estandar es de 13, y cuando habla de 10nm su nodo estandar es de 9,5
Mientras que cuando TSMC habla de 14nm, su nodo estandar es de 18, y cuando habla de 10 es de 12.
¿Sacais alguna conclusion de lo anterior? Yo si.

Ya con un poco mas de informacion al respecto, podeis indagar mas, pero POR FAVOR, dejad de hablar de "nanometros".. de que "intel se queda atras"... es TAN absurdo hablar de procesos de fabricacion de 7nm, 4nm, 3nm...
Es tan sinsentido decir que cuando intel saque su nodo de 7nm TSMC estara sacando su nodo de 3nm....

m0wly escribió:

Edy escribió:Entonces, si entendemos esto, como digo, al reducir los NM de un procesador, al agregar mas transistores, tienes mas potencia con un consumo similar a procesos de fabricacion con mas NM ... asi de claro.

PD: Por si no lo he dicho, me dedico a esto ... por eso tengo claro que Intel ahora mismo no esta en su mejor momento ... si no de que iban a fabricar procesadores i9 con un consumo de 245W ..... es sencillamente demencial ...

Seria todo muy bonito si estuviesemos hablando de nanometros reales. Pero no es el caso. Si te dedicas a ello, no se que haces hablando de nanometros en procesos fotolitograficos

Lo de "medir" la fotolitografia actual usando como unidad de medida el "nanometro" viene heredado de la epoca en la que se hacia asi con las celdas de memoria ram, DRAM half ptich.
Cuando una fundicion conseguia la tecnologia para fabricar celdas de memoria a un dram half ptich de x nanometros, entonces, cualquier otro chip que fabricasen (entre ellos cpus) se asumina que se fabricaba usando ese proceso de fabricacion de X nanometros.
Hasta aqui bien, ¿no? . Lo de los nanometros viene del tamaño de las celdas de la ram, y se heredaba el proceso de fabricacion para todo lo demas. Aunque no tuviese nada que ver.

Hace algun tiempo, se llego al limite del tamaño de las celdas de la ram. Pero sin embargo el tamaño de los transistores se pudo seguir reduciendo. En este punto dejo de tener sentido seguir midiendo el tamaño en el proceso de fabricacion de los procesadores en nanometros, ya que el referente que se usaba para ello dejo de existir. Pero, sin embargo, los departamentos de MARKETING de las empresas siguieron usandolo.
A parte de lo anterior, la forma de los procesadores que se hacen hoy dia no tiene absolutamente nada que ver con los de esa epoca, lo que reafirma aun mas el sinsentido de la medicion en nanometros, siendo esta heredada de otras epocas..
Y desde esa epoca es cuando se perdio el consenso entre las fundiciones y cada una indica este "dato" como le da la gana y en funcion a lo que le da la gana.

Tema a parte es que cada diseñador de procesadores (no fundicion) hace los transistores como le da la real gana. Que no se parecen en nada unos a otros... puertas logicas mas grandes o mas pequeñas, mas o menos puertas logicas por transistor... con lo que, la comparacion del tamaño entre transistores de diferentes fundiciones no tiene sentido ninguno. Incluso dentro de una misma funfficion... es mas, incluso dentro de un mismo chip.

Resumiendo todo lo anterior. Cuando AMD o Intel dicen "un proceso de fabricacion de 10nm"... en realidad no hay NADA en el chip que sea a 10nm. ¿como te quedas?
Cuando AMD dice "proceso de 10nm" no quiere decir que los transistores sean de 10nm. Es mas, cuando AMD dice "proceso de 10nm" e intel dice "proceso de 10nm", los transistores de ambos no tienen porque parecerse en nada (y de hecho no se parecen en nada), ni en tamaño, ni en forma, ni en arquitectura. Es solo un tema de MARKETING.
Como consecuencia de lo anterior, llegamos rapidamente a la conclusion que LA DENSIDAD de transistores en ambos procesadores no se parecera en nada, porque los transistores en si no se parecen en nada. Ni en tamaño ni en forma.

Bien, pero hay luz al final del tunel. No es que sean "incomparables". Arrojemos un poco mas de luz .

Las 4 principales fundiciones que existen en el mundo, Intel, Global Foudries (la antigua amd), TSMC y samsung, las cuatro le compran la maquinaria con la que hacen la fotolitografia a la unica empresa del mundo que hace estas maquinas, ASML. Y ha sido ASML, ya que es la que mas sabe del tema y la que desarrolla y fabrica la maquinaria con la que hacen los chips, la que, a fin de poder hacer algun tipo de comparacion entre los procesos de fabricacion de cada funcdicion, ha sacado una formula para poder hacer ciertas comparaciones entre las diferentes formas de fabricar de cada fundicion.

Nodo Estándar = 0.14 x (CPHP x MMHP)^0.67
Donde CPHP es la mitad de la distancia conectada entre la tira de silicio, la puerta logica y los extremos en cada transistor. MMHP es la distancia minima que se consigue entre las conexiones de un transistor y el siguiente, u otras partes del chip.
Como se puede ver, lo que ASML llama "nodo estandar", que vendria a ser lo que deberiamos usar en lugar de hablar de nanometros, poco o nada tiene que ver con el tamaño del transistor en si.
Llevando la formula a lo que las fundiciones llaman "nanometros" obtendriamos algo asi como que, en el proceso de 16-14nm, Samsung tiene un nodo estandar de 17, TSMC de 18 e Intel de 13.
Cuando el departamento de marketing de las fundiciones habla de 10nm tenemos un nodo estandar de, TSM 12, Samsung 12, Intel 9.5

Y, oh, magia de la vida, ya podemos comparar en terminos reales y no en termino de marketing.
Por otro lado, rapidamente vemos tambien que, cuando Intel habla de 14nm , su nodo estandar es de 13, y cuando habla de 10nm su nodo estandar es de 9,5
Mientras que cuando TSMC habla de 14nm, su nodo estandar es de 18, y cuando habla de 10 es de 12.
¿Sacais alguna conclusion de lo anterior? Yo si.

Ya con un poco mas de informacion al respecto, podeis indagar mas, pero POR FAVOR, dejad de hablar de "nanometros".. de que "intel se queda atras"... es TAN absurdo hablar de procesos de fabricacion de 7nm, 4nm, 3nm...
Es tan sinsentido decir que cuando intel saque su nodo de 7nm TSMC estara sacando su nodo de 3nm....

tienes toda la razon peeero. que la decima generacion de intel sus proscesadores suban significativamente de consumo y hasta 100grados. entonces tiene todavia mas delito no????

Ominous escribió:Muy mala noticia, pues eso puede significar también que seguramente AMD se relaje retrase los Ryzen 4000.

trsitemente ya lo esta haciendo por que los apus de serie 4000 que anunciaron no son realmente los verdaderos serie 4000. aparte de que estan aumentado sus precios

https://www.youtube.com/watch?v=yMZMBwISFqQ&t=4971s

aun asi amd sigue siendo en relacion a precio calidad la mejor opcion al no tener que gastar en placas base carisimas mas mejorar disipacion ya sea liquida o aire. por cierto por ahi arriba lei que dijeron que la disipacion liquida es mejor que la de aire. y creo que esto es erroneo ya que la disipacion liquida queda mas bonita mas gamer! pero sigue siendo mejor enfriar por aire segun los canales de tecnologia que sigo en youtube. como droga digital spartan geek michael quezada y tortilla squad. los señores saben bien de lo que hablan

Edy escribió:

Teuti escribió:No, no creo que el consumo eléctrico funcione asì (una vez se baje de los "0nm" el consumo serìa nulo, segùn esa relaciòn)
Y no, los nm como dije màs arriba no significa lo que todos creeis que significa, es puro marketing y no representa la realidad de lo que eran los nanòmetros hace un par de décadas

Vale ... con tu primea frase ya veo que no tienes mucha idea del tema. De entrada, sabes lo que es un transistor? sabes lo que hace y que funcion tiene? Pues ahora, dependiendo de "cuantos" tienes, y de que eficiencia energetica logres que tenga, tienes un resultado de eficiencia/potencia.

Si tenemos esto presente (que me importa un carajo a cuanto NM este fabricada la CPU) lo que conseguimos al reducir su tamaño, es poder agregar MAS cantidad, PUM! Ley de Moore aplicada!

Por tanto, si al reducir el tamaño de X transistores y poder meter MAS CANTIDAD haciendo que tengan el mismo consumo, logras mas potencia, que es como digo, la Ley de Moore resumida en 4 frases.

Entonces, si entendemos esto, como digo, al reducir los NM de un procesador, al agregar mas transistores, tienes mas potencia con un consumo similar a procesos de fabricacion con mas NM ... asi de claro.

DIcho esto, intentar comparar un procesador INTEL actual con un AMD es sencillamente absurdo, ya no solo por potencia, si no por eficiencia y por resultados de rendimiento en base al IPC del procesador. Por eso digo, AMD no es que este dandole sopa con ondas a INTEL, es que simplemente comprar ahora mismo procesdores Intel es sencillamente tomar una decision de idiotas, ... y esto se ha visto con Lenovo, IBM, HP, APPLE y ya no digo empresas fabricante de equipos Workstation o CLusters de servidores.

PD: Por si no lo he dicho, me dedico a esto ... por eso tengo claro que Intel ahora mismo no esta en su mejor momento ... si no de que iban a fabricar procesadores i9 con un consumo de 245W ..... es sencillamente demencial ...

Joder, pues ya que te dedicas al tema debes tener razòn, incluso teniendo en cuenta que yo tampoco tengo absolutamente ninguna idea del tema. Voy coger mi primera "frase", meterla en una caja junto a la ley de Moore, dales una soberana paliza y luego intentar entender la sarta de burradas que acabas de decir. Mil perdones

supersuave escribió:tienes toda la razon peeero. que la decima generacion de intel sus proscesadores suban significativamente de consumo y hasta 100grados. entonces tiene todavia mas delito no????

En realidad lo que tiene delito es intentar engañar a los posibles consumidores mediante datos ambigüos que no se apoyan en nada mas que en marketing.
Lo que tiene delito es que tu digas que fabricas a 10nm o a 7nm (cuando decir eso no tiene base alguna, porque no fabricas nada ni a 10 ni a 7nm) simplemente para tratar de decir al posible cliente (engañar en realidad) "voy por delante de la competencia que esta en 14nm" pero resulta que el rendimiento de tu producto es muy similar al de la competencia, mejor en algunas cosas, peor en otras, y de termino medio muy muy similar en rendimiento. ¿Porque el rendimiento es muy similar? Porque el que te hace el martillo para dar forma a la pieza, hace el mismo martillo para todos, y todos usan el mismo martillo. La unica diferencia es la manera de pegar los martillazos. Pero la herramienta es la misma.

En realidad lo que tiene delito es que tu digas que fabricas a 10 o 7nm y tengas el mismo rendimiento que el otro que dices que fabrica a 14nm. Tiene mucho delito porque el engaño se ve a la legua. Solo hay que tener los ojos abiertos y no dejar que te engañe el departamento de marketing de turno. Pero en vista de lo leido en este hilo, la gente se deja engañar mucho

@m0wly

mmno. yo me informo muy bien antes de comprar de igual forma nunca comprare una pc de gama tan alta mi economia no me lo permite. peero el consumo y las altas temperaturas estan ahi y que todas las empresas fabricantes de chips usen la litografia como marqueting no lo cambia mas de 100grados en un proscesador es cuando menos inquietante nunca lo podre comprar pero de hacerlo no podria estar jugando tranquilo

Pero si hay 100 paginas web que se dedican a realizar análisis desde hace 20 años ... y no hay duda alguna, AMD esta por delante en aplicaciones multi núcleo (y aunque no lo estuviera ... por la relación calidad/precio que tienen, ya son mas interesantes que cualquier Intel).

Pero lo realmente triste es a los niveles a los que esta llegando Intel con procesadores que para llegar a "justificar" sus precios, tengan que llegar a consumos eléctricos que no tienen ningún tipo de sentido. Sabéis lo que implica refrigerar un procesador que tiene los consumos de los i9??? Es que creo que aunque un Intel tuviera un precio LA MITAD de barato que el de un AMD ... el coste de una RL (porque es lo que te aconsejan) de alta gama, ya cuesta una puta pasta.

Ya digo, en muchos aspectos, no puede competir Intel contra AMD, y de hecho, yo ya no hablo por leer reviews, lo digo porque hago pruebas de rendimiento para servidores, en los cuales desde la gama TR4s hasta los EPYC, son infinitamente mas eficientes que los equipos Intel .... (porque no hablo únicamente de la gama Home)

Teuti escribió:No, no creo que el consumo eléctrico funcione asì (una vez se baje de los "0nm" el consumo serìa nulo, segùn esa relaciòn)

Lo siento ... pero aunque te dediques a vender piezas de informática en un MM ... decir algo así es coronarse pero absolutamente .... así de claro.

supersuave escribió:@m0wly

mmno. yo me informo muy bien antes de comprar de igual forma nunca comprare una pc de gama tan alta mi economia no me lo permite. peero el consumo y las altas temperaturas estan ahi y que todas las empresas fabricantes de chips usen la litografia como marqueting no lo cambia mas de 100grados en un proscesador es cuando menos inquietante nunca lo podre comprar pero de hacerlo no podria estar jugando tranquilo

Si a mi me da igual que compreis intel o amd. Yo he tenido tanto intel como AMD.

De hecho, empece en AMD con un K6-2 , asi que fijate si llevo años ya siendo usuario de AMD.

Lo unico que pretendia con lo anterior es que la gente que no sabe de que va el tema "nanometros" en los procesadores, pues abran un poco los ojos. Que es solo marketing.

@m0wly

En mis posts anteriores, he mencionado los NM no por el hecho de que sean reales o no, es porque es como "comercialmente" se identifican las generaciones en base a los que aplican a cada serie. Ahora bien ... aqui de lo que se trata, es de cuantos se fabrican "buenos" dentro de la oblea, el resto es todo tan "magico" que hablarlo tecnicamente en este foro, pienso que sobra.

PD: En mi caso empece con un Ciryx a 90Mhz, pero cierto es que el siguiente, fue un K6 como el tuyo (ahora bien ... le faltaba cache cosa mala ...) Y desde entonces, un momento tan propicio como el actual, no creo que ni en la epoca de los FX tuvieran tanto exito.

m0wly escribió:

supersuave escribió:@m0wly

mmno. yo me informo muy bien antes de comprar de igual forma nunca comprare una pc de gama tan alta mi economia no me lo permite. peero el consumo y las altas temperaturas estan ahi y que todas las empresas fabricantes de chips usen la litografia como marqueting no lo cambia mas de 100grados en un proscesador es cuando menos inquietante nunca lo podre comprar pero de hacerlo no podria estar jugando tranquilo

Si a mi me da igual que compreis intel o amd. Yo he tenido tanto intel como AMD.

De hecho, empece en AMD con un K6-2 , asi que fijate si llevo años ya siendo usuario de AMD.

Lo unico que pretendia con lo anterior es que la gente que no sabe de que va el tema "nanometros" en los procesadores, pues abran un poco los ojos. Que es solo marketing.

yo empeze con los amd sempron pase por el athlon de aquella epoca y el phenom
depues por mi trabajo empeze a usar portatiles y en ese momento me salia mejor usar corei3 e i5 ya que probe portatiles con apu A8 Y A10 y eran hornos. a dia de hoy los portatiles con apu de la seri 4000 tiene exelentes criticas. pero mi intencion es armarme un modestito rizen5 3400g en un mueble micro atx y un monitor portable de 15hd ya que no necesito mas para mi trabajo y me permite jugar a alguno que otro jueguecillo mas la mayoria de emuladores hasta la fecha

maniacoloco escribió:

Alejo I escribió:

Ominous escribió:Muy mala noticia, pues eso puede significar también que seguramente AMD se relaje retrase los Ryzen 4000.

Más tonta sería. La ventaja que tiene ahora será muy difícil que la vuelva a tener como se duerma en los laureles.

Al enemigo se le patea cuando está en el suelto.

No sería suelo??, sólo pregunto.

Debería

654321 escribió:Que contentos estarán los de AMD !!!

pues si, en lo que va de mercado hoy ha subido un 17% la cotizacion y subiendo

Acabo de ver las cotizaciones de intel y Amd.
Seguramente haya sido un hecho histórico el que ahora mismo Amd cotice por encima de su principal competidor, con una diferencia de 20 dólares.

Creo que la inversión que hice en su dia en acciones de Amd va a ser de las mejores que pueda hacer jamás. No nos equivocábamos con los Ryzen.

Me parece que es hora de mudarse a AMD y ya veremos con el tema de la gpu en septiembre porque me da que más de lo mismo, nvidia tiene que mostrar algo alucinante para venderme la moto y no unas GPUs que mueven por raytracing el minecraft, además el RT es un timo que lastra a los juegos en cuanto a rendimiento, es algo que no es necesario actualmente y que se les ha metido en la cabeza de meterlo por todos los sitios cuando en la mayoría de juegos no puedes moverlo de forma decente.

Como algo experimental perfecto, pero intentar meterlo como un estándar es un error sabiendo que viene del mundo del cine y que para ello los ordenadores se pasan horas renderizando, meterlo en consolas es un error.

@m0wly Buena explicación sobre los "nm" que nos venden, se agradece!!

Pues yo que me estoy mirando PC nuevo estoy entre

placa china + 2 xeons de 12/24 cada uno

o ryzen 3600

por tema de ciclo me tocaria AMD y viendo que a nivel de rendimiento lo estan haciendo muy bien y precio no es exagerado.

el uso que le daria seria para jugar alguna partidilla y sobretodo para vitualizar maquinas (de ahi que me interese tanto core)

sodark escribió:Pues yo que me estoy mirando PC nuevo estoy entre

placa china + 2 xeons de 12/24 cada uno

o ryzen 3600

por tema de ciclo me tocaria AMD y viendo que a nivel de rendimiento lo estan haciendo muy bien y precio no es exagerado.

el uso que le daria seria para jugar alguna partidilla y sobretodo para vitualizar maquinas (de ahi que me interese tanto core)

Pffffff ... es como si me dices .... estoy por comprar un Ford Mustand de 6000cc americano traido de alli a muy bajo coste (pero sin garantia)... o comprar un Tesla Model 3 a muy buen precio teniendo la casa oficial en mi ciudad.

No se, meterse en movidas con piezas chinas ... nunca me parece buena idea (porque si va bien, vale ... pero si falla ...)

Como hacer que tu competencia venda mas!!!!"""" Por Tito Phill e Intel
Adjunto tutotial

m0wly escribió:

supersuave escribió:tienes toda la razon peeero. que la decima generacion de intel sus proscesadores suban significativamente de consumo y hasta 100grados. entonces tiene todavia mas delito no????

En realidad lo que tiene delito es intentar engañar a los posibles consumidores mediante datos ambigüos que no se apoyan en nada mas que en marketing.
Lo que tiene delito es que tu digas que fabricas a 10nm o a 7nm (cuando decir eso no tiene base alguna, porque no fabricas nada ni a 10 ni a 7nm) simplemente para tratar de decir al posible cliente (engañar en realidad) "voy por delante de la competencia que esta en 14nm" pero resulta que el rendimiento de tu producto es muy similar al de la competencia, mejor en algunas cosas, peor en otras, y de termino medio muy muy similar en rendimiento. ¿Porque el rendimiento es muy similar? Porque el que te hace el martillo para dar forma a la pieza, hace el mismo martillo para todos, y todos usan el mismo martillo. La unica diferencia es la manera de pegar los martillazos. Pero la herramienta es la misma.

En realidad lo que tiene delito es que tu digas que fabricas a 10 o 7nm y tengas el mismo rendimiento que el otro que dices que fabrica a 14nm. Tiene mucho delito porque el engaño se ve a la legua. Solo hay que tener los ojos abiertos y no dejar que te engañe el departamento de marketing de turno. Pero en vista de lo leido en este hilo, la gente se deja engañar mucho

Segun se mire, Intel llevaba timando a los usuarios con los i3-i5-i7, estos dos ultimos basicamente lo mismo en quad core durante mas de diez años y a partir de los Skylake no ha habido ninguna mejora ya que basicamente se han dedicado a añadir mas nucleos y mas Mhz desde que AMD les apreto el culo con los Ryzen que llevan solo 3 años en el mercado y tienen muuucho recorrido aun. Yo tambien tuve el K6-2 y desde entonces todos mis PCs han tenido micros AMD, quitando mi ultimo portatil gaming que lleva un I7 porque no habia otra opcion.

m0wly escribió:¿Sacais alguna conclusion de lo anterior? Yo si.

Primero, que no todos podemos saber de todo.

Y segundo, que se agradecen enormemente este tipo explicaciones en los mensajes del foro.


Pero lo de los nanómetros, para los que lo usen como medida, es un buen artificio de marketing. En mi caso, lo que pueda permitirme, y ya es mucho, como para andar mirando que si nanómetros reales o ficticios Desde luego, a partir de ahora, ni por descontado lo tendría en cuenta.

No entiendo tanta alegría ...que amd se quede sola en la pomada nos puede retrotraer a épocas pasadas, a épocas en las que amd pasaba a convertirse en "intel" y sus procesadores no ser precisamente "baratos".