cholo89 escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:cholo89 escribió:mil gracias por ayudar, aunque te hayas equivocado.
Primero de todo, no hay proteccionismo: we are in the UE
En segundo lugar, si no hubiera proteccionismo, se vendería siempre producto español,ya que el extranjeronunca podrá competir. Un espárrago de peru es mucho más aro porque hay que trasladarlo a españa y eso encarece mucho el producto. Quiza dentro de unas décadas el coste del desplazamiento sea tan bajo que si que compense.
En tercer lugar, en china y peru los trabajadores no son esclavos, tienen su sueldos como el de España. Estoy seguro que los gobiernos prohiben comprar importar productos de paises con pocos derechos laborales, porque sino sería ser cómplices de la explotación.
Creo que te equivocas, pongo unos ejemplos y lo vemos.
¿Por qué las grandes compañías siempre producen en otros países, generalmente subdesarrollados? Puedes ver como Amancio Ortega produce en países sin legislación laboral, veamos casos como el de Bangladesh o Brasil, puedes ver como Apple produce sus Iphones en China, como LG produce en Korea o como la mayoría de fábricas del mundo se sitúan en países subdesarrollados. El transporte podría encarecer el precio final, sí, pero si fueras a China a comprar un móvil, si te traes 500000 móviles en un carguero, pongamos que el transporte te supone pagar 100000€ (quizá el doble, me da igual) lo que como puedes ver dividiendo entre toda la carga acaba demostrando que el precio no se encarece prácticamente nada.
Se llama economía de escala, produces y transportas, así es como se explica que Mercadona tenga fruta de todo tipo durante todo el año y que además esta no sea en ningún caso nacional, salvo algunas excepciones. Si te traes 500 toneladas de Plátanos en un carguero, dejando espacio para traer otras 500 toneladas de pantalones vaqueros para Amancio Ortega y otras 500 toneladas de Iphones, puedes ver que el coste del transporte tiende a 0. Una vez en el puerto, lo distribuyes de la misma manera que harías con algo producido en España, lo que te lleva a tener prácticamente el mismo coste de distribución por producto que con algo hecho aquí, así que si el coste de producción de cada unidad es la décima parte, porque produces donde no hay legislación laboral y por tanto puedes pagar con un cuenco de arroz a alguien que trabaja 18 horas al día y únicamente cesa en su actividad para descansar, pues ya tienes un ingente aumento de beneficios en relación a cómo se produciría en cualquier país con legislación laboral.
Si mañana te hacen huelgas y comienzan a establecer legislación laboral, levantas la fábrica y te la llevas a otra parte. ¿Que te parece muy difícil y costoso de hacer? Te invito a que veas los hangares de airbus en Getafe, hinchables, para responder a esa pregunta.
Vamos, que por eso mismo la producción de barcos cargueros cada vez tiende a hacerlos más y más grandes, porque el negocio está en producir en el extranjero y traerte la mercancía por barco o cualquier otro medio de transporte que permita reducir al mínimo la transmisión del costo al producto final.
a diferencia de la mayoría de foreros, se reconocer cuando me callan la boca.
Menuda lección me has dado. Te juro que me pensaba que todo lo vendido en ESPAÑA se producía en España. Que zara y cualquier tienda tenia sus fábricas en España.
Acabo de demostrar que vivimos en un mundo de mierda.
¿por qué no se prohibe que en ESPAÑA se venda mercancía hecha en paises sin derechos laborales¿
¿por qué la ciudadanía no boicotea estas mercancías?
¿por qué estas cosas no nos las explican en el instituto?
Este foro está lleno de páginas en las que yo mismo digo algo parecido, sobre que se debería gravar todo producto que venga de un país sin legislación laboral, pero también está lleno de argumentos contrarios, algunos más sensatos y otros menos.
Por un lado diré que es muy complejo, todo tiene unos costes, si tú vas a un país subdesarrollado a producir, lo primero que intentas es proveerte de una red de transporte para poder llevar tus mercancías al puerto, después querrás que haya un puerto. Eso para los autóctonos tiene un valor, dado que se les contrata para realizar esas tareas y además, la población que sea se queda con la carretera que previamente no tenía. Además, algo se pagará, miseria sí, a los trabajadores que sean, además de formarles para hacer algo, en el caso de Amancio Ortega no, pero si una fábrica de coches va a un país, el operador de turno acabará siendo especialista en algo.
Lo que digo en el anterior párrafo lo digo a regañadientes porque yo mismo le veo un doble fondo y que no es algo que tenga mucho valor real, pero alguno tiene y no se le puede quitar.
La empresa que instala su producción en un país tercermundista deja impuestos y conocimientos, otro tema es que haya mucha relación entre los gobernantes y la corrupción, haciendo que el dinero que entra en las arcas públicas se quede en los dirigentes y no llegue a beneficiar a los ciudadanos. Para eso las empresas huntan bien a los presidentes y así les cuesta menos.
Por otro lado, el coste de producir en un lugar, si bien es cierto que es goloso porque la mano de obra cuesta dos duros, también es cierto que conlleva otros costes para mantener la calidad necesaria en los productos. Esto tiene un nombre, es productividad, no produce lo mismo una persona con conocimientos en la materia que alguien que no tiene ni idea. Es obvio que el ahorro en sueldos al producir a gran escala es rentable, además de evitar multas por residuos que en lugares de occidente serían de una cuantía importante.
El problema aquí es que al no existir una educación comparable, ni unas infraestructuras similares, intentar imponer un salario mínimo en los países desarrollados similar al de los países desarrollados llevaría a las empresas a una conclusión, produzco cerca de donde vendo en lugar de hacerlo en el fin del mundo, porque el ahorro de costes desaparecería. Así, mientras que las desigualdades se mantengan, a los países subdesarrollados les "hace falta" ganar menos, porque de lo contrario, al ser subdesarrollados y no tener dinero para consumir, no se llevarían fábricas para vender allí.
Así que todo lo que sea promover cosas como los compromisos de Kyoto para reducir la emisión de gases en países subdesarrollados les lleva a tener más difícil poder emplear a sus ciudadanos, por no decir ya lo que supondría una legislación laboral avanzada como la española.
Todo esto podría resolverse si los países desarrollados decidieran ayudar realmente a los subdesarrollados, pero estamos en un mundo basado en el sistema capitalista, que exije de una competencia hasta la aniquilación del rival, porque es él o tú, así que si todos los países se dedicaran a igualarse con ayudas sin devolución, lo que harían sería incentivar la competencia con sus empresas y destruir tejido propio, por lo que no les interesa.
Para terminar ya, añadiría que luego hay que ver cómo los propios dirigentes de los países desarrollados están bajo el ala de los grandes empresarios, que fomentan este tipo de producción porque para ellos es lo más rentable y cuanto más corrompen a los gobernantes mayor es la parte del pastel que se quedan, así que, mientras no se cambie de modelo hacia otro en el que la competencia tenga menos importancia, será difícil que algo así pueda suceder, con lo que será difícil que veamos una igualdad semejante.
P.D. Se me ha olvidado mencionar que el hecho de que los precios sean bajos hace que se puedan comprar más unidades aquí, si el precio de un Iphone fuera el de su construcción en un país occidental, quizá nos fuéramos por encima de los 1000€ con bastante facilidad, y eso que no me he parado a pensar en los niños que sacan el mineral del que se hacen los móviles...
Vamos que es un asunto complejo, aunque no dudo que tenga solución.
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
pero actualmente tenemos un librecambismo a nivel global que hace muy duras estas situaciones.
).
