Como no encuentren petróleo bajo la Giralda, van listos.
KorteX escribió:futuro mad max escribió:Tiene todo subvencionado, quien crees que paga eso?
Más que subvencionado, si un municipio tiene un 0% de desempleo y al estar todo el mundo trabajando se están pagando impuestos por todas partes, es normal que esos impuestos vuelvan al municipio.
En Marinaleda se pagan más impuestos en total que en Jerez, por poner un ejemplo, que es uno de los municipios con mayor desempleo.
Esto ya se ha discutido mucho por aquí en el foro, si buscas un poco podrás ver como esa calumnia fue desmentida
Edito: echale un vistazo al comentario de Elelegido a mitad de página
hilo_si-espana-fuera-marinaleda-historia-de-una-mentira_1796702_s40
Lee mejor los datos, en ingresos, un 77% son "Transferencias", es decir, que no viene de impuestos del pueblo, sino del gobierno, de la junta, etc...
Impuestos directos 6'7%, indirectos 1%, tasas 7%. 15%, los impuestos locales no dan ni para pipas, ni para pagar a la mitad de los empleados. Por no decir que aunque tiene menos población que el otro pueblo, tiene un presupuesto que es el doble. Así que eso de que hay mas dinero porque trabaja mas gente es puro cuento.
Pero esto es sólo el ayuntamiento, que al fin y al cabo es como cualquier otro ayuntamiento, todo lo demás en el pueblo está basado en la caza de subvenciones, desde las casas "baratas" (que ya dije que es pura propaganda, porque A, te la haces tú, B, hay una lista de espera del carajo y C, no será tuya jamás) a la cooperativa local. Ahi es donde esta el verdadero chanchullo.
Da lo mismo que se lo quede el señorito o los destripaterrones, no es un modelo sostenible o exportable ni trae crecimiento a Andalucía, el modelo se aguanta mientras haya una Cataluña, un Madrid, unas Baleares y una Unión Europea que constantemente aportan fondos. Es más, sin las PAC seguramente ni aunque la tierra se explotara bien daría suficiente rédito para sostener apenas trabajadores. Poner como ejemplo Marinaleda es como poner como ejemplo el Aeropuerto de Castellón.
KorteX escribió:Para que te hagas una idea, viendo el número de hectáreas que tiene Somonte (unas 400) el precio a salir en subasta hubiera estado en unos 2 o 2,4 millones de euros, ¿Tu crees que los jornaleros tenían opciones posibles de poder hacerse con ella? Ninguna.
2'4 millones, 200 jornaleros... 12.000€ por jornalero. No debería ser difícil conseguir un préstamo sindicado si esa tierra va a dar beneficios.
¿Si tenemos políticos corruptos entonces jamás podremos tener una banca pública que dé créditos a los ciudadanos buscando realizar una actividad social más que económica? Me parece una absurdez pensar así, por esa regla de 3 no tengamos tampoco hospitales, ni universidades, ni ningún tipo de entidad que pueda ponerse un políticos en su dirección.
Un banco que haga bien su trabajo hará lo mismo sea privado o sea público, dar créditos que van a ser devueltos con un interés que permite mantener al banco y captar depósitos. Si se rige por criterios sociales más que económicos se acabará yendo al carajo.
Por cierto, hay un banco privado que se dedica a dar prestamos con contenido social para temas ecológicos o mejoras de colectivos en riesgo de exclusión social, Triodos, los de la banca ética, pero A, el criterio económico siempre pesa, se da el préstamo a quien puede devolverlo y B, puede dar prestamos más baratos a estos colectivos por LOS CLIENTES renuncian voluntariamente a parte de los intereses que podrían lograr en otro banco, ya que quieren beneficiar a esos colectivos.
Por muy publica que sea la banca no puedes obligar a los clientes a poner el dinero allí, así que no vas a poder dar mejores condiciones a esas personas que el mercado, salvo que acabes arriesgándote más y exponiéndote a pérdidas.
KorteX escribió:Te voy a contar otra historia. En esta historia un grupo de chicos son dueños del material escolar, de las aulas, de la electricidad... mientras otro grupo de chicos no tienen nada, pero todos tienen que realizar una serie de trabajos si quieren aprobar las asignaturas y superar el curso académico.
De esa forma, los chicos que no tienen nada tienen que ponerse a trabajar con los que tienen el material escolar, a cambio, estos últimos no harán nada del trabajo pero estarán ahí para recibir la nota final. Tras entregar los trabajos sacan un 8, pero los que tienen el material no contentos con la nota, deciden quitarles un par de puntos a cada uno de los chicos que no tienen nada y ponerse ellos un 10, el resto sacarán un 4 o 5 como mucho. Esta historia se llama capitalismo y la vivimos cada día con los currantes que reciben un salario injusto en empresas que dan beneficios abultados (trabajo precario), no pringándose las manos el patrón.
Por contra, hay otra historia donde el estado pone el material escolar, las aulas, la electricidad... al servicio de todos los chicos, tanto los que tienen su propio material como los que no tienen nada. Ahora todos realizan trabajos (tanto los que tienen material como no) para aprobar sus asignaturas, sacando unos un 7, otros un 9 y otros un 3. Esta historia se llama socialismo y no la demagogia barata que tú pusiste en spoiler.
Dios me libre de querer defender a qwert, pero en este caso tiene razón. En tu historieta, unos alumnos tienen un colegio y permiten a otros alumnos usar esos recursos a cambio de que parte de su tiempo lo dediquen a hacer sus propios trabajos. Todos salen beneficiados, unos consiguen material para estudiar para si mismos, otros sacan partido a esos recursos. Al final las notas dependientes de trabajos subirán. Y si hay exámenes, ya te digo yo quienes lo iban a petar, los que se lo curraron, pero bueno.
Pero bueno, supongamos que realmente depende de trabajos y a los trabajadores les queda el tiempo justo para hacer un trabajo de 5 para ellos mismos mientras que los otros sacan mucha mas nota. Se cabrean, hacen la revolución y toman el colegio, igualan el acceso a los recursos, no trabajan para otros. OK. Pero el ERROR mortal es que igualan los salarios (las notas) y hacen la media, como decía qwert. Con lo que el incentivo para estudiar cae en picado.
Además si no hay nadie poniendo en valor esos recursos "de todos" se malgastarán, se usarán los lápices para clavarlos en el techo, las gomas para tirarlas a los compañeros, y cuando te quieras dar cuenta no habrá ni lápices ni gomas. ¿Que pasa si ponemos a un encargado electo (gobierno) a controlar ese material? Que tiene todos los números para acabar haciendo favores a amigos dando más material (de todos) a cambio de favores, sea simple amistad, sea que le hagan parte del trabajo. Es decir, pura corrupción, monopolio capitalista electo.
Antes los capitalistas cuidaban bien de dar el material justo, porque si se quedaban sin material nadie trabajaría por ellos y pasarían a ser un currante más. A la vez, si piden mucho trabajo por el material el currante ira a ofrecer su trabajo a otro capitalista que lo explote menos, ofreciendo un poco mas de material o un poco menos de trabajo, puedes conseguir mas trabajadores, con lo cual tú curras menos, al final todos se ven obligados a ofrecer lo que demanda el mercado de trabajadores. El beneficio propio proporciona beneficios al grupo, el control de recursos escasos y el ajuste de precios, exactamente lo que queremos, cuanto más se busque el beneficio propio, más se beneficia el grupo. La codicia puesta al servicio de la gente.
Fíjate además que esto sólo se romperá si alguien acumula casi todos los recursos. El trabajo del gobierno es asegurarse que no llegue nadie a una posición de monopolio, pero sobretodo en no convertirse uno mismo en monopolio o asignar monopolios alterando el mercado.
A partir de ahi: los seres humanos somos mayoritariamente seres empáticos, no nos gusta ver a alguien sufriendo porque ha suspendido, especialmente si es por un problema puntual, y estamos dispuestos a darle algo de nuestra nota. Pero hay que tener cuidado que eso no lleve a nadie a pensar que no vale la pena estudiar, si aprobarás de todas maneras, que no vale la pena esforzarse por unas décimas más porque se las llevará otro.
Acabaríamos suspendiendo y llorando todos.[]_[] escribió:La verdad que lo de la agricultura es algo que no entiendo, el sector en si mismo digo.
Se supone que los agricultures venden a dos centimos y otras personas lo venden luego por diez, veinte o treinta veces mas sin hacer nada, como es esto posible?.
Los agricultures son tontos y no hacen esto mismo ellos por su cuenta, cuando se supone que el otro no hace nada?
Eh aquí el quid de la cuestión. Si realmente hubiera un montón de intermediarios forrandose por "no hacer nada", los mismos campesinos organizarían su propias cooperativas para distribuir y vender esos productos y forrarse. Tendrían que empezar poco a poco desde abajo, pero como el beneficio es tanto poco a poco acabarían recuperando la inversión y consiguiendo amplios benéficos con los que crecer.
La verdad es que organizar eso tiene sus costes, el margen es mucho menor de lo que parece, y no sólo eso, una vez te has metido a distribuir los productos, te das cuenta que te sale más barato comprarlos en otra parte que no vender tus productos si intentas trasladar ese margen al productor. Incluso mandando por correo ya te sale más caro que en la tienda, 1 kg en Correos son 6,50€, para que empiece a salir a cuenta has de mandar 10 kg de tomates, 90 cent por kilo. Y Correos está tutiplén subvenzionao.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
x1.000.000![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
