IU aboga por implantar el modelo venezolano en Andalucía

De momento tienen uno de esos ingredientes que hacen falta para tener un régimen tercermundista, que es la diferencia de clases, sólo que aquí la pobreza no llega el extremo de la venezolana a la que por cierto ha contribuido con mucho empeño la clase política desde la muerte de Marcos Pérez Giménez.

Y de donde van a sacar el petroleo para pagar todo eso?

Estoy flipando, que noticia más surrealista

¿Pero alguien se sorprende de que esta gentuza que apoya a dictadores que tienen a su pueblo en la miseria diga esto? Lo raro es que no se hayan organizado viajes para llorar al muerto a costa de nuestros bolsillos como pasó en Córdoba con IU y los viajecitos a Cuba.

kaos76 escribió:Y de donde van a sacar el petroleo para pagar todo eso?

gordillo no tiene petroleo y mira el pais que se ha montado xD que ya quisieran muchos vivir alli

No se trata de petróleo, sino de otro tipo de políticas, políticas como una reforma agraria.

Si hay un 30 o 35% (hasta 41% en la provincia de Cádiz) de desempleo en Andalucía y hay hectáreas y hectáreas de tierra baldías, que únicamente se aprovechan para cereal (que únicamente requiere 2 jornales, el día de siembra y el día de cosecha, el resto del tiempo no hay que hacer nada) y que se concentran en unas pocas manos (duquesa de Alba, duque del Infantado, la propia Junta...) que viven de las ayudas europeas (donde no se les pide ningún tipo de rendimiento) que de las propias cosechas.
¿Por qué no entregar tierras a los municipios de forma que los desempleados las exploten en cooperativas agrarias?

Pues creo que se refiere más a ese tipo de medidas y a mi me parece perfecto. Todo lo que sea luchar contra el desempleo, generar actividad económica, poner un sueldo en cada hogar...es bueno y ojalá así sea.

sadistics escribió:

kaos76 escribió:Y de donde van a sacar el petroleo para pagar todo eso?

gordillo no tiene petroleo y mira el pais que se ha montado xD que ya quisieran muchos vivir alli

Tiene todo subvencionado, quien crees que paga eso?

futuro mad max escribió:

sadistics escribió:

kaos76 escribió:Y de donde van a sacar el petroleo para pagar todo eso?

gordillo no tiene petroleo y mira el pais que se ha montado xD que ya quisieran muchos vivir alli

Tiene todo subvencionado, quien crees que paga eso?

Mercadona

KorteX escribió:No se trata de petróleo, sino de otro tipo de políticas, políticas como una reforma agraria.

Si hay un 30 o 35% (hasta 41% en la provincia de Cádiz) de desempleo en Andalucía y hay hectáreas y hectáreas de tierra baldías, que únicamente se aprovechan para cereal (que únicamente requiere 2 jornales, el día de siembra y el día de cosecha, el resto del tiempo no hay que hacer nada) y que se concentran en unas pocas manos (duquesa de Alba, duque del Infantado, la propia Junta...) que viven de las ayudas europeas (donde no se les pide ningún tipo de rendimiento) que de las propias cosechas.
¿Por qué no entregar tierras a los municipios de forma que los desempleados las exploten en cooperativas agrarias?

Pues creo que se refiere más a ese tipo de medidas y a mi me parece perfecto. Todo lo que sea luchar contra el desempleo, generar actividad económica, poner un sueldo en cada hogar...es bueno y ojalá así sea.

Quitar tierras a los "grandes de españa" para darselas al pueblo?... rojo!!! mason!!!.
Fuera coñas, en andalucia hacen falta reformas muy serias, yo he trabajado varios años en el campo, y os juro que no veia tanto caciquismo desde las series esas de los bandoleros de A3... el tipico señorito andando y metiendo prisas y amenazando con echarnos a todos si no nos metiamos mas prisa... me largue de alli en cuanto pude... ( en uno de los campos donde estuve los cerraron y enchironaron a sus dueños, o eso dicen, por que tenian a nosecuantos ilegales hacinados en una chavola...).

futuro mad max escribió:Tiene todo subvencionado, quien crees que paga eso?

Más que subvencionado, si un municipio tiene un 0% de desempleo y al estar todo el mundo trabajando se están pagando impuestos por todas partes, es normal que esos impuestos vuelvan al municipio.

En Marinaleda se pagan más impuestos en total que en Jerez, por poner un ejemplo, que es uno de los municipios con mayor desempleo.

Esto ya se ha discutido mucho por aquí en el foro, si buscas un poco podrás ver como esa calumnia fue desmentida

Edito: echale un vistazo al comentario de Elelegido a mitad de página hilo_si-espana-fuera-marinaleda-historia-de-una-mentira_1796702_s40

KorteX escribió:

futuro mad max escribió:Tiene todo subvencionado, quien crees que paga eso?

Más que subvencionado, si un municipio tiene un 0% de desempleo y al estar todo el mundo trabajando se están pagando impuestos por todas partes, es normal que esos impuestos vuelvan al municipio.

En Marinaleda se pagan más impuestos en total que en Jerez, por poner un ejemplo, que es uno de los municipios con mayor desempleo.

Esto ya se ha discutido mucho por aquí en el foro, si buscas un poco podrás ver como esa calumnia fue desmentida

Edito: echale un vistazo al comentario de Elelegido a mitad de página hilo_si-espana-fuera-marinaleda-historia-de-una-mentira_1796702_s40

Normal que todos trabajen si todos cobran de subvenciones, al final es lo mismo que hacen los politicos

futuro mad max escribió:Normal que todos trabajen si todos cobran de subvenciones, al final es lo mismo

Ya podrías hacer uso de la dialéctica y argumentar tus comentarios, porque realmente parecen comentarios demagogos fruto de las mentiras que se oyen de boca en boca.

Si a subvenciones te refieres al PER... es imposible vivir del PER (que es el subsidio, no una subvención), más que nada porque para cobrarlo hay que trabajar previamente un total de 35 jornales seguidos (estar trabajando mes y medio sin parón, cosa que es dificil porque las cosechan van por temporadas) y se cobra la generosa cantidad de 426€ al mes durante 6 meses. Pero por si todavía piensas que alguien puede vivir dignamente con esa miseria, el total de personas que viven del PER en España son 151.536 jornaleros extremeños y andaluces. Recordarte que Andalucía tiene 8,5 millones de personas y Extremadura 1 millón de personas.

Para que veas como trabajan de las subvenciones, te dejo esta web de cierta cooperativas agraria: http://www.cooperativamarinaleda.es/ind ... e&Itemid=1

futuro mad max escribió:

KorteX escribió:

futuro mad max escribió:Tiene todo subvencionado, quien crees que paga eso?

Más que subvencionado, si un municipio tiene un 0% de desempleo y al estar todo el mundo trabajando se están pagando impuestos por todas partes, es normal que esos impuestos vuelvan al municipio.

En Marinaleda se pagan más impuestos en total que en Jerez, por poner un ejemplo, que es uno de los municipios con mayor desempleo.

Esto ya se ha discutido mucho por aquí en el foro, si buscas un poco podrás ver como esa calumnia fue desmentida

Edito: echale un vistazo al comentario de Elelegido a mitad de página hilo_si-espana-fuera-marinaleda-historia-de-una-mentira_1796702_s40

Normal que todos trabajen si todos cobran de subvenciones, al final es lo mismo que hacen los politicos

pero lo que no entendeis es que el tio en vez de quedarse el dinero de la subvencion como hace la duquesa de alba por las tierras que tiene(que la mayoria de los que tienen tierras cobran subvenciones de la UE), la reparte a los del pueblo equitativamente... que quieres que te diga, si me dicen que que prefiero que hagan, si que se lo quede todo una persona o que se reparta equitativamente entre todos, prefiero que se reparta equitativamente... el cobra exactamente lo mismo que su pueblo, y no mas. quieres que cobre mas y te tenga a ti desempleado ?? o que cobre menos y cobreis todos lo mismo??

no entiendo como os podeis quejar de un tio que tiene a un pueblo de 2k y pico habitantes cobrando todos exactamente lo mismo, y no os quejeis de que en otros lados, unos esten en paro y el presidente de la comunidad y el alcalde cobren por lo menos 30 veces mas que el menor de los sueldos que hay en su comunidad....

sadistics escribió:no entiendo como os podeis quejar de un tio que tiene a un pueblo de 2k y pico habitantes cobrando todos exactamente lo mismo, y no os quejeis de que en otros lados unos esten en paro y el presidente de la comunidad y el alcalde cobren por lo menos 30 veces mas que el menor de los sueldos que hay en su comunidad....

No es verdad que todo el mundo cobra lo mismo. Los que trabajan en el campo ganan algo más que los que trabajan en una fábrica de conservas, por poner un ejemplo, lo que si es verdad que la diferencia de salarios entre las distintas categorias profesionales no es un número desorbitado. Luego está la gente que no trabaja en la cooperativa bien porque no quieren o porque realizan una actividad económica distinta (quien tenga una tienda, quien sea electricista o profesor o...)

A eso sumale que las familias no tienen que dedicar una gran parte de un salario a pagar una hipoteca o un alquiler, y consigues que la sociedad tenga un poder adquisitivo bastante amplio respecto a otras zonas


Dejando un poco al lado el tema de Marinaleda y todo lo hablado anteriormente. Si leéis la noticia, viene a decir algo así como que en Andalucía se establezca y apueste por la democracia participativa (donde es la sociedad la que participa en la política consultando las propuestas mediante referendos y tratándose los asuntos en asamblea) y abandone (al menos en parte) la democracia representativa (donde la sociedad delega la toma de decisiones y el poder en unos representantes, que luego hacen lo que les sale de los cojones, como Rajoy y su programa electoral).

¿Qué tiene de malo todo esto? Absolutamente nada, que la gente participe activamente en la actualidad política consultando mediante referendos las medidas que se van a tomar pues me parece una práctica sana en una democracia (como se hace en Suiza).

Tengo la sensación, bueno no la tengo lo veo con lo de los bandoleros subvencionados, de que el autor del hilo lo ha abierto para poder rajar malamente (ya que ni ha visto lo de los referendos) al ver que trata de "IU"+"implantar modelo venezolano", ya sabemos todos que Latinoamérica es el infierno y cosas como la quita de deudas como hizo Hugo Chávez o Rafael Correa con el FMI eso ya es el acabose

Otra cosa, ¿qué país es el que el estado interviene fuertemente en la economía?Ummm seguro que todos esos países comunistas... comunistas como Noruega http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3% ... 3n_estatal

El Estado es propietario de industrias y sectores clave como el estratégico sector petrolero (Statoil), la producción de energía hidroeléctrica (Statkraft), la producción de aluminio (Norsk Hydro), el sector de las telecomunicaciones (Telenor) y el sector bancario a través del control del mayor banco noruego, DNB. En total, el gobierno controla el 31,6% de las empresas cotizadas en bolsa y tanto en el resto de empresas cotizadas como en las sociedades no cotizadas es normal que el Estado tenga una participación, que en algunos sectores como en la concesión de licencias para la explotación petrolífera, suele ser muy elevada. Es por estas razones que a Noruega se la denomine en algunas ocasiones el "último Estado Socialista de Europa".

Ya vemos como a Noruega le ha afectado los ciclos de la economía actual
Qué casualidad, que lo que están haciendo en Latinoamérica (nacionalizando el petróleo, electricidad -Bolivia recientemente-, la banca - Chávez expropió por unos 730 millones de euros el Santander y lo nacionalizó-, las telecomunicaciones...) tiene en parte que ver con la forma de funcionar de Noruega, país donde el hambre campa a sus anchas, la gente se muere por todas partes y casi que no tienen poder adquisitivo

KorteX escribió:e Elelegido a mitad de página hilo_si-espana-fuera-marinaleda-historia-de-una-mentira_1796702_s40

Te pongo la fuente original

A lo que íbamos, que el camarada Sánchez Gordillo es un subversivo, un antisistema tremendo, o eso dice él. Claro que para ser un antisistema uno se queda un tanto ojiplático viendo los presupuestos del 2011 del Macondo marxista andaluz:
De los 4,2 millones de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones. Más de un 78% de su presupuesto esta subvencionado por otras Administraciones.
El 36,19% de su presupuesto se va para gastos de personal, un 31% en subvenciones varias, y sólo un 17% en inversiones reales.

El Marinaleda way of life, se sustenta, por tanto, en un municipio absolutamente subsidiado por el resto de Administraciones, o lo que es lo mismo, por el resto de españoles y europeos. Alguno dirá que es común en los ayuntamientos españoles (habría que ver hasta que punto nuestros alcaldes se han cargado de competencias impropias), pero me temo que no en esos porcentajes. Y si no, echadle un vistazo a esta comparativa entre ayuntamientos teniendo en cuenta el número de vecinos.
Desde luego Sánchez Gordillo es un gestor eficaz, si por eficaz entendemos rascar múltiples subvenciones de otras administraciones, dinero que proviene, mayoritariamente de ciudadanos que no apoyan ni de lejos el modelo del compañero sevillano (entre otras cosas, porque si lo hiciesen no generarían los ingresos para subsidiarle). Ahora bien, si por eficaz entendemos el conseguir que los habitantes de su municipio generen riqueza , que el pueblo crezca, que no dependa del chorro de dinero exterior, entonces lo de eficaz es una broma cruel.
¿Y cómo emplean en Marinaleda ese dinero? Lo cierto es que los números no es el fuerte de la página de Marinaleda, pero de los datos que hemos visto, da la sensación de que se invierte en personas, que suena muy bonito y muy triste a la vez, y que explica que mientras se mantenga ese maná financiero no están por la labor de cambiar de Moises. Recordemos que de 2.645 habitantes, 700 están apuntados al PER. Claro que uno sospecha que no es casualidad, que un pueblo que no vive de las subvenciones es un pueblo libre, y eso el camarada Sánchez Gordillo no parece que lo aprecie. Lo guay es el centralismo democrático asambleario (Evolé, con estos no hiciste sangre, vaya hipocresía)

Uno de las clásicas ventas de la experiencia Marianaleda es la de sus casas a 15 euros al mes, que estarían demostrando la superioridad de su apuesta frente a los malvadaos roedores, perdón, especuladores.
El problema radica cuando vemos que la brillante gestión se hace expropiando o comparando bajo amenaza de expropiación el suelo y con materiales subvencionados por la Junta de Andalucia. Y el rollito ese de que la casa se lo hace uno mismo o con los familiares directos, tiene el complemento de que se puede contratar a alguien vía PER. Esas son las casas a 15 euros al mes, el resto lo ponen/ponemos todos los demás.
¿Ése es el modelo que queremos para España?


http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda

Fíjate, que solo he usado los datos que das, pero usando la fuente original sin datos sesgados

¿Y para qué pones una imagen con los presupuestos de El Rubio? En todo caso tendrías que poner los de Marinaleda

Te pongo por completo el comentario del usuario Elelegido

Buenas,

el otro día con este tema de las subvenciones, pillé un pueblo para comparar Marinaleda y aleatoriamente me dio por Benaocaz. Tiene 741 habitantes, está en la sierra de Cádiz, y su nombre es una sola palabra (mejor para Google xD). No vi entonces alguna discriminación positiva en favor de Marinaleda.

Hoy, con las mismas páginas que habéis aportado, he hecho la misma búsqueda. Y he obtenido la siguiente comparación:

Benaocaz . Habitantes: 751. Presupuesto del 2011: 1.167.458,72€
Marinaleda. Habitantes: 2.778. Presupuesto del 2011: 4.260.517,73 €

Matemáticas

Presupuesto por habitante en Marinaleda en 2011: 4.260.517,73 € / 2.778 = 1.533,66€
Presupuesto por habitante en Benaocaz en 2011: 1.167.458,72€ / 751 = 1.554,54€

Fuentes :
Sobre Marinaleda http://www.foro-ciudad.com/sevilla/mari ... 15420.html
Sobre Benaocaz http://www.foro-ciudad.com/cadiz/benaoc ... 72648.html

Conclusión
Antes que sacar juicios rápidos sobre unos datos que no sabéis interpretar, contad hasta 10 en voz alta. Lo que no podéis hacer es dejar que alguien interprete por vosotros lo que se le antoje, porque pueden estar engañándoos. Un par de búsquedas, una comparativa bien hecha, no como esa en la que habrán cogido el pueblo que salía peor parado, y así al menos contextualizamos las cosas con algo de objetividad.

Desde luego, con ésta comparativa con Benaocaz, cualquiera podría decir que Marinaleda no recibe más subvenciones que otros. Así que darse cuenta como cambian las cosas de una comparación a otra. Que no os la cuelen.

Así que sigue en tus treces, vuelvo a señalar que abres un hilo criticando unas declaraciones de José Antonio Castro, pero no citas a ninguna de ellas (democracia participativa, uso de referendos, intervención estatal en la economía como base sólida al desarrollo de la misma...) simplemente te dedicas a hacer demagogia de los presupuestos de Marinaleda, como si Marinaleda fuera toda IU...

Podrían hacerse muchas cosas interesantes, desde luego. Andalucía siempre ha sido muy rica y lleva mucho siendo muy pobre, tiene que hacer algo y empezar a dejar de lado el liberalismo decadente la volvería a poner delante, en el sitio que le toca, coherente a la riqueza de su territorio. Desde luego hay pocas cosas peores que un sistema que genera un 30% de parados y vivir de las subvenciones de otros territorios porque no eres capaz de generar riqueza para mantener tu sistema.

KorteX escribió:¿Y para qué pones una imagen con los presupuestos de El Rubio? En todo caso tendría que poner los de Marinaleda

Te pongo por completo el comentario del usuario Elelegido

Desde luego, con ésta comparativa con Benaocaz, cualquiera podría decir que Marinaleda no recibe más subvenciones que otros. Así que darse cuenta como cambian las cosas de una comparación a otra. Que no os la cuelen.

La foto ya esta corregida y molestate en leer la fuente elblogsalmon porque desmonta el mito de que viven de su trabajo

Confundes presupuesto con fuente de ingresos, porque aqui se hablaba de donde sale el dinero

De los 4,2 millones de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones. Más de un 78% de su presupuesto esta subvencionado por otras Administraciones.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda

futuro mad max escribió:La foto ya esta corregida y molestate en leer la fuente elblogsalmon porque desmonta el mito de que viven de su trabajo, otra cosa es que no quieras verlo

Confundes gravemente presupuesto con fuente de ingresos, porque aqui se hablaba de donde sale el dinero


De los 4,2 millones de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones. Más de un 78% de su presupuesto esta subvencionado por otras Administraciones.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda

Lo de las subvenciones siempre es algo para coger con pinzas, ya que no se dice qué parte del dinero que generan va a parar a la administración andaluza y del estado, y qué parte revierte de nuevo en ellos.

Por otro lado, con el presupuesto de un ayuntamiento normal se están dando unos servicios realmente envidiables para la población. Es decir, que el alquiler barato, por ejemplo, parece ser un modelo sostenible. Incluso aunque aceptásemos que el 78% íntegro son subvenciones en las que ellos han aportado 0, nos sale que por menos de 1400€ anuales (1.200 de subvenciones y 180 de alquiler) se puede tener una vivienda digna, unos servicios envidiables, etc.

futuro mad max escribió:La foto ya esta corregida y molestate en leer la fuente elblogsalmon porque desmonta el mito de que viven de su trabajo, otra cosa es que no quieras verlo

Confundes gravemente presupuesto con fuente de ingresos, porque aqui se hablaba de donde sale el dinero


De los 4,2 millones de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones. Más de un 78% de su presupuesto esta subvencionado por otras Administraciones.

¿Cómo me explicas que en Benaocaz reciban del estado lo mismo por habitante que en Marinaleda? Más cuando el número de parados en un pueblo de 750 habitantes (hay que descontar la población jubilada y niños) es de 108 personas. El ayuntamiento de Benaocaz está en manos del PP, ¡Qué vergüenza estos bandoleros subvencionados del PP viviendo de las subvenciones en sus ayuntamientos por favor!

Con esto te demuestro que ni Marinaleda recibe más que otros, la diferencia es que en Benaocaz el desempleo es cerca de un 20% mientras en Marinaleda es del 0-5% (habrá momentos de desempleo por no haber trabajo en el campo), por tanto, los trabajadores de Marinaleda contribuyen a pagar más impuestos que los de esta población recibiendo ambas lo mismo.

El blog salmon, referente en imparcialidad y verdad absoluta entre sus artículos

Por cierto, sigo insistiendo en que nos ciñamos a la noticia del hilo, no a un pueblecito andaluz.

A mí también me parece que se pueden implantar muchas medidas tomadas en Venezuela...
así como muchas de EEUU, Alemania, Noruega, Dinamarca...
el secreto estaría en coger lo mejor de cada modelo.

KorteX escribió:

futuro mad max escribió:La foto ya esta corregida y molestate en leer la fuente elblogsalmon porque desmonta el mito de que viven de su trabajo, otra cosa es que no quieras verlo

Confundes gravemente presupuesto con fuente de ingresos, porque aqui se hablaba de donde sale el dinero


De los 4,2 millones de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones. Más de un 78% de su presupuesto esta subvencionado por otras Administraciones.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda

¿Cómo me explicas que en Benaocaz reciban del estado lo mismo por habitante que en Marinaleda? Más cuando el número de parados en un pueblo de 750 habitantes (hay que descontar la población jubilada y niños) es de 108 personas. El ayuntamiento de Benaocaz está en manos del PP, ¡Qué vergüenza estos bandoleros subvencionados del PP viviendo de las subvenciones en sus ayuntamientos por favor!

Con esto te demuestro que ni Marinaleda recibe más que otros, la diferencia es que en Benaocaz el desempleo es cerca de un 20% mientras en Marinaleda es del 0-5% (habrá momentos de desempleo por no haber trabajo en el campo), por tanto, los trabajadores de Marinaleda contribuyen a pagar más impuestos que los de esta población recibiendo ambas lo mismo.

Que en benaocaz sus dirigentes sean unos hdlpt corruptos que tengan subvencionado a todo el pueblo no justifica que lo hagan otros.

Mas cuando es IU la que pretende implantarlo en toda andalucia para comprar votos

A mí también me parece que se pueden implantar muchas medidas tomadas en Venezuela...
así como muchas de EEUU, Alemania, Noruega, Dinamarca...
el secreto estaría en coger lo mejor de cada modelo.

España solo necesita una medida, la que hacen en China con los politicos corruptos, pena capital o cadena perpetua

futuro mad max escribió:

A mí también me parece que se pueden implantar muchas medidas tomadas en Venezuela...
así como muchas de EEUU, Alemania, Noruega, Dinamarca...
el secreto estaría en coger lo mejor de cada modelo.

España solo necesita una medida, la que hacen en China con los politicos corruptos, pena capital o cadena perpetua

Lo malo es que creo que tiene más de mito que de verdad.

Cuando cae algún político, nunca es uno de los importantes "del partido".
Y cuando cae alguno semi/importante, es porque estaba en lucha de poder con otro que se acaba imponiendo así que...

Bla bla bla.

El caso es que Marinaleda hace uso de las subvenciones a las que tiene derecho según la ley. Y haciendo eso consigue muchas más cosas que la inmensa mayoría de ayuntamientos de su entorno. Luego mal no lo está haciendo el Gordillo.

Si quieres cambiar las leyes porque no te mola el modelo actual, perfecto. Pero la culpa no es de Gordillo sino del PPSOE.

Y si, hay cosas que no estaría mal tomar en España el modelo venezolano, como el control estatal de cosas como la luz y el gas. Porque con la mierda de liberalización del sector eléctrico lo único que se ha logrado es un aumento brutal en las facturas. Y no hablemos ya de los bancos. Aquí nacionalizamos los bancos solo para pagar los pufos de unos cuantos hijos de puta entre todos los españoles. Y no hablemos del uso que se da de las Cajas, con sus asesores de partidos políticos concediendo créditos ruinosos a sus partidos y sus amigos empresarios y llevando las cajas a la quiebra. Para eso más valdría nacionalizarlos a la venezolana.

jorcoval escribió:

futuro mad max escribió:

A mí también me parece que se pueden implantar muchas medidas tomadas en Venezuela...
así como muchas de EEUU, Alemania, Noruega, Dinamarca...
el secreto estaría en coger lo mejor de cada modelo.

Cuando cae algún político, nunca es uno de los importantes "del partido".
Y cuando cae alguno semi/importante, es porque estaba en lucha de poder con otro que se acaba imponiendo así que...

Eso seria mas creible, aunque tambien se han dado casos de empresas de alimentacion donde sus responsables han sido ejecutados por causar la muerte de bebes

Exportar el modelo Marinaleda al conjunto del estado es inviable, básicamente porque para que unos puedan vivir sin dar un palo al agua tiene que haber otros que se partan el lomo de sol a sol.

futuro mad max escribió:España solo necesita una medida, la que hacen en China con los politicos corruptos, pena capital o cadena perpetua

Puestos 30 y 80.

sator23 escribió:Exportar el modelo Marinaleda al conjunto del estado es inviable, básicamente porque para que unos puedan vivir sin dar un palo al agua tiene que haber otros que se partan el lomo de sol a sol.

Como ya he dicho, no se sabe cuánto aporta Marinaleda a España y Andalucía y cuánto Andalucía y España a Marinaleda. En el peor de los escenarios, todo lo que allí ocurre es posible por 1.200€ anuales por habitante. Sinceramente, no me parece una mala inversión.

Esta noticia es subrealista, osea la comunidad con el numero de parados mas grande de España desde el inicio de la democracia gracias a las politicas socialistas, y ahora quieren poner lo mismo pero a lo bestia.

Es una broma o que?, me quedo alucinada con la frialdad con la que se tratan muchos asuntos que en realidad pueden hacerle mas mal que bien a los Andaluces, sobre todo ahora estando como esta España.


Total para que, no se pagan las cosas ( como Chavez) y ale, a vivir que son dos días

http://www.larazon.es/detalle_hemerotec ... Ts-ONaQecw

sator23 escribió:Exportar el modelo Marinaleda al conjunto del estado es inviable, básicamente porque para que unos puedan vivir sin dar un palo al agua tiene que haber otros que se partan el lomo de sol a sol.

Como ya he dicho, no se sabe cuánto aporta Marinaleda a España y Andalucía y cuánto Andalucía y España a Marinaleda. En el peor de los escenarios, todo lo que allí ocurre es posible por 1.200€ anuales por habitante. Sinceramente, no me parece una mala inversión.[/quote]

¿No se sabe?

Aquí tienes la partida presupuestaria de 2011 del ayuntamiento de Marinaleda.



De los 4,2 millones de € de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones . Así también yo.

Que buenos economistas y administradores son estos de IU con el dinero ajeno. Es una pena que esto de la economía exija también producir.

Echadle un vistazo a estos dos interesantes artículos.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda
http://www.elconfidencial.com/opinion/m ... tira-9654/

sator23 escribió:....

Echale un vistazo al hilo, ya se ha comentado todo eso Aquí dejé unos datos: viewtopic.php?p=1731910424 y aquí otro viewtopic.php?p=1731910552
Vuelvo a repetir que la noticia no va de Marinaleda, por favor leed el primer comentario con la noticia.

sator23 escribió:

¿No se sabe?

Aquí tienes la partida presupuestaria de 2011 del ayuntamiento de Marinaleda.



De los 4,2 millones de € de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones . Así también yo.

Que buenos economistas y administradores son estos de IU con el dinero ajeno. Es una pena que esto de la economía exija también producir.

Echadle un vistazo a estos dos interesantes artículos.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda
http://www.elconfidencial.com/opinion/m ... tira-9654/

A ver de donde te crees que ha salido el aeropuerto de Castellón o la ciudad de las Ciencias en Valencia.
El coste del aeropuerto es de 150 millones de euros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/1 ... 18325.html

El coste de la ciudad de las Ciencias es de 1300 millones.
http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 80914.html

Si hacemos una cuenta de la vieja, y con 3,3 millones subvencionados pueden vivir unas 2000 personas.
Con 1300 millones pueden vivir casi 800.000 personas. Con casa y un sueldo digno.

KorteX escribió:Marinaleda recibe más que otros, la diferencia es que en Benaocaz el desempleo es cerca de un 20% mientras en Marinaleda es del 0-5% (habrá momentos de desempleo por no haber trabajo en el campo), por tanto, los trabajadores de Marinaleda contribuyen a pagar más impuestos que los de esta población recibiendo ambas lo mismo.

El modelo de Marinaleda es viable por un sólo motivo: Gordillo y sus jornaleros han coaccionado a los malvados terratenientes para robarles -o "expropiarles"- las tierras. Si no me creéis mirad cualquier video de cómo entran ilegalmente en tierras ajenas -cada dos por tres salen- y se quedan ahí haciendo ruido para que se las otorguen. Obviamente, robando cualquiera puede lograr pleno empleo.
En cuanto a la noticia, no tengo mucho que decir: el problema del modelo es que se colectiviza lo ajeno y se lo llevan los de siempre. Por cierto, veo comentarios pidiendo nacionalizar bancos; os dejo un apunte: si se nacionalizaran, estarían dirigidos por políticos -los mismos culpables del desastre de las cajas-; así que no sería una medida muy lógica. Otra cosa, salvo Bankia -fusión de cajas de ahorro-, el único banco rescatado fue el de Valencia. De cajas han rescatado muchas.
En cuanto a lo de las eléctricas, la situación no se produce por estar dirigidas por empresas privadas -yo no veo bien su privatización, pero, bueno, no se puede demonizar lo privado- sino por una ausencia de competencia.

Un saludo.

Águila escribió:

KorteX escribió:Marinaleda recibe más que otros, la diferencia es que en Benaocaz el desempleo es cerca de un 20% mientras en Marinaleda es del 0-5% (habrá momentos de desempleo por no haber trabajo en el campo), por tanto, los trabajadores de Marinaleda contribuyen a pagar más impuestos que los de esta población recibiendo ambas lo mismo.

El modelo de Marinaleda es viable por un sólo motivo: Gordillo y sus jornaleros han coaccionado a los malvados terratenientes para robarles -o "expropiarles"- las tierras. Si no me creéis mirad cualquier video de cómo entran ilegalmente en tierras ajenas -cada dos por tres salen- y se quedan ahí haciendo ruido para que se las otorguen. Obviamente, robando cualquiera puede lograr pleno empleo.
En cuanto a la noticia, no tengo mucho que decir: el problema del modelo es que se colectiviza lo ajeno y se lo llevan los de siempre. Por cierto, veo comentarios pidiendo nacionalizar bancos; os dejo un apunte: si se nacionalizaran, estarían dirigidos por políticos -los mismos culpables del desastre de las cajas-; así que no sería una medida muy lógica. Otra cosa, salvo Bankia -fusión de cajas de ahorro-, el único banco rescatado fue el de Valencia. De cajas han rescatado muchas.
En cuanto a lo de las eléctricas, la situación no se produce por estar dirigidas por empresas privadas -yo no veo bien su privatización, pero, bueno, no se puede demonizar lo privado- sino por una ausencia de competencia.

Un saludo.

Se cogieron tierras de cultivo que estaban muertas de risa durante años mientras gente pasaba hambre.

Yo lo que no se es como la gente se echa las manos a la cabeza cuando esto ha pasado en toda la historia de la humanidad y sobre todo en España. Tierras que no se usan o están en manos muertas y que son utilizables. Se cogen y se usan.

http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_muertas
http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortiz ... a%C3%B1ola

que vienen los rojos

A las armas que se cargan el paraiso en el que nos tiene Rajoy

stroquer escribió:que vienen los rojos

A las armas que se cargan el paraiso en el que nos tiene Rajoy

¡Malditos Comunistas! ¡Chávez dictador!

Dejando aparte lo estúpido de la noticia, parece que a la mayoría os gusta que os meen. Eso explicaría algunas mayorías absolutas.

seaman escribió:

sator23 escribió:

¿No se sabe?

Aquí tienes la partida presupuestaria de 2011 del ayuntamiento de Marinaleda.



De los 4,2 millones de € de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones . Así también yo.

Que buenos economistas y administradores son estos de IU con el dinero ajeno. Es una pena que esto de la economía exija también producir.

Echadle un vistazo a estos dos interesantes artículos.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda
http://www.elconfidencial.com/opinion/m ... tira-9654/

A ver de donde te crees que ha salido el aeropuerto de Castellón o la ciudad de las Ciencias en Valencia.
El coste del aeropuerto es de 150 millones de euros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/1 ... 18325.html

El coste de la ciudad de las Ciencias es de 1300 millones.
http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 80914.html

Si hacemos una cuenta de la vieja, y con 3,3 millones subvencionados pueden vivir unas 2000 personas.
Con 1300 millones pueden vivir casi 800.000 personas. Con casa y un sueldo digno.

Eso no es verdad, la ciudad de las ciencias al igual que el aeropuerto sin aviones de castellon no estan subvencionadas, se pagan a credito

Valencia tiene un pufo de mas de 20.000 millones de € que tiene que pagar, por no pagar no pagan ni a farmacias

futuro mad max escribió:

seaman escribió:

sator23 escribió:

¿No se sabe?

Aquí tienes la partida presupuestaria de 2011 del ayuntamiento de Marinaleda.



De los 4,2 millones de € de ingresos presupuestados, 3,3 son subvenciones . Así también yo.

Que buenos economistas y administradores son estos de IU con el dinero ajeno. Es una pena que esto de la economía exija también producir.

Echadle un vistazo a estos dos interesantes artículos.

http://www.elblogsalmon.com/entorno/es- ... marinaleda
http://www.elconfidencial.com/opinion/m ... tira-9654/

A ver de donde te crees que ha salido el aeropuerto de Castellón o la ciudad de las Ciencias en Valencia.
El coste del aeropuerto es de 150 millones de euros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/1 ... 18325.html

El coste de la ciudad de las Ciencias es de 1300 millones.
http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 80914.html

Si hacemos una cuenta de la vieja, y con 3,3 millones subvencionados pueden vivir unas 2000 personas.
Con 1300 millones pueden vivir casi 800.000 personas. Con casa y un sueldo digno.

Eso no es verdad, la ciudad de las ciencias al igual que el aeropuerto sin aviones de castellon no estan subvencionadas, se pagan a credito

Valencia tiene un pufo de mas de 20.000 millones de € que tiene que pagar, por no pagar no pagan ni a farmacias

¿Y quién tiene ese pufo? ¿Un empresa privada o la comunidad Valenciana que se sustenta con dinero público?

Por partes...

Águila escribió:El modelo de Marinaleda es viable por un sólo motivo: Gordillo y sus jornaleros han coaccionado a los malvados terratenientes para robarles -o "expropiarles"- las tierras. Si no me creéis mirad cualquier video de cómo entran ilegalmente en tierras ajenas -cada dos por tres salen- y se quedan ahí haciendo ruido para que se las otorguen. Obviamente, robando cualquiera puede lograr pleno empleo.

No toda las tierras en Andalucía están en manos privadas. Por ponerte un ejemplo, ahora el SAT (Sindicato Andaluz de los Trabajadores) ha ocupado, desde hace ya 1 año, una finca que pertenece a la Junta de Andalucía. Han puesto en marcha cultivo de regadío, siembra de olivos y una parte también es destinada a ganadería (ovejas, gallinas...). Lo que se pretende es de nuevo crear una cooperativa donde puedan trabajar 200 personas y meter 200 sueldos en las casas de los municipios de alrededor.

¿Por qué han ocupado esa finca? Básicamente la tierra es pública pero la Junta de Andalucía (si, recordemos que gobierna PSOE con apoyo de IU) pretendía, no sólo no darsela a los municipios de alrededor para enmendar un poco el alto nivel de desempleo, sino que pretendían subastarlas. ¿Quien puede comprar una finca así? ¿Un jornalero de clase sencilla o un terrateniente como la duquesa de Alba? Pretendían seguir manteniendo a esas élites de grandes terratenientes entregándoles nuevas tierras (que amortizarían mediante las subvenciones que da la UE a cada hectárea, a pesar de no pedir rendimiento sobre la misma, la casa de Alba recibe entre 3 a 5 millones de euros por las tierras que tiene en Andalucía, tierras baldías).

Yo no veo mal que si en un pueblo hay un 30% de desempleo y al lado existan amplios terrenos de tierra baldía, esa tierra se dé al pueblo para poder generar empleo y aliviar la situación tan dura que es el paro. La tierra seguirá siendo propiedad del dueño, pero mientras existan semejantes niveles de desempleo que la usen los municipios como interés general. (Art 128 de la constitución española "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.")

A los interesados: http://somonte.net/ (http://somonte.net/cortijo/) y http://www.youtube.com/watch?v=TL9UD7U6M7k
La gente quiere trabajar, no vivir de un subsidio como si tuvieras una enfermedad que te impida usar tus manos y desarrollarte como persona.

Águila escribió:En cuanto a la noticia, no tengo mucho que decir: el problema del modelo es que se colectiviza lo ajeno y se lo llevan los de siempre. Por cierto, veo comentarios pidiendo nacionalizar bancos; os dejo un apunte: si se nacionalizaran, estarían dirigidos por políticos -los mismos culpables del desastre de las cajas-; así que no sería una medida muy lógica. Otra cosa, salvo Bankia -fusión de cajas de ahorro-, el único banco rescatado fue el de Valencia. De cajas han rescatado muchas.

El que un banco pertenezca al estado no significa que tenga que manejarlo políticos, ni mucho menos.
Una cosa es que la banca tenga capital público (porque ha sido nacionalizada) y sea utilizada como medio para ofrecer servicios bancarios a la población de forma social (sin buscar única y exclusivamente el beneficio de la banca), y otra es que esté dirigida por personas públicas o políticos.
Argentaria fue una banca pública que tuvimos los españoles, dirigida en parte por Francisco González Rodríguez (empresario) y funcionó bastante bien, tanto que Aznar rápidamente la privatizó regalandosela a sus colegas y pasando a ser parte del BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria).

Águila escribió:En cuanto a lo de las eléctricas, la situación no se produce por estar dirigidas por empresas privadas -yo no veo bien su privatización, pero, bueno, no se puede demonizar lo privado- sino por una ausencia de competencia.

Aquí estamos en lo mismo. ¿Qué familia o persona puede vivir a día de hoy sin electricidad? Por poder se puede, pero muy malamente. ¿Quién puede desempeñar una actividad económica sin tener electricidad? Prácticamente nadie (bueno, los jornaleros).
Así que por razón de todo esto, lo lógico es que la electricidad sea un servicio que llegue a todo el mundo, ojo que no estoy hablando de despilfarrar, sino a que el precio esté controlado para que sea asequible tanto al que más tiene como al que menos.
Viendo que la privatización de Endesa, Gas Natural y otros, ha llevado a un monopolio muy rentable (solo hay que ver los beneficios anuales de las eléctricas[1]), para mi sería perfecto que el estado recuperase esas competencias, regulase la electricidad y los abultados beneficios cayeran de nuevo en las arcas públicas para invertir o en mejora del propio servicio o para otros gastos (la sanidad y educación no se pagan solas).

[1] http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 0867.shtml

el 80 por ciento de las tierras las poseen muy pocos terratenientes en España -tres o cuatro- y las consiguieron hacen muchos años e incluso siglos fruto de las guerras, vamos, que fueron robadas

esas personas a dia de hoy estan forrandose porque la Unión Europea da subvenciones a cambio del numero de hectareas que tengas, es decir, mientras más hectareas tengas más subvención te llevas, cuando el criterio que debería seguirse es el de la producción: mientras más produces más subvención te llevas. ¿en qué cabeza cabe que te den dinero solo por poseer unos terrenos sin cultivar?

y como esto no es asi y te llevas la pasta aunque no produzcas, casi todas esas tierras, robadas en su día, están paradas y sin cultivar, sin dar trabajo a nadie. Al terrateniente le compensa más no dar trabajo a nadie porque eso tiene un coste y ellos se lo van a llevar calentito igual

Y ahora podéis seguid defendiendo lo malos que son los campesinos que quieren cultivar esas tierras

oscx7 escribió:Esta noticia es subrealista, osea la comunidad con el numero de parados mas grande de España desde el inicio de la democracia gracias a las politicas socialistas, y ahora quieren poner lo mismo pero a lo bestia.

Es una broma o que?, me quedo alucinada con la frialdad con la que se tratan muchos asuntos que en realidad pueden hacerle mas mal que bien a los Andaluces, sobre todo ahora estando como esta España.


Total para que, no se pagan las cosas ( como Chavez) y ale, a vivir que son dos días

http://www.larazon.es/detalle_hemerotec ... Ts-ONaQecw

En la Comunidad Valenciana vamos muy sobrados con el PP. La tasa del paro del 1% hoyga.

stroquer escribió:el 80 por ciento de las tierras las poseen muy pocos terratenientes en España -tres o cuatro- y las consiguieron hacen muchos años e incluso siglos fruto de las guerras, vamos, que fueron robadas

Ya que hablas de "tres o cuatro" terratenientes estaría bien que dieras nombres, y que dieras también datos que sustenten lo que comentas.

Lo que estos hijos de puta defienden es poder disponer del capital privado a su antojo, y eso no es así, porque para conseguir capital, al menos normalmente, lo que hay que hacer es generar riqueza trabajando mucho e invertiendo muy bien.

Todos los ejemplos que conozco de gente que tiene pasta es porque ha sabido administrarse, ha invertido muy bien y no ha parado de trabajar en toda su puta vida. Claro que influyen aspectos como la herencia, la suerte y demás, pero soy de los que piensan que se puede conseguir lo que sea incluso partiendo de una situación de lo más desfavorecida.

Ésa es la grandeza del capitalismo, y eso es lo que lo convierte en el sistema más "justo" que hay, puesto que el ordenamiento de los individuos se produce en función de la aptitud de los mismos. Para muestra un botón, los que cosía Amancio Ortega cuando empezó en esto de los trapitos...

Vosotros me queréis igualar a todas las personas por el mero hecho de serlo y yo os digo que eso no es así, que no es justo que un individuo que no ha dado un palo al agua en su vida tenga los mismos derechos/comodidades que una persona que se ha pasado la vida esforzándose.

Resumo diciendo que como norma general, (teorías conspiranoicas aparte) el capital es un premio al trabajo y a la aptitud. Está de puta madre que existan diferencias sociales en función de la capacidad y nivel de esfuerzo de los individuos.

A nadie le gusta levantarse a las 7 de la mañana para ir a trabajar todos los malditos días, pero al que lo hace hay que premiarle por encima del que se queda en su casa rascándose los huevos o tomando vinitos en el bar.

sator23 escribió:

stroquer escribió:el 80 por ciento de las tierras las poseen muy pocos terratenientes en España -tres o cuatro- y las consiguieron hacen muchos años e incluso siglos fruto de las guerras, vamos, que fueron robadas

Ya que hablas de "tres o cuatro" terratenientes estaría bien que dieras nombres, y que dieras también datos que sustenten lo que comentas.

Lo que estos hijos de puta defienden es poder disponer del capital privado a su antojo, y eso no es así, porque para conseguir capital, al menos normalmente, lo que hay que hacer es generar riqueza trabajando mucho e invertiendo muy bien.

Todos los ejemplos que conozco de gente que tiene pasta es porque ha sabido administrarse, ha invertido muy bien y no ha parado de trabajar en toda su puta vida. Claro que influyen aspectos como la herencia, la suerte y demás, pero soy de los que piensan que se puede conseguir lo que sea incluso partiendo de una situación de lo más desfavorecida.

Ésa es la grandeza del capitalismo, y eso es lo que lo convierte en el sistema más "justo" que hay, puesto que el ordenamiento de los individuos se produce en función de la aptitud de los mismos. Para muestra un botón, los que cosía Amancio Ortega cuando empezó en esto de los trapitos...

Vosotros me queréis igualar a todas las personas por el mero hecho de serlo y yo os digo que eso no es así, que no es justo que un individuo que no ha dado un palo al agua en su vida tenga los mismos derechos/comodidades que una persona que se ha pasado la vida esforzándose.

Resumo diciendo que como norma general, (teorías conspiranoicas aparte) el capital es un premio al trabajo y a la aptitud. Está de puta madre que existan diferencias sociales en función de la aptitud//capacidad y nivel de esfuerzo de los individuos.

A nadie le gusta levantarse a las 7 de la mañana para ir a trabajar todos los malditos días, pero al que lo hace hay que premiarle por encima del que se queda en su casa rascándose los huevos o tomando vinitos en el bar.

Ains si, pobre Amancio Ortega que se sacaba la ropa él cosiendo (ay que me muero).
Pero si Amancio Ortega utilizaba mujeres que no estaban dadas de alta en la seguridad social para que les hicieran sus trapitos.

Y perdona, pero es bastante dificil hacer un negocio de la nada y sin capital.

Me parto que un tío que está enchufado y que su carrera universitaria ha esta subvencionada por el Estado nos hable del capitalismo bueno bueno. Y que en otros lados es visto bastante malamente.

seaman escribió:

sator23 escribió:

stroquer escribió:el 80 por ciento de las tierras las poseen muy pocos terratenientes en España -tres o cuatro- y las consiguieron hacen muchos años e incluso siglos fruto de las guerras, vamos, que fueron robadas

Ya que hablas de "tres o cuatro" terratenientes estaría bien que dieras nombres, y que dieras también datos que sustenten lo que comentas.

Lo que estos hijos de puta defienden es poder disponer del capital privado a su antojo, y eso no es así, porque para conseguir capital, al menos normalmente, lo que hay que hacer es generar riqueza trabajando mucho e invertiendo muy bien.

Todos los ejemplos que conozco de gente que tiene pasta es porque ha sabido administrarse, ha invertido muy bien y no ha parado de trabajar en toda su puta vida. Claro que influyen aspectos como la herencia, la suerte y demás, pero soy de los que piensan que se puede conseguir lo que sea incluso partiendo de una situación de lo más desfavorecida.

Ésa es la grandeza del capitalismo, y eso es lo que lo convierte en el sistema más "justo" que hay, puesto que el ordenamiento de los individuos se produce en función de la aptitud de los mismos. Para muestra un botón, los que cosía Amancio Ortega cuando empezó en esto de los trapitos...

Vosotros me queréis igualar a todas las personas por el mero hecho de serlo y yo os digo que eso no es así, que no es justo que un individuo que no ha dado un palo al agua en su vida tenga los mismos derechos/comodidades que una persona que se ha pasado la vida esforzándose.

Resumo diciendo que como norma general, (teorías conspiranoicas aparte) el capital es un premio al trabajo y a la aptitud. Está de puta madre que existan diferencias sociales en función de la aptitud//capacidad y nivel de esfuerzo de los individuos.

A nadie le gusta levantarse a las 7 de la mañana para ir a trabajar todos los malditos días, pero al que lo hace hay que premiarle por encima del que se queda en su casa rascándose los huevos o tomando vinitos en el bar.

Ains si, pobre Amancio Ortega que se sacaba la ropa él cosiendo (ay que me muero).
Pero si Amancio Ortega utilizaba mujeres que no estaban dadas de alta en la seguridad social para que les hicieran sus trapitos.

Y perdona, pero es bastante dificil hacer un negocio de la nada y sin capital.

Estaría bien que le echaras un vistazo a la biografía de este hombre para conocer sus comienzos, que es de lo que yo estoy hablando.



Amancio empezó sin nada, trabajando como repartidor para una camisería.

Y por supuesto que es posible crear un negocio "de la nada", todo depende de lo buena que sea la idea y de la habilidad que tengas para conseguir financiarla.

seaman escribió:Me parto que un tío que está enchufado y que su carrera universitaria ha esta subvencionada por el Estado nos hable del capitalismo bueno bueno. Y que en otros lados es visto bastante malamente.

No sé en que te basas para decir que soy un enchufado o que el estado me ha pagado la carrera universitaria.

¿Es que no puedo haber estudiado en una universidad privada?

Me podéis decir para qué quiere Amancio Ortega 57 mil millones de dólares? No es quizá un poquito salvaje? Cuando es suficiente? Cuando te paras a pensar "vale creo que me estoy pasando un poco"? Pregunto.

El dinero no es algo infinito, se sabe qué cantidad se emite por lo tanto, si hay uno, dos, tres o 20 que amasan es porque hay 20, 40 o 100 millones que no tiene qué llevarse a la boca..Si esto es aceptable o se ve con buenos ojos porque ha empezado desde la "nada"...pues serán vuestras costumbres y habrá que respetarlas.

sator23 escribió:
Estaría bien que le echaras un vistazo a la biografía de este hombre para conocer sus comienzos, que es de lo que yo estoy hablando.

Hijo de un ferroviario vallisoletano afincado en León, la familia se trasladó a La Coruña, donde el joven Amancio comenzó a trabajar como repartidor en la camisería Gala, uno de los negocios comerciales más célebres de la capital gallega. Al poco tiempo, le contrataron en la mercería La Maja, también negocio próspero de la ciudad regentado por los Castro Quintás, en el que ya trabajaban dos de sus hermanos, Antonio y Josefa, y donde conoció a Rosalía Mera Goyenechea, su primera esposa. Allí adquirió sus primeros conocimientos sobre el sector textil y no tardó en aventurarse con un negocio propio al que bautizó en 1963 con el nombre de Confecciones Goa (iniciales de su nombre y apellidos colocadas en orden inverso) y donde comenzó a fabricar batas guateadas.

Su concepción empresarial se asentó en la máxima de 'ofrecer moda a bajo precio' e ideó una fórmula para abaratar costes que pasaba por la formación de un negocio integrado en el que se fabricaba, se distribuía y se vendía directamente el género. Así nació en 1975 la primera tienda Zara en la calle Torreiro de La Coruña. Su familia, un núcleo compacto que todavía permanece en el Consejo de la compañía, y un reducido grupo de empleados se convirtieron en el primer equipo colaborador de Ortega y Zara se transformó en pocos años en un fenómeno empresarial, con escasos precedentes en España.

En 1985 se creó Inditex, compañía matriz que controla desde entonces las actividades de Zara y de las demás empresas del grupo. Inditex ha seguido una línea de integración vertical de negocio, por la que ha absorbido parte las actividades del proceso productivo que antes eran realizadas por sus clientes o por sus proveedores.

En cuanto a la diversificación de productos, en un principio se realizó sobre el ramo textil, con la creación de las firmas Pull&Bear, Bershka y Oysho y la adquisición del grupo Massimo Dutti (1995) y de Stradivarius (1999). Pero además de en el negocio textil, Ortega ha diversificado su iniciativa empresarial hacia otros sectores industriales como el inmobiliario, el financiero, los concesionarios de automóviles o la gestión de fondos de inversión.

Amancio empezó sin nada, trabajando como repartidor para una camisería.

Y por supuesto que es posible crear un negocio "de la nada", todo depende de lo buena que sea la idea y de la habilidad que tengas para conseguir financiarla.

seaman escribió:Me parto que un tío que está enchufado y que su carrera universitaria ha esta subvencionada por el Estado nos hable del capitalismo bueno bueno. Y que en otros lados es visto bastante malamente.

No sé en que te basas para decir que soy un enchufado o que el estado me ha pagado la carrera universitaria.

¿Es que no puedo haber estudiado en una universidad privada?

¿Me vas a decir que hiciste magisterio en una universidad privada?
Tu mismo dijiste en un post que estás trabajando en un colegio por enchufe.

Y como te he dicho, ese tío utilizaba amas de casa trabajando en negro para fabricarle la ropa.

1) andalucia no tiene petroleo

2) Una democracia basada en traer a la gente a las urnas a que te voten a cambio de un bocata y una camiseta roja solo funciona cuando tienes pobreza extrema, en andalucia no funcionaria.

Diría que más que por abogar el modelo Venezolano (que no sé cúal es: ¿socialismo populista?), el cual tiene una fuerte base económica en los ingentes recursos petrolíferos del país, querrán imitar algunas de las medidas sociales.

A mí me da igual si se llama comunismo, neoliberalismo, socialismo, capitalismo, etc. : lo que me importa es que se consiga la mayor riqueza y bienestar social.

Y si el modelo X (como el que ahora se aplica en Europa) fracasa en conseguirlo, pues está claro que habrá que probar en otras direcciones hasta conseguir que la mayor parte de la población tenga un buen nivel de vida.

Editado

Mira a brazil,

Lula era un sindicalista de origen socialista, levanto brazil a a base de hablando con todos, rehaciendo la industria local, subiendo aranceles a la importacion para favorecer la produccion interna manteniendo una politica estable. hoy es un pais con grandes recursos naturales pero al mismo tiempo con grandes recursos industriales y educativos, lo ha hecho sin echar culpas a los demas como cargar contra los oligarcas o EEUU y se ha sentado a hablar con todos desde bush al presidente de iran.

Mira a venezuela

Chavez es un populista que ha ganado gritando "todo es culpa de EEUU", ha repartido riquesa a base de expropiar todo y darle el control de grandes empresasa y recursos a sus aliados cargando contra todos los que le llevaban la contraria, ha mejorado algunas cosas pero ha actuado de forma brutal suprimiendo los medios de la opicision y se ha dedicado a la compra de votos con politicas populistas entre las poblaciones mas pobres, ha tenido algunas politicas que les ha favorecido, es una persona que se dedicaba a cargar contra EEUU mientra les vendia todo el petroleo que podia en plan hipocreta.

Yo veo dos lideres que han atajado el mismo problema, dos poblaciones ex coloniales con graves problemas de pobreza y corrupcion de dos formas differentes y vemos los resultados de ambos, como esta brazil y como esta venezuela.

Tu me dices "la solucion es seguir el modelo de chavez", te diria que andalucia no españa tiene el petroleo para ganar el dinero necesario para comprar el voto de la poblacion mas desfavorecida, y lo de culpar a EEUU de todos nuestros problemas no va a colar en españa.

El mayor problema de españa ahora mismo es la clase politica que basicamente esta en un estado de que no hay consecuencias ni responsabilidades, todo vale y nadie va a pagar.

Soluciones ?

1- Final de las listas fijas, yo quiero saber quien es mi diputado, quiero poder apuntar a un tio en el parlamento y decir "ese es el tio que se metio con mi voto" y poder y soltarle una colleja (metaforicamente) si vota en contra de mis intereses, esto es el sistema ingles donde el pais y cada estado/autonomia esta dividido en distritos, entonces yo que vivo en la zona de funcareal/chanmartin en madrid podria decir voto a mi diputado local, ese diputado va al congreso y vota por el presidente, entonces si ese tio vota a favor de algo que yo no estoy deacuerdo se con quien tengo que hablar y ese tio sabe que va a tener que responder ante sus votantes.

2- Dejar de castigar el transfugismo, una consecuencia de las listas unicas ha sido que los diputados votan en bloque, los del pp votan todos juntos, los del psoe votan todos juntos, los de UI votan todos juntos, eso esta MAL, la idea es que los diputados representan al pueblo, no a su partido. pasa eso que solo vaya un tio del PP y haga de dictador ya que tienen mayoria absoluta el parlamento es completamente redundante, Los diputados deben ser 100% libres de poder votar en contra de su partido si creen que va en contra de la gente que les ha votado.

El mayor problema que tenemos ahora es la polarizacion, es todo uno contra otro, chavez funcionaba asi, no luchaba por el pueblo, les daba un enemigo sea imaginario o real para motivarlo y que le dejen governar sin cuestionarle, si todo lo que hace es por la revolcion contra los intereses de los oligarcas y los yankies. y aqui tenemos el mismo problema, los de izquierdas votan contra el PP, los de derechas votan contra el PSOE. todos votan a partidos politicos en vez de por sus propios intereses y los del estado. entonces tienes el psoe y el PP que por alguna que otra excepcion (derechos de homosexuales, derechos de la mujer) son el mismo partido basicamente.

Y tienes a IU que una de sos mayores fuerzas es tambien su mayor debilidad, son una coalicion de partidos de izquierdas, entonces tienes a gente como Cayo Lara o Julio Anguita que buscan soluciones reales a los problemas, y que representan la responsabilidad social atravez del socialismo, y otros como sanchez gordillo que se centran en la guerra entre clases y la expropiacion de bienes pro el "bien mayor", si tu imagen de IU es una persona como Anguita, cojonudo, pero si tu imagen de IU es alguien como Sanchez Grodillo... vamos jodidos, porque el problema de robar a los ricos para dar a los pobres es que al final del dia los richos chapan, despiden a sus trabajadores y se piran, y tu sigues igual de pobre, pero si usas tus recursos para mejorar las condiciones de los pobres para que dejen de serlo, cada vez los ricos tendran menos poder, por eso me caen mal personas como chavez y gordillo, porque robar o expropiar no es solucion, porque un dia te levantas viendo que no te queda a quien robar o expropiar, y sigues igual de pobre y miserable.