José Blanco denuncia a los participantes en la marcha del Foro de Ermua por apología

Ay Pepiño, Pepiño, Pepiño. Ay Pepiño que noble es tu fin, que la ETA nos mata, nos mata. Ay qué coño! Que empiecen por ti

Garibaldi escribió:Si se puede meter 16 años en la cárcel a un tío por amenazas terroristas escritas en un periódico por esto también le podían caer unos cuantos años al que lo dijo no? Porque se supone que la ley es igual para todos o no?

El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha presentado una denuncia, a título personal, por apología y provocación al terrorismo contra los autores de los gritos que se profirieron en la manifestación del Foro de Ermua, en los que se instaba a ETA a matarle.

Bou escribió:

¿Y esto cómo es? ¿Los tienen identificados?

Luji escribió:Del ¡Aznar Muérete! ó su variante "Alcaraz terrorista" , escuchado en la manifestación del 13 de Enero, tampoco dista mucho.

uno_ke_va escribió:Dista y mucho. O al menos para mi. Yo prefiero que un estúpido me diga "David muerete" a que en una manifestación se diga "ETA, mata a David"

uno_ke_va escribió:Dista y mucho. O al menos para mi. Yo prefiero que un estúpido me diga "David muerete" a que en una manifestación se diga "ETA, mata a David"

Luji escribió:Lo que digo. Todo depende de a quién vayan dirigidas las consignas, nos parecen más o menos graves.

Luji escribió: Pues nada, siendo así no tengo más que aportar a éste hilo.

uno_ke_va escribió:O dices lo mismo que yo o me enfado y no respiro

Luji escribió:No. Solo tienen una cinta TDK de 90 minutos con el audio (no es coña).

Luji escribió:Perdona, pero me conoces muy poco.

Luji escribió:Simplemente digo, que no tengo nada más que aportar, porque varios posts despues del mio se ha dicho, lo que dije yo. Que depende de tu signo politico, unas consignas son apología del terrorismo, y otras "cosas normales de fanaticos".

Luji escribió:Es lo que hay. No trato de imponer nada, ni me enfado, ni no respiro. Simplemente considero una falta de tiempo, perderlo en debatir algo que para todos los que van a postear aquí está tan claro.

Luji escribió:Ante todo, soy una persona eminentemente práctica, que aprecia su tiempo por encima de todo.

Garibaldi escribió:Si se puede meter 16 años en la cárcel a un tío por amenazas terroristas escritas en un periódico por esto también le podían caer unos cuantos años al que lo dijo no? Porque se supone que la ley es igual para todos o no?

[Lande] escribió:Cuando alguno de los manifetantes que diga eso haya asesinado a 25 personas que lo juzgen.

Bou escribió:
No acabo de entenderlo, ¿la ley dice que tienes que matar a 25 personas para que te juzguen por apología del terrorismo?

Acláramelo, Lande, por favor.

[Lande] escribió:Cuando alguno de los manifetantes que diga eso haya asesinado a 25 personas que lo juzgen.

bensonfootwear escribió:Estos del PSOE van de mal en peor. Así nos va con los terroristas de la ETA, cada vez más envalentonados con un Gobierno incompetente.

¿Cuantas veces hemos oído a los de HB hacer apología de ETA y ná de ná?

Si esque tenemos lo que nos merecemos por cobardes.

Garibaldi escribió:Menuda chorrada por favor, la ley ya juzgó y condenó a Juana Chaos por esos 25 asesinatos, que yo sepa los antecedentes de una persona no son ninguna base legal para condenar a alguien por otro delito distinto. Para la ley Juana Chaos y ese manifestante han hecho lo mismo: apología del terrorismo y ambos deberían ser condenados a la misma pena, para una ley que se base en los principios del derecho básicos claro está.

[Lande] escribió:No es lo mismo que hable un asesino a que hable una persona sin antecdentes por asesinato, ya se hablo en otro hilo si mal no recuerdo.

Ademas sinceramente que crees que puede ser mas eraz, unos manifestantes pidiendo que eta empiece por pepiño o un etarra amenazando¿?

uno_ke_va escribió:Hombre, los antecedentes influyen tanto a la hora de imponer la condena como a la hora de cumplirla, pero en cualquier caso el delito es igual de delito, tengas antecedentes o no.

Bou escribió: Joder garibaldi como molas, no se como defiendes tanto la play jajajajaja

Pero si, en espanya es asi, y si se hace apologia del terrorismo que es lo que se a hecho, pues te jodes, porq la ley es la ley.

Garibaldi escribió:
Eso es una auténtica aberración y ningún sistema jurídico basado en el derecho, no en intromisiones políticas, podría aceptar.

Bou escribió:Bueno, como sé que discutir con Lande nunca ha llevado a nada y ahora la verdad es que tengo la duda, lo pregunto al aire: ¿alguien sabe cómo define la Ley el delito de apología del terrorismo? O sea, ¿en qué consiste exactamente y de qué factores depende?

Gracias por cualquier contribución.

Un recorrido histórico-legal por las distintas concepciones que el delito de apología del terrorismo ha ido teniendo en el marco jurídico del Estado español desde 1845 hasta nuestros días

El delito de apología se recoge legalmente por vez primera en el Real Decreto de 6 de julio de 1845 y se centraba en la represión legal a la difusión escrita de mensajes que elogiaran o defendieran conductas de carácter delictivo.

En 1870 la ley se endurece y se mantiene el castigo a la difusión impresa configurándolo como una falta. La primera ley que se puede considerar como "antiterrorista" es la de 10 de junio de 1894. Dicha ley surgió como reacción por parte del Estado ante los atentados de carácter anarquista y como forma de reprimir al creciente movimiento libertario que actuaba según la máxima de la "propaganda por los hechos". La apología pasa a ser configurada legalmente como delito, por lo que las penas se endurecen.

Este mismo delito se incorporará al Código Penal de 1918, pero en 1932 con el gobierno republicano y las expectativas creadas socialmente se rebaja la dureza y vuelve a ser calificado como una mera falta.

Durante el franquismo, la regulación de la apología del terrorismo se recoge en la Ley de Seguridad del Estado de 29 de marzo de 1941 que endureció la pena prevista hasta ese momento. Entonces, el delito de apología es considerado como la difusión pública, ya sea escrita o difundida por cualquier medio, de acciones que pongan en peligro la "seguridad interna del Estado".

Prácticamente nada cambia con el Código Penal de 1973 con la dictadura franquista dando sus últimos coletazos. En esta época, surgirán distintos grupos armados, por lo que siete años más tarde se introduce la regulación moderna del delito de apología y expresamente se recoge la pertenencia a grupos o bandas armadas.

A partir del 23-F también se recoge la rebelión militar como apología. Resulta de gran importancia la Ley Orgánica 9/1984, de 26 de Diciembre, ya que viene a expresar de forma íntegra lo que se considera como delito de apología y desarrolla lo dispuesto en el artículo 55.2 de la Constitución Española. De este modo, será apología:

a) La alabanza o aprobación de hechos delictivos comprendidos en la propia ley mediante la manifestación hecha de forma pública.

b) El apoyo o ensalzamiento de la rebelión o de las actividades propias de una organización terrorista o grupo armado o rebelde, o de los hechos y efemérides de sus miembros, mediante la publicación y difusión, en los medios de comunicación social de artículos de opinión, reportajes informativos, composiciones gráficas, comunicados y, en general, cualquier otro modo en el que se materialice la difusión.

c) El apoyo o adhesión a la rebelión o a las organizaciones de carácter terrorista o grupos armados o rebeldes o a sus actividades o a las de sus miembros, mediante discursos, soflamas u ostentación de pancartas que se produjeran durante la celebración de concentraciones en las vías urbanas u otros lugares abiertos al público.

Esta ley fue derogada por la Ley 3/1988, de 22 de mayo y, finalmente, el delito de apología del terrorismo se recoge en el actual Código Penal de 1995. En dicho Código, se introduce el castigo por la difusión a través de cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen delitos de genocidio o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen éstas prácticas. El delito expreso de apología del terrorismo se recoge en el artículo 18.1 y lo define como "la exposición ante una concurrencia de personas por cualquier medio de difusión de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor". La apología sólo será delictiva si constituye una provocación o incitación directa a cometer este tipo de delitos.


Fuente: http://www.nodo50.org/defensajuridica/article.php3?id_article=14

[Lande] escribió:Por cierto bou discutir conmigo dices que no a llevado a nada, mas que nada porque cuando uno lleva arazon en algunos hilos se empieza a insultar o faltar al respeto, ya sabes a lo que me refiero.

Para que sea considerado delito de amenazas esta ha de ser creible

[Lande] escribió:

Bou escribió:Joder garibaldi como molas, no se como defiendes tanto la play jajajajaja

Pero si, en espanya es asi, y si se hace apologia del terrorismo que es lo que se a hecho, pues te jodes, porq la ley es la ley.

Bou escribió:Bueno, como sé que discutir con Lande nunca ha llevado a nada y ahora la verdad es que tengo la duda, lo pregunto al aire: ¿alguien sabe cómo define la Ley el delito de apología del terrorismo? O sea, ¿en qué consiste exactamente y de qué factores depende?

Gracias por cualquier contribución.

Bou escribió:
No hace falta que te me ofendas, macho, a mí discutir contigo nunca me ha llevado a ninguna conclusión útil.

Venga, va, te lo pregunto a ti específicamente para qué no te piques, ¿cómo define la Ley el delito de apología del terrorismo? O sea, ¿en qué consiste exactamente y de qué factores depende?

A ver si es verdad y me enseñas algo.

Ernestorrija escribió:Escribire como me salga de la polla, por lo motivos que tenga.

Duque escribió:El delito expreso de apología del terrorismo se recoge en el artículo 18.1 y lo define como "la exposición ante una concurrencia de personas por cualquier medio de difusión de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor". La apología sólo será delictiva si constituye una provocación o incitación directa a cometer este tipo de delitos.

Bou escribió:En base a lo expuesto a mí me parece una idiotez juzgar a esta gente por apología, vamos, no creo que lo que digan ellos incite a ETA a matar a Pepín. Por supuesto, en el país en el que decir que "la situación de De Juana es una vulneración del estado de derecho" es ser proetarra, supongo que esto puede estar, al menos, abierto a juicio. En todo caso, me da que Pepín va a comerse los mocos.

uno_ke_va escribió:Sin entrar a discusión, si tu escribes como te salga de la polla, entiendo que él pueda contestarte con las mismas.

Ernestorrija escribió:
Pues la verdad esq me acabas de dejar to mal, pero si tanto le interesa, que me pregunte y no venga dictando sentencias cuando le venga en gana.
Y mas con la tonteria esa de despues de no me llameis facha.

[Lande] escribió:la Ñ esta al lado de la L y no cuesta nada pornerla de echo es mas facil que pulsar n e y, ahora como te dije lo dejo a tu eleccion.

[Lande] escribió:
Tu lo pones asi y yo te digo como se escribe correctamente, que despues lo quiera hacer o no es tu problema.

la Ñ esta al lado de la L y no cuesta nada pornerla de echo es mas facil que pulsar n e y, ahora como te dije lo dejo a tu eleccion.

Ernestorrija escribió:Pues te voy a dar un consejo, no prejuzgues como has hecho, porq tu y yo sabemos que lo has hecho, sin saber porq escribo yo sin enye.
Escribo sin enye porq el teclado no la tiene, ni enye, ni acentos, ni la primera interrogacion.
Cojes y me preguntas razonablemente, como hace todo el que le ve y le da importacia, pero vamos que si quieres ir dictando sentencias sin venir a cuento, cosa tuya.

Ernestorrija escribió:
Pues te voy a dar un consejo, no prejuzgues como has hecho, porq tu y yo sabemos que lo has hecho, sin saber porq escribo yo sin enye.
Escribo sin enye porq el teclado no la tiene, ni enye, ni acentos, ni la primera interrogacion.
Cojes y me preguntas razonablemente, como hace todo el que le ve y le da importacia, pero vamos que si quieres ir dictando sentencias sin venir a cuento, cosa tuya.

Jo, jo, ésa debe de ser la prepotencia que le he enseñado yo

[Lande] escribió:Respecto al hilo no me parece bien la actitud de los manifestantes pero seguro que no a sido la primera vez tanto para izquierda como derecha, respecto a lo de pepiño si es verdad que lo va a intentar identificar por una cinta de audio ummm... bueno... ya sabeis lo que opino. qmparto

[Lande] escribió:Mientras no se me pege la estupidez...

[Lande] escribió:
Lo que nose es porque te ofendes, solo e visto tu comentario y e puesto EspaÑa unicamente.

Respecto al hilo no me parece bien la actitud de los manifestantes pero seguro que no a sido la primera vez tanto para izquierda como derecha, respecto a lo de pepiño si es verdad que lo va a intentar identificar por una cinta de audio ummm... bueno... ya sabeis lo que opino. qmparto

Ernestorrija escribió:
Pues te voy a dar un consejo, no prejuzgues como has hecho, porq tu y yo sabemos que lo has hecho, sin saber porq escribo yo sin enye.
Escribo sin enye porq el teclado no la tiene, ni enye, ni acentos, ni la primera interrogacion.
Cojes y me preguntas razonablemente, como hace todo el que le ve y le da importacia, pero vamos que si quieres ir dictando sentencias sin venir a cuento, cosa tuya.

ernestoriija escribió:El de dreamcast tambien estaba en ingles, la verdad esq era el gran lasre de ese juego, o bien el gran lastre de la sociedad española.

Eso suponiendo que el PSOE sea un partido de izquierdas, que tengo serias dudas sobre ello...

[Lande] escribió:era ironico no?