*//Melkaia\\* escribió:Para mí, pierdes el norte y toda mi atención cuando declaras cosas como las que te he remarcado en negrita y que omites sabiamente en la cita.
*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.
No es tan fácil todo, para bien o para mal.
¿y como demuestras que has perdido a los niños?
*//Melkaia\\* escribió:(Neo) escribió:*//Melkaia\\* escribió:Y cómo demuestras que él ha llevado a cabo el asesinato de los menores no identificados?.
No es tan fácil todo, para bien o para mal.
¿y como demuestras que has perdido a los niños?
Es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado.
(Neo) escribió:*//Melkaia\\* escribió:(Neo) escribió:¿y como demuestras que has perdido a los niños?
Es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del acusado.
Vamos que si os digo que ayer subí a marte de un salto, me di un paseo y luego volví, sois vosotros los que teneis que demostrar que no ha sido así, ¿no?![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Pues va a ser que no, no es como decís; una cosa es que le acusen de haberlos perdido, en cuyo caso seria la acusación quien tendria que demostrarlo y otra cosa muy diferente es que SEA EL QUIEN DICE HABERLOS PERDIDO, por lo que es el quien tiene que demostrarlo
Ha quedado bien claro que el intentó explicar como los perdió y con pruebas (camaras, testigos, etc...) le han demostrado que en caso de haberlos perdido, no es como lo cuenta.
A ver si nos centramos un poco
(Neo) escribió:*//Melkaia\\* escribió:El que se tiene que centrar me temo que eres tu, amigo
La acusación está solicitando una pena para Bretón por perder a sus hijos o por asesinarlos?.
Mira que te lo están diciendo y tu erre que erre, pues nada, disfruta de tu estancia en Marte
La madre que me p.
El tio este dice que los perdio y la acusacion dice que los ha matado, ¿estamos deacuerdo que son cosas diferentes? si, ¿no?
Si dice que los perdio--> el debe explicar y dar pruebas de como los perdió
Si dicen que el mato--> la acusacion debe explicar y dar pruebas de como mató
YO dije que si decia que los habia perdido, logicamente es el quien tiene que demostrarlo y tu me dijiste "que si no sabia que si se era inocente hasta que se demuestre lo contrario y todo eso", casi como si yo fuera un ignorante (no digo que me lo llamaras)
Y ahora como ya no tienes razon te pones a enredar con si le acusan de matar o perder. Yo en ningún momento he dicho que tenga que demostrar que el no los mató, PORQUE ES TAN ABSURDO DECIR ESO COMO QUE LA DEFENSA TENGA QUE DEMOSTRAR QUE NO LOS PERDIO EL ACUSADO.
Tiene narices la cosa; ha salido el tio con la policia, peritos, abogados, etc... a explicar como los perdió y ahora resulta que estaban todos equivocados menos tu.
Pero vamos, como estoy erre que erre, explicame porque tiene que ser la defensa quien tiene que demostrar que no los perdio
(Neo) escribió:*//Melkaia\\* escribió:Para mí, pierdes el norte y toda mi atención cuando declaras cosas como las que te he remarcado en negrita y que omites sabiamente en la cita.
Lo primero perdirte disculpas porque acabo de ver que no has sido tu quien me dijo si yo no sabia que alguien era inocente hasta que se demuestre lo contrario; asi que eso: disculpas por haber puesto que lo habias dicho tu.
.
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
juanki escribió:Bueno ya está resuelto, aunque para mi la forense a la puta calle por inepta, por fin no voy a tener problemas para aparcar, ha sido horrible la cantidad de coches de tantas teles ocupando la zona de los ministerios hasta el cruz conde.
Melkorian escribió:RheinFire escribió:Si entra en prisión, da igual que lo condenen a 20, 30 ó 40 años. Sabiendo como se las gastan los presos con la gente que esta acusada de hacerle daño a los niños, lo va a flipar. Este no cumple la condena entero ni de coña, pero largos los pocos días que este allí si que le van a parecer.
No suelen tenerlo alejado de los presos comunes?... por que como salga al patio lo linchan.. no creo que se libre regalando unos pantalones cortos....
, ojala lo hagan se lo merece el breton este Sabokillo escribió:juanki escribió:Bueno ya está resuelto, aunque para mi la forense a la puta calle por inepta, por fin no voy a tener problemas para aparcar, ha sido horrible la cantidad de coches de tantas teles ocupando la zona de los ministerios hasta el cruz conde.
La forense ya lleva tiempo despedida, o eso dijeron el otro día.
sven_h escribió:Pienso que es culpable,pero deberia haber sido declarado inocente,debido a la incompetencia policial y de los expertos (me refiero al tema de huesos y demas...),han basado todo el caso en conjeturas...yo aun pienso que los huesos son de animales,pero despues de tantos meses viendo que se les iba a escapar,tiraron por el camino facil,y retractarse y decir que los huesos son humanos,asi de incompetente es la policia española,este tipo de casos les queda grandes.
