Jose Breton, ¿inocente o culpable?

dark_hunter escribió:Ha sido declarado culpable de asesinato por unanimidad.

eso no dice nada y menos de un jurado popular... desde que el delito se hace mediático y la prensa lo condena como culpable antes de que haya juicio, la objetividad se pierde en la mayoría de las personas y ninguno llegara a ser imparcial en su voto

2pac4ever escribió:

seaman escribió:Te sigo diciendo lo mismo, sigue habiendo quemad los cuerpos de dos niños de 2 y 6 años en la hoguera de SU propiedad.

Vale, ha podido quemar a otros dos niños, o sólo pueden ser de sus hijos?

Como te han dicho ya, no se han denunciado desapariciones de niños que concuerden con la fecha y con los años.

De todas formas, no se ni como escribir esto. ¿Si hay restos de dos niños en su finca y sus hijos no aparecen? Es que no hay navaja de Ockham más clara.

Pues llamadme conspiranoico pero mi teoria es la siguiente:

Culpable de hacer desaparecer a sus hijos pero no creo para nada que esten muertos, alguien los tendra en su poder o vete a saber, el caso es que sigo pensando que es culpable pero que no los ha matado. Pero voy mas alla, creo tambien, que no hay huesos humanos, que los expertos dicen que son humanos a instancias de alguien que esta por encima que quiere dar la solucion facil al problema, diciendo que Breton los ha matado para dar carpetazo al asunto y asi quedar bien de cara a la opinion publica.

Claro que podeis pensar que soy demasiado conspiranoico pero yo sigo pensando que eso es lo que ha pasado.

seaman escribió:

2pac4ever escribió:

seaman escribió:Te sigo diciendo lo mismo, sigue habiendo quemad los cuerpos de dos niños de 2 y 6 años en la hoguera de SU propiedad.

Vale, ha podido quemar a otros dos niños, o sólo pueden ser de sus hijos?

Como te han dicho ya, no se han denunciado desapariciones de niños que concuerden con la fecha y con los años.

De todas formas, no se ni como escribir esto. ¿Si hay restos de dos niños en su finca y sus hijos no aparecen? Es que no hay navaja de Ockham más clara.

quizas se miro muertes de niños y donde han sido enterrados, se fue a un cementerio desenterro a 2 personas de esas edades y quemo los cuerpos, y sus hijos estan ahora con alguien...

Rauwlyng escribió:Pues llamadme conspiranoico pero mi teoria es la siguiente:

Culpable de hacer desaparecer a sus hijos pero no creo para nada que esten muertos, alguien los tendra en su poder o vete a saber, el caso es que sigo pensando que es culpable pero que no los ha matado. Pero voy mas alla, creo tambien, que no hay huesos humanos, que los expertos dicen que son humanos a instancias de alguien que esta por encima que quiere dar la solucion facil al problema, diciendo que Breton los ha matado para dar carpetazo al asunto y asi quedar bien de cara a la opinion publica.

Claro que podeis pensar que soy demasiado conspiranoico pero yo sigo pensando que eso es lo que ha pasado.

Las fotografías sacadas en su día de la hoguera en la que salen los huesos son publicas, podría salir algún antropologo de prestigio y destapar la mentira.

sadistics escribió:quizas se miro muertes de niños y donde han sido enterrados, se fue a un cementerio desenterro a 2 personas de esas edades y quemo los cuerpos, y sus hijos están ahora con alguien...

como poder...
pero no debe ser facil hacer eso el solo y no dejar rastro.

los niños debian llevar muertos no mucho tiempo.

Por muchas vueltas que le deis, teneis que reconocer que lo mas probable es que durmiera a sus hijos y les prendiese fuego. no tenemos la certeza al 100% pero cualquier otra hipótesis que se os ocurra tendra una certeza aun menor.

sadistics escribió:

dark_hunter escribió:Ha sido declarado culpable de asesinato por unanimidad.

eso no dice nada y menos de un jurado popular... desde que el delito se hace mediático y la prensa lo condena como culpable antes de que haya juicio, la objetividad se pierde en la mayoría de las personas y ninguno llegara a ser imparcial en su voto

Como se nota que no has leido o escuchado al jurado... no se que os pensais que es un jurado popular, debe ser un cachondeo, ojala no os cojan a la mayoria de los que decis estas cosas, xq sois los que os lo tomais a coña. El jurado no puede ser imparcial, pero vosotros si, xq sois la polla.

Y digo yo es muy ilogico ¿hacerle la prueba del poligrafo?
Ejemplo: ¿los perdiste? ¿los drogastes? ¿los quemastes?
aunque esta bastante claro ya de por si.

lopobich escribió:Y digo yo es muy ilogico ¿hacerle la prueba del poligrafo?
Ejemplo: ¿los perdiste? ¿los drogastes? ¿los quemastes?
aunque esta bastante claro ya de por si.

La prueba del polígrafo no tiene validez jurídica.

Este tio es escoria. La actitud que tiene me repugna

Eso si, no hay ninguna prueba de peso de que el mato y quemo a sus hijos

Ójala acabe en la celda de un gay y le penetre el culo cada dia hasta que le sangre.

Saintkueto escribió:Este tio es escoria. La actitud que tiene me repugna

Eso si, no hay ninguna prueba de peso de que el mato y quemo a sus hijos

+1 a lo que dices,realmente no hay prueba de peso,y lo de los huesos,es facil que la policia los coloque ahi,que los peritos esten comprados...esto ha pasado mas de una vez en españa,en mas de un caso,cuando ven que se les va a escapar,la corrupcion no solo es politica,tambien afecta a la justicia,que ademas esta controlada por los politicos.

Por otro lado,da igual,si este tio va a estar en la calle en unos 10 o 12 años,con el buen comportamiento y demas iran reduciendo pena,otorgandole el tercer grado y demas facilidades que tienen los presos...asi esta la justicia en españa,matar no sale caro en este pais,y esta mas que demostrado en unos cuantos asesinos que pululan por las calles como si nada...

Aunque todo indique que pudo ser el, no hay pruebas que lo verifiquen totalmente, a sido condenado por un jurado popular que (sin duda y con razón) no le tenían ninguna simpatía, pero... ¿es eso justo y neutral?, en base a los hechos y a las pruebas, no se le puede condenar, entonces, ¿qué decidan su destino unos cualquiera? (jurado popular), no me parece lógico.

Yo creo que era culpable, pero en teoría, la justicia reclama pruebas para ser condenado y no hay "suficientes" pruebas como para la condena que le ha caído, si me apuras, no hay pruebas para condenarlo... solo para seguir siendo sospechoso.

Imaginaros que (por lo que sea) con los años (tras 10 o 20 años) se acaba descubriendo que el no mato a los niños, que ni siquiera sabia de que estaban enterrados en su finca (si, muy chungo, pero imaginároslo por un momento), ¿entonces que?.

Después de verle el careto cuando se le declaraba culpable esta claro que es culpable. No se que clase de persona despues de que se le viesen las lagrimas de cocodrilo al declarar no se derrumbe al declararle culpable de matar a sus hijos, no hay explicación y como soy mu chulo digo que este tio es un pedazo de cabron y a ver si en la carcel los presos se enteren de que ha matado a sus hios y lo linchen a ostias y lo dejen pa los buitres (los de por aquí no, los otros, los que vuelan).

chachin2007 escribió:Aunque todo indique que pudo ser el, no hay pruebas que lo verifiquen totalmente, a sido condenado por un jurado popular que (sin duda y con razón) no le tenían ninguna simpatía, pero... ¿es eso justo y neutral?, en base a los hechos y a las pruebas, no se le puede condenar, entonces, ¿qué decidan su destino unos cualquiera? (jurado popular), no me parece lógico.

Yo creo que era culpable, pero en teoría, la justicia reclama pruebas para ser condenado y no hay "suficientes" pruebas como para la condena que le ha caído, si me apuras, no hay pruebas para condenarlo... solo para seguir siendo sospechoso.

Imaginaros que (por lo que sea) con los años (tras 10 o 20 años) se acaba descubriendo que el no mato a los niños, que ni siquiera sabia de que estaban enterrados en su finca (si, muy chungo, pero imaginároslo por un momento), ¿entonces que?.

Por eso me da miedo la justicia,espero no estar ninguna vez en el sitio y momento equivocado,ya tuve un amigo que se paso 1 mes en la carcel porque lo confundieron con otra persona,y otro que lo encañonaron con la pistola,porque una mujer decia que le habia robado el bolso,cuando mi amigo acababa de salir de trabajar,y no ha roto un plato en su vida,solo hace falta que alguien te señale para que estos ineptos te metan en la carcel.

YonkiKong escribió:Después de verle el careto cuando se le declaraba culpable esta claro que es culpable. No se que clase de persona despues de que se le viesen las lagrimas de cocodrilo al declarar no se derrumbe al declararle culpable de matar a sus hijos, no hay explicación y como soy mu chulo digo que este tio es un pedazo de cabron y a ver si en la carcel los presos se enteren de que ha matado a sus hios y lo linchen a ostias y lo dejen pa los buitres (los de por aquí no, los otros, los que vuelan).

Así que por su cara de esparrago ya es culpable... muy bien.

Hey, que yo pienso que un tío así debe estar tocadito de la cabeza, sin duda, pero de ahí a que por que no sepa pestañear o no demuestre tener sentimientos, ¿lo declaremos culpable sin pruebas que confirmen sin duda alguna que fue el?, pues no... lo siento, pero eso no es justicia.

La justicia (como tal nos la venden) actúa y condena en base a las pruebas y las pruebas que tienen son insuficientes.

Los huesos de los niños estaban enterrados en su finca, OK, ¿Qué es sospechoso?, pues si, pero... ¿no podían enterrar los huesos otras personas para incriminarle?, ¿no pudo el verdadero asesino raptar a los niños, matarlos y enterrar los huesos en su finca?, por poder se puede... pero claro, es mas fácil llegar a la conclusión de que fue José Breton, ¿y las pruebas?, da igual, son los huesos de sus hijos y estaban en su finca, culpable y a la cárcel... esa justicia tan descuidada y chapucera no se la deseo a nadie.

Es como cuando en USA se han condenado a muerte a gente que en verdad era inocente (condenados por un jurado popular o por un juez cabrón/racista, etc...).

Aunque nos joda, nuestros sentimientos y impresiones no pueden ser jueces, única y exclusivamente valen las pruebas, y José Breton a sido condenado con insuficientes pruebas.

chachin2007 escribió:

YonkiKong escribió:Después de verle el careto cuando se le declaraba culpable esta claro que es culpable. No se que clase de persona despues de que se le viesen las lagrimas de cocodrilo al declarar no se derrumbe al declararle culpable de matar a sus hijos, no hay explicación y como soy mu chulo digo que este tio es un pedazo de cabron y a ver si en la carcel los presos se enteren de que ha matado a sus hios y lo linchen a ostias y lo dejen pa los buitres (los de por aquí no, los otros, los que vuelan).

Así que por su cara de esparrago ya es culpable... muy bien.

Hey, que yo pienso que un tío así debe estar tocadito de la cabeza, sin duda, pero de ahí a que por que no sepa pestañear o no demuestre tener sentimientos, ¿lo declaremos culpable sin pruebas que confirmen sin duda alguna que fue el?, pues no... lo siento, pero eso no es justicia.

La justicia (como tal nos la venden) actúa y condena en base a las pruebas y las pruebas que tienen son insuficientes.

Los huesos de los niños estaban enterrados en su finca, OK, ¿Qué es sospechoso?, pues si, pero... ¿no podían enterrar los huesos otras personas para incriminarle?, ¿no pudo el verdadero asesino raptar a los niños, matarlos y enterrar los huesos en su finca?, por poder se puede... pero claro, es mas fácil llegar a la conclusión de que fue José Breton, ¿y las pruebas?, da igual, son los huesos de sus hijos y estaban en su finca, culpable y a la cárcel... esa justicia tan descuidada y chapucera no se la deseo a nadie.

Es como cuando en USA se han condenado a muerte a gente que en verdad era inocente (condenados por un jurado popular o por un juez cabrón/racista, etc...).

Aunque nos joda, nuestros sentimientos y impresiones no pueden ser jueces, única y exclusivamente valen las pruebas, y José Breton a sido condenado con insuficientes pruebas.

Se puede decir más alto, pero no más claro, sin prueba de ADN no debería de haber habido juicio, pero en fin... This is eSpain...

¿Os parece poca prueba el hecho de que hayan encontrado restos humanos dentro de su finca? Porque ahí nadie ha podido entrar sin permiso del dueño, que no es el campo, es una propiedad privada y vallada. A lo mejor si vais a casa de vuestro vecino y os encontráis un cadáver en su armario, os parece hasta normal.

chachin2007 escribió:

YonkiKong escribió:Después de verle el careto cuando se le declaraba culpable esta claro que es culpable. No se que clase de persona despues de que se le viesen las lagrimas de cocodrilo al declarar no se derrumbe al declararle culpable de matar a sus hijos, no hay explicación y como soy mu chulo digo que este tio es un pedazo de cabron y a ver si en la carcel los presos se enteren de que ha matado a sus hios y lo linchen a ostias y lo dejen pa los buitres (los de por aquí no, los otros, los que vuelan).

Así que por su cara de esparrago ya es culpable... muy bien.

Hey, que yo pienso que un tío así debe estar tocadito de la cabeza, sin duda, pero de ahí a que por que no sepa pestañear o no demuestre tener sentimientos, ¿lo declaremos culpable sin pruebas que confirmen sin duda alguna que fue el?, pues no... lo siento, pero eso no es justicia.

La justicia (como tal nos la venden) actúa y condena en base a las pruebas y las pruebas que tienen son insuficientes.

Los huesos de los niños estaban enterrados en su finca, OK, ¿Qué es sospechoso?, pues si, pero... ¿no podían enterrar los huesos otras personas para incriminarle?, ¿no pudo el verdadero asesino raptar a los niños, matarlos y enterrar los huesos en su finca?, por poder se puede... pero claro, es mas fácil llegar a la conclusión de que fue José Breton, ¿y las pruebas?, da igual, son los huesos de sus hijos y estaban en su finca, culpable y a la cárcel... esa justicia tan descuidada y chapucera no se la deseo a nadie.

Es como cuando en USA se han condenado a muerte a gente que en verdad era inocente (condenados por un jurado popular o por un juez cabrón/racista, etc...).

Aunque nos joda, nuestros sentimientos y impresiones no pueden ser jueces, única y exclusivamente valen las pruebas, y José Breton a sido condenado con insuficientes pruebas.

Hazte un favor y no veas tantas películas americanas los sábados por la tarde.

oscx7 escribió:Una cosa, las actuaciones realizadas a raiz de la denuncia de desaparicion que hizo Breton han costado en total 165.400 euros, que han pagado el Ministerio del Interior, la empresa Condor Georradar y el Ayuntamiento de Cordoba.

Y que quieres decirnos? que el resto de casos del mundo se resuelven solos sin coste alguno para la administración? te queda algo de demagogia para compartir ?

¿Alguien oyó/leyó la sentencia? Porque mientras que la acusación tenía 20 suposiciones que el jurado declaró probadas POR UNANIMIDAD incluyendo que quería vengarse, que los huesos ardieron EN LA MISMA HOGUERA, y que utilizó las drogas con sus hijos (algo tuvo que hacer, no pueden desaparecer solas), se rechazó LA ÚNICA suposición de la defensa, que él había llevado a los niños al parque, ya que ni las cámaras lo recogieron, ni ningún testigo lo vio, y además según él se TUMBÓ en un banco DE HACER EJERCICIO, siendo alguien con un TOC tan grande que para sentarse en un banco NORMAL tiene que poner un pañuelo antes.

A ese hombre se le dio la oportunidad de defenderse y prefirió mentir. En el extrañísimo caso que fuera inocente, que no llore porque podría haber dicho la verdad.

Yo más que con el caso de Dolores Vázquez lo compararía con Carcaño, el tío confesó ser culpable y lo condenaron, ahora que no llore porque la sentencia fue injusta porque el asesino era su hermano, haber dicho la verdad desde el principio.

Leyendo el hilo me parece increíble que haya gente que se crea que este tío es inocente, que hay una "conspiración",...

Joder, llevais la presunción de inocencia hasta las últimas...

Radix80 escribió:Leyendo el hilo me parece increíble que haya gente que se crea que este tío es inocente, que hay una "conspiración",...

Joder, llevais la presunción de inocencia hasta las últimas...

Has visto a alguien diciendo que es inocente?
Pues eso.

Es lo complicado de la justicia....aplicarla bien. Por suerte actualmente tenemos pruebas científicas que con un margen de error de un 1% determinan edad, procedencia, lugar, hora del dia, etc...

El problema que yo veo a este caso es lo mediático que se ha vuelto, tristemente a los medios no les interesa que esto termine pronto, aunque las pruebas apunten al padre, porque el morbo es lo que da audiencia. Personalmente pienso que estos casos deben llevarse en el mas absoluto secreto para que no existan presiones externas de ningun tipo y los profesionales puedan hacer bien su trabajo. Marta del Castillo, otro caso vende portadas y exlusivas.

Yo digo que es culplable, pero si fuese un miembro de ese tribunal la sombra de la inocencia me haría dudar, estoy seguro. Además Bretón tiene un rostro y sobretodo una mirada que facilita colocarle el cartel de culpable, loco decimos muchos. Pero imaginaos que fuese un maestro de la interpretación y fuese capaz de conmover....¿seria tan facil?

Por ultimo yo he tenido, por desgracia, que depender de la justicia y me ha defraudado totalmente. He llegado a la conclusión que todo lo que haga un ser humano es imperfecto e injusto.


_Saludos

inocente sin ADN no hay pruebas

El caso de Dolores Vázquez (y este me pilla muy de cerca, era amigo de Rocio y muy amigo de su novio, salíamos en parejas y la noche anterior al asesinato estuvimos juntos), por ejemplo, aunque en este no había tantos indicios que fuese culpable y si no llega a ser por la colilla lo mismo para la opinión pública sería culpable a día de hoy.

Es lo que tiene cuando se mediatiza tanto un caso, que se suele prejuzgar antes de tiempo, en este país todos somos jueces y entrenadores de fútbol de barra de bar.

en este caso hay muchos interrogantes.. y muchas cosas extrañas.. como puede una perito que tiene a sus espaldas muchisimos años de profesion equivocarse ? no se, me da que no querian que hubiera otro caso parecido al de marta del castillo y colocaron huesos de niños fallecidos para que colara y asi que no se ponga en duda a los investigadores de la guardia civil y demas cuerpos de seguridad..
Lo que me sabe raro es que sin saber si son o no esos huesos de los niños desaparecidos.. se haya juzgado a alguien.. que encima estaba ya jusgado desde antes por diversas cadenas de TV que mas bien parecen jueces.. pero esas mismas cadenas de TV en casos de corrupcion de partidos politicos poco emiten.. plumero asomando..

lokojose escribió:en este caso hay muchos interrogantes.. y muchas cosas extrañas.. como puede una perito que tiene a sus espaldas muchisimos años de profesion equivocarse ? no se, me da que no querian que hubiera otro caso parecido al de marta del castillo y colocaron huesos de niños fallecidos para que colara y asi que no se ponga en duda a los investigadores de la guardia civil y demas cuerpos de seguridad..
Lo que me sabe raro es que sin saber si son o no esos huesos de los niños desaparecidos.. se haya juzgado a alguien.. que encima estaba ya jusgado desde antes por diversas cadenas de TV que mas bien parecen jueces.. pero esas mismas cadenas de TV en casos de corrupcion de partidos politicos poco emiten.. plumero asomando..

A ver, yo particularmente pienso que nadie ha colocado nada, y equivocarse pues cómo cualquier persona, además tengo entendido que esa tía tenía años de experiencia pero, concretamente, en huesos quemados no.

Y si no me equivoco esta misma perito ya se equivocó en unos huesos del Caso de Yeremi Vargas o Sara Morales, en algun caso de por aquí en las islas.

2pac4ever equivocarse en 2 casos de cientos que tendra a sus espaldas.. no se... como digo y partiendo de que no soy investigador, ni forense ni nada.. me resultan raros muchos aspectos de este caso y ver a la exmujer haciendo de super victima para intentar que la pena sea mayor..
En otros casos, si los huesos no han sido identificados y no se saben de quien son no hay sentencia..
Entonces ahora suponemos que tu tienes un terreno y haces una hoguera y luego llego y coloco alli huesos de algun ser humano y coincida que recientemente alguien a denunciado la desaparicion de alguien mediatico , la policia le da por mirar en tu terreno y encuentra huesos de alguna persona de similar edad a la de esta persona desaparecida.. pero no pueden aprovar que sean de dicha persona y de la casualidad que esta persona desaparecida , hace 1 semana tuvieras alguna pelea en un bar "petado" de gente.. eres culpable o inocente ¿?
yo creo que lo segundo , si no se puede probar de quien son los huesos..

lokojose escribió:en este caso hay muchos interrogantes.. y muchas cosas extrañas.. como puede una perito que tiene a sus espaldas muchisimos años de profesion equivocarse ? no se, me da que no querian que hubiera otro caso parecido al de marta del castillo y colocaron huesos de niños fallecidos para que colara y asi que no se ponga en duda a los investigadores de la guardia civil y demas cuerpos de seguridad..
Lo que me sabe raro es que sin saber si son o no esos huesos de los niños desaparecidos.. se haya juzgado a alguien.. que encima estaba ya jusgado desde antes por diversas cadenas de TV que mas bien parecen jueces.. pero esas mismas cadenas de TV en casos de corrupcion de partidos politicos poco emiten.. plumero asomando..

Pero vamos a ver, que a algunos os gustan las conspiraciones más que a un tonto un lápiz.

¿Quién va a poner ahí huesos de niños de 2 y 6 años? ¿De donde? De los crematorios secretos de la Policía? Para qué, qué le importa a la policía que Bretón sea o no culpable. la perito ya se retractó y ha sido corroborado por otros 5 expertos independientes que son huesos de niños que ardieron en esa hoguera, no de cadáveres, sino de niños que ardieron vivos.

Joder es que faltaría que salieran fotos del tipo quemando a los niños y como no hay ADN algunos dirían que pueden trucarse con photoshop...

2pac4ever equivocarse en 2 casos de cientos que tendra a sus espaldas.. no se... como digo y partiendo de que no soy investigador, ni forense ni nada.. me resultan raros muchos aspectos de este caso y ver a la exmujer haciendo de super victima para intentar que la pena sea mayor..
En otros casos, si los huesos no han sido identificados y no se saben de quien son no hay sentencia.. entonces ahora suponemos que tu tienes un terreno y haces una hoguera y luego llego y coloco alli huesos de alguien , ya eres culpable ? si no se sabe de quien son esos huesos por que tienes que ser culpable ¿

Vamos a ver, ha habido otros 5 análisis independientes que corroboran que son huesos de niños de 2 y 6 años aprox que ardieron vivos. Si no eran sus hijos serían otros niños pero siguen siendo 2 niños quemados en su hoguera/horno.

¿La ex mujer obviamente pensará que los ha matado él, que narices esperas que haga que le lance flores?

Vamos a ver, sobre el segundo párrafo que algunos seguis con la matraca, que no es que los niños desaparezcan por arte de magia y Bretón estuviera en otro lado. Que tenía él la custodia y fue el último que los tuvo y vió con vida, y dice que se le perdieron en un parque y es mentira porque ya se ha desmontado su cohartada con hechos, si a eso le añades que compra medicamentos a porrillo y desaparecen, 200 litros de gasolina para ahorrar y luego desaparecen también sin que dé una explicación coherente y encima dice que es para ahorrar y nada más comprarlos reposta en una gasolinera, tiene una hoguera/horno en su casa que él mismo ha dicho que ha usado para quemar cosillas de su ex mujer (la hoguera es suya y él reconoce que la ha usado que parece que es que un día apareció ahí la hoguera por generación espontánea), y en dicha hoguera preparada como un horno crematorio hay huesos de niños de 2 a 6 años que se quemaron vivos ahí.

¿Qué más quieres?

marcotin escribió:

sadistics escribió:

dark_hunter escribió:Ha sido declarado culpable de asesinato por unanimidad.

eso no dice nada y menos de un jurado popular... desde que el delito se hace mediático y la prensa lo condena como culpable antes de que haya juicio, la objetividad se pierde en la mayoría de las personas y ninguno llegara a ser imparcial en su voto

Como se nota que no has leido o escuchado al jurado... no se que os pensais que es un jurado popular, debe ser un cachondeo, ojala no os cojan a la mayoria de los que decis estas cosas, xq sois los que os lo tomais a coña. El jurado no puede ser imparcial, pero vosotros si, xq sois la polla.

no, no he dicho en ningun momento que mi voto o yo sea imparcial, solo he dicho que una vez retransmiten un delito en este caso la desaparicion de los niños y la prensa ya lo condenaba antes de que hubiese juicio y poniendolo como un loco, manipulador, etc pocas personas al ver eso pueden ser imparciales en su voto por condenar o no condenar a la persona a la que se juzga...

ejemplo, dicen que un vagabundo ha matado a una tia, lo detienen sale por la tv, se ponen a investigar y descubren que tiene un pasado turbio y que violo a varias personas por lo que ya fue condenado, tu crees que los que lo vean, podrian ser imparciales?? o tendran en cuenta que violo a varias personas antes (cuando no tendrian que hacerlo)??

Shane54 escribió:

lokojose escribió:en este caso hay muchos interrogantes.. y muchas cosas extrañas.. como puede una perito que tiene a sus espaldas muchisimos años de profesion equivocarse ? no se, me da que no querian que hubiera otro caso parecido al de marta del castillo y colocaron huesos de niños fallecidos para que colara y asi que no se ponga en duda a los investigadores de la guardia civil y demas cuerpos de seguridad..
Lo que me sabe raro es que sin saber si son o no esos huesos de los niños desaparecidos.. se haya juzgado a alguien.. que encima estaba ya jusgado desde antes por diversas cadenas de TV que mas bien parecen jueces.. pero esas mismas cadenas de TV en casos de corrupcion de partidos politicos poco emiten.. plumero asomando..

Pero vamos a ver, que a algunos os gustan las conspiraciones más que a un tonto un lápiz.

¿Quién va a poner ahí huesos de niños de 2 y 6 años? ¿De donde? De los crematorios secretos de la Policía? Para qué, qué le importa a la policía que Bretón sea o no culpable. la perito ya se retractó y ha sido corroborado por otros 5 expertos independientes que son huesos de niños que ardieron en esa hoguera, no de cadáveres, sino de niños que ardieron vivos.

Joder es que faltaría que salieran fotos del tipo quemando a los niños y como no hay ADN algunos dirían que pueden trucarse con photoshop...

Tantas cosas negras hay en la historia de España.. desde que alguien de arriba de un chivatazo a los integrantes de ETA de que van a ir por ellos (caso faisan) a alguna que otra cosa mas.. yo no pondria la mano en el fuego por nadie..

Y esos niños , si no se saben quienes son por que no pueden extraer muestras de ADN .. por que saben que son de los desaparecidos ?

Uncie escribió:

chachin2007 escribió:Así que por su cara de esparrago ya es culpable... muy bien.

Hey, que yo pienso que un tío así debe estar tocadito de la cabeza, sin duda, pero de ahí a que por que no sepa pestañear o no demuestre tener sentimientos, ¿lo declaremos culpable sin pruebas que confirmen sin duda alguna que fue el?, pues no... lo siento, pero eso no es justicia.

La justicia (como tal nos la venden) actúa y condena en base a las pruebas y las pruebas que tienen son insuficientes.

Los huesos de los niños estaban enterrados en su finca, OK, ¿Qué es sospechoso?, pues si, pero... ¿no podían enterrar los huesos otras personas para incriminarle?, ¿no pudo el verdadero asesino raptar a los niños, matarlos y enterrar los huesos en su finca?, por poder se puede... pero claro, es mas fácil llegar a la conclusión de que fue José Breton, ¿y las pruebas?, da igual, son los huesos de sus hijos y estaban en su finca, culpable y a la cárcel... esa justicia tan descuidada y chapucera no se la deseo a nadie.

Es como cuando en USA se han condenado a muerte a gente que en verdad era inocente (condenados por un jurado popular o por un juez cabrón/racista, etc...).

Aunque nos joda, nuestros sentimientos y impresiones no pueden ser jueces, única y exclusivamente valen las pruebas, y José Breton a sido condenado con insuficientes pruebas.

Se puede decir más alto, pero no más claro, sin prueba de ADN no debería de haber habido juicio, pero en fin... This is eSpain...

Todo lo alto que quieras pero no tiene ni pies ni cabeza. En los juicios se intenta que impere el sentido común. Si hay dos niños desaparecidos y en la finca hay restos, el padre no para de dar bandazos, de intentar inventarse una coartada con la complicidad de la familia y no tiene forma de demostrar lo que dijo que estaba haciendo (que además ha sido contradicho por los testigos) es mucho más obvio pensar que ha sido él a lo que acaba de soltar chachin2007.

La presunción de inocencia funciona hasta que el conjunto de pruebas te empiezan a apuntar a tí de manera clara. Ahí dejas de ser inocente y pasas a necesitar defenderte de todas esas pruebas. Si te defiendes de ellas, genial, vas a tener oportunidades para ello. ¿Que no lo haces? Se acabó lo que se daba. Así funciona la justicia.

lokojose escribió:

Shane54 escribió:

lokojose escribió:en este caso hay muchos interrogantes.. y muchas cosas extrañas.. como puede una perito que tiene a sus espaldas muchisimos años de profesion equivocarse ? no se, me da que no querian que hubiera otro caso parecido al de marta del castillo y colocaron huesos de niños fallecidos para que colara y asi que no se ponga en duda a los investigadores de la guardia civil y demas cuerpos de seguridad..
Lo que me sabe raro es que sin saber si son o no esos huesos de los niños desaparecidos.. se haya juzgado a alguien.. que encima estaba ya jusgado desde antes por diversas cadenas de TV que mas bien parecen jueces.. pero esas mismas cadenas de TV en casos de corrupcion de partidos politicos poco emiten.. plumero asomando..

Pero vamos a ver, que a algunos os gustan las conspiraciones más que a un tonto un lápiz.

¿Quién va a poner ahí huesos de niños de 2 y 6 años? ¿De donde? De los crematorios secretos de la Policía? Para qué, qué le importa a la policía que Bretón sea o no culpable. la perito ya se retractó y ha sido corroborado por otros 5 expertos independientes que son huesos de niños que ardieron en esa hoguera, no de cadáveres, sino de niños que ardieron vivos.

Joder es que faltaría que salieran fotos del tipo quemando a los niños y como no hay ADN algunos dirían que pueden trucarse con photoshop...

Tantas cosas negras hay en la historia de España.. desde que alguien de arriba de un chivatazo a los integrantes de ETA de que van a ir por ellos (caso faisan) a alguna que otra cosa mas.. yo no pondria la mano en el fuego por nadie..

Y esos niños , si no se saben quienes son por que no pueden extraer muestras de ADN .. por que saben que son de los desaparecidos ?

Ya, José Bretón es equiparable al caso Faisán o conspiraciones similares. no deja de ser un pobre diablo y a la policía más allá de la cagada con el primer análisis se la pela que sea o no culpable más allá de hacer ellos las cosas lo más transparentes posibles.

Ya se ha repetido varias veces. Sus hijos desaparecen y el miente sobre la desaparición. Ergo ya tienes a dos niños de 2 y 6 años desaparecidos. En su casa y su hoguera (repito que él mismo ha confirmado que la ha hecho y la ha usado) aparecen restos de 2 niños quemados vivos de 2 y 6 años aprox (esto con los huesos es muy sencillo de determinar la edad). No hay otros niños vivos, de esas edades que se hubiera denunciado la desaparición, y esto es importante porque los niños quemados en la hoguera fueron quemados vivos o recién muertos, luego tendría que haber otros 2 niños desaparecidos o muertos recientemente de la misma edad y no los hay.

La certeza 100% de que son ellos no la tienes. Pero la de que si no lo son tendrían que ser otros. Luego no veo yo que sea algo que le haga bien alguno tendría que explicar esos otros huesos.

Radix80 escribió:Leyendo el hilo me parece increíble que haya gente que se crea que este tío es inocente, que hay una "conspiración",...

Joder, llevais la presunción de inocencia hasta las últimas...

YO creo que somos muchos en una posicion que, si bien sospechamos que el ha hecho algo con los niños, necesitamos alguna prueba, no conjeturas ni medias tintas. Algo que demuestre sin lugar a error que este hombre hizo las barbaridades por las que se le acusa

Juanzo escribió:Todo lo alto que quieras pero no tiene ni pies ni cabeza. En los juicios se intenta que impere el sentido común. Si hay dos niños desaparecidos y en la finca hay restos, el padre no para de dar bandazos, de intentar inventarse una coartada con la complicidad de la familia y no tiene forma de demostrar lo que dijo que estaba haciendo (que además ha sido contradicho por los testigos) es mucho más obvio pensar que ha sido él a lo que acaba de soltar chachin2007.

La presunción de inocencia funciona hasta que el conjunto de pruebas te empiezan a apuntar a tí de manera clara. Ahí dejas de ser inocente y pasas a necesitar defenderte de todas esas pruebas. Si te defiendes de ellas, genial, vas a tener oportunidades para ello. ¿Que no lo haces? Se acabó lo que se daba. Así funciona la justicia.

que yo sepa no dejas de ser inocente hasta que el juez te condena...
y ellos tienen que demostrar que tu eres culpable, y no tu demostrar que eres inocente
si fuese al reves seria el metodo de USA

Ha quemado a dos niños de 2 y 6 años ¿Qué necesitáis, que lo hubiera subido a YouTube?

Saintkueto escribió:

Radix80 escribió:Leyendo el hilo me parece increíble que haya gente que se crea que este tío es inocente, que hay una "conspiración",...

Joder, llevais la presunción de inocencia hasta las últimas...

YO creo que somos muchos en una posicion que, si bien sospechamos que el ha hecho algo con los niños, necesitamos alguna prueba, no conjeturas ni medias tintas. Algo que demuestre sin lugar a error que este hombre hizo las barbaridades por las que se le acusa

Conjeturas nadas, hay pruebas y él no tiene coartada y se inventa y cambia la historia varias veces. Para ser culpable no sólo tienen que encotrar tus huellas, un video que se te vea in situ, los indicios que lo rodean indican que es él, si él y nadie más da otras opciones, no hay más, sólo queda una opción y esa es la que vale.

sadistics escribió:

Juanzo escribió:Todo lo alto que quieras pero no tiene ni pies ni cabeza. En los juicios se intenta que impere el sentido común. Si hay dos niños desaparecidos y en la finca hay restos, el padre no para de dar bandazos, de intentar inventarse una coartada con la complicidad de la familia y no tiene forma de demostrar lo que dijo que estaba haciendo (que además ha sido contradicho por los testigos) es mucho más obvio pensar que ha sido él a lo que acaba de soltar chachin2007.

La presunción de inocencia funciona hasta que el conjunto de pruebas te empiezan a apuntar a tí de manera clara. Ahí dejas de ser inocente y pasas a necesitar defenderte de todas esas pruebas. Si te defiendes de ellas, genial, vas a tener oportunidades para ello. ¿Que no lo haces? Se acabó lo que se daba. Así funciona la justicia.

que yo sepa no dejas de ser inocente hasta que el juez te condena...
y ellos tienen que demostrar que tu eres culpable, y no tu demostrar que eres inocente
si fuese al reves seria el metodo de USA

Si estás acusado es obviamente porque el juez considera que hay pruebas suficientes que te inculpan de los hechos que se te imputan. Si no se sobresee el caso. Macho esto es de cajón, así funciona el sistema judicial.

Ante dichas pruebas, es función de la defensa rebatirlas y aportar pruebas suficientes que las refuten y en este caso no sólo no lo han hecho sino que han mentido sobre su propia cohartada.

¿Qué es lo que te chirría ahí?

lokojose escribió:en este caso hay muchos interrogantes.. y muchas cosas extrañas.. como puede una perito que tiene a sus espaldas muchisimos años de profesion equivocarse ? no se, me da que no querian que hubiera otro caso parecido al de marta del castillo y colocaron huesos de niños fallecidos para que colara y asi que no se ponga en duda a los investigadores de la guardia civil y demas cuerpos de seguridad..
Lo que me sabe raro es que sin saber si son o no esos huesos de los niños desaparecidos.. se haya juzgado a alguien.. que encima estaba ya jusgado desde antes por diversas cadenas de TV que mas bien parecen jueces.. pero esas mismas cadenas de TV en casos de corrupcion de partidos politicos poco emiten.. plumero asomando..

los huesos no se añadieron a posteriori, las fotos que en su dia se hicieron de la hoguera ya mostraban esos huesos.

es decir si se añadieron se añadieron ese día.

no luego.

por tanto la forense analizo los mismos huesos que Etxeberria.

Y ha reconocido que se equivoco.

ademas los restos humanos si se añadieron se añadieron antes de encender la hoguera. ya que se quemaron con carne incluida.

Shane54 escribió:

sadistics escribió:

Juanzo escribió:Todo lo alto que quieras pero no tiene ni pies ni cabeza. En los juicios se intenta que impere el sentido común. Si hay dos niños desaparecidos y en la finca hay restos, el padre no para de dar bandazos, de intentar inventarse una coartada con la complicidad de la familia y no tiene forma de demostrar lo que dijo que estaba haciendo (que además ha sido contradicho por los testigos) es mucho más obvio pensar que ha sido él a lo que acaba de soltar chachin2007.

La presunción de inocencia funciona hasta que el conjunto de pruebas te empiezan a apuntar a tí de manera clara. Ahí dejas de ser inocente y pasas a necesitar defenderte de todas esas pruebas. Si te defiendes de ellas, genial, vas a tener oportunidades para ello. ¿Que no lo haces? Se acabó lo que se daba. Así funciona la justicia.

que yo sepa no dejas de ser inocente hasta que el juez te condena...
y ellos tienen que demostrar que tu eres culpable, y no tu demostrar que eres inocente
si fuese al reves seria el metodo de USA

Si estás acusado es obviamente porque el juez considera que hay pruebas suficientes que te inculpan de los hechos que se te imputan. Si no se sobresee el caso. Macho esto es de cajón, así funciona el sistema judicial.

Ante dichas pruebas, es función de la defensa rebatirlas y aportar pruebas suficientes que las refuten y en este caso no sólo no lo han hecho sino que han mentido sobre su propia cohartada.

¿Qué es lo que te chirría ahí?

nada nada

¿Pero cómo que sin ADN no se puede demostrar nada? ¿Entonces hasta hace 30 años se metía a gente aleatoria en la cárcel?

Saintkueto escribió:

Radix80 escribió:Leyendo el hilo me parece increíble que haya gente que se crea que este tío es inocente, que hay una "conspiración",...

Joder, llevais la presunción de inocencia hasta las últimas...

YO creo que somos muchos en una posicion que, si bien sospechamos que el ha hecho algo con los niños, necesitamos alguna prueba, no conjeturas ni medias tintas. Algo que demuestre sin lugar a error que este hombre hizo las barbaridades por las que se le acusa

Mmmmm, huesos de niños quemados en su finca... Eso no es una pruba, conjeturas conjeturas, seguro que la policia los puso ahi. Nunca llevo los niños al parque como demostraron los peritos... mas conjeturas. Blanco y en botella, semen de toro

Por aquí hay mucha gente que simplemente le gusta llevar la contraria en todo lo que una amplia mayoría esté de acuerdo...

Iyer escribió:Por aquí hay mucha gente que simplemente le gusta llevar la contraria en todo lo que una amplia mayoría esté de acuerdo...

A parte de eso lo que sucede es que aquí hay mucha gente que no se ha acercado jamás a un juicio y no sabe cómo funcionan. Debería ser una de esas visitas del instituto acudir en grupos pequeños a los juzgados de la ciudad de cada cual. Suele haber juicios públicos y permite ver el funcionamiento del sistema.

Uncie escribió:Se puede decir más alto, pero no más claro, sin prueba de ADN no debería de haber habido juicio, pero en fin... This is eSpain...

Porque por todos es sabido que hasta que no se descubrió la prueba del ADN, no se hacían juicios.

No es necesario el ADN cuando las pruebas son tan claras.

Juanzo escribió:

Uncie escribió:

chachin2007 escribió:Así que por su cara de esparrago ya es culpable... muy bien.

Hey, que yo pienso que un tío así debe estar tocadito de la cabeza, sin duda, pero de ahí a que por que no sepa pestañear o no demuestre tener sentimientos, ¿lo declaremos culpable sin pruebas que confirmen sin duda alguna que fue el?, pues no... lo siento, pero eso no es justicia.

La justicia (como tal nos la venden) actúa y condena en base a las pruebas y las pruebas que tienen son insuficientes.

Los huesos de los niños estaban enterrados en su finca, OK, ¿Qué es sospechoso?, pues si, pero... ¿no podían enterrar los huesos otras personas para incriminarle?, ¿no pudo el verdadero asesino raptar a los niños, matarlos y enterrar los huesos en su finca?, por poder se puede... pero claro, es mas fácil llegar a la conclusión de que fue José Breton, ¿y las pruebas?, da igual, son los huesos de sus hijos y estaban en su finca, culpable y a la cárcel... esa justicia tan descuidada y chapucera no se la deseo a nadie.

Es como cuando en USA se han condenado a muerte a gente que en verdad era inocente (condenados por un jurado popular o por un juez cabrón/racista, etc...).

Aunque nos joda, nuestros sentimientos y impresiones no pueden ser jueces, única y exclusivamente valen las pruebas, y José Breton a sido condenado con insuficientes pruebas.

Se puede decir más alto, pero no más claro, sin prueba de ADN no debería de haber habido juicio, pero en fin... This is eSpain...

Todo lo alto que quieras pero no tiene ni pies ni cabeza. En los juicios se intenta que impere el sentido común. Si hay dos niños desaparecidos y en la finca hay restos, el padre no para de dar bandazos, de intentar inventarse una coartada con la complicidad de la familia y no tiene forma de demostrar lo que dijo que estaba haciendo (que además ha sido contradicho por los testigos) es mucho más obvio pensar que ha sido él a lo que acaba de soltar chachin2007.

La presunción de inocencia funciona hasta que el conjunto de pruebas te empiezan a apuntar a tí de manera clara. Ahí dejas de ser inocente y pasas a necesitar defenderte de todas esas pruebas. Si te defiendes de ellas, genial, vas a tener oportunidades para ello. ¿Que no lo haces? Se acabó lo que se daba. Así funciona la justicia.

Y pasas a ser "SOSPECHOSO", no culpable aunque todo indique que lo eres...
Todo indicaba que Esparta ganaría la guerra a Troya y ya ves...

Repito, aunque todo apunte a que fue José Breton no hay pruebas concluyentes que LO DEMUESTREN, ni tan siquiera han podido demostrar que esos huesos sean de esos niños...

¿Que José Breton miente?, seguramente...
¿Qué José Breton no esta bien del coco?, parece que no, por su careto...
¿Qué se ha demostrado con contundencia que a sido el?, NO, pero como a mentido y tiene esta cara de malo... ¿para que seguir?.

Yo no digo que sea inocente, digo que NO hay pruebas suficientes, no al menos como para condenarlo, pero si las hay para retenerlo por que es sospechoso (y mejor tenerlo cogido para que no escape) pero desde luego hay seguir investigando... para empezar, hay que saber de quien son los huesos que han encontrado.

marcotin escribió:Mmmmm, huesos de niños quemados en su finca... Eso no es una pruba, conjeturas conjeturas, seguro que la policia los puso ahi. Nunca llevo los niños al parque como demostraron los peritos... mas conjeturas. Blanco y en botella, semen de toro

Que si, que si. Se ha demostrado que esos son sus hijos?

Shane54 escribió:
Vamos a ver, sobre el segundo párrafo que algunos seguis con la matraca, que no es que los niños desaparezcan por arte de magia y Bretón estuviera en otro lado. Que tenía él la custodia y fue el último que los tuvo y vió con vida, y dice que se le perdieron en un parque y es mentira porque ya se ha desmontado su cohartada con hechos, si a eso le añades que compra medicamentos a porrillo y desaparecen, 200 litros de gasolina para ahorrar y luego desaparecen también sin que dé una explicación coherente y encima dice que es para ahorrar y nada más comprarlos reposta en una gasolinera, tiene una hoguera/horno en su casa que él mismo ha dicho que ha usado para quemar cosillas de su ex mujer (la hoguera es suya y él reconoce que la ha usado que parece que es que un día apareció ahí la hoguera por generación espontánea), y en dicha hoguera preparada como un horno crematorio hay huesos de niños de 2 a 6 años que se quemaron vivos ahí.

¿Qué más quieres?

Nada, que si no hay ADN no vale.

Es que de verdad, no sé qué más queréis, y lo peor es que he leído a más de uno decir que no se le puede meter en la cárcel sin pruebas claras. La ostia, ¿en serio lo dejaríais libre? ¿no meteríais a nadie en la cárcel si no hay pruebas de ADN? Porque entonces meteríais a muy pocos en la cárcel y sería increíble la de chusma que habría en la calle.

Saintkueto escribió:

marcotin escribió:Mmmmm, huesos de niños quemados en su finca... Eso no es una pruba, conjeturas conjeturas, seguro que la policia los puso ahi. Nunca llevo los niños al parque como demostraron los peritos... mas conjeturas. Blanco y en botella, semen de toro

Que si, que si. Se ha demostrado que esos son sus hijos?

Y aquí viene mi duda, sean o no de sus hijos estos huesos son de niños, por tanto ahí se han quemado niños por cojones (Y lo que dice el abogado, que fueron puestos ahí después de los echos, no se lo cree NADIE, básicamente porque no hay por donde coger semejante declaración), sean o no sus hijos me sigue pareciendo una monstruosidad.
Todo eso sin contar lo que ya han dicho repetidas veces, la tranquilidad de este sujeto, las amenazas a la ex-mujer, las declaraciones de ciertos familiares etc... No somos nadie para juzgar a otra persona, pero este tío no tiene precisamente buenas cartas.

Saintkueto escribió:

marcotin escribió:Mmmmm, huesos de niños quemados en su finca... Eso no es una pruba, conjeturas conjeturas, seguro que la policia los puso ahi. Nunca llevo los niños al parque como demostraron los peritos... mas conjeturas. Blanco y en botella, semen de toro

Que si, que si. Se ha demostrado que esos son sus hijos?

Sí, sí no no habría condena. Otra cosa es que tu no te lo creas.

Estoy seguro que si saliera Jose Breton confensando que es el culpable, aqui seguiria habiendo gente diciendo que no hay pruebas de que haya sido él.