Jose Breton, ¿inocente o culpable?

Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8…10
va a ser el juguete sexual de media carcel. eso le pasa por homBRETON, y cabrON x'D

hay que ser idiota para cumplir una venganza a cambio de pasar un porron de años entre rejas
Y dale con el ADN, si el ADN fuera imprescindible, hace 20 años habría sido imposible meter a nadie en la cárcel.
jastercillo escribió:va a ser el juguete sexual de media carcel. eso le pasa por homBRETON, y cabrON x'D

hay que ser idiota para cumplir una venganza a cambio de pasar un porron de años entre rejas


De momento no, pasarán unos meses antes de eso, quizás años, los presos mediáticos tienen plus, como todo en esta vida... [+risas]
A Dolores Vazquez la condenaron por ser homosexual...

Este hombre está demostrado que como poco, es un asesino de niños, a alguien le pertenecían esos huesos encontrados en la fogata...
XeRiTo escribió:
seaman escribió:
ManInBlack escribió:a esto aun le quedan 10 años más de juicios, puede recurrir hasta el infinito y más alla. Si hubieran pillado ADN entonces ya no tendria más.

¿Han encontrado huesos de dos niños de la edad de sus hijos en su finca y no son pruebas concluyentes?.


No, el hecho de que los restos sean humanos no es suficiente para acusar a nadie de homicidio.

Personalmente, creo que es culpable (al menos de la desaparición), profesionalmente, para mi no existe base como para acusarlo de homicidio, y mucho menos de asesinato. Tenemos (teneis) uno de los sistemas jurídicos más rigidos, pero cuando el populacho se cabrea, se moldea a gusto. Espero que nunca os toque de cerca un linchamiento popular, y mucho menos la abominación esa de jurado popular.

Dentro de la "policía" existen cuerpos que a nivel internacional son tomados como ejemplos, la judicial no creo que esté entre ellos.


Retroakira escribió:
seaman escribió:¿Han encontrado huesos de dos niños de la edad de sus hijos en su finca y no son pruebas concluyentes?.


Hasta donde yo sé, son pruebas circunstanciales, igual que el que comprara gasolina a capazos, o que hiciese una fogata justo a los días de la desaparición.

¿Qué impide que la fogata la hiciese para asar choricillos y la gasolina para hacerlos a la barbacoa en modo Homer? ¿Y que los huesos sean de otros niños que asesinó un tío que pasaba por allí y los echó a la fogata mientras se iba a por pan para los choricillos?

Sin embargo una prueba directa sería que un vecino lo hubiese visto asesinando a los niños, o quemando los cadáveres, que hubiese sangre de ellos en ropa de José o cosas más directas.

No te confundas, creo que este tío es un malnacido como pocos andan por el mundo y que es culpable a más no poder, pero eso no quita para que pruebas, lo que se dice pruebas 100% seguras, las justas.

Edito: Opino también que los juicios paralelos y los jurados populares son muy peligrosos, y sólo hay que ver el caso de Dolores Vazquez. La opinión pública es muy maleable, y como te cojan manía, date por jodido.

Saludos


ManInBlack escribió:
seaman escribió:
ManInBlack escribió:a esto aun le quedan 10 años más de juicios, puede recurrir hasta el infinito y más alla. Si hubieran pillado ADN entonces ya no tendria más.

¿Han encontrado huesos de dos niños de la edad de sus hijos en su finca y no son pruebas concluyentes?.


como te han comentado no son pruebas concluyentes, yo estoy deacuerdo en que es culpable 100%, pero el tio fue inteligente ( coeficiente de 121) y los quemo para que no se pudiera encontrar ADN de los niños, que esta si es una prueba concluyente, si encontraban huesos..., no es concluyente, es la putada este tipo de cosas. Si hubieran pillado ADN junto a los huesos y fueran los niños quemados, la cosa tampoco seria muy alla, estaria 120% claro de que son ellos, pero la defensa empezaria a buscar los 5 pies al gato... que habria que demostrar y aclarar si los tiro a la hoguera vivos, que si dormidos, que si los enveneno y los tiro a la hoguera, o les metio un capazo de calmantes hasta que que los niños fallecieran y entonces los tiro a la hoguera, les metio acido con jeringuilla en el corazón... miles de cosas que se le puedan pasar a cualquier descerebrado que haga este tipo de cosas o similares, y según que cosa pues seria un homicidio, un asesinato, un asesinato con alebosia.... la justicia como digo es un asco con tanto triquismiquis, matar un niño es matarlo en este tipo de casos, da igual la manera, la forma o el motivo.


Esa prueba por si sola es ya para que al menos de explicaciones de porque tiene huesos d niños pequeños de las edades de sus hijos en su propiedad quemados.

Luego, sumado a que compró grandes cantidades de combustible, que sus hijos dice que desaparecieron en un parque cuando está demostrado de que entra al parque solo. Y que le pidió grandes cantidades a su psiquiatra de drogas.

Joderr, una prueba vale que no, pero todas juntas es una evidencia máss que clara
LLioncurt escribió:Y dale con el ADN, si el ADN fuera imprescindible, hace 20 años habría sido imposible meter a nadie en la cárcel.


¿De verdad hace falta explicar que cuando no se podían hacer pruebas de adn, no se podían requerir para meter a alguien en la cárcel? Es que vamos, es de cajón. Pero a día de hoy se pueden hacer pruebas de adn, y por lo tanto se pueden aportar como prueba en un juicio.

Por otro lado, evidentemente se puede condenar a alguien sin tener adn entre las pruebas, pero obviamente hacen falta muchas pruebas circunstanciales para poder llegar a una conclusión "justa" sobre el caso.

Saludos
sven_h escribió:Pienso que es culpable,pero deberia haber sido declarado inocente,debido a la incompetencia policial y de los expertos (me refiero al tema de huesos y demas...),han basado todo el caso en conjeturas...yo aun pienso que los huesos son de animales,pero despues de tantos meses viendo que se les iba a escapar,tiraron por el camino facil,y retractarse y decir que los huesos son humanos,asi de incompetente es la policia española,este tipo de casos les queda grandes.

Puedes pensar lo que quieras, pero los dientes humanos son inconfundibles. El motivo de que al principio dijeran que eran de animales ya lo explicó el propio forense que metió la pata.
[mad]
Retroakira escribió:
LLioncurt escribió:Y dale con el ADN, si el ADN fuera imprescindible, hace 20 años habría sido imposible meter a nadie en la cárcel.


¿De verdad hace falta explicar que cuando no se podían hacer pruebas de adn, no se podían requerir para meter a alguien en la cárcel? Es que vamos, es de cajón. Pero a día de hoy se pueden hacer pruebas de adn, y por lo tanto se pueden aportar como prueba en un juicio.

Por otro lado, evidentemente se puede condenar a alguien sin tener adn entre las pruebas, pero obviamente hacen falta muchas pruebas circunstanciales para poder llegar a una conclusión "justa" sobre el caso.

Saludos


No, se puede largar alguien al trullo sin pruebas contundentes de ADN por medio, solo con circunstanciales, como es el caso.

Ahora bien, han acertado, no?, en este caso solo puede haber el tiempo por medio, y que esto no sea un caso Wanninkhof.

Pienso que yo, personalmente, no hubiera llevado a este tio al trullo, de momento, el jurado ha llevado a cabo una decision muy dificil y han tardado en tomarla, lo cual verifica mi veredicto.

Saludos.
Retroakira escribió:
LLioncurt escribió:Y dale con el ADN, si el ADN fuera imprescindible, hace 20 años habría sido imposible meter a nadie en la cárcel.


¿De verdad hace falta explicar que cuando no se podían hacer pruebas de adn, no se podían requerir para meter a alguien en la cárcel? Es que vamos, es de cajón. Pero a día de hoy se pueden hacer pruebas de adn, y por lo tanto se pueden aportar como prueba en un juicio.

Por otro lado, evidentemente se puede condenar a alguien sin tener adn entre las pruebas, pero obviamente hacen falta muchas pruebas circunstanciales para poder llegar a una conclusión "justa" sobre el caso.

Saludos


Las hay:

- hay móvil.
- hay huesos en la hoguera que el mismo preparo.
- no hay coartada.
- hay una versión falsa, cuando el estaba en posicion de garante de los niños por tanto debe dar una respuesta valida.
- tenemos una trastorno mental, era obsesivo compulsivo según su psiquiatra.
- estaba totalmente obsesionado con joder a su ex mujer.
- tenemos recetas de calmantes recientes y el testimonio del farmacéutico que se las vendió escasos días antes y los calmantes no aparecen.
- una hoguera peculiar. diseñada para alcanzar altas temperaturas. hoguera que segun el era para quemar recuerdos de su mujer.
- hay manifestaciones a policías que daban a entender que los niños estaban muertos.
- compro 200 litros de gasolina y sin embargo el coche lo rellenaba de la gasolinera.
jas1 escribió:
Retroakira escribió:
LLioncurt escribió:Y dale con el ADN, si el ADN fuera imprescindible, hace 20 años habría sido imposible meter a nadie en la cárcel.


¿De verdad hace falta explicar que cuando no se podían hacer pruebas de adn, no se podían requerir para meter a alguien en la cárcel? Es que vamos, es de cajón. Pero a día de hoy se pueden hacer pruebas de adn, y por lo tanto se pueden aportar como prueba en un juicio.

Por otro lado, evidentemente se puede condenar a alguien sin tener adn entre las pruebas, pero obviamente hacen falta muchas pruebas circunstanciales para poder llegar a una conclusión "justa" sobre el caso.

Saludos


Las hay:

- hay móvil.
- hay huesos en la hoguera que el mismo preparo.
- no hay coartada.
- hay una versión falsa, cuando el estaba en posicion de garante de los niños por tanto debe dar una respuesta valida.
- tenemos una trastorno mental, era obsesivo compulsivo según su psiquiatra.
- estaba totalmente obsesionado con joder a su ex mujer.
- tenemos recetas de calmantes recientes y el testimonio del farmacéutico que se las vendió escasos días antes y los calmantes no aparecen.
- una hoguera peculiar. diseñada para alcanzar altas temperaturas. hoguera que segun el era para quemar recuerdos de su mujer.
- hay manifestaciones a policías que daban a entender que los niños estaban muertos.
- compro 200 litros de gasolina y sin embargo el coche lo rellenaba de la gasolinera.


Circunstanciales y algunas llevadas por los pelos, o con apariencia de ello. ;)
cutuko escribió:
jas1 escribió:
Retroakira escribió:
¿De verdad hace falta explicar que cuando no se podían hacer pruebas de adn, no se podían requerir para meter a alguien en la cárcel? Es que vamos, es de cajón. Pero a día de hoy se pueden hacer pruebas de adn, y por lo tanto se pueden aportar como prueba en un juicio.

Por otro lado, evidentemente se puede condenar a alguien sin tener adn entre las pruebas, pero obviamente hacen falta muchas pruebas circunstanciales para poder llegar a una conclusión "justa" sobre el caso.

Saludos


Las hay:

- hay móvil.
- hay huesos en la hoguera que el mismo preparo.
- no hay coartada.
- hay una versión falsa, cuando el estaba en posicion de garante de los niños por tanto debe dar una respuesta valida.
- tenemos una trastorno mental, era obsesivo compulsivo según su psiquiatra.
- estaba totalmente obsesionado con joder a su ex mujer.
- tenemos recetas de calmantes recientes y el testimonio del farmacéutico que se las vendió escasos días antes y los calmantes no aparecen.
- una hoguera peculiar. diseñada para alcanzar altas temperaturas. hoguera que segun el era para quemar recuerdos de su mujer.
- hay manifestaciones a policías que daban a entender que los niños estaban muertos.
- compro 200 litros de gasolina y sin embargo el coche lo rellenaba de la gasolinera.


Circunstanciales y algunas llevadas por los pelos, o con apariencia de ello. ;)
1 de esas pruebas es mas que suficiente para condenarlo por el delito de detención ilegal agravado por no dar el paradero de los niños, lo que supondría una condena de mas de 20 años.

solo con 1 es suficiente.

las otras son las que permite deducir que mato a los niños.

pero la culpabilidad de la desaparición no esta en duda, nadie la duda, ni siquiera su abogado.
cutuko escribió:
No, se puede largar alguien al trullo sin pruebas contundentes de ADN por medio, solo con circunstanciales, como es el caso.

Claro que se puede, se hace a diario.
1 de esas pruebas es mas que suficiente para condenarlo por el delito de detención ilegal agravado por no dar el paradero de los niños, lo que supondría una condena de mas de 20 años.

solo con 1 es suficiente.

las otras son las que permite deducir que mato a los niños.

pero la culpabilidad de la desaparición no esta en duda, nadie la duda, ni siquiera su abogado.

Por eso exactamente no estoy a favor, de momento, necesito algo mas, el trullo no es recomendable...
Una no me vale, ni siquiera dos o tres, necesito mas, para llegar a un veredicto justo para mi moral.
Es complicado ser juez oiga... :p
cutuko escribió:1 de esas pruebas es mas que suficiente para condenarlo por el delito de detención ilegal agravado por no dar el paradero de los niños, lo que supondría una condena de mas de 20 años.

solo con 1 es suficiente.

las otras son las que permite deducir que mato a los niños.

pero la culpabilidad de la desaparición no esta en duda, nadie la duda, ni siquiera su abogado.

Por eso exactamente no estoy a favor, de momento, necesito algo mas, el trullo no es recomendable...
Una no me vale, ni siquiera dos o tres, necesito mas, para llegar a un veredicto justo para mi moral.
Es complicado ser juez oiga... :p


yo de alguna manera buscaria la forma de meterlo en la carcel, sabemos que el asesino a los niños con eso yo creo que sirve eso, y si hubiera cadena perpetua sin fianza ni libertad condicional ni nada, encerrado alli en la prision hasta que muriese de viejo, o de algun preso que le mate en caso.
ahora para que fuese verdad que se llevaron a los niños...
cual es la teoría de la forense sobre que eran huesos de animal y después cambiar de opinión??

la cara que tenia en el juicio por que es?? por el trauma que le supuso acabar con sus hijos?? por que lo drogan??
sadistics escribió:ahora para que fuese verdad que se llevaron a los niños...
cual es la teoría de la forense sobre que eran huesos de animal y después cambiar de opinión??

la cara que tenia en el juicio por que es?? por el trauma que le supuso acabar con sus hijos?? por que lo drogan??
la teoría de la forense es que se equivoco pero que luego cuando los miró bien se dio cuenta de que si eran humanos.

El doctor etxeberia en cambio nunca tuvo dudas, de hecho cuando vio las fotos ya sabia que eran huesos humanos.
sadistics escribió:ahora para que fuese verdad que se llevaron a los niños...
cual es la teoría de la forense sobre que eran huesos de animal y después cambiar de opinión??

Pues que los miró por encima. La propia forense ha entonado el mea culpa.

Los dientes humanos son inconfundibles.
Miguel20 escribió:
cutuko escribió:1 de esas pruebas es mas que suficiente para condenarlo por el delito de detención ilegal agravado por no dar el paradero de los niños, lo que supondría una condena de mas de 20 años.

solo con 1 es suficiente.

las otras son las que permite deducir que mato a los niños.

pero la culpabilidad de la desaparición no esta en duda, nadie la duda, ni siquiera su abogado.

Por eso exactamente no estoy a favor, de momento, necesito algo mas, el trullo no es recomendable...
Una no me vale, ni siquiera dos o tres, necesito mas, para llegar a un veredicto justo para mi moral.
Es complicado ser juez oiga... :p


yo de alguna manera buscaria la forma de meterlo en la carcel, sabemos que el asesino a los niños con eso yo creo que sirve eso, y si hubiera cadena perpetua sin fianza ni libertad condicional ni nada, encerrado alli en la prision hasta que muriese de viejo, o de algun preso que le mate en caso.


Que es exactamente lo que ha pasado, circunstancial.
En fin al final tendre que llevarle la razon a Hadesillo con que esto es una involucion xd, la involucion somos nosotros mismos, en todas partes donde se ha implantado esto del jurado popular pasa lo mismo, opiniones y culos, quizas mejor un juez solitario y con un buen dia.
Que es exactamente lo que ha pasado, circunstancial.

Sí, a quien no le han tirado unos huesos en una parcela donde habías dicho que estaban tus hijos, de niños que coinciden con la edad de los suyos desaparecidos, en una hoguera hecha adrede para aumentar la temperatura, tras haber comprado 250l de gasoil en días anteriores, narcóticos que no aparecen por ninguna parte y haberse inventado una coartada que ha sido demostrada falsa. Desde luego tuvo un mal día.

Como ya han dicho, ni siquiera su abogado intenta defender al acusado de detención ilegal, porque es imposible.
cutuko escribió:pero la culpabilidad de la desaparición no esta en duda, nadie la duda, ni siquiera su abogado.


Normal, como los iba a perder de vista si el c*br** ni parpadea

Yo si algo tengo claro de esto es que es imposible que un padre pierda a dos niños de esas edades. Aceptando barco podria admitir incluso que pudiera perder a uno, pero a los dos a la vez, ni de coña.
Ha sido declarado culpable de asesinato por unanimidad.
(Neo) escribió:
cutuko escribió:pero la culpabilidad de la desaparición no esta en duda, nadie la duda, ni siquiera su abogado.


Normal, como los iba a perder de vista si el c*br** ni parpadea

Yo si algo tengo claro de esto es que es imposible que un padre pierda a dos niños de esas edades. Aceptando barco podria admitir incluso que pudiera perder a uno, pero a los dos a la vez, ni de coña.

yo cuando estoy en el parque no le quito el ojo a mi niña de encima, pero si veo que algún padre llega, le dice al niño "quédate aquí que ahora vuelvo" y vuelve 15 o 20 minutos despues.

A veces me sorprende que esa gente ni pierda a sus hijos. No estoy queriando defender la version de el parque y eso, solo es un poco de offtopic.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Pues yo, en vista de las pruebas, no puedo sino aceptar que lo más probable es que sea culpable.

Lo que me repugna, es que inocente o culpable, éste caso ha sido sentenciado (como ya dije) por la mediatización desde el primer minuto.
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
la pregunta del titulo debe ser una broma supongo
lastima que no exista ya el garrote vil,este es un tipo que se lo merecia de cabo a rabo,y encima el tio dice que le parece increible que no hayan aparecido los crios aun...
ShadowCoatl escribió:Pues yo, en vista de las pruebas, no puedo sino aceptar que lo más probable es que sea culpable.

Lo que me repugna, es que inocente o culpable, éste caso ha sido sentenciado (como ya dije) por la mediatización desde el primer minuto.

Lo han declarado culpable por unanimidad, no ven posible que los huesos de los niños no fueran de Ruth y José.
Huesos humanos de niños de 2 y 6 años (la edad de sus hijos), los bidones de gasolina, la frialdad y tranquilidad con la que el tipo se expresa en lugar de poner el grito en el cielo afirmando que él no ha sido...

Para mí es culpable.
Hipótesis loca:

- El tío quiere hacer daño a su mujer pero quiere a sus hijos.
- Simula el crimen cometiendo errores para que lo pillen.
- Consigue un cómplice.
- El cómplice se lleva a los críos.
- No es un psicópata sino que está tranquilo porque sabe que sus hijos están vivos.

Hala, ya me he montado mi película xD

Espero que sea violado repetidas veces en la cárcel.
Me encanta cuando la gente no tiene ni puta idea de nada y juega a los abogados.

Decir que se le acusa sin pruebas fehacientes es que o es un troleo, o es para echarse a reir.

O simplemente hay gente que disfruta llevando la contraria al resto.

Porque vamos no me jodas...
Masterlukz escribió:Hipótesis loca:

- El tío quiere hacer daño a su mujer pero quiere a sus hijos.
- Simula el crimen cometiendo errores para que lo pillen.
- Consigue un cómplice.
- El cómplice se lleva a los críos.
- No es un psicópata sino que está tranquilo porque sabe que sus hijos están vivos.

Hala, ya me he montado mi película xD

Espero que sea violado repetidas veces en la cárcel.

Partiendo de la base que yo también creo que es culpable, en vista de todos los indicios.

Pero tu hipótesis puede ser tanto como la que son los niños los quemados. Lo que no sé cómo se puede condenar a nadie sin pruebas concluyentes.

Y este tío estaba ya sentenciado desde MUCHO ANTES que lo dijese el jurado.


Metal_Nazgul, pues yo que quieres que te diga, tú puedes afirmar 100 % que esos huesos son de sus hijos?
Masterlukz escribió:Hipótesis loca:

- El tío quiere hacer daño a su mujer pero quiere a sus hijos.
- Simula el crimen cometiendo errores para que lo pillen.
- Consigue un cómplice.
- El cómplice se lleva a los críos.
- No es un psicópata sino que está tranquilo porque sabe que sus hijos están vivos.

Hala, ya me he montado mi película xD

Espero que sea violado repetidas veces en la cárcel.


¿Y los huesos?
Metal_Nazgul, pues yo que quieres que te diga, tú puedes afirmar 100 % que esos huesos son de sus hijos?

No, en ningún caso se puede, siempre se podría decir que el fiscal ha falsificado las pruebas (en EEUU por lo visto ha pasado). Pero no por ello vamos a hacer que nadie pise la cárcel.
dark_hunter escribió:
Metal_Nazgul, pues yo que quieres que te diga, tú puedes afirmar 100 % que esos huesos son de sus hijos?

No, en ningún caso se puede, siempre se podría decir que el fiscal ha falsificado las pruebas (en EEUU por lo visto ha pasado). Pero no por ello vamos a hacer que nadie pise la cárcel.

Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?
Rokzo escribió:
Masterlukz escribió:Hipótesis loca:

- El tío quiere hacer daño a su mujer pero quiere a sus hijos.
- Simula el crimen cometiendo errores para que lo pillen.
- Consigue un cómplice.
- El cómplice se lleva a los críos.
- No es un psicópata sino que está tranquilo porque sabe que sus hijos están vivos.

Hala, ya me he montado mi película xD

Espero que sea violado repetidas veces en la cárcel.


¿Y los huesos?


Exhumó dos cadáveres de un cementerio y los puso ahí.
Sé que es una reducción al absurdo, pero es que viene que ni al dedo:

dark_hunter escribió:
Que es exactamente lo que ha pasado, circunstancial.

Sí, a quien no le han tirado unos huesos en una parcela donde habías dicho que estaban tus hijos, de niños que coinciden con la edad de los suyos desaparecidos, en una hoguera hecha adrede para aumentar la temperatura, tras haber comprado 250l de gasoil en días anteriores, narcóticos que no aparecen por ninguna parte y haberse inventado una coartada que ha sido demostrada falsa. Desde luego tuvo un mal día.

Como ya han dicho, ni siquiera su abogado intenta defender al acusado de detención ilegal, porque es imposible.


Es que es exactamente eso, entiendo que a la gente le gusta montarse películas y conspiraciones, pero coño, ¿qué más queréis? si huele a pollo y sabe a pollo, será pollo. La pregunta no debería ser qué veis en este hombre para verle culpable, sino qué veis para verle inocente, porque ya ni su abogado trata de salvarlo. ¿Algún indicio que pueda indicar que sea inocente? Porque solo veo películas de: "se lo ha dado a alguien de confianza para que se los escondiera", porque claro, es un plan muy lógico y muy brillante :-?

Es que estáis mezclando el tema de que sea un jurado popular (que yo también estoy en contra) con este caso, tratando al hombre como un pobre mártir cuando ni de coña es así.

Y tampoco entiendo qué queréis que pase con el hombre ¿Dejarlo libre?
2pac4ever escribió:Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

Tendrá que dar explicaciones de por qué hay cadáveres en su parcela. Pero si le sumas todo lo que he comentado en post anteriores, la conclusión es que no pueden ser sino sus hijos, como así ha declarado el jurado por unanimidad.
Rokzo escribió:Sé que es una reducción al absurdo, pero es que viene que ni al dedo:

dark_hunter escribió:
Que es exactamente lo que ha pasado, circunstancial.

Sí, a quien no le han tirado unos huesos en una parcela donde habías dicho que estaban tus hijos, de niños que coinciden con la edad de los suyos desaparecidos, en una hoguera hecha adrede para aumentar la temperatura, tras haber comprado 250l de gasoil en días anteriores, narcóticos que no aparecen por ninguna parte y haberse inventado una coartada que ha sido demostrada falsa. Desde luego tuvo un mal día.

Como ya han dicho, ni siquiera su abogado intenta defender al acusado de detención ilegal, porque es imposible.


Es que es exactamente eso, entiendo que a la gente le gusta montarse películas y conspiraciones, pero coño, ¿qué más queréis? si huele a pollo y sabe a pollo, será pollo. La pregunta no debería ser qué veis en este hombre para verle culpable, sino qué veis para verle inocente, porque ya ni su abogado trata de salvarlo. ¿Algún indicio que pueda indicar que sea inocente? Porque solo veo películas de: "se lo ha dado a alguien de confianza para que se los escondiera", porque claro, es un plan muy lógico y muy brillante :-?

Es que estáis mezclando el tema de que sea un jurado popular (que yo también estoy en contra) con este caso, tratando al hombre como un pobre mártir cuando ni de coña es así.

Y tampoco entiendo qué queréis que pase con el hombre ¿Dejarlo libre?


Yo veo mucho Castle, algo sé de crímenes

Lo mío era una coña xD
Masterlukz escribió:
Rokzo escribió:
Masterlukz escribió:Hipótesis loca:

- El tío quiere hacer daño a su mujer pero quiere a sus hijos.
- Simula el crimen cometiendo errores para que lo pillen.
- Consigue un cómplice.
- El cómplice se lleva a los críos.
- No es un psicópata sino que está tranquilo porque sabe que sus hijos están vivos.

Hala, ya me he montado mi película xD

Espero que sea violado repetidas veces en la cárcel.


¿Y los huesos?


Exhumó dos cadáveres de un cementerio y los puso ahí.
los huesos pertenecen a dos niños de 2 y 6 años que ademas fueron quemados con la carne (segue el forense).

es decir debió sacar dos cuerpos de niños del cementerio recién muertos de 2 y 6 años, y ademas colocarlos de forma que se puede reconstruir la posición del cuerpo.

los huesos no estaban puestos de forma aleatoria sino que estaban tal y como se habrían quedado si quemas un cuerpo. cada huesos estaba en su posición. el forense indico tal y como aparecieron los huesos en que posicion estaban los niños.
dark_hunter escribió:
2pac4ever escribió:Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

Tendrá que dar explicaciones de por qué hay cadáveres en su parcela. Pero si le sumas todo lo que he comentado en post anteriores, la conclusión es que no pueden ser sino sus hijos, como así ha declarado el jurado por unanimidad.

Si no digo lo contrario, pero lo de los jurados populares debería estar prohibido, a mi parecer, si no estoy equivocado ahí puede estar cualquiera al que le toque, y aquí en españa otra cosa no, pero para hacer juicios de valor de salón de casa en los Sálvame Deluxe, Norias y demás fauna somos únicos.
2pac4ever escribió:
dark_hunter escribió:
Metal_Nazgul, pues yo que quieres que te diga, tú puedes afirmar 100 % que esos huesos son de sus hijos?

No, en ningún caso se puede, siempre se podría decir que el fiscal ha falsificado las pruebas (en EEUU por lo visto ha pasado). Pero no por ello vamos a hacer que nadie pise la cárcel.

Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?


Sigue habiendo quemado el cuerpo de dos niños de 2 y 6 años.
a mi me eligieron hace poco para ser jurado en Murcia pero yo no puedo ser jurado.

asi que me lo perdi, me habría gustado ser jurado.

Yo no estoy de todas formas a favor del jurado, aunque en el caso de Breton un juez profesional habria legado a la misma conclusion.

Los informenes forenses son muy importantes y no hay ninguno que desmienta lo de los huesos.
Demasiado tranquilo si es culpable por lo que le va a caer encima, y demasiado tranquilo si es inocente por que alguien, supuestamente no el, ha quemado/matado/asesinado a sus hijos... y tan tranquilo en ambas.
2pac4ever escribió:
dark_hunter escribió:
Metal_Nazgul, pues yo que quieres que te diga, tú puedes afirmar 100 % que esos huesos son de sus hijos?

No, en ningún caso se puede, siempre se podría decir que el fiscal ha falsificado las pruebas (en EEUU por lo visto ha pasado). Pero no por ello vamos a hacer que nadie pise la cárcel.

Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

igual no es muy normal tener restos de dos niños en tu hoguera....
El típico Psychokiller, el mamón ni pestañea...
Paulescu escribió:
2pac4ever escribió:Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

igual no es muy normal tener restos de dos niños en tu hoguera....

No he dicho yo lo contrario.

También se ha condenado en EEUU, por ejemplo, a gente a cadena perpetua o silla eléctrica y con los años se demostró que era inocente.

Lo que quiero decir, que sí, todo hace indicar que es culpable y lo será, pero no sé puede demostrar que realmente sean los niños y que él los haya quemado. No sé si me explico. Y no estoy defendiéndolo.
2pac4ever escribió:
Paulescu escribió:
2pac4ever escribió:Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

igual no es muy normal tener restos de dos niños en tu hoguera....

No he dicho yo lo contrario.

También se ha condenado en EEUU, por ejemplo, a gente a cadena perpetua o silla eléctrica y con los años se demostró que era inocente.

Lo que quiero decir, que sí, todo hace indicar que es culpable y lo será, pero no sé puede demostrar que realmente sean los niños y que él los haya quemado. No sé si me explico. Y no estoy defendiéndolo.


Te sigo diciendo lo mismo, sigue habiendo quemad los cuerpos de dos niños de 2 y 6 años en la hoguera de SU propiedad.
2pac4ever escribió:
Paulescu escribió:
2pac4ever escribió:Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

igual no es muy normal tener restos de dos niños en tu hoguera....

No he dicho yo lo contrario.

También se ha condenado en EEUU, por ejemplo, a gente a cadena perpetua o silla eléctrica y con los años se demostró que era inocente.

Lo que quiero decir, que sí, todo hace indicar que es culpable y lo será, pero no sé puede demostrar que realmente sean los niños y que él los haya quemado. No sé si me explico. Y no estoy defendiéndolo.


A veces no es necesario demostrar las cosas al 100%. Con suprimir las posibles dudas razonables basta. En este caso tenemos una mala explicación por su parte de los hechos, restos humanos de niños en la finca, facturas de combustible, comportamiento errático intentando inventarse una coartada y apatía ante la posible muerte de sus hijos. Si bebo algo blanco que parece leche, huele a leche y sabe a leche puedo no saber de dónde procede pero seguramente sea leche.
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
Una cosa, las actuaciones realizadas a raiz de la denuncia de desaparicion que hizo Breton han costado en total 165.400 euros, que han pagado el Ministerio del Interior, la empresa Condor Georradar y el Ayuntamiento de Cordoba.
2pac4ever escribió:
Paulescu escribió:
2pac4ever escribió:Vale, pero no es que el ADN de esos huesos sean de otra persona, es que no se sabe de quiénes son (todo indica que son de sus hijos), pero y si no los son?

igual no es muy normal tener restos de dos niños en tu hoguera....

No he dicho yo lo contrario.

También se ha condenado en EEUU, por ejemplo, a gente a cadena perpetua o silla eléctrica y con los años se demostró que era inocente.

Lo que quiero decir, que sí, todo hace indicar que es culpable y lo será, pero no sé puede demostrar que realmente sean los niños y que él los haya quemado. No sé si me explico. Y no estoy defendiéndolo.

pero hombre si encontraron a los dos niños de las edades que eran en su propia hoguera.
Que se comprueba que compro mas de 150 litros de gasoil en esas mismas fechas. Que prácticamente eso no era una hoguera si no un horno...
Que el día de la desaparición los vecinos huelen algo anormal.
Que el padre diga que los perdió en un parque en el que las cámaras de seguridad lo muestran a el solo...
Vamos, lo de que no se puede demostrar que eran los niños es falso.
Nadie en España denuncia la perdida de niños de 2 y 6 años por esas fechas. Breton si, y ala, en su propia finca encuentran esos dos restos. Claro y en botella.
Que el personalmente los haya quemado eso si no se puede demostrar al 100%, pero todos los indicios aseguran que si. Pero como dicen algunos, si se exigiese un video irrefutable como prueba, el 99% de los crímenes acabarian sin pena, en la impunidad-
seaman escribió:Te sigo diciendo lo mismo, sigue habiendo quemad los cuerpos de dos niños de 2 y 6 años en la hoguera de SU propiedad.

Vale, ha podido quemar a otros dos niños, o sólo pueden ser de sus hijos? :-?

Juanzo escribió:
A veces no es necesario demostrar las cosas al 100%. Con suprimir las posibles dudas razonables basta. En este caso tenemos una mala explicación por su parte de los hechos, restos humanos de niños en la finca, facturas de combustible, comportamiento errático intentando inventarse una coartada y apatía ante la posible muerte de sus hijos. Si bebo algo blanco que parece leche, huele a leche y sabe a leche puedo no saber de dónde procede pero seguramente sea leche.

Ya ya, pero como luego se ve en otros casos, a lo mejor no ya de lo penal, sino casos flagrantes de corrupción (sé que no es comparable) donde hay indicios más que sobrados que son culpables y se les suelta por "falta de pruebas".

Pero esto ya será harina de otro costal y hay otro tipo de intereses (los de corrupción me refiero).
Juanzo escribió:
A veces no es necesario demostrar las cosas al 100%. Con suprimir las posibles dudas razonables basta. En este caso tenemos una mala explicación por su parte de los hechos, restos humanos de niños en la finca, facturas de combustible, comportamiento errático intentando inventarse una coartada y apatía ante la posible muerte de sus hijos. Si bebo algo blanco que parece leche, huele a leche y sabe a leche puedo no saber de dónde procede pero seguramente sea leche.

mas claro no se puede.
Que ejemplo el de la leche xD
469 respuestas
Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8…10
Volver a Miscelánea