Jose Breton, ¿inocente o culpable?

A todo esto, la actitud de bretón es o era como de muy tranquilidad, pero la de la madre me parece similar. No me parece la actitud de alguien que a perdido sus hijos. Es solo un apunte. No por nada.

Lo mismo es cosa del shock o algo así, pero me parece que estar demasiado tranquila, actuando con frialdad.

dark_hunter escribió:

Saintkueto escribió:

marcotin escribió:Mmmmm, huesos de niños quemados en su finca... Eso no es una pruba, conjeturas conjeturas, seguro que la policia los puso ahi. Nunca llevo los niños al parque como demostraron los peritos... mas conjeturas. Blanco y en botella, semen de toro

Que si, que si. Se ha demostrado que esos son sus hijos?

Sí, sí no no habría condena. Otra cosa es que tu no te lo creas.

Pero se le han hecho las pruebas? Se sabe a ciencia cierta que son los hijos?

Ojo, va sin acritud, que no lo se

Dios de mi vida que haya gente que diga su no hay pruebas concluyentes y que son todo conjeturas pero luego no te explica como perdió a sus hijos, porque compró 200 litros de combustible, por qué compró medicamentos y cómo han aparecido huesos de niños en su finca y en la hoguera que él mismo hizo.

Javitus escribió:Viendo estos dos dias que llevan de juicio se le ve tranquilo,calmado.
Tiene una mirada fija y penetrante segun quien declare como cuando lo hizo una exnovia de hace años.
Lo malo de este caso que es por jurado popular asi que seguramente voten por culpable.
Desde el 2011 pienso que el es inocente aunque la mayoria de la poblacion piense lo contrario

Yo le veo más bien mirada de loco psicópata pero bueno, si tu ex-novia tenia esa misma mirada hazte mirar con que tipo de gente sales

skorpioneMM escribió:

Javitus escribió:Viendo estos dos dias que llevan de juicio se le ve tranquilo,calmado.
Tiene una mirada fija y penetrante segun quien declare como cuando lo hizo una exnovia de hace años.
Lo malo de este caso que es por jurado popular asi que seguramente voten por culpable.
Desde el 2011 pienso que el es inocente aunque la mayoria de la poblacion piense lo contrario

Yo le veo más bien mirada de loco psicópata pero bueno, si tu ex-novia tenia esa misma mirada hazte mirar con que tipo de gente sales

Se refiere a la exnovia de Breton que declaro y a como la miraba

Esta bien, según parte de eol, Jose Bretón es culpable de hacer desparecer a sus hijos, y de quemar a unos niños indeterminados, pero es inocente de la muerte de sus hijos. Ya que es algo indemostrable debido a que esos huesos están demasiado quemados.

Incluso si se pudiera sacar ADN de ahi, y el resultado fuera de parentesco... podríais decir "pero alomejor eran otros hijos que tenia el, no queda demostrado que fueran los dos de los que se le acusa"

kokosone escribió:Esta bien, según parte de eol, Jose Bretón es culpable de hacer desparecer a sus hijos, y de quemar a unos niños indeterminados, pero es inocente de la muerte de sus hijos. Ya que es algo indemostrable debido a que esos huesos están demasiado quemados.

Incluso si se pudiera sacar ADN de ahi, y el resultado fuera de parentesco... podríais decir "pero alomejor eran otros hijos que tenia el, no queda demostrado que fueran los dos de los que se le acusa"

En verdad me hace gracia como se hace aqui la investigacion paralela y nos quejamos de las de la TV

Saintkueto escribió:Pero se le han hecho las pruebas? Se sabe a ciencia cierta que son los hijos?

Ojo, va sin acritud, que no lo se

No, son Leonor y Sofía, las hijas del príncipe.

kokosone escribió:Esta bien, según parte de eol, Jose Bretón es culpable de hacer desparecer a sus hijos, y de quemar a unos niños indeterminados, pero es inocente de la muerte de sus hijos. Ya que es algo indemostrable debido a que esos huesos están demasiado quemados.

Incluso si se pudiera sacar ADN de ahi, y el resultado fuera de parentesco... podríais decir "pero alomejor eran otros hijos que tenia el, no queda demostrado que fueran los dos de los que se le acusa"

Le llegan a encontrar una ikurriña y el carné de bildu y la cosa cambia.

Yo también me he quedado con el culo partio leyendo el hilo.

Es más, si el tipo algún día, en un ataque de sinceridad, dijera que efectivamente los mató, todavía habría gente que pensaría que lo ha dicho por presiones y amenazas externas...

seaman escribió:Dios de mi vida que haya gente que diga su no hay pruebas concluyentes y que son todo conjeturas pero luego no te explica como perdió a sus hijos, porque compró 200 litros de combustible, por qué compró medicamentos y cómo han aparecido huesos de niños en su finca y en la hoguera que él mismo hizo.

la policia edito con photoshop las grabaciones del parque donde solo sale breton. Los 200 litros de combustible los compro estando en un trance hipnotico que un mentalista de la policia le indujo, los medicamentos se los robaron el mismo dia que fueron a dejar los niños en la hoguera.

es la explicacion mas logica. ten en cuenta que breton era un agente de la CIA encubierto.

No sé... si me he equivocado pido perdón, pero aún así al menos no me cierro en banda y le acusó porque sí...

Saludos.

Saffron escribió:

seaman escribió:Dios de mi vida que haya gente que diga su no hay pruebas concluyentes y que son todo conjeturas pero luego no te explica como perdió a sus hijos, porque compró 200 litros de combustible, por qué compró medicamentos y cómo han aparecido huesos de niños en su finca y en la hoguera que él mismo hizo.

la policia edito con photoshop las grabaciones del parque donde solo sale breton. Los 200 litros de combustible los compro estando en un trance hipnotico que un mentalista de la policia le indujo, los medicamentos se los robaron el mismo dia que fueron a dejar los niños en la hoguera.

es la explicacion mas logica. ten en cuenta que breton era un agente de la CIA encubierto.

¿Ir al parque, comprar combustible o perder medicamentos es un delito y no me he enterado?

seaman escribió:Dios de mi vida que haya gente que diga su no hay pruebas concluyentes y que son todo conjeturas pero luego no te explica como perdió a sus hijos, porque compró 200 litros de combustible, por qué compró medicamentos y cómo han aparecido huesos de niños en su finca y en la hoguera que él mismo hizo.

Poco más hay que añadir.

El dice que perdió a sus hijos en el parque, pero esa coartada no es demostrada ni completamente ni parcialmente, además todo lo demás que hay alrededor, es claro que es culpable, el resto para los amantes de las conspiraciones.

Este caso parece la típica película en la que se presenta al malo realizando un crimen y después queda libre faltando pruebas evidentes, después estando libre va a por la típica mujer atormentada por el criminal , vamos película de tarde de A3.

Menos mal que este caso se ha condenado a este ser.

Muzzy escribió:
¿Ir al parque, comprar combustible o perder medicamentos es un delito y no me he enterado?

Si aparecen cadáveres quemados en tu jardín, sí.

No sé... si me he equivocado pido perdón, pero aún así al menos no me cierro en banda y le acusó porque sí...

No te tienes que disculpar de nada salvo de decir que los demás acusamos porque sí, porque las pruebas ahí están, y le han supuesto la condena.

Muzzy escribió:

Saffron escribió:

seaman escribió:Dios de mi vida que haya gente que diga su no hay pruebas concluyentes y que son todo conjeturas pero luego no te explica como perdió a sus hijos, porque compró 200 litros de combustible, por qué compró medicamentos y cómo han aparecido huesos de niños en su finca y en la hoguera que él mismo hizo.

la policia edito con photoshop las grabaciones del parque donde solo sale breton. Los 200 litros de combustible los compro estando en un trance hipnotico que un mentalista de la policia le indujo, los medicamentos se los robaron el mismo dia que fueron a dejar los niños en la hoguera.

es la explicacion mas logica. ten en cuenta que breton era un agente de la CIA encubierto.

¿Ir al parque, comprar combustible o perder medicamentos es un delito y no me he enterado?

Si tus hijos desaparecen, la coartada que das no se sostiene por ningún lado y "magicamente" aparecen dos cuerpos de dos niño quemados en tu finca. Creo que son pruebas.

yo tengo claro que lo que se ha demostrado es que su version de los hechos es mentira, pero no se ha demostrado que ha matado a sus hijos aunque todos los indicios y pruebas apuntan a el, pero no se ha demostrado realmente que lo ha hecho.
En este sentido da miedo pensar que pueden ir a la carcel inocentes, dudo que el lo sea, pero ya vimos por ejemplo en el caso de rocio wanincong(a saber como se escribe ese apellido!) donde una amiga de la madre fue asesina en la carcel durante años hasta que se descubrio al verdadero asesino por otro caso.

Lo que tengo claro es que la actuacion de lo que es el estado(forenses, policia, etc) ha sido penosa por no haber llegado a aportar pruebas que lo confirmen.
Aunque lo de los cadaveres de niños de esas edades es bastante contundente y mas o menos si se probo que el hizo esa hogera ahi esta el tema... Pero joder esa prueba fue justo la que paso de ser roedores a niños, ¿como puede el forense cometer ese error? Busca niños y encuentra roedores, quien no nos garantiza que no se manipulasen las pruebas...

Pero bueno.. creo que tener en custodia a tus hijos y que aparezcan los restos calcinados en tu finca donde supuestamente estabas tu es bastante prueba, pero no se, en general me parece que se ha buscado que el pruebe que no es el asesino y no ha sido capaz porque seguramente sea el, pero imaginad que os acusan a vosotros y no podeis demostrar que no sois el asesino, que todas las pruebas apuntan en tu contra pero sois inocentes, y que os condenan siendolo sin prueba real de que hayais cometido el asesinato.
Me alegra que vaya a la carcel pero creo que la justicia no ha funcionado bien en este caso.

Demostrar al 100% que alguien es culpable de asesinato es imposible.

Aunque lo de los cadaveres de niños de esas edades es bastante contundente y mas o menos si se probo que el hizo esa hogera ahi esta el tema... Pero joder esa prueba fue justo la que paso de ser roedores a niños, ¿como puede el forense cometer ese error? Busca niños y encuentra roedores, quien no nos garantiza que no se manipulasen las pruebas...

Ha reconocido haber hecho él la hoguera. El propio forense ya explicó por qué se equivocó, se ha dicho centenares de veces a lo largo del hilo.

Si pero es bastante raro que se haya equivocado. Pero bueno, yo creo que hay un 99% de que fuese el pero tampoco creo que se haya probado, ¿pero si lo piensas donde esta la linea entre indicio y prueba?

La hogera es una prueba, si el reconocio que la hizo, y en ella estaban los niños, creo que si es el asesino probado pero bueno, comentaaba porque en lineas generales lo que se escucha siempre son mas indicicios(desde el primer dia) que pruebas y viendo otros casos da miedo, incluso casos como las niñas de alcazer con todas las pruebas manipuladas.

Budathecat escribió: incluso casos como las niñas de alcazer con todas las pruebas manipuladas.

Por eso digo que es imposible demostrar al 100% que es culpable, pero en algún lugar habrá que poner la línea, sino sería imposible condenar a nadie de nada.

Bimmy Lee escribió:Es más, si el tipo algún día, en un ataque de sinceridad, dijera que efectivamente los mató, todavía habría gente que pensaría que lo ha dicho por presiones y amenazas externas...

eso no creo que ocurra, su objetivo es joder a la madre y dejando ese mínimo margen de duda sabe que seguira sufriendo; desde luego funcionar, funciona, viendo que algunos todavia creen que no los ha matado...

Yo creo lo que buscaba era que se supiese pero "sin que se supiese" y lo ha conseguido.

Algunos sois tela de bisoños...

chachin2007 escribió:
Y pasas a ser "SOSPECHOSO", no culpable aunque todo indique que lo eres...
Todo indicaba que Esparta ganaría la guerra a Troya y ya ves...

Repito, aunque todo apunte a que fue José Breton no hay pruebas concluyentes que LO DEMUESTREN, ni tan siquiera han podido demostrar que esos huesos sean de esos niños...

¿Que José Breton miente?, seguramente...
¿Qué José Breton no esta bien del coco?, parece que no, por su careto...
¿Qué se ha demostrado con contundencia que a sido el?, NO, pero como a mentido y tiene esta cara de malo... ¿para que seguir?.

Yo no digo que sea inocente, digo que NO hay pruebas suficientes, no al menos como para condenarlo, pero si las hay para retenerlo por que es sospechoso (y mejor tenerlo cogido para que no escape) pero desde luego hay seguir investigando... para empezar, hay que saber de quien son los huesos que han encontrado.

Correcto, pasas a ser sospechoso. Y si no eres capaz de defenderte de lo que te acusan pasas a ser culpable cuando todas las pruebas apuntan a tí. Y a la segunda parte te respondo con el punto siguiente.

Muzzy escribió:
¿Ir al parque, comprar combustible o perder medicamentos es un delito y no me he enterado?

No, pero no le están enchironando por eso. Le están enchironando porque todos los indicios apuntan a que ha sido él, que por otra parte ha sido incapaz de defenderse de las acusaciones que se le han planteado. La fiscalía ha rebatido todos y cada uno de los argumentos que ha presentado su defensa, con lo que no tiene coartada ante las acusaciones que le han dejado caer. Y no es necesario demostrar todas esas cosas que estáis diciendo porque hay unos indicios que apuntan a una persona que no puede negarlos y que cuadran sin dejar demasiado espacio a una duda razonable. Y a ver si os quedáis con esto último que os digo: los indicios, una vez reducidas las dudas razonables al mínimo, sirven para juzgar a alguien. ¿Que a veces se equivocan? Sí, pero concretamente el sistema español, las mínimas. Precisamente aquí somos muy in dubio pro reo.

Algunos lo de la presunción de inocencia os lo tomáis muy a la tremenda.

Si cualquier cosa es posible, y a ver quien demuestra que unos alienigenas le han tendido una trampa a Bretón y se ha llevado a los niños!

Nadie puede desmontar esa defensa según algunos argumentos que se leen aqui, pero ningún abogado plantearía eso, por que fuera de EOL, cuando hay 5, 7, 10 pruebas y todas indican lo mismo, y no hay ninguna otra prueba sobre conspiraciones o alinieginas... se dan por buenas las 5,7 ,10 pruebas fundamentadas en echos acordes a la realidad, y a lo que ha sucedido.

En este juicio casi ni hace falta demostrar nada, la cosa es: caballero, le hemos pillao con el carrito del helao por esto, por esto, y por lo otro, que tiene ud que decir? ................ es que... el parque... Pues el parque no cuela.

Es culpable,cuando alguien no se puede defender de lo que le acusan. Es porque seguramente sea culpable.

Si ya me parece increíble que alguien haga algo así a 2 críos tan pequeños, increíble doblemente que alguien sea capaz de cargarse a sus dos hijos pequeños por fastidiar a su ex mujer.

No es locura, es maldad extrema. Porque hay algo que la sociedad en general quiere negar: hay gente jodidamente mala, perversa hasta la médula. No hay que hacerles el favor de llamarlos locos

Si la cosa es muy sencilla. Supongamos que no es culpable, que no ha sido él. ¿Qué otra opción queda? Que sea cómplice y esté protegiendo a alguien.

Si mi tío mata a alguien con un machete de mi cocina, encuentran el machete ensangrentado en mi jardín y me incriminan a mi, y yo en lugar de defenderme y decir que ha sido mi tío, me invento una historia que es fácilmente desmontada por la policía y miento durante todo el juicio, ¿no debería ir a la cárcel? Dando un falso testimonio sin coherencia alguna me condena directamente a asumir la culpabilidad del crimen, sino aquí no se condenaría a nadie.

Hay que tener en cuenta una cosa, Breton ha sido juzgado en un juicio con posibilidad de defensa, es decir cada indicio que ha ido saliendo el ha tenido la posibilidad de desmentirlo y no lo ha hecho.

Cuando se juntan un puñado de indicios mas unos huesos en su hoguera y su versión se ha demostrado falsa y aun así, pudiendo hacerlo, no ha dado otra versión mas valida es porque es culpable.

Nadie le impedía defenderse y dar explicaciones.

Nadie le impedía ir tumbando una a una todas las pruebas circunstanciales.

No lo ha hecho.

Es su vida, era su libertad, si el no a ha defendido quizas es porque no podia.

El puede callarse en le juicio, esta en su derecho, pero no es buena idea. Por mucha presunción de inocencia si se empiezan a acumular indicios y tu no destruyes ninguno la mierda te llega al cuello.

cuando tu no das una version lógica, no destruyes las pruebas circunstanciales ni te defiendes dando argumento contrastable, y ademas nada te impide hacerlo si fuese inocente, pasas a ser culpable.

Carladeadware escribió:Es culpable,cuando alguien no se puede defender de lo que le acusan. Es porque seguramente sea culpable.

OJO que este no es el caso pero a esa frase se puede continuar Es porque seguramente sea culpable o no tenga dinero para un abogado.
Ojala nunca tengas problemas con la justicia, por desgracia si los tienes veras que con dinero San Pedro canta

Yo creo que lo que se critica en este caso es que los niños han desparecido hace 21 meses y la opinión pública (llámese programas como Espejo Público, las mañanas de Cuatro, Las mañanas de la 1, etc.) condenaron a un hombre desde el minuto 1.

Imaginaros que os pasa a vosotros y sois inocentes (que no digo que sea el caso) ¿os parecería justo que se os juzgara de esa manera? Y siendo un jurado popular dudo mucho que no estuvieran "contaminados". Dado el caso os podrían meter en la cárcel siendo inocentes, y REPITO NO DIGO QUE ESTE SEA EL CASO.

Yo sigo pensando que no se ha podido demostrar que los ha matado.

Vale que los tenia el y el los habra hecho desaparecer de algun modo, no sabemos que tan retorcida puede llegar a ser la mente de alguien, y si resulta que ha querido hacer que parezca que estan muertos sin que lo esten? Y si al tio le da igual su propia libertad por joder a la madre de los niños?

Que el tio es malo a mas no poder y se merece la carcel o algo peor esta claro, yo en ningun momento digo que el individuo este sea inocente, solo digo que en MI OPINION personal, el no ha quemado a los niños.

Y no me argumenteis con que la mayoria dice que si, cada uno es libre de tomar sus propias decisiones y eso es lo que yo hago, no me dejo influenciar por los demas, tomo mis propias decisiones basandome en lo que veo, leo, se, intentando ser lo mas objetivo posible, luego podre estar equivocado o no.

Espero el chaparrón pero bueno...

Todos los juristas con los que he hablado coinciden en lo mismo...no hay pruebas concluyentes, indicios muchos, pero DEMOSTRADO nada. Desde el principio se le apuntó como culpable y de este modo es sencillo que todo el mundo lo vea culpable, juicio paralelo que se suele llamar.

Recuerdo que esos mismos juristas con los que he hablado sostenían en su día que en el caso de Rocio "apellidoextraño" no había pruebas concluyentes, el resto de los mortales nos los comíamos...al final el tiempo les dió la razón.

Y OJO que cuando se habla de la no existencia de pruebas concluyentes no se habla de inocencia, pero en el sistema que tenemos hace falta no la lógica de lo que sabemos, hacen falta pruebas...

Hay quien ha dicho que si él se declarara culpable seguro que habría gente que pensaría que es por presiones y demás, pues bien, aún así, tendría que demostrar su culpabilidad de acuerdo a las pruebas indicios, no simplemente por decirlo lo sería.

Un saludo.
royer
PD: Esto no es mi opinión...

Rauwlyng escribió:Yo sigo pensando que no se ha podido demostrar que los ha matado.

Vale que los tenia el y el los habra hecho desaparecer de algun modo, no sabemos que tan retorcida puede llegar a ser la mente de alguien, y si resulta que ha querido hacer que parezca que estan muertos sin que lo esten? Y si al tio le da igual su propia libertad por joder a la madre de los niños?

Que el tio es malo a mas no poder y se merece la carcel o algo peor esta claro, yo en ningun momento digo que el individuo este sea inocente, solo digo que en MI OPINION personal, el no ha quemado a los niños.

Y no me argumenteis con que la mayoria dice que si, cada uno es libre de tomar sus propias decisiones y eso es lo que yo hago, no me dejo influenciar por los demas, tomo mis propias decisiones basandome en lo que veo, leo, se, intentando ser lo mas objetivo posible, luego podre estar equivocado o no.

Esto ya si que da para guion de Hollywood.

Me estás diciendo, que este tío ha sacado los niños del país o los tiene retenidos en algún lugar y con alguien, que no los ha matado, pero que ha hecho que parezca que sí para que la madre se lo crea y sufra, pese a sacrificar su libertad ?

Pero entonces, ¿Qué está confabulado con la policía para que dijesen que son restos humanos? ¿O son restos de otros humanos?, ¿es José Bretón Dexter preparando coartadas y escenas del crimen?

Madre mía, lo que hay que leer.

No le deis más vueltas, este tío es culpable de asesinar y quemar a sus hijos. Otra cosa es que se pueda llegar a demostrar al 100%, tema ADN y tal.

Si este tío llegar a ser de la ETA con eses mismas pruebas se va de rositas, ya de primero los jurados populares se cagan en temas de terrorismo.

Culpable ya que todos los indicios asi lo demuestran.aunque es cierto que ha destruido las pruebas pero eso no es ningun punto a favor hacia el desde luego.que se pudra en la carcel ese malnacido

hal9000 escribió:Si este tío llegar a ser de la ETA con eses mismas pruebas se va de rositas, ya de primero los jurados populares se cagan en temas de terrorismo.

Precisamente si este tio llega a ser de ETA no hace falta ni juicio, porque le caen 200 años por pertenecer a banda armada independientemete de si es culpable o inocente del asesinato.

Que algunos decis unas tonterias que tienen cojones.


Respecto a Breton, no se si es inocente o culpable ya que ni estoy capacitado para determinarlo ni es mi trabajo. Una de las cosas que mas me repugna de este pais son estos juicios paralelos cargado de subjetividad y demagogia.

Rauwlyng escribió:Yo sigo pensando que no se ha podido demostrar que los ha matado.

Vale que los tenia el y el los habra hecho desaparecer de algun modo, no sabemos que tan retorcida puede llegar a ser la mente de alguien, y si resulta que ha querido hacer que parezca que estan muertos sin que lo esten? Y si al tio le da igual su propia libertad por joder a la madre de los niños?

Que el tio es malo a mas no poder y se merece la carcel o algo peor esta claro, yo en ningun momento digo que el individuo este sea inocente, solo digo que en MI OPINION personal, el no ha quemado a los niños.

Y no me argumenteis con que la mayoria dice que si, cada uno es libre de tomar sus propias decisiones y eso es lo que yo hago, no me dejo influenciar por los demas, tomo mis propias decisiones basandome en lo que veo, leo, se, intentando ser lo mas objetivo posible, luego podre estar equivocado o no.

Supongo que los huesos surgieron por generación espontánea.

Rauwlyng escribió:Yo sigo pensando que no se ha podido demostrar que los ha matado.

Vale que los tenia el y el los habra hecho desaparecer de algun modo, no sabemos que tan retorcida puede llegar a ser la mente de alguien, y si resulta que ha querido hacer que parezca que estan muertos sin que lo esten? Y si al tio le da igual su propia libertad por joder a la madre de los niños?

Que el tio es malo a mas no poder y se merece la carcel o algo peor esta claro, yo en ningun momento digo que el individuo este sea inocente, solo digo que en MI OPINION personal, el no ha quemado a los niños.

Y no me argumenteis con que la mayoria dice que si, cada uno es libre de tomar sus propias decisiones y eso es lo que yo hago, no me dejo influenciar por los demas, tomo mis propias decisiones basandome en lo que veo, leo, se, intentando ser lo mas objetivo posible, luego podre estar equivocado o no.

No si como opinión puedes opinar que los cerdos vuelan, pero como comprenderás...

Lo que te señalo en negrita lo puedes opinar porque estás en tu derecho pero no tiene lógica ninguna. En la hoguera que el ha preparado y usado, confirmado por él mismo (lo repito por enésima vez que la gente cada 2 páginas va olvidando los hechos al parecer) había restos de niños quemados vivos de 2 y 6 años. Le podréis dar las vueltas que queráis todos los que creéis en conspiraciones y pensáis que sus hijos están en neverland, que los restos de niños quemados vivos de las mismas edades seguirían estando ahí...

Y los niños estaban bajo su custodia y han desaparecido, su cohartada del parque ya ha sido desmontada.

A partir de ahí podéis conspirar todo lo que queráis, pero por favor, partid al menos de las pruebas encontradas para hacerlo, no reinventéis el caso para otorgaros más razón...

EDIT: Y sobre la segunda negrita, al menos, en la hoguera creada y usada por él hay restos de niños de las mismas edades que sus hijos quemados vivos. Perfecto, puedes creer que el no ha quemado a sus hijos y que esos restos son de otros niños.... Bretón, explícalo...

¿Y si esos niños no eran sus hijos? Y eran del amante de la mujer...


(Ya puestos a decir chorradas)

Royer escribió:Espero el chaparrón pero bueno...

Todos los juristas con los que he hablado coinciden en lo mismo...no hay pruebas concluyentes, indicios muchos, pero DEMOSTRADO nada. Desde el principio se le apuntó como culpable y de este modo es sencillo que todo el mundo lo vea culpable, juicio paralelo que se suele llamar.

Recuerdo que esos mismos juristas con los que he hablado sostenían en su día que en el caso de Rocio "apellidoextraño" no había pruebas concluyentes, el resto de los mortales nos los comíamos...al final el tiempo les dió la razón.

Y OJO que cuando se habla de la no existencia de pruebas concluyentes no se habla de inocencia, pero en el sistema que tenemos hace falta no la lógica de lo que sabemos, hacen falta pruebas...

Hay quien ha dicho que si él se declarara culpable seguro que habría gente que pensaría que es por presiones y demás, pues bien, aún así, tendría que demostrar su culpabilidad de acuerdo a las pruebas indicios, no simplemente por decirlo lo sería.

Un saludo.
royer
PD: Esto no es mi opinión...

Pues serán juristas expertos en hipotecas porque vamos.

Si encontrar los huesos de tus hijos asesinados en tu finca, en una hoguera que ya ha afirmado que él hizo y que se ha demostrado que fueron quemados estando vivos, no es una prueba concluyente no se lo que es.

seaman escribió:

Royer escribió:Espero el chaparrón pero bueno...

Todos los juristas con los que he hablado coinciden en lo mismo...no hay pruebas concluyentes, indicios muchos, pero DEMOSTRADO nada. Desde el principio se le apuntó como culpable y de este modo es sencillo que todo el mundo lo vea culpable, juicio paralelo que se suele llamar.

Recuerdo que esos mismos juristas con los que he hablado sostenían en su día que en el caso de Rocio "apellidoextraño" no había pruebas concluyentes, el resto de los mortales nos los comíamos...al final el tiempo les dió la razón.

Y OJO que cuando se habla de la no existencia de pruebas concluyentes no se habla de inocencia, pero en el sistema que tenemos hace falta no la lógica de lo que sabemos, hacen falta pruebas...

Hay quien ha dicho que si él se declarara culpable seguro que habría gente que pensaría que es por presiones y demás, pues bien, aún así, tendría que demostrar su culpabilidad de acuerdo a las pruebas indicios, no simplemente por decirlo lo sería.

Un saludo.
royer
PD: Esto no es mi opinión...

Pues serán juristas expertos en hipotecas porque vamos.

Si encontrar los huesos de tus hijos asesinados en tu finca, en una hoguera que ya ha afirmado que él hizo y que se ha demostrado que fueron quemados estando vivos, no es una prueba concluyente no se lo que es.

Vamos a ser estrictos. Son huesos de niños de las mismas edades que sus hijos quemados vivos.

Lo de este hilo es surrealista ya. No si al final la única prueba "concluyente" según algunos es que hubiese subido un vídeo del asesinato en youtube.

La madre que me parió...

Shane54 escribió:

seaman escribió:

Royer escribió:Espero el chaparrón pero bueno...

Todos los juristas con los que he hablado coinciden en lo mismo...no hay pruebas concluyentes, indicios muchos, pero DEMOSTRADO nada. Desde el principio se le apuntó como culpable y de este modo es sencillo que todo el mundo lo vea culpable, juicio paralelo que se suele llamar.

Recuerdo que esos mismos juristas con los que he hablado sostenían en su día que en el caso de Rocio "apellidoextraño" no había pruebas concluyentes, el resto de los mortales nos los comíamos...al final el tiempo les dió la razón.

Y OJO que cuando se habla de la no existencia de pruebas concluyentes no se habla de inocencia, pero en el sistema que tenemos hace falta no la lógica de lo que sabemos, hacen falta pruebas...

Hay quien ha dicho que si él se declarara culpable seguro que habría gente que pensaría que es por presiones y demás, pues bien, aún así, tendría que demostrar su culpabilidad de acuerdo a las pruebas indicios, no simplemente por decirlo lo sería.

Un saludo.
royer
PD: Esto no es mi opinión...

Pues serán juristas expertos en hipotecas porque vamos.

Si encontrar los huesos de tus hijos asesinados en tu finca, en una hoguera que ya ha afirmado que él hizo y que se ha demostrado que fueron quemados estando vivos, no es una prueba concluyente no se lo que es.

Vamos a ser estrictos. Son huesos de niños de las mismas edades que sus hijos quemados vivos.

Si, ¿pero han denunciado otras desapariciones de niños?

Joder, sus hijos estaban en su custodia, dijo que desaparecieron en el parque cuando se ha demostrado que iba solo. Y aunque no fueran sus hijos, serían otros dos niños.

Aquí mucha gente tiene miedo de otro caso Wanninkhof cuando este no se parece ni de lejos.

Al respecto de esto incluso había una teoría que decía que era la madre la que había hecho desaparecer a los niños y prepararlo todo para inculpar al ex

Para los que están defendiendo la "NO CULPABILIDAD" y que estaba "PREJUZGADO" antes del juicio.

Por si no lo recordáis, a los pocos días de denuciar la desaparición de los niños, y cuando aún la prensa NO LA HABÍA TOMADO CON ÉL SR. BRETÓN, EL JUEZ INSTRUCTOR y LA POLICÍA al segundo o tercer día YA DUDABAN DE LA INOCENCIA Y DE LA HISTORIA.

Los propios policías, DESDE EL PRIMER MOMENTO pusieron en duda la historia de la desaparción EN CUANTO no le cuadraba el COMPORTAMIENTO QUE ESTABA TENIENDO una persona que HABÍA PERDIDO A DOS HIJOS.

Eso está en las actuaciones policiales, no es invento de las TV, periódicos o radios, policías que comentaban entre ellos y con sus mandos "que estaba demasiado entero y tranquilo", y los investigadores, cuando vieron la finca de las quemadillas, lo primero que se fijaron es en la hoguera, UNA HOGUERA QUE SEGUÍA INCANDESCENTE 48 horas después de haber sido encendida, y que en las primeras "investigaciones" DETECTARON LA PRESENCIA DE ACELERANTES, cosa extraña ya que se suponía QUE SÓLO HABÍA SIDO ENCENDIDA para quemar "recuerdos" de su exmujer.

Suena duro, pero dejaros de una puta vez de decir que hay "gato encerrado" y de haceros pajas mentales, se sospechaba de él MUCHO ANTES DE QUE FUESE LINCHADO por los mass medias, que, aunque parezca extraño, LA POLICÍA NO ES TAN GILIPOLLAS COMO QUEREIS PINTARLA (algunos), y que el 90% suele hacer bien su trabajo.

Y si, aunque os parezca una barbaridad, LOS FORENSES SUELEN EQUIVOCARSE, y lo malo no es que se equivoquen (errar es de humanos), lo malo es CUANDO TE EQUIVOCAS.

Y otra cosa, sabed que la Sra. Lamas SE VIÓ INVOLUCRADA EN EL CASO, puesto que NO CREÍA QUE BRETÓN HUBIESE HECHO ALGO MALO (cuando eso no es la labor de un investigador, su labor es INVESTIGAR LOS DATOS Y LAS PRUEBAS y ver a dónde les llevan).

Y esto no lo digo yo, lo dice EL PROPIO EX-INSTRUCTOR (retirado) de la Sra. LAMAS, al cual ella le envió las imágenes de los huesos hallados en la hoguera (sin decirles a que caso pertenecían) y se enfadó cuando su ex-intructor le dijo que eran HUMANOS y no de animales como ella defendía.

Y si damos por supuesto que los huesos eran HUMANOS, de dos niños de 6 y 2 años, me quereis decir SI NO ERAN LOS DE RUTH Y JOSÉ, ¿De quién coño eran? ¿de otros dos niños que había matado antes? ¿de dos cadáveres?.

Algunos de vosotros, la verdad, no se que tomais para desayunar, pero muy bueno no parece ser.

¿ de verdad necesitáis un hilo para saber si es inocente o culpable ?
Algunos necesitan un psiquiatra de urgencias.

927PoWeR escribió:Para los que están defendiendo la "NO CULPABILIDAD" y que estaba "PREJUZGADO" antes del juicio.

Por si no lo recordáis, a los pocos días de denuciar la desaparición de los niños, y cuando aún la prensa NO LA HABÍA TOMADO CON ÉL SR. BRETÓN, EL JUEZ INSTRUCTOR y LA POLICÍA al segundo o tercer día YA DUDABAN DE LA INOCENCIA Y DE LA HISTORIA.

Los propios policías, DESDE EL PRIMER MOMENTO pusieron en duda la historia de la desaparción EN CUANTO no le cuadraba el COMPORTAMIENTO QUE ESTABA TENIENDO una persona que HABÍA PERDIDO A DOS HIJOS.

Eso está en las actuaciones policiales, no es invento de las TV, periódicos o radios, policías que comentaban entre ellos y con sus mandos "que estaba demasiado entero y tranquilo", y los investigadores, cuando vieron la finca de las quemadillas, lo primero que se fijaron es en la hoguera, UNA HOGUERA QUE SEGUÍA INCANDESCENTE 48 horas después de haber sido encendida, y que en las primeras "investigaciones" DETECTARON LA PRESENCIA DE ACELERANTES, cosa extraña ya que se suponía QUE SÓLO HABÍA SIDO ENCENDIDA para quemar "recuerdos" de su exmujer.

Suena duro, pero dejaros de una puta vez de decir que hay "gato encerrado" y de haceros pajas mentales, se sospechaba de él MUCHO ANTES DE QUE FUESE LINCHADO por los mass medias, que, aunque parezca extraño, LA POLICÍA NO ES TAN GILIPOLLAS COMO QUEREIS PINTARLA (algunos), y que el 90% suele hacer bien su trabajo.

Y si, aunque os parezca una barbaridad, LOS FORENSES SUELEN EQUIVOCARSE, y lo malo no es que se equivoquen (errar es de humanos), lo malo es CUANDO TE EQUIVOCAS.

Y otra cosa, sabed que la Sra. Lamas SE VIÓ INVOLUCRADA EN EL CASO, puesto que NO CREÍA QUE BRETÓN HUBIESE HECHO ALGO MALO (cuando eso no es la labor de un investigador, su labor es INVESTIGAR LOS DATOS Y LAS PRUEBAS y ver a dónde les llevan).

Y esto no lo digo yo, lo dice EL PROPIO EX-INSTRUCTOR (retirado) de la Sra. LAMAS, al cual ella le envió las imágenes de los huesos hallados en la hoguera (sin decirles a que caso pertenecían) y se enfadó cuando su ex-intructor le dijo que eran HUMANOS y no de animales como ella defendía.

Y si damos por supuesto que los huesos eran HUMANOS, de dos niños de 6 y 2 años, me quereis decir SI NO ERAN LOS DE RUTH Y JOSÉ, ¿De quién coño eran? ¿de otros dos niños que había matado antes? ¿de dos cadáveres?.

Algunos de vosotros, la verdad, no se que tomais para desayunar, pero muy bueno no parece ser.

Pueden cerrar el hilo.....

Como suponía algunos iban a entender que de mi mensaje se desprendía que este señor es inocente, y no van los tiros por ahí para nada...simplemente esos supuestos "abogados de hipotecas" (como alguno ha dicho por ahí) me han comentado que no se ha demostrado la CULPABILIDAD (lo que no quiere decir en modo alguno que sea inocente).

Hay casos en Derecho que son tremendamente evidentes para la opinión pública y para los tertulianos de la televisión...cuando para un profesional es absolutamente diferente. Yo tengo visto y comprobado que la "lógica" y la "forma de pensar" de un jurista difiere y mucho de la "lógica" y la "forma de pensar" de alguien de la calle.

Cuestión muy diferente es que se hubiera demostrado en el juicio que los huesos hubieran sido de los niños y se hubiera hecho bien desde el principio el tema del reconocimiento de estos.

Hay quien tambien comenta que este "temor" al error es por el tema de Rocio "apellidoextraño", y no, no van los tiros por ahí, de eso deberían aprender los medios de comunicación (que la acusaron salvajemente), un profesional sabe de sobra como funciona el sistema y las precauciones que hay que tomar a la hora de "opinar".

Hay alguien que ha comentado algo así como que qué pasaba entonces cuando no existían las pruebas de ADN, pues sencillamente a la gente tenían que juzgarla, pero seguro que habría muchos más errores. De hecho las pruebas de ADN lograron demostrar al cabo de muchos años la inocencia (o ratificar la culpabilidad) de algunos reos condenados a cadena perpetua o incluso que habían sido ajusticiados.

Un saludo:
royer.

Royer escribió:Como suponía algunos iban a entender que de mi mensaje se desprendía que este señor es inocente, y no van los tiros por ahí para nada...simplemente esos supuestos "abogados de hipotecas" (como alguno ha dicho por ahí) me han comentado que no se ha demostrado la CULPABILIDAD (lo que no quiere decir en modo alguno que sea inocente).

Hay casos en Derecho que son tremendamente evidentes para la opinión pública y para los tertulianos de la televisión...cuando para un profesional es absolutamente diferente. Yo tengo visto y comprobado que la "lógica" y la "forma de pensar" de un jurista difiere y mucho de la "lógica" y la "forma de pensar" de alguien de la calle.

Cuestión muy diferente es que se hubiera demostrado en el juicio que los huesos hubieran sido de los niños y se hubiera hecho bien desde el principio el tema del reconocimiento de estos.

Hay quien tambien comenta que este "temor" al error es por el tema de Rocio "apellidoextraño", y no, no van los tiros por ahí, de eso deberían aprender los medios de comunicación (que la acusaron salvajemente), un profesional sabe de sobra como funciona el sistema y las precauciones que hay que tomar a la hora de "opinar".

Hay alguien que ha comentado algo así como que qué pasaba entonces cuando no existían las pruebas de ADN, pues sencillamente a la gente tenían que juzgarla, pero seguro que habría muchos más errores. De hecho las pruebas de ADN lograron demostrar al cabo de muchos años la inocencia (o ratificar la culpabilidad) de algunos reos condenados a cadena perpetua o incluso que habían sido ajusticiados.

Un saludo:
royer.

La fiscal es una profesional del derecho y lo tenia claro.

El ADN no habría solucionado nada tampoco para los escépticos, ¿demostraría el adn (si hubiese sido el de los niños) que Breton los mato? no.

Si no se puede condenar a Breton no se podria condenar a la mayoria de los presos de españa, empezando por Carcaño.

Ni por el Rafita por ejemplo, tenemos la certeza por que hay alguna prueba al 100% que el participo en la violación, muerte y tortura de la niña? no.

Si exigimos una certeza del 100% en el caso de Bretón debemos exigirla en TODOS y por tanto empezar a vaciar las carceles.

Royer escribió:Como suponía algunos iban a entender que de mi mensaje se desprendía que este señor es inocente, y no van los tiros por ahí para nada...simplemente esos supuestos "abogados de hipotecas" (como alguno ha dicho por ahí) me han comentado que no se ha demostrado la CULPABILIDAD (lo que no quiere decir en modo alguno que sea inocente).

Hay casos en Derecho que son tremendamente evidentes para la opinión pública y para los tertulianos de la televisión...cuando para un profesional es absolutamente diferente. Yo tengo visto y comprobado que la "lógica" y la "forma de pensar" de un jurista difiere y mucho de la "lógica" y la "forma de pensar" de alguien de la calle.

Cuestión muy diferente es que se hubiera demostrado en el juicio que los huesos hubieran sido de los niños y se hubiera hecho bien desde el principio el tema del reconocimiento de estos.

Hay quien tambien comenta que este "temor" al error es por el tema de Rocio "apellidoextraño", y no, no van los tiros por ahí, de eso deberían aprender los medios de comunicación (que la acusaron salvajemente), un profesional sabe de sobra como funciona el sistema y las precauciones que hay que tomar a la hora de "opinar".

Hay alguien que ha comentado algo así como que qué pasaba entonces cuando no existían las pruebas de ADN, pues sencillamente a la gente tenían que juzgarla, pero seguro que habría muchos más errores. De hecho las pruebas de ADN lograron demostrar al cabo de muchos años la inocencia (o ratificar la culpabilidad) de algunos reos condenados a cadena perpetua o incluso que habían sido ajusticiados.

Un saludo:
royer.

No. Lo que sucede es que el lenguaje del Derecho es monolítico. Esto es, una palabra significa una única cosa, y nada más. En Derecho las frases deben tener un solo significado, no pueden tener interpretaciones diferentes. Si nos ceñimos a ésto es correcto decir que no se ha podido demostrar que fue él quién prendió la hoguera. Absolutamente correcto. Pero hay indicios razonados que le apuntan y no ha sido capaz de defenderse de ellos, así que se emplean esos indicios para acusarle e inculparle. De igual forma que es correcto decir que no se ha demostrado que fuese él quién prendió la hoguera lo es el decir que no ha sido capaz de defenderse de todas esas cosas. Y si tus amigos los abogados saben algo de Derecho sabrán que éstos indicios se pueden usar, y de hecho se usan, para inculpar gente.

Juanzo escribió:

Royer escribió:Como suponía algunos iban a entender que de mi mensaje se desprendía que este señor es inocente, y no van los tiros por ahí para nada...simplemente esos supuestos "abogados de hipotecas" (como alguno ha dicho por ahí) me han comentado que no se ha demostrado la CULPABILIDAD (lo que no quiere decir en modo alguno que sea inocente).

Hay casos en Derecho que son tremendamente evidentes para la opinión pública y para los tertulianos de la televisión...cuando para un profesional es absolutamente diferente. Yo tengo visto y comprobado que la "lógica" y la "forma de pensar" de un jurista difiere y mucho de la "lógica" y la "forma de pensar" de alguien de la calle.

Cuestión muy diferente es que se hubiera demostrado en el juicio que los huesos hubieran sido de los niños y se hubiera hecho bien desde el principio el tema del reconocimiento de estos.

Hay quien tambien comenta que este "temor" al error es por el tema de Rocio "apellidoextraño", y no, no van los tiros por ahí, de eso deberían aprender los medios de comunicación (que la acusaron salvajemente), un profesional sabe de sobra como funciona el sistema y las precauciones que hay que tomar a la hora de "opinar".

Hay alguien que ha comentado algo así como que qué pasaba entonces cuando no existían las pruebas de ADN, pues sencillamente a la gente tenían que juzgarla, pero seguro que habría muchos más errores. De hecho las pruebas de ADN lograron demostrar al cabo de muchos años la inocencia (o ratificar la culpabilidad) de algunos reos condenados a cadena perpetua o incluso que habían sido ajusticiados.

Un saludo:
royer.

No. Lo que sucede es que el lenguaje del Derecho es monolítico. Esto es, una palabra significa una única cosa, y nada más. En Derecho las frases deben tener un solo significado, no pueden tener interpretaciones diferentes. Si nos ceñimos a ésto es correcto decir que no se ha podido demostrar que fue él quién prendió la hoguera. Absolutamente correcto. Pero hay indicios razonados que le apuntan y no ha sido capaz de defenderse de ellos, así que se emplean esos indicios para acusarle e inculparle. De igual forma que es correcto decir que no se ha demostrado que fuese él quién prendió la hoguera lo es el decir que no ha sido capaz de defenderse de todas esas cosas. Y si tus amigos los abogados saben algo de Derecho sabrán que éstos indicios se pueden usar, y de hecho se usan, para inculpar gente.

Pero si él ha dicho que hizo la hoguera para quemar recuerdos de su ex-mujer.