Juez y Justicia, ¿sinónimos o necedad?

Las personas somos imperfectas.
Debido a esto cometemos crímenes.
Cuando un crimen se comete, alguien sale perjudicado, y en todas las sociedades humanas (no se la razón) consideramos que el criminal han de pagar por el agravio a la persona perjudicada.
En algunas sociedades existen como pago el castigo (sharia), en otras la enseñanza (Suecia) y en otras una cosa entremedias.

Tú ahora estas picado porque se supone que han cometido una injusticia contigo, y eso es parte de la imperfección humana, pero si no existiese la justicia, como concepto, las sociedades humanas serían insostenibles y no podríamos avanzar en ningún sentido. No podrías tener posesiones ni casa, te las podrían arrebatar sin dudar. Podrían matarte por molestar con el ruido. Podría envenenar un depósito de agua y no pasaría nada.

La ley actual de muchos países es una broma e ineficaz, pero el concepto de justicia es totalmente necesario. Como también lo es hacerla mejor y más efectiva.

@Sapientiae
Creo que el problema es que piensas que el juez decide lo que mejor le parece a el cuando, un buen juez, lo que hace es aplicar la ley.
El juez no puede condenar si bajo la perspectiva de la ley no se ha probado la comisión del delito. Y tampoco puede condenar a alguien a una pena que no esté legislada por mucho que sean persona y les pueda apetecer meter a alguien en la carcel de por vida.

Injusticias siempre va a haber, porque la ley no está completa, ni siempre se ajusta a la constitución, pero el juez no puede hacer lo que quiera, para eso está la ley.

Otra cosa es que haya escasa separación de poderes, pero eso afecta más que los tribunales superiores.

dark_hunter escribió:Injusticias siempre va a haber, porque la ley no está completa, ni siempre se ajusta a la constitución, pero el juez no puede hacer lo que quiera, para eso está la ley.

Otra cosa es que haya escasa separación de poderes, pero eso afecta más que los tribunales superiores.

Yo creo que se refiere mas a que el juez al final es una persona, y como tal, se puede equivocar.

En eso estoy de acuerdo, pero que alternativa pones? Alguien tiene que juzgar, alguien tiene que hacer que pagues por actos fuera de la ley, ese alguien tiene que ser una persona que aplique las leyes, aun considerando el riesgo de que esa persona puede errar

Bueno, salvo ciertos delitos la ley es bastante garantista, si no hay pruebas de archiva.

Tú estás pensando en la justicia del mundo de las ideas, si nos ponemos platónicos, precisamente por eso, su plasmación 1:1 en la realidad es una entelequia, una quimera.

Que no exista una justicia perfecta en la realidad no quiere decir que no exista justicia en absoluto. Luego a partir de ahí hay grados y tenemos que aspirar al máximo y tener la referencia correcta en cuanto a lo que es justicia perfecta y verdadera y ni siquiera en eso hay unanimidad.

Un juez no puede impartir justicia perfecta por eso y porque nadie es perfecto como decían, pero es necesario que haya alguien con autoridad para resolver conflictos personales y sociales y poder pasar página. Luego, la manera en que eso se haga debe ser la mejor que se pueda y siempre con vocación de mejorarla

Perdón si soné pedante pero seguro que me comprendéis

lo justo sería que dieras la cara y no que te rías de nosotros.

juez no es sinónimo de justicia, es una herramienta que dictamina e imparte por definición.

lo que tu quieres decir es que un juez tiene prejuicios al tener una inclinación política y como persona unos valores predefinidos acordes.

que mal te queda copiar discursos.

pd: espero que no te hayan cogido el paquete

También existe la figura del jurado popular.

Knos escribió:Las personas somos imperfectas.
Debido a esto cometemos crímenes.
Cuando un crimen se comete, alguien sale perjudicado, y en todas las sociedades humanas (no se la razón) consideramos que el criminal han de pagar por el agravio a la persona perjudicada.
En algunas sociedades existen como pago el castigo (sharia), en otras la enseñanza (Suecia) y en otras una cosa entremedias.

Tú ahora estas picado porque se supone que han cometido una injusticia contigo, y eso es parte de la imperfección humana, pero si no existiese la justicia, como concepto, las sociedades humanas serían insostenibles y no podríamos avanzar en ningún sentido. No podrías tener posesiones ni casa, te las podrían arrebatar sin dudar. Podrían matarte por molestar con el ruido. Podría envenenar un depósito de agua y no pasaría nada.

La ley actual de muchos países es una broma e ineficaz, pero el concepto de justicia es totalmente necesario. Como también lo es hacerla mejor y más efectiva.

Concuerdo plenamente con tu opinión. Asimismo, me parece sumamente interesante algunos puntos que has expuesto.
Como dije en el mensaje principal del hilo, el concepto de justicia es absolutamente necesario para el orden público. No obstante, a pesar de ello, la justicia como cabe pensar no es perfecta. La justicia está hecha por humanos, ergo, también puede errar. Asimismo, todos los seres humanos estamos, por naturaleza, condicionados a tener prejuicios de forma inconsciente. Un juez no puede ser totalmente objetivo por mucho que quiera. Siempre existirá influencias que hará que su decisión sea tomada de forma parcialmente subjetiva. Es decir, aplicará la ley según su percepción (subjetiva) del caso.

martuka_pzm escribió:@Sapientiae
Creo que el problema es que piensas que el juez decide lo que mejor le parece a el cuando, un buen juez, lo que hace es aplicar la ley.
El juez no puede condenar si bajo la perspectiva de la ley no se ha probado la comisión del delito. Y tampoco puede condenar a alguien a una pena que no esté legislada por mucho que sean persona y les pueda apetecer meter a alguien en la carcel de por vida.

Cierto, pero no es ese el punto que pretendo ilustrar. Te pongo un ejemplo: cuando un caso no está del todo claro, el juez puede tomar dos opciones: una, no imputar a nadie, o dos, hacerlo porque su percepción/apreciación del caso le dice que X persona es culpable por una serie de indicios no del todo concluyentes. Como es de inferior, existe la posibilidad de que se haya aplicado la justicia de forma positiva, y dicha persona sea verdaderamente culpable, pero también existe la posibilidad inversa. Por tanto, estás atribuyendo a una persona un delito que no ha cometido por tus apreciaciones subjetivas como persona. La justicia existe y debe existir como concepto, sí, pero no es perfecta, y es un arma de doble filo que puede saldar cuentas con un inocente. ¿Eso es 'justo'? No, es una injusticia.

santanas213 escribió:lo justo sería que dieras la cara y no que te rías de nosotros.

juez no es sinónimo de justicia, es una herramienta que dictamina e imparte por definición.

lo que tu quieres decir es que un juez tiene prejuicios al tener una inclinación política y como persona unos valores predefinidos acordes.

que mal te queda copiar discursos.

pd: espero que no te hayan cogido el paquete

¿Dar la cara? ¿Reírme de vosotros? ¿Copiar discursos? Harías bien en dilucidar ligeramente todo eso, porque desconozco lo que tratas de decir.

No eres la primera persona que desconfía del Poder Judicial y de los Jueces y Magistrados.

Pero para entender una institución, hay que estudiar un poco su Historia.
Los romanos inventaron y desarrollaron profundamente el Derecho. No hay ninguna otra civilización o cultura que pueda decir lo mismo. El corpus iuris civilis justinianeo, el Digesto, es la obra jurídica más importante de la Historia, y de ahí venimos nosotros y la mayor parte de los países avanzados del mundo.

La civilización romana, a lo largo de toda su existencia, se enfrentó con el problema de tener que resolver los delitos. La primera solución fue la conocida como "Ley del talión", según la cual, cuando una persona había sufrido un delito, tenía derecho a la venganza privada.

Este sistema, como es lógico, generaba infinidad de problemas, por lo que se evolucionó hacia la creación de un sistema formado por tres partes: la persona que acusa, la persona que se defiende, y el juez o magistrado.

A lo largo de la historia del Derecho Procesal, que llega hasta la actualidad, el sistema de justicia romano fue evolucionando, hasta llegar al día de hoy, en que existen ciertos principios básicos, como el de presunción de inocencia, "Iura novit curia", y sobre todo, la sujeción absoluta del juez a la ley: el principio de legalidad penal.

Así que si nuestra justicia actual te parece tan defectuosa, imagina cómo te parecería la justicia del siglo XVIII que criticó ampliamente el padre Feijoo en su "Teatro crítico universal"; y ya no digamos nada del "Régimen de Fazañas" medieval o las ordalías o juicios de Dios.

Imagina lo que sería un sistema judicial donde te puede juzgar el rey, pero también cualquier noble. Un sistema donde cada localidad está bajo la jurisdicción de diversas personas.

Imagina ahora que la Iglesia tiene su propia justicia, y el Estado otra, y el ayuntamiento otra, y el conde otra, y el rey otra, pero todas se mezclan y se confunden entre sí. Imagina que no hay un código penal, sino un montón de disposiciones desordenadas que nadie sabe muy bien cómo se aplican.

Ahora tenemos un código penal y la Justicia es un monopolio del Estado. Sólo hay una Justicia y sabemos bien dónde están las normas aplicables porque son públicas, y también sabemos quién las tiene que aplicar.

Ha llevado mucho tiempo llegar a una justicia como la que tenemos, que no es perfecta, e intenta no cometer los errores del pasado.

En definitiva, te vendrían bien unas lecturas de un buen manual de Historia del Derecho, junto con un buen manual de Introducción al Derecho Procesal. Al principio de este último encontrarás unos temas introductorios que explican brevemente la evolución de la Justicia hasta la actualidad.

Salu2

están muy bien los preceptos que propones, pero yerras rotundamente, el error forma parte de la humanidad, por eso hay recursos en las sentencias, para minimizar el fallo.

yo ya lo he dicho todo al respecto, tanto en físico como en la red. tal vez sea que te conosco ).

los jueces con filiación política deberián estar deshauciados, su opinión esta supeditada a sus propios prejuicios haciendolos poco profesionales, tienen el respaldo del poder y lo usan como medida para perdurar en el sistema (obsoleto)

¿porque alguien debe ser omnisciente para ejercer? en todo caso dejaría de ser alguien y sería todo

tu coges le das un navajazo en el costado a un tio y claro, tu excusa es que solo te puede juzgar dios.

dar la cara, si no es tu 15avo clon no es ninguno de verdad `posteas y ni siquiera saludas? no cuela, las formas no son de alguien nuevo. si no quieres que te ayudemos con lo que sea que te ocurre no digas que el sistema no vale porque para empezar no lo usas, el público es parte del sistema y debería ayudarte excepto que entres en la órbita de interes de otras entidades entonces como siempre manda la pela.

si dudas sobre que sea una herramienta viciada y malograda en detriemento de la libertad como medida cohercitiva, ¿realmente crees que es por falta de capacidad? ni en sueños.

@Sapientiae un juez podrá imputar si hay indicios pero si tras la imputación no queda probado (hasta un nivel mínimo necesario, del todo es complicado que quede probado) el juez no puede condenar a nadie.
Hay casos, sobre todo relacionados con violencia de género en que si puede hacerse. Pero eso no es culpa del juez, es culpa de la ley

Yo lo que me pregunto es como se ha llegado a la figura del juez.

"El pueblo es democracia, el pueblo nunca se equivoca , del pueblo provienen todos los poderes".

Entonces ¿Por qué no es el propio pueblo el que imparte justicia?

Lobo Damon escribió:Yo lo que me pregunto es como se ha llegado a la figura del juez.

"El pueblo es democracia, el pueblo nunca se equivoca , del pueblo provienen todos los poderes".

Entonces ¿Por qué no es el propio pueblo el que imparte justicia?

Porque la justicia, si es arbitraria, no es justicia. Para eso existe la separación de poderes.

Lobo Damon escribió:Yo lo que me pregunto es como se ha llegado a la figura del juez.

"El pueblo es democracia, el pueblo nunca se equivoca , del pueblo provienen todos los poderes".

Entonces ¿Por qué no es el propio pueblo el que imparte justicia?

Y de ahí salió la figura del jurado popular. En los países anglosajones es lo mas habitual salvo para cosas muy tontas.

dark_hunter escribió:

Lobo Damon escribió:Yo lo que me pregunto es como se ha llegado a la figura del juez.

"El pueblo es democracia, el pueblo nunca se equivoca , del pueblo provienen todos los poderes".

Entonces ¿Por qué no es el propio pueblo el que imparte justicia?

Porque la justicia, si es arbitraria, no es justicia. Para eso existe la separación de poderes.

Bueno, por pueblo, me refería a representantes de la sociedad. Por ejemplo: creo que en algunos lugares del mundo la justicia se imparte mediante consejos de ancianos.

No se mucho de leyes, pero hay dos preguntas que siempre me rondan por la cabeza cuando pienso en la justicia. Una es más "filosófica", la otra tiene aplicaciones prácticas. Ahí van:

1: ¿Lo justo es lo correcto?

2: ¿Un sistema judicial abierto o cerrado? Por abierto me refiero a un sistema en donde la palabra o sentencia del juez prevalece sobre lo que diga la ley. Si no estoy equivocado, este sistema se aplica en varios países.

Lobo Damon escribió:Yo lo que me pregunto es como se ha llegado a la figura del juez.

"El pueblo es democracia, el pueblo nunca se equivoca , del pueblo provienen todos los poderes".

Entonces ¿Por qué no es el propio pueblo el que imparte justicia?

El pueblo directamente no puede ser nunca juez porque si permitieses que un grupo de personas se constituyesen en asamblea para juzgar a los demás, ahí tendrías al grupo de personas más manipulable posible y que se dejaría llevar por sentimientos, odios y venganzas personales.

Mira lo que pasó en la Revolución Francesa, por ejemplo.

De todos modos, el artículo 117 de la Constitución Española de 1978 reconoce expresamente que la Justicia emana del Pueblo; pero la administran, en nombre del Rey, Jueces y Magistrados sometidos únicamente al imperio de la ley (principio de legalidad).




Un juicio a una persona se tiene que basar en pruebas, hechos objetivos y contrastados, y la aplicación de una ley previamente publicada.

Pero en España sí existen jueces de paz, que puede ser cualquier ciudadano que cumpla unos requisitos entre los que no está tener estudios de Derecho. Ni siquiera tienes por qué tener estudios. Y también existe el Jurado para enjuiciar determinados delitos.


Pero te propongo que medites sobre esto. Imagina que en tu barrio se ha producido un hurto importante. Nadie ha podido identificar al culpable. Entonces el empresario afectado, como no sabe a quién acusar, y quiere recuperar el dinero, tras darle vueltas, decide acusarte a ti, porque sabe que tienes dinero y podrías pagar, y aunque seas inocente, él piensa que si se pone de acuerdo para mentir con otras personas, y declarar todos que te vieron, el tribunal te condenará. Porque claro, si dos personas declaran lo mismo, eso demuestra que es verdad... ¿O no?

¿Quién preferirías que te juzgase? ¿Un tribunal formado por vecinos del pueblo, muchos de los cuales son amigos del denunciante o su familia, o han sido robados ellos mismos? ¿O un juez profesional nombrado por el Ministerio de Justicia que aprobó una oposición durísima de más de 300 temas, y ha estudiado la carrera de Derecho y no tiene ningún interés personal ni patrimonial en el asunto?

¿Qué tribunal crees que podría ofrecer mayores garantías de imparcialidad?

Salu2

Lobo Damon escribió:

dark_hunter escribió:

Lobo Damon escribió:Yo lo que me pregunto es como se ha llegado a la figura del juez.

"El pueblo es democracia, el pueblo nunca se equivoca , del pueblo provienen todos los poderes".

Entonces ¿Por qué no es el propio pueblo el que imparte justicia?

Porque la justicia, si es arbitraria, no es justicia. Para eso existe la separación de poderes.

Bueno, por pueblo, me refería a representantes de la sociedad. Por ejemplo: creo que en algunos lugares del mundo la justicia se imparte mediante consejos de ancianos.

Aquí tenemos jurados populares.

No se mucho de leyes, pero hay dos preguntas que siempre me rondan por la cabeza cuando pienso en la justicia. Una es más "filosófica", la otra tiene aplicaciones prácticas. Ahí van:

1: ¿Lo justo es lo correcto?

Precisamente para eso está el juez, si no se aplicaría la ley directamente tal cual y ya.

2: ¿Un sistema judicial abierto o cerrado? Por abierto me refiero a un sistema en donde la palabra o sentencia del juez prevalece sobre lo que diga la ley. Si no estoy equivocado, este sistema se aplica en varios países.

Eso sólo se usa en España en las altas instancias (supremo y constitucional) y de forma muy limitada.

Había leído algo acerca de los jueces de paz, aunque se muy poco sobre ellos. Supongo que se encargan de resolver disputas vecinales y otros asuntos de importancia menor.

Los jurados populares tienen mala fama en España.

@dark_hunter

Tengo la impresión de que te contradices con ambas respuestas. Por un lado "lo que diga el juez", por otro "los jueces tienen muy poca libertad".

Siempre se habla de "Una justicia de ricos y otra de pobres" y no solo en España. El principal problema que veo es la burocracia y la enorme cantidad de leyes que hay. Alguien dijo más de una vez "Normalmente, las leyes no se anulan unas a otras, sino que se apilan unas encima de otras". Es como una bola de nieve que crece sin fin.

Lobo Damon escribió:Tengo la impresión de que te contradices con ambas respuestas. Por un lado "lo que diga el juez", por otro "los jueces tienen muy poca libertad".

Yo no he dicho que tengan poca libertad, ante un mismo caso pueden hacer condenas completamente contrarias (como la doctrina Botín, Atutxa). Lo que pasa es que no pueden saltarse lo que diga la ley.

Siempre se habla de "Una justicia de ricos y otra de pobres" y no solo en España. El principal problema que veo es la burocracia y la enorme cantidad de leyes que hay. Alguien dijo más de una vez "Normalmente, las leyes no se anulan unas a otras, sino que se apilan unas encima de otras". Es como una bola de nieve que crece sin fin.

Ahí el problema está precisamente en que no hay mucha separación de poderes o directamente se compra al juez.