Julio Anguita Opina sobre el 11S

Parapapa escribió:....

que....

solo dije que ese pedazito de metal no corresponde al del supuesto avión estrellado,

la unica foto y mal tomada

kai_dranzer20 escribió:

Parapapa escribió:....

que....

solo dije que ese pedazito de metal no corresponde al del supuesto avión estrellado,

la unica foto y mal tomada

¿Y te basas en...?

Si, esa parte de los maromos estos es lo unico en lo que tengo dudas, ¿como es posible que pudieran pilotar los aviones solo con eso cuando para pilotar un avion de esos en condiciones hacen falta años de experiencia en pilotaje?

Utilizaron simuladores de vuelo, los mismos que se utilizan en las escuelas de pilotos y no se necesita tanta experiencia si tomas el control con el avión ya en vuelo. Es más, si miras la trayectoria es del todo menos perfecta, totalmente errática.


Saludos

pues lo mismo va para el sujeto del link que lo afirma

esa foto puede ser de cualquier catástrofe aérea, primero si es que esa pequeñísima parte corresponde a una de las partes de la gigantesca turbina

dark_hunter escribió:

kai_dranzer20 escribió:

Parapapa escribió:....

que....

solo dije que ese pedazito de metal no corresponde al del supuesto avión estrellado,

la unica foto y mal tomada

¿Y te basas en...?

Si, esa parte de los maromos estos es lo unico en lo que tengo dudas, ¿como es posible que pudieran pilotar los aviones solo con eso cuando para pilotar un avion de esos en condiciones hacen falta años de experiencia en pilotaje?

Utilizaron simuladores de vuelo, los mismos que se utilizan en las escuelas de pilotos y no se necesita tanta experiencia si tomas el control con el avión ya en vuelo. Es más, si miras la trayectoria es del todo menos perfecta, totalmente errática.


Saludos

Yo recuerdo en un documental que hicieron una prueba sobre varios usuarios que probaron un simulador despues dar unas clases de vuelo, el resultado es que todos se estrellaron al intentar aterrizar o al despegar en algunos casos; en vuelo eran capaces mas o menos de llevar el avio estable salvo uno que se lio y lo estrello en vuelo.
Un saludo.

Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.

Conspiranoicos como el ufólogo español Bruno Cardeñosa sostienen que no hay pruebas de que contra el Pentágono se estrellara un avión de pasajeros. Uno de los primeros en defender esta idea fue el francés Thierry Meyssan, en su libro 11 septembre: l’effroyable imposture (11 de septiembre. La gran impostura). Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. La realidad es que la mayor parte del avión quedó pulverizado al chocar contra las columnas de la estructura interior del edificio, pero, entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparatos. A no ser que Cardeñosa y Meyssan -tan listos ellos- sepan algo que el resto de los mortales ignora, los misiles no llevan tren de aterrizaje. Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense. “Tuve en mis manos parte de los uniformes de los miembros de la tripulación, incluyendo partes del cuerpo”, reconocía hace cinco años el experto en explosiones Allyn E. Kilsheimer.

Aqui mas: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/ ... smontadas/

kai_dranzer20 escribió:pues lo mismo va para el sujeto del link que lo afirma

esa foto puede ser de cualquier catástrofe aérea, primero si es que esa pequeñísima parte corresponde a una de las partes de la gigantesca turbina

Tu has dicho que como el turbofan que se ve es mucho mayor que lo que se ha encontrado, eso no puede proceder del mismo sitio, cuando ignoras, porque no tienes ni idea, que en este tipo de motores hay mas componentes de un tamanyo que si se ajusta al de la foto. Basicamente dices lo mismo que en el mismo link rebate, asi que tio, antes de hablar, leete entero lo que te pasan!

también consiguió evitar las altas farolas , impresionante la habilidad el piloto





repito, fue in piloto impresionante que en unos pocos metros de maniobrabilidad le atina al primer piso del pentagono sin ni maltratar el pasto




Recreación





aquí está tu avioncito

http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg ... r_embedded

vamos, solo hay hay imagenes y videos que confirman que ningún avión se estrelló, ni si quiera hay recreaciones para confirmar que fue un avión, pues saben que es imposible si quiera recrearlo.

claro, las supuestas piececitas encontradas y atribuidas al avión, y las supuestas identificaciones de los cuerpo, para nada las pudo a ver inventado el gobierno de EEUU, pues no saben nada de su pueblo ni los investigan ni los espían ni nada, además sabemos que siempre nos dicen la verdad y son tan buenos con los demás países

lo dicho, no hay peor ciego que el que no quiere ver

Que me expliquen porque se fue abajo la torre 7 del WTC ..... esta gente monto esta bola para meterse en Irak a por algo que tambien se inventaron ... las armas de destruccion masiva, y mientras, petroleo para mi.

Justificaron una guerra a costa de un atentado perpetrado por un tal bin laden .... que casualmente muere y del que tenemos que creernos porque ellos lo dicen .............................. en fin.

PD: dos aviones tiran abajo dos torres gemelas y un edificio a su lado (el numero 7 .......) y este solo hace eso al pentagono? ya .........

kai_dranzer20 escribió:también consiguió evitar las altas farolas , impresionante la habilidad el piloto





repito, fue in piloto impresionante que en unos pocos metros de maniobrabilidad le atina al primer piso del pentagono sin ni maltratar el pasto




Recreación





aquí está tu avioncito

http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg ... r_embedded

vamos, solo hay hay imagenes y videos que confirman que ningún avión se estrelló, ni si quiera hay recreaciones para confirmar que fue un avión, pues saben que es imposible si quiera recrearlo.

claro, las supuestas piececitas encontradas y atribuidas al avión, y las supuestas identificaciones de los cuerpo, para nada las pudo a ver inventado el gobierno de EEUU, pues no saben nada de su pueblo ni los investigan ni los espían ni nada, además sabemos que siempre nos dicen la verdad y son tan buenos con los demás países

lo dicho, no hay peor ciego que el que no quiere ver

Entiendo lo que quieres decir con eso, pero sigo preguntandome lo de antes. Tras ese impacto, un avión desapareció y también todo el pasaje, que fue de todos ellos? fueron abducidos? Lo volaron en otro lado los propios americanos y nadie ha visto ni rastro? Que pasó?

Psmaniaco escribió:

dark_hunter escribió:

kai_dranzer20 escribió:
que....

solo dije que ese pedazito de metal no corresponde al del supuesto avión estrellado,

la unica foto y mal tomada

¿Y te basas en...?

Si, esa parte de los maromos estos es lo unico en lo que tengo dudas, ¿como es posible que pudieran pilotar los aviones solo con eso cuando para pilotar un avion de esos en condiciones hacen falta años de experiencia en pilotaje?

Utilizaron simuladores de vuelo, los mismos que se utilizan en las escuelas de pilotos y no se necesita tanta experiencia si tomas el control con el avión ya en vuelo. Es más, si miras la trayectoria es del todo menos perfecta, totalmente errática.


Saludos

Yo recuerdo en un documental que hicieron una prueba sobre varios usuarios que probaron un simulador despues dar unas clases de vuelo, el resultado es que todos se estrellaron al intentar aterrizar o al despegar en algunos casos; en vuelo eran capaces mas o menos de llevar el avio estable salvo uno que se lio y lo estrello en vuelo.
Un saludo.

Pero ten en cuenta una cosa, los terroristas ni despegaron ni tenían intención de aterrizar con éxito.

kai_dranzer20 escribió:también consiguió evitar las altas farolas , impresionante la habilidad el piloto

Esa imagen es engañosa. Fíjate en tu segunda imagen y mira desde qué angulo se ha hecho. Se ha hecho desde la derecha a bastante distancia y esas farolas no se ven la imagen aérea que has puesto.

Esa imagen es engañosa. Fíjate en tu segunda imagen y mira desde qué angulo se ha hecho. Se ha hecho desde la derecha a bastante distancia y esas farolas no se ven la imagen aérea que has puesto.

Es más, no solo no consiguió evitarlas (tumbó varias), sino que para un misil hubiera sido imposible tirarlas.

http://www.youtube.com/watch?v=KzTcSNIz ... r_embedded

A ver señores, estamos hablando de los Estados Unidos, ese país que inició su guerra de secesión con acciones como los colonos disfrazándose de indios para tirar las bolsas de té al mar, que explotó su propio acorazado -el Maine- fondeado, con americanos dentro, en la bahía de la Habana para poder entrar en guerra contra españa por la isla de Cuba, después fueron los que mandaron un barco civil, con 127 de civiles americanos dentro y 1198 en total, a las aguas de Irlanda -donde estaba disputándose la primera guerra mundial, con los U-boots nazis hundiendo todo lo que se movía por la zona- para entrar así en la primera gran guerra... y podríamos seguir con Vietnam u otros conflictos, pero creo que ya se puede entender lo que quiero decir.

Así que entenderéis que cuando suceda algo que permita a políticos crear determinado estado de excepción y otorgar así concesiones a determinadas empresas afines al gobierno de turno, entenderé que perfectamente puede tratarse de otra treta.

Unos dicen que el queroseno no puede llegar a alcanzar temperaturas que derritan el acero, aunque no sé hasta qué punto éste puede resistir mucho rato una temperatura de 800-1000º y cómo esto puede llegar a afectar a la estructura. Desde luego que se sabe que no hubo víctimas "importantes" en el atentado, lo que también lo alinea cerca de la idea de que fuera algún servicio secreto que lo hiciera con algún propósito, entrar en oriente medio y conseguir petróleo, contratos de seguridad, destruir un país para construirlo de nuevo, dificultar a China la obtención de recursos energéticos...

Desde luego que desconozco qué ocurrió con certeza, pero si me preguntaran una opinión sí que podría dar y se acercaría más al comportamiento natural de los servicios secretos estadounidenses, desde luego, porque entiendo que su normal comportamiento es lo primero en lo que debe pensarse.

Es impresionante ver cómo gente que se considera a sí misma inteligente e informada todavía considera cierta la versión oficial. Prefiero pensar que son sencillamente gilipollas y/o ignorantes. La alternativa da demasiado miedo.

La única teoría sobre el 11S con pies y cabeza a parte de la oficial es la de que el gobierno de EEUU supiera del atentado, e intencionadamente relajara la seguridad o se dejara atentar para sacarle el rédito que le sacó.

Elelegido escribió:La única teoría sobre el 11S con pies y cabeza a parte de la oficial es la de que el gobierno de EEUU supiera del atentado, e intencionadamente relajara la seguridad o se dejara atentar para sacarle el rédito que le sacó.

Efectivamente, y con aquello de que uno NO QUIERE creer que eso pueda ser intencionado ..... pues cualquier milonga le parece razonable antes de "justificar" de alguna manera la muerte de todas esas personas.

Edy escribió:Que me expliquen porque se fue abajo la torre 7 del WTC ..... esta gente monto esta bola para meterse en Irak a por algo que tambien se inventaron ... las armas de destruccion masiva, y mientras, petroleo para mi.

Justificaron una guerra a costa de un atentado perpetrado por un tal bin laden .... que casualmente muere y del que tenemos que creernos porque ellos lo dicen .............................. en fin.

PD: dos aviones tiran abajo dos torres gemelas y un edificio a su lado (el numero 7 .......) y este solo hace eso al pentagono? ya .........

Seguro que lo tumbo también el gobierno porque oye, nadie se daría cuenta de la estratagema si tiraban un edificio más ¿no?

Anonadado ante tan fervientes argumentos como son "No me fío de los Estados Unidos"

Rokzo escribió:

Edy escribió:Que me expliquen porque se fue abajo la torre 7 del WTC ..... esta gente monto esta bola para meterse en Irak a por algo que tambien se inventaron ... las armas de destruccion masiva, y mientras, petroleo para mi.

Justificaron una guerra a costa de un atentado perpetrado por un tal bin laden .... que casualmente muere y del que tenemos que creernos porque ellos lo dicen .............................. en fin.

PD: dos aviones tiran abajo dos torres gemelas y un edificio a su lado (el numero 7 .......) y este solo hace eso al pentagono? ya .........

Seguro que lo tumbo también el gobierno porque oye, nadie se daría cuenta de la estratagema si tiraban un edificio más ¿no?

Anonadado ante tan fervientes argumentos como son "No me fío de los Estados Unidos"

Es mucho más sólido afirmar que la WTC7 cayó por solidaridad con las otras dos.

Rokzo escribió:

Edy escribió:Que me expliquen porque se fue abajo la torre 7 del WTC ..... esta gente monto esta bola para meterse en Irak a por algo que tambien se inventaron ... las armas de destruccion masiva, y mientras, petroleo para mi.

Justificaron una guerra a costa de un atentado perpetrado por un tal bin laden .... que casualmente muere y del que tenemos que creernos porque ellos lo dicen .............................. en fin.

PD: dos aviones tiran abajo dos torres gemelas y un edificio a su lado (el numero 7 .......) y este solo hace eso al pentagono? ya .........

Seguro que lo tumbo también el gobierno porque oye, nadie se daría cuenta de la estratagema si tiraban un edificio más ¿no?

Anonadado ante tan fervientes argumentos como son "No me fío de los Estados Unidos"

Me importa una mierda que fuera en EEUU o en Jamaica, si se cae un edificio sin mas tal cual lo hizo ..... es para rascarse la cabeza y mirar para otro lado? Aqui que cada cual piense lo que quiera .... pero desde el momento en que los accionistas (que ademas hacia poco tiempo que estaban sobre el control del WTC ....) aseguran ante cualquier catastrofe el complejo ... y sin mas, se enriquecen gracias a la destruccion total del complejo .......... amigo mio, piensa mal y acertaras.

(Y ademas lo aseguraron sabiendo que el material anti-incendios inyectado en las vigas de ambos edificios ... al ser cancerígeno lo tienen que quitar y ese trabajo cuesta mas dinero que construir las torres de nuevo ....... pero coño ... tengo que decir mas?)

Shantotto escribió:

Rokzo escribió:

Edy escribió:Que me expliquen porque se fue abajo la torre 7 del WTC ..... esta gente monto esta bola para meterse en Irak a por algo que tambien se inventaron ... las armas de destruccion masiva, y mientras, petroleo para mi.

Justificaron una guerra a costa de un atentado perpetrado por un tal bin laden .... que casualmente muere y del que tenemos que creernos porque ellos lo dicen .............................. en fin.

PD: dos aviones tiran abajo dos torres gemelas y un edificio a su lado (el numero 7 .......) y este solo hace eso al pentagono? ya .........

Seguro que lo tumbo también el gobierno porque oye, nadie se daría cuenta de la estratagema si tiraban un edificio más ¿no?

Anonadado ante tan fervientes argumentos como son "No me fío de los Estados Unidos"

Es mucho más sólido afirmar que la WTC7 cayó por solidaridad con las otras dos.

No, es más sólido leer un poco e informarse en fuentes que no sean vídeos de youtube http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Edy escribió:

Rokzo escribió:

Edy escribió:Que me expliquen porque se fue abajo la torre 7 del WTC ..... esta gente monto esta bola para meterse en Irak a por algo que tambien se inventaron ... las armas de destruccion masiva, y mientras, petroleo para mi.

Justificaron una guerra a costa de un atentado perpetrado por un tal bin laden .... que casualmente muere y del que tenemos que creernos porque ellos lo dicen .............................. en fin.

PD: dos aviones tiran abajo dos torres gemelas y un edificio a su lado (el numero 7 .......) y este solo hace eso al pentagono? ya .........

Seguro que lo tumbo también el gobierno porque oye, nadie se daría cuenta de la estratagema si tiraban un edificio más ¿no?

Anonadado ante tan fervientes argumentos como son "No me fío de los Estados Unidos"

Me importa una mierda que fuera en EEUU o en Jamaica, si se cae un edificio sin mas tal cual lo hizo ..... es para rascarse la cabeza y mirar para otro lado? Aqui que cada cual piense lo que quiera .... pero desde el momento en que los accionistas (que ademas hacia poco tiempo que estaban sobre el control del WTC ....) aseguran ante cualquier catastrofe el complejo ... y sin mas, se enriquecen gracias a la destruccion total del complejo .......... amigo mio, piensa mal y acertaras.

(Y ademas lo aseguraron sabiendo que el material inyectado en las vigas de ambos edificios ... al ser cancerígeno lo tienen que quitar y ese trabajo cuesta mas dinero que construir las torres de nuevo ....... pero coño ... tengo que decir mas?)

A mí me hablas con respeto, así le hablas a tus amigitos y yo no soy tu amigo, eso para empezar.

Y segundo, lee, que no os vendría nada mal a muchos http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

Rokzo escribió:No, es más sólido leer un poco e informarse en fuentes que no sean vídeos de youtube http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

También podrías leer un poco documentación técinca sobre demoliciones controladas, cómo de improbable es que un edificio que colapsa por daños estructurales caiga con una aceleración de g y por lo tanto cómo de imposible es que caigan 3 edificios simultáneamente por daños estructurales con una aceleración de g. El peligro es que puedes formarte tu propia opinión desde datos objetivos en vez de tomarlos desde youtubeces o blogs de pseudoperiodistas. Lo malo es que dejarías de seguir al rebaño, con lo cómodo que es, ¿no?

Siento no tener ganas de aportarte links, si tienes alguna inquietud no te costará encontrar bibliografía al respecto. O puedes seguir blandiendo una página llamada 911myths -que ni me he molestado en mirar, apesta a panfleto publicitario- como si fueran las tablas de Moisés.

Shantotto escribió:

Rokzo escribió:No, es más sólido leer un poco e informarse en fuentes que no sean vídeos de youtube http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

También podrías leer un poco documentación técinca sobre demoliciones controladas, cómo de improbable es que un edificio que colapsa por daños estructurales caiga con una aceleración de g y por lo tanto cómo de imposible es que caigan 3 edificios simultáneamente por daños estructurales con una aceleración de g. El peligro es que puedes formarte tu propia opinión desde datos objetivos en vez de tomarlos desde youtubeces o blogs de pseudoperiodistas. Lo malo es que dejarías de seguir al rebaño, con lo cómodo que es, ¿no?

Segunda falta de respeto que te reporto, para variar, parece que los que menos respeto tienen son los más susceptibles de ser manipulados por vídeos de youtube.

Y ya vendrá un experto de verdad, y no los que escriben textos en un blog, a rebatirte la tontería que has dicho, que yo ni me voy a molestar ni quiero perder más tiempo convenciendo a un fanático.

También podrías leer un poco documentación técinca sobre demoliciones controladas, cómo de improbable es que un edificio que colapsa por daños estructurales caiga con una aceleración de g y por lo tanto cómo de imposible es que caigan 3 edificios simultáneamente por daños estructurales con una aceleración de g. El peligro es que puedes formarte tu propia opinión desde datos objetivos en vez de tomarlos desde youtubeces o blogs de pseudoperiodistas. Lo malo es que dejarías de seguir al rebaño, con lo cómodo que es, ¿no?

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvx ... r_embedded

Si quieres ganarte no ya solo mi respeto, sino el de toda la humanidad, convence a las matemáticas de que los hechos del 11S son posibles tal y como cuenta la versión oficial. Igual tienes que revisar los tres axiomas de la matemática para conseguirlo, pero seguro que si le pones la suficiente fe lo consigues. Ves informando de tus progresos, por favor.

Shantotto escribió:Si quieres ganarte no ya solo mi respeto, sino el de toda la humanidad, convence a las matemáticas de que los hechos del 11S son posibles tal y como cuenta la versión oficial. Igual tienes que revisar los tres axiomas de la matemática para conseguirlo, pero seguro que si le pones la suficiente fe lo consigues. Ves informando de tus progresos, por favor.

http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST
http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvx ... r_embedded

Me encanta cuando alguien que no tiene ni idea de lo que habla intenta convencerte de algo

Parad ya Shantotto y Rokzo, no es necesario faltar.

Shantotto escribió:Si quieres ganarte no ya solo mi respeto, sino el de toda la humanidad, convence a las matemáticas de que los hechos del 11S son posibles tal y como cuenta la versión oficial. Igual tienes que revisar los tres axiomas de la matemática para conseguirlo, pero seguro que si le pones la suficiente fe lo consigues. Ves informando de tus progresos, por favor.

¿Qué carrera has estudiado para hablar con tanta autoridad sobre las matemáticas de este suceso?.

¿De qué tres axiomas hablas?.

Te sienta mal que te dijera "amigo"? Pero tu te crees importante? Porque ya te lo digo ahora ... No lo eres. Y si me has reportado es que tienes el sentido del respeto un tanto desvirtuado......

Y llevo informado de mucho antes de que tan siquiera estuvieras registrado en EOL.... Y mientras no haya documentacion autorizada que diga que el WTC7 cayera por motivos no magicos.... Seguire opinando lo mismo. Y por cierto, si piensas que la gente tiene su opinion en base a videos de Youtube, es que estas tu listo. Y para acabar, linkar enlaces no te hace tener mas razon.... Asi que tranqui que sea como sea, mientras alguno de nosotros no perdiera a nadie en el 11S, poco tenemos que perder, y menos las formas como parece que algunos pierden al hablar de este tema.

Los graves daños en el WTC fueron causados por explosivos que detonaron en las plantas inferiores al tiempo que los aviones chocaban contra las torres. Depués de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio.

4. Los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Lo que los conspiranoicos ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible. El largo fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo.

Lo siento pero no tengo tiempo para ponerlo en uno de esos videos guays del youtube con musica épica.

Si alguien no lo hizo, debería ver el documental Zeitgeist (el primero). Es gratuito y creo que en google video o youtube se encuentra con subtitulos en español.

Entre otras cosas (porque el documental se divide en 3 temas que se interconectan en cierto punto) teoriza sobre la posibilidad que que el 11-S fuera un ataque bajo falta bandera. Ni confirma ni desmiente, simplemente aportan datos (muchísimos) que dan que pensar, y hablan de otros ataques bajo falsa bandera demostrados a lo largo de la historia. Muy recomendable

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main

dejando de lado las teorías, este video tiene imágenes muy ..... lo que sea, como esta



ese avión tenía mucho filo en la cabina......

Que el WTC7 se quemo durante 7 horas........ si ya.... Y el humo era invisible. Pero habeis visto como cae??? En fin ..... Alucinante

http://youtu.be/V27uwGuKTi0

basslover escribió:

Los graves daños en el WTC fueron causados por explosivos que detonaron en las plantas inferiores al tiempo que los aviones chocaban contra las torres. Depués de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio.

4. Los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Lo que los conspiranoicos ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible. El largo fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo.

Lo siento pero no tengo tiempo para ponerlo en uno de esos videos guays del youtube con musica épica.

Habría que hacerlo, creo que es la única forma de que algunos hagan caso, porque no paran de ponerlos

Y Zeitgeist... por dios... si os guiáis por esas cosas así estamos.. Un documental cuyos autores no paran de repetir que Jesucristo fue una mujer

Además, ese creo que era el documental que manipulaban las declaraciones de supervivientes y expertos, haciéndote creer que dicen algo sacando la frase de contexto.

Pero vamos, aún así, sólo tenéis que buscar un poquito, un poquito sólo de información para desbaratar todo lo que dicen en ese pseodocumental.

Para empezar sólo ponen imágenes de la cara norte, claro, si no ya toda la conspiración que tenían montada se vendría al traste, pero es que aún así, buscando imágenes de la cara norte, puedes ver plantas ardiendo:



¡Anda! ¿Y por qué estas imágenes no las ponen en esos vídeos con música molona de youtube? Porque solo ponen imágenes de la parte superior del WTC 7 en la cara norte que era la que menos daños sufrió, porque claro, si no, como van a manipular a la gente?

Venga, ahora vamos a ver la cara sur, esa cara que ocultan en todos los pseudodocumentales:



Pero viendo que muchos son fans de los vídeos, pues también los hay:
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... xGRUjnDwLo
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 1FIPMlrFf4
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... fb7eUHr64U


Venga, y ahora seguid diciendo que se cayó mágicamente


EDIT: Y lo del Pentágono... Por dios... Buscad vídeos de simulaciones e impactos, ¿qué creéis? ¿Que el impacto de un avión deja como boquete la silueta del avión como en los dibujos animados?

Zarafel escribió:Si alguien no lo hizo, debería ver el documental Zeitgeist (el primero).

Por favor cuando lo vi ya canta solo por su cantidad de mentiras que vi, luego simplemente contrastando en google se pueden ver muchas mas:
http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
http://conspiracies.skepticproject.com/ ... zeitgeist/

Rokzo escribió:

Ese humo se ve que es falso, hay pruebas que dicen que el gobierno de USA les compro la maquina de hacer humo a los de "Lluvia de estrellas" seguramente para utilizarlo para eso.

osea que el humo tiro las torres, y por lo tanto no hay conspiracion

Budathecat escribió:osea que el humo tiro las torres, y por lo tanto no hay conspiracion

Sí... eso...

Edy escribió:Que el WTC7 se quemo durante 7 horas........ si ya.... Y el humo era invisible. Pero habeis visto como cae??? En fin ..... Alucinante

¿Sabes que los rascacielos y los grandes edificios están preparados para caer así?

atentos a esto: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm

Acrata77 escribió:atentos a esto: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm

Y como no otro video con música espectacular

Dice que fue un misil, que los aviones dejan restos:

Turbina del mísil


El motor del mísil


Una de las ruedas del mísil


Tren de aterriazaje del mísil

En fin...

Fuente

vik_sgc escribió:

Edy escribió:Que el WTC7 se quemo durante 7 horas........ si ya.... Y el humo era invisible. Pero habeis visto como cae??? En fin ..... Alucinante

¿Sabes que los rascacielos y los grandes edificios están preparados para caer así?

............... si, por lo visto estan preparados para caerse solos.

Edy escribió:

vik_sgc escribió:

Edy escribió:Que el WTC7 se quemo durante 7 horas........ si ya.... Y el humo era invisible. Pero habeis visto como cae??? En fin ..... Alucinante

¿Sabes que los rascacielos y los grandes edificios están preparados para caer así?

............... si, por lo visto estan preparados para caerse solos.

No, en vertical. Lo que tú dices es el porqué, no el cómo.

Edy escribió:

vik_sgc escribió:

Edy escribió:Que el WTC7 se quemo durante 7 horas........ si ya.... Y el humo era invisible. Pero habeis visto como cae??? En fin ..... Alucinante

¿Sabes que los rascacielos y los grandes edificios están preparados para caer así?

............... si, por lo visto estan preparados para caerse solos.

Yo no se si estan preparados para caer así, pero si no fue por el impacto de una avion, porque motivo se derrumbó de esa manera?

strumer escribió:

Edy escribió:............... si, por lo visto estan preparados para caerse solos.

Yo no se si estan preparados para caer así, pero si no fue por el impacto de una avion, porque motivo se derrumbó de esa manera?

¿Hablais en serio o directamente estais trolleando? Estas imagenes están en la página de anterior. Al edificio le cayeron muchos escombros cuando se derrumbo la primera torre gemela que era la más cercana. Solo hay que ver las fotos para ver como quedo si hasta en el edificio de al lado se le ve que tambien le ha impactado aunque menos que el WTC7. Intentaron sofocar el incendio durante siete horas pero al final se vino abajo. ¿Donde está lo raro?

Y yo no soy ningun porUSA ni pro Bush, al contrario Bush me parece un gran HP y me repugna la guerra de Irak pero lo que no puedo faltar a la verdad, la realidad es la que es, nos guste o no y las conspiraciones del 11-S son chorradas que no se sostienen por ningún lado

basslover escribió:
¿Hablais en serio o directamente estais trolleando? Estas imagenes están en la página de anterior. Al edificio le cayeron muchos escombros cuando se derrumbo la primera torre gemela que era la más cercana. Solo hay que ver las fotos para ver como quedo si hasta en el edificio de al lado se le ve que tambien le ha impactado aunque menos que el WTC7. Intentaron sofocar el incendio durante siete horas pero al final se vino abajo. ¿Donde está lo raro?

Y yo no soy ningun porUSA ni pro Bush, al contrario Bush me parece un gran HP y me repugna la guerra de Irak pero lo que no puedo faltar a la verdad, la realidad es la que es, nos guste o no y las conspiraciones del 11-S son chorradas que no se sostienen por ningún lado

Ahí es donde voy yo, que no tiene sentido decir que las torres cayeron por otro motivo más que por el impacto de los aviones. Me parece absurdo lo de que fuese una demolición controlada como he leido muchas veces.

strumer escribió:

basslover escribió:
¿Hablais en serio o directamente estais trolleando? Estas imagenes están en la página de anterior. Al edificio le cayeron muchos escombros cuando se derrumbo la primera torre gemela que era la más cercana. Solo hay que ver las fotos para ver como quedo si hasta en el edificio de al lado se le ve que tambien le ha impactado aunque menos que el WTC7. Intentaron sofocar el incendio durante siete horas pero al final se vino abajo. ¿Donde está lo raro?

Y yo no soy ningun porUSA ni pro Bush, al contrario Bush me parece un gran HP y me repugna la guerra de Irak pero lo que no puedo faltar a la verdad, la realidad es la que es, nos guste o no y las conspiraciones del 11-S son chorradas que no se sostienen por ningún lado

Ahí es donde voy yo, que no tiene sentido decir que las torres cayeron por otro motivo más que por el impacto de los aviones. Me parece absurdo lo de que fuese una demolición controlada como he leido muchas veces.

Ya hay dos hilos (de hace casi un año) en los que se les dio bien para el pelo. Los he colgado páginas atrás. Seguir con el tema es estúpido.

basslover escribió:

strumer escribió:

Edy escribió:............... si, por lo visto estan preparados para caerse solos.

Yo no se si estan preparados para caer así, pero si no fue por el impacto de una avion, porque motivo se derrumbó de esa manera?

¿Hablais en serio o directamente estais trolleando? Estas imagenes están en la página de anterior. Al edificio le cayeron muchos escombros cuando se derrumbo la primera torre gemela que era la más cercana. Solo hay que ver las fotos para ver como quedo si hasta en el edificio de al lado se le ve que tambien le ha impactado aunque menos que el WTC7. Intentaron sofocar el incendio durante siete horas pero al final se vino abajo. ¿Donde está lo raro?

Y yo no soy ningun porUSA ni pro Bush, al contrario Bush me parece un gran HP y me repugna la guerra de Irak pero lo que no puedo faltar a la verdad, la realidad es la que es, nos guste o no y las conspiraciones del 11-S son chorradas que no se sostienen por ningún lado

Solo teneis que fijaros en las imagenes, los que siguen pensando que los edificios los demolieron con explosivos mirad las miles de horas de documentales que hay sobre el tema; es increible que despues de 10 años todavia haya gente que se trague esas cosas de las conspiraciones .
Un saludo.

Lo que yo encuentro alucinante es que el edificio Windsor de madrid aguantase tanto teniendo en cuenta la diferencia entre un incendio y otro .... vamos, o el WTC7 era un churro de edificio ... o me parece que cualquier cosa puede tirarlos abajo.

A mi que sea una conspiracion o no, me la trae floja, pero lo que es evidente es que hay tanto de cierto como de sospechoso en el asunto 11S, y queramos apoyar una parte o la otra, no se puede negar que todo resulta cuanto menos peculiar. Es como JFK .... uno se pone a pensar en ello ... y en plan conspiranoico dice ... a este tipo le asesinaron por no ir a la guerra .... a tomar por culo .... ponte tu a justificar una cosa u otra.

Pues eso, aqui es lo mismo, .... que no fue intencionado? bien ... pero que gracias a eso se metieron a saco donde no les llamaban por el petroleo .... vamos, negar eso es ser un hippie que se piensa que el ser humano es amor y bondad .............. ejem.

Edy escribió:Lo que yo encuentro alucinante es que el edificio Windsor de madrid aguantase tanto teniendo en cuenta la diferencia entre un incendio y otro .... vamos, o el WTC7 era un churro de edificio ... o me parece que cualquier cosa puede tirarlos abajo.

A mi que sea una conspiracion o no, me la trae floja, pero lo que es evidente es que hay tanto de cierto como de sospechoso en el asunto 11S, y queramos apoyar una parte o la otra, no se puede negar que todo resulta cuanto menos peculiar. Es como JFK .... uno se pone a pensar en ello ... y en plan conspiranoico dice ... a este tipo le asesinaron por no ir a la guerra .... a tomar por culo .... ponte tu a justificar una cosa u otra.

Pues eso, aqui es lo mismo, .... que no fue intencionado? bien ... pero que gracias a eso se metieron a saco donde no les llamaban por el petroleo .... vamos, negar eso es ser un hippie que se piensa que el ser humano es amor y bondad .............. ejem.

Por el simple hecho de que el Windsor tenia nucleo central de hormigon y los pisos estaban sobre pilares de acero (de hecho es lo unico que se vino abajo con el fuego), los rascacielos del WTC solian estar hechos de acero y si la estructura se ha visto dañada con el derrumbe de la torre 1 y despues sufrio el incendio pues hay tienes la razon de por se vino abajo antes, ademas el Windsor no tardo tanto en venirse abajo.
Un saludo.

Edy escribió:Lo que yo encuentro alucinante es que el edificio Windsor de madrid aguantase tanto teniendo en cuenta la diferencia entre un incendio y otro .... vamos, o el WTC7 era un churro de edificio ... o me parece que cualquier cosa puede tirarlos abajo.

Te acaban de poner una foto en la que una esquina de la base está bastante dañada (le falta un cacho).