Justicia: No hubo delito en el escrache a Santamaría (PP)

Archivado
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

La Justicia determina que no hubo delito en el escrache a Santamaría

"La concentración ante el domicilio de un cargo público entra en el ámbito de la libertad de expresión", justifica el juez instructor para archivar la causa contra los activistas que se manifestaron frente al domicilio de la vicepresidenta

Tono Calleja
Actualizada 10/05/2013 a las 17:34

"Este instructor no encuentra en la conducta de los denunciados un grave atentado contra la libertad, intimidad e seguridad de la vicepresidenta y su familia por la finalidad de la concentración o escrache no era quebrantar por la fuerza la voluntad política de Soraya Saénz de Santamaría como miembro del Gobierno e integrante del PP, sino expresar en la vía pública la información las ideas del colectivo concentrado". Así se expresa el magistrado titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid, Marcelino Sexmero Iglesias, tras instruir la denuncia presentada por la número dos del Ejecutivo de Mariano Rajoy.

Pero el juez va un poco más allá sobre la polémica de los escraches, asegurando que la concentración que se realiza delante del domicilio de un cargo público "es evidente que ocasiona ciertas molestias, no sólo al cargo público, sino también a su familia y vecinos, ya que puede obstaculizar el tráfico […], puede causar incomodidades al oírse consignas o reivindicaciones, gritos, etc. per estas perturbaciones no se encuadran dentro de la violencia o la fuerza" que requiere un delito de coacciones, "y sí en el ámbito de la libertad de expresión y son consecuencia inevitable del ejercicio del derecho de manifestación".

Criticaban la actividad de los gobernantes

Según el magistrado, en el caso de la vicepresidenta, los manifestantes, que fueron identificados por la Policía, criticaban la inactividad de los políticos gobernantes, amparados en el derecho a la libre expresión y derecho de manifestación: "Aunque para ello las palabras y las consignas puedan ofender o perturbar sin que se haya violado el derecho a la intimidad de la vicepresidenta dado que por su carácter de persona de relevancia pública dedicada a la gestión política, dicho derecho cede ante los antes expresados derechos colectivos".

La sentencia destaca que en el escrache no hubo violencia física ni fuerza en las cosas ni restricción a la libertad de obrar de la familia de la vicepresidenta del Gobierno "por el mero hecho de concentrarse ante el domicilio particular y la imposibilidad de sacar al hijo de la señora Sáenz de Santamaría a pasear durante los pocos más de 20 minutos que duró la manifestación". El auto confirma de esta forma que el 5 de abril no hubo ningún hecho delictivo: "Lo relevante no es que la manifestación se haga ante el domicilio particular de un político, sino que se haga de forma pacífica y sin armas, aunque no se realice la comunicación previa", por lo que el magistrado decreta el sobreseimiento de la denuncia.
ALA JODETE PUTA
Perfecto. ¿Y la denuncia por prevaricación para cuando?

Saludos
Retroakira escribió:Perfecto. ¿Y la denuncia por prevaricación para cuando?

Saludos



Nah, ahora cambian la ley.
WiiBoy escribió:ALA JODETE PUTA


JAJAJAJAJAJAJAJAJ JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO Me has quitado las palabras de la boca [plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas]
Menos mal que los jueces ponen sentido común en este amago de dictadura que los señores del PP están intentando montar. Estaría bueno que fuera ilegal que la gente saliera a la calle para denunciar las mentiras, corruptelas y demás mierda que están montando en este país estos hijos de perra.
Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.

Perfecto. ¿Y la denuncia por prevaricación para cuando?


¿prevaricación? ¿de quien?
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.


Coño, si te parece van a hacerte el trabajo buscando las sentencias que te den la razón a ti...
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
La Policía identifica al marido de Cospedal como donante de la contabilidad ilegal del PP
Los agentes aseguran que Ignacio Javier López del Hierro pagó 114.192 euros al partido de Mariano Rajoy en los años 1997 y 1998
La UDEF solicita al juez Pablo Ruz que la Agencia Tributaria analice las cuentas de dos empresas vinculadas a López del Hierro
Metrovacesa y Continental tendrán que informar de las adjudicaciones recibidas por las administraciones controladas por el PP
Imagen
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

que apunte antes a su propio partido, no hay ni uno limpio
LLioncurt escribió:
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.


Coño, si te parece van a hacerte el trabajo buscando las sentencias que te den la razón a ti...


Dejalo. Ya ha perdido la razón... :-(
Que le den, tú. A llorar a Jerusalén. Cuando empiecen a respetar a la gente y no se caguen en el programa electoral veremos si cambian las cosas.
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.

Perfecto. ¿Y la denuncia por prevaricación para cuando?


¿prevaricación? ¿de quien?


Imagen
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.



O un indulto o incluso manipulación, que vete tú a saber si ese tipo de cosas pueden llegar a ocurrir en la gran y limpia España en que nos movemos...

Para una sentencia que pone un poco de cordura tampoco creo que sea el momento de criticar, cuando existen miles de ejemplos donde se ve por dónde se pasan las leyes y la justicia nuestros queridos políticos...
LLioncurt escribió:
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.


Coño, si te parece van a hacerte el trabajo buscando las sentencias que te den la razón a ti...



No lo entiendes, esto no va de dar la razón a nadie, pero o todos moros o todos cristianos.

Lo que no se puede es cuando nos viene bien sacar rápidamente sentencias judiciales en plan " ves, ves como llevaba razón" y cuando no
salir por la tangente criticando la legalidad, que lo importante es la ética, que los jueces son unos vendidos etc etc
seiyaburgos escribió:
LLioncurt escribió:
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...

Cuando no, es que el profe me tiene manía.


Coño, si te parece van a hacerte el trabajo buscando las sentencias que te den la razón a ti...



No lo entiendes, esto no va de dar la razón a nadie, pero o todos moros o todos cristianos.

Lo que no se puede es cuando nos viene bien sacar rápidamente sentencias judiciales en plan " ves, ves como llevaba razón" y cuando no
salir por la tangente criticando la legalidad, que lo importante es la ética, que los jueces son unos vendidos etc etc


Te estas confundiendo, no la han sacado para decirte "ves ves, yo tenia razón y tú no", la han sacado para celebrar que por una vez la justicia tambien cumple.
Si, ya lo se cumple cuando se adapta a lo que tu estimas que se adapta a tu concepto de justicia, porqué tu concepto de justicia es el universal y verdadero...
seiyaburgos escribió:Si, ya lo se cumple cuando se adapta a lo que tu estimas que se adapta a tu concepto de justicia, porqué tu concepto de justicia es el universal y verdadero...

Eres tú el que siempre dice estar de acuerdo con las decisiones de los jueces porque son muy sabios y no se equivocan nunca. Los demás pensamos que a veces aciertan (como esta) y otras no.
Así que aplícate tu propio cuento porque no sé qué haces quejándote y no aplaudes la sentencia como haces siempre. Ah claro, que ahora no beneficia a tus amiguitos fachas del PP...
jorge5150 escribió:
seiyaburgos escribió:Si, ya lo se cumple cuando se adapta a lo que tu estimas que se adapta a tu concepto de justicia, porqué tu concepto de justicia es el universal y verdadero...

Eres tú el que siempre dice estar de acuerdo con las decisiones de los jueces porque son muy sabios y no se equivocan nunca. Los demás pensamos que a veces aciertan (como esta) y otras no.
Así que aplícate tu propio cuento porque no sé qué haces quejándote y no aplaudes la sentencia como haces siempre. Ah claro, que ahora no beneficia a tus amiguitos fachas del PP...


Pues eso es lo que digo, que cuando nos dan la razón aciertan y cuando no pues no.

Si en el fondo no sois tan distintos a los políticos...
seiyaburgos escribió:Pues eso es lo que digo, que cuando nos dan la razón aciertan y cuando no pues no.
Si en el fondo no sois tan distintos a los políticos...

Exacto, pero algunos lo admitimos y no somos hipócritas. Tú en cambio vas de defensor de la ley y la justicia pero sólo la defiendes cuando te conviene. Aquí se ha cumplido la ley porque no había ningún delito, así que según tu propia filosofía deberías estar de acuerdo.
Razer7 está baneado por "saltarse un ban con un clon"
buenisima noticia. A veces la justicia funciona.
Respecto al comentario del mismo usuario de siempre, ya cansan los 2 de siempre buscando polemica en todo. no alimenteis al troll. por favor, ignorad y reportad
jorge5150 escribió:
seiyaburgos escribió:Pues eso es lo que digo, que cuando nos dan la razón aciertan y cuando no pues no.
Si en el fondo no sois tan distintos a los políticos...

Exacto, pero algunos lo admitimos y no somos hipócritas. Tú en cambio vas de defensor de la ley y la justicia pero sólo la defiendes cuando te conviene. Aquí se ha cumplido la ley porque no había ningún delito, así que según tu propia filosofía deberías estar de acuerdo.


Es que por supuesto que estoy de acuerdo, esa es la diferencia entre nosotros, no sois capaces de ver mas allá de si la justicia me da la razón es que acierta y si no es que se equivoca pues yo tengo el concepto universal de justicia.

Un Juez una vez escuchadas las partes ha decidido en base a la Ley que no existe delito pues poco mas hay que decir es lo que se llama valorar las cosas bajo la Ley, los hechos y bajo criterios objetivos, no desde los prejuicios hacia las partes o de mi concepto individual de justicia.
seiyaburgos escribió:¿prevaricación? ¿de quien?


Pues para empezar, de tus compañeros que se dedican a denunciar por atentado, coacciones y demás burradas a todo el que pasa, sabiendo que no están cometiendo semejante delito. Eso se llama prevaricación. Igual te enseñaron que una vez conseguida la placa podías hacer lo que te saliese de los ******* pero existe ese delito.

seiyaburgos escribió:Es que por supuesto que estoy de acuerdo, esa es la diferencia entre nosotros, no sois capaces de ver mas allá de si la justicia me da la razón es que acierta y si no es que se equivoca pues yo tengo el concepto universal de justicia.

Un Juez una vez escuchadas las partes ha decidido en base a la Ley que no existe delito pues poco mas hay que decir es lo que se llama valorar las cosas bajo la Ley, los hechos y bajo criterios objetivos, no desde los prejuicios hacia las partes o de mi concepto individual de justicia.


Pero qué llorón eres, por el amor de Dios.

Oh, que gran incongruencia, aplaudir las sentencias que consideras justas y condenar las que te parecen injustas. Es de un absurdo que no hay quien lo entienda... ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

¿Te pagan un plus por el apoyo incondicional en los foros, o sólo por los porrazos repartidos en manifa?

De verdad, que putas ganas de defender siempre lo indefendible en base a de Dios sabe qué razones.

Saludos
seiyaburgos escribió:Si, ya lo se cumple cuando se adapta a lo que tu estimas que se adapta a tu concepto de justicia, porqué tu concepto de justicia es el universal y verdadero...

Evidentemente. Si algo encaja con MI concepto de justicia lo considerare justo. Si el resto de personas que conozco tambien lo considera justo significara que al menos voy bien encaminado, y si no lo hace pues volveré a analizarlo todo y a lo mejor les doy la razón o a lo mejor contradigo a todo el mundo. Asi es como sé si algo es justo o no. Tú en cambio como solo te basas en lo que la ley considera que es justo nunca conoceras otra definicion de justicia que la que te presentan. Invariable y profundamente equivocada, además sin plantearte nunca si esta bien encaminada o no.

Tú lo llamas "pensar como un politico", y no vas tan desencaminado. Pero solo quiere hacerlo quien no le gusta que piensen por él.
Retroakira escribió:
seiyaburgos escribió:¿prevaricación? ¿de quien?


Pues para empezar, de tus compañeros que se dedican a denunciar por atentado, coacciones y demás burradas a todo el que pasa, sabiendo que no están cometiendo semejante delito. Eso se llama prevaricación. Igual te enseñaron que una vez conseguida la placa podías hacer lo que te saliese de los ******* pero existe ese delito.

seiyaburgos escribió:Es que por supuesto que estoy de acuerdo, esa es la diferencia entre nosotros, no sois capaces de ver mas allá de si la justicia me da la razón es que acierta y si no es que se equivoca pues yo tengo el concepto universal de justicia.

Un Juez una vez escuchadas las partes ha decidido en base a la Ley que no existe delito pues poco mas hay que decir es lo que se llama valorar las cosas bajo la Ley, los hechos y bajo criterios objetivos, no desde los prejuicios hacia las partes o de mi concepto individual de justicia.


Pero qué llorón eres, por el amor de Dios.

Oh, que gran incongruencia, aplaudir las sentencias que consideras justas y condenar las que te parecen injustas. Es de un absurdo que no hay quien lo entienda... ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

¿Te pagan un plus por el apoyo incondicional en los foros, o sólo por los porrazos repartidos en manifa?

De verdad, que putas ganas de defender siempre lo indefendible en base a de Dios sabe qué razones.

Saludos



Creo que te confundes o desconoces el significado de la palabra prevaricación, cuando se produce una detención por ejemplo, si te lees la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( cosa que no vas a hacer ) sabrás que la Policía detiene por indicios racionales de delito, la Policía no ejerce la Justicia, la ejercen los Jueces y Tribunales.

Te explico, muchas veces se detiene a gente y en infinidad de ocasiones se archiva o se absuelve por falta de pruebas o a que el Juez no considera hechos probados una cosa o a que aprecia que no existe la comisión de delito alguno o no estima la participación de esa persona y no quiere decir que esa persona esté mal detenida.

Y no te confundas, que en este caso no se condene a nadie, no significa que si que se pueda hacerlo, porqué condenados por amenazas y coacciones en deshaucios o por hacer el gamba en manifestaciones ( por muy pacíficas que sean ) los hay a patadas y si miras el foro un poco mas abajo veras a unos que se van a comer dos años de talego bien majos por intentar impedir un deshaucio y agredir a los funcionarios.

Para que te hagas una idea, la Policía interviene por indicios racionales, los Jueces lo hacen por pruebas.

Evidentemente. Si algo encaja con MI concepto de justicis lo considerare justo. Si el resto de personas que conozco tambien lo hace significara que al menos voy bien encaminado. Asi sé si algo es justo o no. Tu en cambio como solo te basas en lo que la ley considera que es justo nunca conoceras otra definicion de justicia que la que te presentan. Sin saber nunca si esta bien encaminada o no.

Para ti es pensar como un politico. Y no vas tan desencaminado. Pero soloquiere hacerlo quien no le gustan que piensen por él.


Si algo encaja con el concepto de justicia del resto de personas que conoces significa que en ese aspecto tienes un concepto similar de justicia, no de que vayas bien o mal encaminado.

Por supuesto que cada uno tiene su concepto de justicia, se trata de aceptar que tu concepto ni es universal ni tiene porque ser el bueno, tener amplitud de miras y valorar los hechos de manera objetiva y no desde los prejuicios porque por mucho que quieras colgarme el sanbenito de pepero ahí pinchas en duro, y no olvides que los Jueces y Tribiunales entienden de hechos, no de causas buenas o malas.
seiyaburgos escribió:
jorge5150 escribió:
seiyaburgos escribió:Pues eso es lo que digo, que cuando nos dan la razón aciertan y cuando no pues no.
Si en el fondo no sois tan distintos a los políticos...

Exacto, pero algunos lo admitimos y no somos hipócritas. Tú en cambio vas de defensor de la ley y la justicia pero sólo la defiendes cuando te conviene. Aquí se ha cumplido la ley porque no había ningún delito, así que según tu propia filosofía deberías estar de acuerdo.


Es que por supuesto que estoy de acuerdo, esa es la diferencia entre nosotros, no sois capaces de ver mas allá de si la justicia me da la razón es que acierta y si no es que se equivoca pues yo tengo el concepto universal de justicia.

Un Juez una vez escuchadas las partes ha decidido en base a la Ley que no existe delito pues poco mas hay que decir es lo que se llama valorar las cosas bajo la Ley, los hechos y bajo criterios objetivos, no desde los prejuicios hacia las partes o de mi concepto individual de justicia.


Sin darte cuenta te acabas de retratar muchacho... Eso sentimos nosotros de ti cuando hablas, cuando te metes con los jueces y cuando los apoyas, por regla general.
De hecho yo lo que celebro de esta sentencia es el sentido común. Es muy sencillo: si hacer escrache con pegatinas es terrorismo... ¿qué es lo que hacía ETA? ¿Y lo que hace Israel con Palestina? ¿Y lo de USA con Iraq?
seiyaburgos escribió:Que rápido sacamos las sentencias judiciales cuando nos dan la razón...


A quien da la razón campeón?? Es que somos miembros nosotros del PAH acaso??

El día que te desenganches de la "secta" dejarás de ver enemigos a todos lados y serás más feliz.
Una buenísima noticia. No nos engañemos, nos van a seguir dando por culo igual (o más) pero bueno, estos pequeños detalles alegran un poco [carcajad]

Y sí, es un sorpresón, nos parece justo que no se castigue a alguien por protestar pacíficamente y nos parece injusto que en un vídeo se vea cómo le dan de hostias a un manifestante que no se mueve del sitio, el manifestante sea encima denunciado por resistirse a la autoridad y luego ese vídeo se deseche como prueba (y no, no me pidas pruebas porque no tengo otra cosa que hacer que ponerme a buscar ahora, de este caso y otros similares hemos hablado ya en otros mil hilos y en su momento sí que se pusieron los vídeos y demás). Qué sorpresa, qué malosos somos!! En fin, en todos los hilos el mismo rollo...
seiyaburgos escribió:¿prevaricación? ¿de quien?


La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta


Cuando la policía se dedica a detener y denunciar por coacciones, amenazas y atentado a la autoridad a gente, que luego los jueces se dedican a absolver a repetir hasta la saciedad que lo que hacen no son ni coacciones ni amenazas ni atentado a la autoridad, a mí me parece muy claro que la policía (o tal vez la delegación de gobierno de turno que los comande en esa dirección) está prevaricando. Otra cosa es que se pueda demostrar o culpar legalmente, pero la realidad es esa. Están acusando a gente inocente de burradas que saben que no son ciertas porque los jueces lo están diciendo día sí y día también.

Saludos
seiyaburgos escribió:[...]
Por supuesto que cada uno tiene su concepto de justicia, se trata de aceptar que tu concepto ni es universal ni tiene porque ser el bueno, tener amplitud de miras y valorar los hechos de manera objetiva y no desde los prejuicios porque por mucho que quieras colgarme el sanbenito de pepero ahí pinchas en duro, y no olvides que los Jueces y Tribiunales entienden de hechos, no de causas buenas o malas.


No se te acusa de llevar el sanbenito de Pepero, se te cuelga el San Benito de "Todo lo que hace la policía está bien". En parte porque los defiendes en aproximadamente el 95% de las veces, en parte porque tu mismo eres policía y barres para casa.

La parte de "Puede que la policía esté enfocando mal la situación frente a los desahucios o frente a las manifestaciones pacíficas" no se te ha escuchado nunca, ni cuando se dejaba manifestar pacíficamente tocando bastante los cojones (Acampada 15M, época PSOE) ni ahora cuando las cosas se resuelven a palos. Lo que demuestra que no estás a favor de ningún tipo de justicia más allá del "Hago lo que me mandan". Lo que ni siquiera estaría mal si no fuese porque lo que se manda lo deciden las fuerzas políticas de turno, lo que convierte a la gente que "sólo cumple órdenes" en una especie de Mercenarios del estado.

Por eso el poco apoyo de no policías que tienes en el foro (Y se me ocurren, realmente, sólo 1), y el poco apoyo que creo que tendrías si convirtiésemos la calle en un debate sobre el tema.
Es posible que la parte mayoritaria del foro estemos equivocados, pero es bastante más probable lo contario. O dicho de otro modo (y no me malinterpretes, no es una interpelación personal): "Todos son idiotas menos yo" es probablemente la frase del más idiota.
Desde el PP y su entorno ha habido una presión brutal para criminalizar los escraches (que no han sido más que manifestaciones pacíficas de ciudadanos en la vía pública, cerca del edificio o casa de un diputado): se han utilizado muchos resortes mediáticos y del poder para hacer llegar a la opinión pública que eran actos aberrantes, fuera de la Ley, y al mismo tiempo se ha intentado que la Policía los tratara como tal, e influír con ello en la percepción de qué eran por parte de los jueces.

Esto es una barbaridad, porque si en una manifestación convocada con fines pacíficos algún participante viola la Ley, pues que se le denuncie, pero de ahí a decir que toda manifestación de per se es delito...

Tertulianos a sueldo en la televisión soltando mentiras, prensa afín soltando mentiras, Cospedal tildando de nazismo y de persecución nazi, Esperanza tildando de etarras, Interior ordenando a la Policía prevaricar... en fin, un despropósito mayúsculo contrario a la Constitución.

hilo_cospedal-amp-espe-nazis-everywhere_1888277

hilo_interior-ordena-a-la-policia-referirse-a-los-quot-escrache-quot-como-quot-acoso-y-amenazas-quot_1890679

http://www.publico.es/454136/interior-ordena-a-la-policia-referirse-a-los-escrache-como-acoso-y-amenazas

Interior ordena a la Policía referirse a los "escrache" como "acoso y amenazas"

El Sindicato Unificado de Policía (SUP) denuncia que esta orden supone una "criminalización masiva" de los manifestantes

PÚBLICO / EUROPA PRESS Madrid 22/04/2013 16:16 Actualizado: 22/04/2013 16:55

El SUP vs. Cospedal: "No se puede decir que los escraches son nazis y poner a la Policía en primera línea"
Homs: "El PP se equivoca ante los escraches, hay que aguantarse"
Cospedal vincula los escraches con la violencia: "Si pasa algo grave, los culpables serán ellos"
Aguirre compara los escraches con el "matonismo de ETA" y con los "peores totalitarismos"
El PSOE acusa a Cospedal de "echar gasolina al fuego" al tachar los escraches de nazismo

El Gobierno prosigue su ofensiva contra la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y los escraches. El ministerio del Interior, a través de la Dirección General de Policía, ha remitido a todas las comisarías y dependencias policiales una instrucción urgente en la que ordena a los agentes que dejen de utilizar el término "escrache" cuando hablen de este tipo de acciones contra representantes políticos y se refieran a ellas como "acosos, amenazas y coacciones".

Según reza el texto de la orden, difundida por el Sindicato Unificado de Policía (SUP), en "todas las comunicaciones, escritos y diligencias en las que se notifique que se han producido acosos, amenazas y coacciones a representantes políticos, dejará de utilizarse el término escrache".

De este modo, tal y como señala la orden que con carácter "urgente" ha emitido la Policía, los escraches deberán ser denominados por los agentes a partir de ahora "con la acepción castellana correspondiente", entre las que proponen "acoso, amenazas o coacciones".

Este tipo de acción ha sido utilizada durante las últimas semanas por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) para pedirle a los diputados del PP que apoyaran la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) sobre dación en pago. La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, o el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, son algunos de los políticos que han sido objeto de un escrache.

"Criminalización masiva"

Por su parte, el SUP considera que "en un escrache, seguimiento o manifestación pacífica, puede haber o no coacciones, amenazas o acoso", y por ello, piden a los agentes que "no imputen ningún acto delictivo sin poder demostrar que se ha cometido", es decir, que esperen a que "el acosado, amenazado o coaccionado" presente la denuncia, porque no hay "garantía de protección jurídica" para actuar antes.

"Después sumamos los datos policiales, no antes", señala el comunicado emitido por el SUP tras la orden de la Dirección General de Policía, mediante la cual, según asegura el sindicato policial, se está instando a los agentes a imputar delitos de acoso, amenazas y coacciones "en todos los escraches", lo que les obliga a "hacer una comunicación al juzgado" y a "identificar a las personas a las que vamos a acusar".

Según advierte el SUP, puede ocurrir "con esta criminalización masiva" que un agente haga una denuncia, que "el acosado, amenazado o coaccionado" no la ratifique y que "los denunciados" denuncien por su parte a la Policía por "denuncia falsa". "Los responsables penales de ello serán los policías que firmen la nota, no el ministro ni el director general", avisan.



Aparte del pronunciamiento judicial que abre el hilo, ya ha habido otro auto anterior en la misma línea:

http://www.eldiario.es/politica/Sobreseida-denuncia-considerar-legitimados-manifestarse_0_125288101.html

Sobreseída una denuncia por 'escrache' al considerar el juez que están "legitimados" para manifestarse

Europa Press - Torrelavega
24/04/2013 - 17:09h

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Torrelavega (Cantabria) ha acordado el sobreseimiento de la denuncia presentada en Comisaría el pasado 19 de abril por el alcalde de la localidad, Ildefonso Calderón, contra los autores de un escrache en su domicilio, al considerar que no hubo amenazas ni violencia y que estaban legitimados para manifestarse, según adelantó El Diario Montañés.

El regidor municipal había denunciado a los integrantes del piquete que a última hora de la tarde del pasado 18 de abril "acosó" su domicilio "asustando" a su familia y vecinos. Con esta acción, llevada a cabo por la Plataforma de Afectados por las Hipotecas, Calderón se convirtió en el primer político víctima de un escrache en la región.

Sin embargo, el Juzgado no aprecia indicio alguno de que se cometiese delito o falta de injurias, amenazas o coacciones, ya que, según lo manifestado en la denuncia, los denunciados no profirieron insultos ni amenazas, ni hacia el alcalde, ni hacia su familia.

Además, el auto judicial destaca que "como destacado militante y cargo político electivo del partido que apoya al Gobierno de la Nación" (PP), el alcalde debe tener en cuenta que los artículos 20 y 21 de la Constitución --derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica y sin armas-- "legitiman" a las personas denunciadas para manifestarse contra los deshaucios en cualquier lugar público, como puede ser la calle o "ante la puerta de su domicilio".



Esto es lo que dijo el Presidente del Tribunal Supremo:

http://www.eldiario.es/politica/presidente-Supremo-defiende-escraches-manifestacion_0_125287571.html

El presidente del Supremo defiende los escraches como un “ejemplo de la libertad de manifestación”

Gonzalo Moliner asegura que el próximo 8 de mayo el Poder Judicial tratará de aunar criterios tras la sentencia europea sobre los desahucios.

Rajoy dice que estas protestas "vulneran los derechos democráticos de muchos diputados" y Cospedal insiste en que le parecen "una actitud totalitaria y fascista".

eldiario.es

24/04/2013 - 09:38h

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, ha defendido hoy la legalidad de los escraches. "En tanto no sean violentos, como no lo son, son el ejemplo de la libertad de manifestación", ha asegurado el magistrado en una entrevista en la cadena Ser.

Moliner ha insistido en que estos actos deben respetar los derechos de las personas a las que se dirigen las protestas.

La opinión del máximo dirigente de uno de los poderes del Estado contrasta con la de otro, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que ha defendido hoy durante la sesión de control en el Congreso la utilidad de las medidas impulsadas por el Ejecutivo para paliar el drama de los desahucios frente a la iniciativa legislativa popular impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), las peticiones "populistas" y las "manifestaciones organizadas que vulneran los derechos democráticos de muchos diputados", en referencia a los conocidos como escraches.

En el mismo sentido se ha pronunciado desde Pekín la secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, quien ha insistido en que participar en escraches contra figuras públicas le parece "una actitud totalitaria y fascista" y así lo repetirá "siempre". "Lo vuelvo a reiterar: ir a casa de alguien como si van a casa de cualquiera de los aquí presentes, decirle 'sé dónde vives', aporrear la puerta de su domicilio, maltratar e insultar a sus hijos, llamarle asesino y violentarle el sentido de su voto o lo que tiene que pensar, me parece una actitud totalitaria y fascista, y lo volveré a repetir siempre", ha declarado.

Cospedal ha respondido así a una pregunta sobre si aceptaría la invitación de la asociación de antiguos deportados en los campos nazis Amical Mauthausen para visitar alguno de los campos de concentración, después de que la secretaria del PP calificara de "nazismo puro" los escraches contra los diputados de su partido. Esta asociación ha reclamado a Cospedal que rectifique la comparación que hizo sobre los escraches y los nazis al considerar que "banaliza el horror" de los campos de concentración.

Tras indicar que estaría "encantada" de aceptar la invitación, la secretaria general del PP recordó que ya ha visitado campos de concentración en Polonia, con lo cual conoce el "drama" del genocidio nazi.
Reunión por los desahucios

Por otro lado, Moliner ha anunciado en su entrevista que el Poder Judicial se reunirá el próximo 8 de mayo para tratar de aunar criterios sobre los desahucios tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. En dicha reunión, que en todo caso será de carácter consultivo según ha asegurado, se tratará de buscar una solución a la disparidad de criterios que pueden surgir mientras no se traslada a la legislación española la sentencia del TJUE que considera abusiva la ley española sobre desahucios.

En este sentido, Moliner ha precisado que "los tribunales pueden parar las consecuencia negativas de la crisis, en tanto en cuanto esas crisis haya producido situaciones de abuso de derecho".



http://www.publico.es/454249/el-preside ... ifestacion

El presidente del Supremo dice que los escraches son "un ejemplo de la libertad de manifestación"

Gonzalo Moliner, también presidente del CGPJ, da un revolcón al PP y destaca que las protestas de los ciudadanos junto a las viviendas de políticos no están siendo violentas

PÚBLICO / EUROPA PRESS Madrid 24/04/2013 11:16 Actualizado: 24/04/2013 13:25

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gonzalo Moliner, dio este miércoles un serio revolcón al discurso del PP y del Gobierno sobre los escraches.

Moliner afirmó que las protestas que han llevado a cabo algunos ciudadanos junto a viviendas de políticos y cargos públicos, los famosos escraches, no están siendo violentas y, por lo tanto, constituyen un ejemplo de la libertad de manifestación.

"Los escraches, en tanto en cuanto no sean violentos, y como no lo son, son un ejemplo de la libertad de manifestación", declaró en una entrevista en la cadena SER. Sin embargo, "en tanto en cuanto ofendan o atenten contra la intimidad de las personas u otros derechos fundamentales, me parecen rechazables", añadió.

Esta tesis es absolutamente contraria a la mantenida por el ministerio del Interior, del que el lunes se supo que había ordenado a los agentes de Policía definir los escraches como "acoso y amenazas". Además, a lo largo de las últimas semanas los dirigentes del PP no se han cansado de arremeter contra los manifestantes de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) calificando los escreches de "nazismo", "filoetarras" y descalificaciones parecidas.

Posteriormente, Moliner, durante la inauguración de las jornadas de puertas abiertas del Supremo, ha insistido en que los escraches pacíficos son, en principio, un reflejo del derecho a la libertad de expresión y manifestación y ha añadido que no se pueden "condenar de manera general" puesto que dependen de las circunstancias en que se desarrolle cada uno.

Moliner ha sido preguntado sobre el recorrido que pueden tener las denuncias interpuestas por dirigentes del Partido Popular que han sufrido el acoso en su domicilio por parte de activistas antidesahucios.

"La manifestación es un principio de derecho constitucional, pero si no se realizan de acuerdo a las normas legales pueden ser sancionadas administrativamente o penalmente. Pero eso depede de cada una y, por lo tanto, no se puede decir en definitiva que es lo que va a ocurrir con cada manifestación", ha respondido.

De esta forma, el presidente del Supremo ha insistido que si el acto no es violento es "en principio" una muestra de la libertad de expresión y manifestación, aunque "depende de cómo se desarrolle". "No se puede opinar de manera general sobre los mismos condenándolos o aceptándolos. Depende de las circunstancias", ha agregado.

En cuanto a la convocatoria que anima a "asediar" el Congreso de los Diputados este jueves hasta conseguir que se disuelvan las Cortes Generales, Moliner dijo que siempre ha luchado por la libertad de expresión y de manifestación. "Por lo tanto, no me importan estos actos", indicó.

No obstante, reconoció que no se siente "nada cómodo con esa "actitud" de algunos ciudadanos respecto al Parlamento y expresó su deseo de que entre el Parlamento y la ciudadanía hubiera "una mejor conexión".

Aplicar la ley

Por otro lado, el magistrado señaló que, en el contexto actual de crisis socioeconómica, el poder judicial puede "tratar de acomodar la legislación" vigente a las "situaciones reales" que afectan a los ciudadanos, pero "siempre partiendo de su respeto a las normas".

Así, puso como ejemplo el problema de los desahucios, ante el cual los jueces están "aplicando la doctrina" que emana de la sentencia, "muy interesante" en su opinión, dictada el pasado marzo por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que critica la normativa española sobre préstamos hipotecarios y desahucios.

El próximo 8 de mayo, se celebrará una reunión de alto nivel en la que los jueces españoles analizarán la solución que dio el tribunal europeo con el fin de interpretarla de una manera uniforme. Pero "no será más que un criterio orientativo", aclaró Moliner.
30 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea