Justicia no sabe dónde están los 500 millones recaudados con las tasas judiciales

Thalandor escribió:si no tngo mal entendido quien se encarga de las tasas es el ministerio de hacienda, no el de justicia, con lo que es normal que éste último no tenga ni zorra de que se hace o se deja de hacer con ellos.

vicodina escribió:En esto supongo

bartletrules escribió:Vamos a ver, en la Contabilidad Pública rige el principio de desafectación, que quiere decir que, por norma general y salvo casos adecuadamente especificados, el dinero recaudado se emplea en su conjunto para sufragar todos los gastos que se consignan en los presupuestos.

O sea, que no se paga con los 5 euros de Sanidad lo de Sanidad, los 10 euros del IVA lo de Hacienda, etc. Se juntan todos los euros, y se cuadran todas las cuentas, sin distinción de origen del dinero.

Y como en la famosa ley (10/2012) no sólo no dice nada de afectación, sino que además deja bien clarito que compete a Hacienda la gestión de la tasa, no a Justicia.

Y esa fue básicamente la respuesta que vino a dar el ministro, más allá de lo que redacten los periodistas. Y esto es algo que el diputado de Compromis-Equo debería saber, creo yo. Por lo cual, o bien hace la pregunta a sabiendas para buscar un titular que sabe vacío de sentido desde un principio, o demuestra que está haciendo política sobre algo que desconoce. No sé cual es peor.

La Ley de Tasas a mí no me gusta, pero la demagogia torticera tampoco.

Con esta asunción por los ciudadanos que recurren a los tribunales de parte del coste que ello implica se pretende racionalizar el ejercicio de la potestad jurisdiccional, al mismo tiempo que la tasa aportará unos mayores recursos que permitirán una mejora en la financiación del sistema judicial y, en particular, de la asistencia jurídica gratuita, dentro del régimen general establecido en el artículo 27 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.

jas1 escribió:Tienes razon el problema es que la propia ley de tasas dice esto:

Con esta asunción por los ciudadanos que recurren a los tribunales de parte del coste que ello implica se pretende racionalizar el ejercicio de la potestad jurisdiccional, al mismo tiempo que la tasa aportará unos mayores recursos que permitirán una mejora en la financiación del sistema judicial y, en particular, de la asistencia jurídica gratuita, dentro del régimen general establecido en el artículo 27 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.

Ellos vendieron la tasa como una necesidad para evitar procesos abusivos y como una fuente de ingresos para justicia.

Si no va a llegar ni un centimo de eso a justicia, esta claro que entonces no se pretendía dar mas dinero a justicia, que falta hace y mucha.

De hecho es curiosos ver como el presupuesto para justicia disminuye!!!!

en 2013, se redujo un 4,3, en 2014 se redujo un 2,7% y en 2015 aumenta un 1%. es decir el balance post tasas es negativo para justicia.

Thalandor escribió:si no tngo mal entendido quien se encarga de las tasas es el ministerio de hacienda, no el de justicia, con lo que es normal que éste último no tenga ni zorra de que se hace o se deja de hacer con ellos.

Vamos a ver, en la Contabilidad Pública rige el principio de desafectación, que quiere decir que, por norma general y salvo casos adecuadamente especificados, el dinero recaudado se emplea en su conjunto para sufragar todos los gastos que se consignan en los presupuestos.

dark_hunter escribió:Sabía que pasaba eso con los impuestos pero ¿con las tasas ocurre igual?

Bou escribió:

dark_hunter escribió:Sabía que pasaba eso con los impuestos pero ¿con las tasas ocurre igual?

Pero si es que es indiferente.

- Si no ocurre, ¿por qué no se ha destinado ese dinero a la justicia gratuita como se prometió?
- Si ocurre, ¿por qué se prometió que se iba a destinar a la justicia gratuita sabiendo que no iba a ser así?

Por H o por B nos han tomado el pelo igual.

Pero si es que es indiferente.

- Si no ocurre, ¿por qué no se ha destinado ese dinero a la justicia gratuita como se prometió?
- Si ocurre, ¿por qué se prometió que se iba a destinar a la justicia gratuita sabiendo que no iba a ser así?

Por H o por B nos han tomado el pelo igual.

jas1 escribió:

Bou escribió:

dark_hunter escribió:Sabía que pasaba eso con los impuestos pero ¿con las tasas ocurre igual?

Pero si es que es indiferente.

- Si no ocurre, ¿por qué no se ha destinado ese dinero a la justicia gratuita como se prometió?
- Si ocurre, ¿por qué se prometió que se iba a destinar a la justicia gratuita sabiendo que no iba a ser así?

Por H o por B nos han tomado el pelo igual.

exacto, esa es la cuestión, si sabían que ese dinero no iba a ir a justicia, ¿porque justificaron las tasas diciendo que era para mejorar la justicia?

Todos los trabajadores de justicia (jueces, secretarios, peritos, abogados, etc) se manifestaron en su dia en contra, sabían perfectamente que esto no iba a mejorar la situación.

Vamos mintieron burdamente, otra vez.

BeRReKà escribió:El fin ni siquiera era el de aumentar las partidas para hacienda porqué la recaudación es mínima, hubiera sido más significativo otro impuesto sobre los carburantes, o sobre los coches diesel o el tabaco, el fin era únicamente evitar que una parte de la población tubiera acceso al sistema judicial, por eso les da igual donde está el dinero, no lo quieren, el objetivo de las tasas ya está cumplido sobradamente.

dark_hunter escribió:

Vamos a ver, en la Contabilidad Pública rige el principio de desafectación, que quiere decir que, por norma general y salvo casos adecuadamente especificados, el dinero recaudado se emplea en su conjunto para sufragar todos los gastos que se consignan en los presupuestos.

Sabía que pasaba eso con los impuestos pero ¿con las tasas ocurre igual? No estoy tan seguro, creo recordar que el céntimo sanitario de los hidrocarburos se declaró ilegal por eso.