La Audiencia de Barcelona ha rebajado a una multa de 200 euros la condena de dos años de prisión que se impuso en primera instancia a Alejandro Martínez Singul, conocido como el segundo violador del Eixample, por dos intentos de violación a dos mujeres, al estimar que masturbarse ante ellas supone sólo una falta de vejaciones. En una sentencia, la sección quinta de la Audiencia de Barcelona estima parcialmente el recurso presentado por Singul, que en junio pasado fue condenado por un juzgado penal a dos años menos dos días de cárcel por dos delitos de agresión sexual en grado de tentativa a dos mujeres.
Foto
Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona
DOCUMENTO ( - 4Kb) - 30-10-2009
La noticia en otros webs
* webs en español
* en otros idiomas
Los hechos por los que fue condenado ocurrieron la madrugada del 10 de mayo de 2009, cuando Singul, actualmente en prisión provisional por intentar asaltar sexualmente en octubre pasado a una niña de 12 años, siguió a dos mujeres por la calle hasta que éstas se refugiaron en el portal de su casa, donde, al no poder acceder, se acabó masturbando. En la sentencia, la sección quinta de la Audiencia estima que no se puede condenar a Singul por un delito de agresión sexual en grado de tentativa, porque no cometió violencia ni intimidación, y que no se pueden hacer "suposiciones" sobre lo que hubiera pasado si el acusado hubiera podido entrar en el portal.
Por ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
wah_wah_69 escribió:Un momentoo un momento, yo pensaba que masturbarse y/o follar en la calle era perfectamente legal simpre y cuando no hubiera menores delante.
malgusto escribió:wah_wah_69 escribió:Un momentoo un momento, yo pensaba que masturbarse y/o follar en la calle era perfectamente legal simpre y cuando no hubiera menores delante.
Masturbarte delante de alguien al que acosas como que no...
wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
Tr4ncos escribió:wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
El mal trago que te llevas después cuando piensas en aquel tío rudo que te persiguió para tratar de violarte no te lo quita NADIE. De hecho, puede marcarte bastante. ¡Ah, son 200 €!
En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
wah_wah_69 escribió:Tr4ncos escribió:wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
El mal trago que te llevas después cuando piensas en aquel tío rudo que te persiguió para tratar de violarte no te lo quita NADIE. De hecho, puede marcarte bastante. ¡Ah, son 200 €!En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
"La Audiencia de Barcelona ha rebajado a una multa de 200 euros la condena de dos años de prisión que se impuso en primera instancia a Alejandro Martínez Singul, conocido como el segundo violador del Eixample, por dos intentos de violación a dos mujeres, al estimar que masturbarse ante ellas supone sólo una falta de vejaciones. En una sentencia, la sección quinta de la Audiencia de Barcelona estima parcialmente el recurso presentado por Singul, que en junio pasado fue condenado por un juzgado penal a dos años menos dos días de cárcel por dos delitos de agresión sexual en grado de tentativa a dos mujeres."
Por ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
dark_hunter escribió:Lo de que no se pueden hacer suposiciones no es que los jueces no sean capaces de hacérselas (que seguro que se las habrán hecho) pero no te pueden castigar por un delito que no has cometido.
La ley a veces se pasa de justa
wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
Retroakira escribió:wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
Algunos deberíais pararos a pensar las tonteríais que escribís antes de darle a enviar.
Supongo que no has hablado con ninguna amiga/familiar/novia que haya pasado el trago de que la "acosen" de esa manera y lo bien que se lo han pasado. Y la sensación de inseguridad que se les queda para hacer algo tan simple como ir por la calle, y menos aún de noche por si el "acosador" vuelve a "acosarlas de esa manera".
De verdad... me guardo el comentario.
PD: Para los demás, una cosa es la multa (al estado) y otra la indemnización (a la/s víctima/s).
Salut
CoyoteWB escribió:Sobre lo de la multa e indemnizacion, el tema no es la cuantia, el tema es que la indemnizacion tiene que exitir de al cauntia que sea (a ver si la paga), pero la multa no deberia ser multa, deberia ser carcel, porque lo que ha hecho ese tio no deberia ser falta si no delito...sin este pais muchas de las cosas que son faltas, fueran delito, mucho mejor nos iria.
Retroakira escribió:wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
Algunos deberíais pararos a pensar las tonteríais que escribís antes de darle a enviar.
Supongo que no has hablado con ninguna amiga/familiar/novia que haya pasado el trago de que la "acosen" de esa manera y lo bien que se lo han pasado. Y la sensación de inseguridad que se les queda para hacer algo tan simple como ir por la calle, y menos aún de noche por si el "acosador" vuelve a "acosarlas de esa manera".
De verdad... me guardo el comentario.
PD: Para los demás, una cosa es la multa (al estado) y otra la indemnización (a la/s víctima/s).
Salut
Por ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
wah_wah_69 escribió:Retroakira escribió:wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
Algunos deberíais pararos a pensar las tonteríais que escribís antes de darle a enviar.
Supongo que no has hablado con ninguna amiga/familiar/novia que haya pasado el trago de que la "acosen" de esa manera y lo bien que se lo han pasado. Y la sensación de inseguridad que se les queda para hacer algo tan simple como ir por la calle, y menos aún de noche por si el "acosador" vuelve a "acosarlas de esa manera".
De verdad... me guardo el comentario.
PD: Para los demás, una cosa es la multa (al estado) y otra la indemnización (a la/s víctima/s).
SalutPor ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
Piensate tu lo que escribes anda y lee bien, que es la segunda vez que cito eso en este hilo, que yo lo digo muy en serio, que por que un tio me siga por la calle (ya ves andar algo cerca, jo que daño) y por que se masturbe habiendo una cristalera de por medio y sin yo estar obligado a mirar, jo que trauma, no iba a dormir en 3 meses, por eso llevarme 2.000 euros me parece una maravilla y ojalá me pasara todos los días.
No queda claro en la noticia, el tio parece ser que no les puso un dedo encima, como mucho se les insinuaría y si lo único que hizo fue masturbarse en la calle sin menores delante, no veo el delito por ninguna parte.
Las mujeres se refugiaron en el portal, pero ¿También les obligó a mirar? ¡Ah si con sus poderes mágicos de violador!
Baraka666 escribió:wah_wah_69 escribió:Retroakira escribió:Algunos deberíais pararos a pensar las tonteríais que escribís antes de darle a enviar.
Supongo que no has hablado con ninguna amiga/familiar/novia que haya pasado el trago de que la "acosen" de esa manera y lo bien que se lo han pasado. Y la sensación de inseguridad que se les queda para hacer algo tan simple como ir por la calle, y menos aún de noche por si el "acosador" vuelve a "acosarlas de esa manera".
De verdad... me guardo el comentario.
PD: Para los demás, una cosa es la multa (al estado) y otra la indemnización (a la/s víctima/s).
SalutPor ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
Piensate tu lo que escribes anda y lee bien, que es la segunda vez que cito eso en este hilo, que yo lo digo muy en serio, que por que un tio me siga por la calle (ya ves andar algo cerca, jo que daño) y por que se masturbe habiendo una cristalera de por medio y sin yo estar obligado a mirar, jo que trauma, no iba a dormir en 3 meses, por eso llevarme 2.000 euros me parece una maravilla y ojalá me pasara todos los días.
No queda claro en la noticia, el tio parece ser que no les puso un dedo encima, como mucho se les insinuaría y si lo único que hizo fue masturbarse en la calle sin menores delante, no veo el delito por ninguna parte.
Las mujeres se refugiaron en el portal, pero ¿También les obligó a mirar? ¡Ah si con sus poderes mágicos de violador!
Llevo un montón de años en Eol y creo que es de los comentarios mas estúpidos que he leído.
CoyoteWB escribió:Puedes probar con el coche a pegar frenazos y que te alcancen por detras, puede que no te pase nada demasiado grave y te indemnizen, o lo mismo si te pasa, yo desde luego prefiero que no me pase eso ni lo otro, sere raro.
wah_wah_69 escribió:CoyoteWB escribió:Puedes probar con el coche a pegar frenazos y que te alcancen por detras, puede que no te pase nada demasiado grave y te indemnizen, o lo mismo si te pasa, yo desde luego prefiero que no me pase eso ni lo otro, sere raro.
Pues mira tomando tu ejemplo, no puedes demandar a alguien que se te ha acercado con el coche por atropello y pedirle que te pague la reparación de un mercedes mientras ibas en un panda.
Más claro para el que no se haya enterado:
Seguir a alguien y masturbarse en la calle sin molestar(o molestando) no es un intento de violación, el que no lo quiera ver que no lo vea y ponga el grito en el cielo.
¿O quereis que acabemos como en Minority Report? ¿Es correcto condenar a alguien por delitos que no ha cometido aunque se te haya pasado por la cabeza cometerlos?
wah_wah_69 escribió:CoyoteWB escribió:Puedes probar con el coche a pegar frenazos y que te alcancen por detras, puede que no te pase nada demasiado grave y te indemnizen, o lo mismo si te pasa, yo desde luego prefiero que no me pase eso ni lo otro, sere raro.
Pues mira tomando tu ejemplo, no puedes demandar a alguien que se te ha acercado con el coche por atropello y pedirle que te pague la reparación de un mercedes mientras ibas en un panda.
Más claro para el que no se haya enterado:
Seguir a alguien y masturbarse en la calle sin molestar(o molestando) no es un intento de violación, el que no lo quiera ver que no lo vea y ponga el grito en el cielo.
¿O quereis que acabemos como en Minority Report? ¿Es correcto condenar a alguien por delitos que no ha cometido aunque se te haya pasado por la cabeza cometerlos?
wah_wah_69 escribió:Seguir a alguien y masturbarse en la calle sin molestar(o molestando) no es un intento de violación, el que no lo quiera ver que no lo vea y ponga el grito en el cielo.
¿O quereis que acabemos como en Minority Report? ¿Es correcto condenar a alguien por delitos que no ha cometido aunque se te haya pasado por la cabeza cometerlos?
Knos escribió:El otro dia me intentaron atracar a punta de navaja, pero le dije al pavo que no llevaba na, y va e intenta apuñalarme, ya sabeis no? de estos que van a por la barriga, pues le meto un hostion en la mano, se le cae el cuchillo y en esto que nos ve un vecino, y se fue por patas.
Lo denuncie, fuimos a juicio y mi vecino ayudó a reconocerlo y tal. Al final me han dado 3000 por "amenazas".
Fue el mejor dia de mi vida!
Es tal que asi no Wah_wah_69?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
wah_wah_69 escribió:CoyoteWB escribió:Puedes probar con el coche a pegar frenazos y que te alcancen por detras, puede que no te pase nada demasiado grave y te indemnizen, o lo mismo si te pasa, yo desde luego prefiero que no me pase eso ni lo otro, sere raro.
Pues mira tomando tu ejemplo, no puedes demandar a alguien que se te ha acercado con el coche por atropello y pedirle que te pague la reparación de un mercedes mientras ibas en un panda.
Más claro para el que no se haya enterado:
Seguir a alguien y masturbarse en la calle sin molestar(o molestando) no es un intento de violación, el que no lo quiera ver que no lo vea y ponga el grito en el cielo.
¿O quereis que acabemos como en Minority Report? ¿Es correcto condenar a alguien por delitos que no ha cometido aunque se te haya pasado por la cabeza cometerlos?
Chomi escribió:Como cojones dices semejante estupidez y te quedas tan pancho chico. Vale que digas que la ley no puede castigarle como violador porque no violo en esta ocasion, pero joder, si en otras, es reincidente, lo minimo es tomar medidas.
Chomi escribió:Dime donde te insulte. Apartir de ahi lo que quieras.
No son 2000, son 200, un cero menos. Supongo que te dara igual la cantidad, visto que no te importa que un perturbado se masturbe en la cara de tu hija, que la gente lo comente cuando pases, se habla por la espalda... daños y perjuicios lo llamas.
Por ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
wah_wah_69 escribió:Chomi escribió:Dime donde te insulte. Apartir de ahi lo que quieras.
No son 2000, son 200, un cero menos. Supongo que te dara igual la cantidad, visto que no te importa que un perturbado se masturbe en la cara de tu hija, que la gente lo comente cuando pases, se habla por la espalda... daños y perjuicios lo llamas.Por ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
Es la tercera vez que lo cito ya.
Vamos a ver el tio es un violador que intenta cober a las chavalas y como no puede se masturba, yo poca suposicionn me hago ahi. Es como si tu te estas meando e intantas netrar en un vater publico, no puedes y te meas en un arbol...creo que esta claro que en le vater no ibas a hacer el pino.
Pues yo creo que als leyes lo que se pasan es de malas... (en el sentido de mal hechas) y encima se aplican mal.
CoyoteWB escribió:Esta calro que si ahy gente que piensa comm wah, tendremos que sufir esta mierda de leyes, para un violador, que persigue a unas mujeres e intenta cogerlas, ya esta intentado violarlas, y deberia pagar con carcel, y si se masturba, solo me lo reconfirma, pero en fin....
siguió a dos mujeres por la calle hasta que éstas se refugiaron en el portal de su casa, donde, al no poder acceder, se acabó masturbando.
wah_wah_69 escribió:CoyoteWB escribió:Esta calro que si ahy gente que piensa comm wah, tendremos que sufir esta mierda de leyes, para un violador, que persigue a unas mujeres e intenta cogerlas, ya esta intentado violarlas, y deberia pagar con carcel, y si se masturba, solo me lo reconfirma, pero en fin....siguió a dos mujeres por la calle hasta que éstas se refugiaron en el portal de su casa, donde, al no poder acceder, se acabó masturbando.
¿Donde dice en la noticia que intentó cogerlas?
Vamos a suponer que intentó cogerlas, cosa que no dice la noticia, si intentó cogerlas se le podrá condenar por intento de retención ilegal o lo que corresponda, pero no por violación.
Vamos a suponer que al intentar cogerlas y conseguirlo (Agarrar a dos personas que se resisten debe ser harto dificil, más dificil todavía intentar una violación), se sacara la churra e intentara pentrar a las dos en contra de su voluntad, en este caso si se le puede condenar por intento de violación.
Pero resulta que no, que en la noticia ni siquiera dicen que intentara retenerlas, solo que las siguió.
wah_wah_69 escribió:Retroakira escribió:wah_wah_69 escribió:Pues ya quisiera yo llevarme 2000 euros por que me "acosen" de esa manera eh.
Algunos deberíais pararos a pensar las tonteríais que escribís antes de darle a enviar.
Supongo que no has hablado con ninguna amiga/familiar/novia que haya pasado el trago de que la "acosen" de esa manera y lo bien que se lo han pasado. Y la sensación de inseguridad que se les queda para hacer algo tan simple como ir por la calle, y menos aún de noche por si el "acosador" vuelve a "acosarlas de esa manera".
De verdad... me guardo el comentario.
PD: Para los demás, una cosa es la multa (al estado) y otra la indemnización (a la/s víctima/s).
SalutPor ello, le retira la condena de dos años menos dos días de cárcel y la sustituye por sendas multas de 100 euros, por dos faltas de vejaciones injustas. En cualquier caso, la sentencia mantiene la orden de alejamiento de Singul de un kilómetro durante seis meses y rebaja de 3.000 a 2.000 euros la indemnización para cada una de las víctimas.
Piensate tu lo que escribes anda y lee bien, que es la segunda vez que cito eso en este hilo, que yo lo digo muy en serio, que por que un tio me siga por la calle (ya ves andar algo cerca, jo que daño) y por que se masturbe habiendo una cristalera de por medio y sin yo estar obligado a mirar, jo que trauma, no iba a dormir en 3 meses, por eso llevarme 2.000 euros me parece una maravilla y ojalá me pasara todos los días.
No queda claro en la noticia, el tio parece ser que no les puso un dedo encima, como mucho se les insinuaría y si lo único que hizo fue masturbarse en la calle sin menores delante, no veo el delito por ninguna parte.
Las mujeres se refugiaron en el portal, pero ¿También les obligó a mirar? ¡Ah si con sus poderes mágicos de violador!
Lo que dicen algunos: De lo más penoso que he visto en EOL en todo lo que llevo registrado.
mithra escribió:yo con los violadores (ya sea solo tocamientos o violación) lo tengo muy claro. los tiraba a una fosa sin comida ni agua el resto de sus días.
cheppeto escribió:La violación es el delito más sobreincriminado que conozco. Es increíble como se pone la gente hablando sobre los violadores. Para la gente un violador es peor que hitler.
Está claro que son unos hijos de puta, pero peores son los rumanos que van entrando a las casas y apalizando a los dueños, estos delinquen CIENTOS de veces, un violador no llega ni a 5 la mayoría, ¿quién es peor? está claro que los rumanos, pero os comen tanto el tarro la tv y lo "frágiles" que son las mujeres, que se sobreincrimina esto.
Ahora me diréis las subnormalidad típica de " te gustaría que violasen a algún familiar tuyo"? Manía de jugar con la empatía directa, pues a mí mismo prefieron que me violen por el culo a que me rompan la mandíbula y varios dientes, tenga que estar sin poder comer 6 meses, y después gastarme 3000 euros en reconstruirme la boca, como hicieron unos rumanos a UNA ANCIANA y su marido en su bar. Y nadie se hizo eco apenas de esta notícia, eso sí, sale un violador de la cárcel que se acaba de comer 10 años por tocar una teta, y todos los gilipollas enviando cadenas de emails con su foto "este hijo puta acaba de salir de la cárcel, por favor si le veis tener cuidado, y si podéis apalizarle blablabla"
En fin, el mundo se va a la mierda. Que sí que preferís gitanos que delinquen más de 1000 veces en su vida por las calles, que violador que delinque 4 o 5 veces, ok, me gusta vuestro prioridad de seguirdad.
cheppeto escribió:La violación es el delito más sobreincriminado que conozco. Es increíble como se pone la gente hablando sobre los violadores. Para la gente un violador es peor que hitler.
Está claro que son unos hijos de puta, pero peores son los rumanos que van entrando a las casas y apalizando a los dueños, estos delinquen CIENTOS de veces, un violador no llega ni a 5 la mayoría, ¿quién es peor? está claro que los rumanos, pero os comen tanto el tarro la tv y lo "frágiles" que son las mujeres, que se sobreincrimina esto.
Ahora me diréis las subnormalidad típica de " te gustaría que violasen a algún familiar tuyo"? Manía de jugar con la empatía directa, pues a mí mismo prefieron que me violen por el culo a que me rompan la mandíbula y varios dientes, tenga que estar sin poder comer 6 meses, y después gastarme 3000 euros en reconstruirme la boca, como hicieron unos rumanos a UNA ANCIANA y su marido en su bar. Y nadie se hizo eco apenas de esta notícia, eso sí, sale un violador de la cárcel que se acaba de comer 10 años por tocar una teta, y todos los gilipollas enviando cadenas de emails con su foto "este hijo puta acaba de salir de la cárcel, por favor si le veis tener cuidado, y si podéis apalizarle blablabla"
En fin, el mundo se va a la mierda. Que sí que preferís gitanos que delinquen más de 1000 veces en su vida por las calles, que violador que delinque 4 o 5 veces, ok, me gusta vuestro prioridad de seguirdad.
CoyoteWB escribió:Lo dicho ambas cosas no son excluyentes y salir con esto es mezclar temas, hablar por hablar sin saber lo que dices y meter la pata, porque ni yo, ni la mayoria preferimos a gitanos o lo que sean delinquendo en ls calles, queremos a la chusma en la carcel , que es donde tiene que estar, y creo que es algo, que si no esta explicito si esta implicito, en la mayoria de comentarios...
Desde luego es que algunos...
cheppeto escribió:CoyoteWB escribió:Lo dicho ambas cosas no son excluyentes y salir con esto es mezclar temas, hablar por hablar sin saber lo que dices y meter la pata, porque ni yo, ni la mayoria preferimos a gitanos o lo que sean delinquendo en ls calles, queremos a la chusma en la carcel , que es donde tiene que estar, y creo que es algo, que si no esta explicito si esta implicito, en la mayoria de comentarios...
Desde luego es que algunos...
Desde luego que algunos qué, eh?... Qué hay de malo en intentar racionalizar la ley desde el sentido común y la prioridad?
Sabes la pura rabia que da que un gitano, el cual sabes su alias te venga a atracar con 2 gitanos más, con unas palomitas de 25 cms, y que después denuncies a la policía diciendo EXACTAMENTE QUIÉN ES a 2 comisarias y ninguna te deje denunciar poniéndote excusas? En cambio basta con que una mujer llame desde un móvil a la policía diga que su novio le ha pegado ( pues déjale imbécil) para que sin parte de lesiones, ni presunción de inocencia para el culpable, se coma 2 años de cárcel. Basta con que un jefe ponga la mano en el hombro de una subnormal para que le denuncie por acoso, ay cojones, no os dais cuenta que la justicia está dejando de lado al hombre en todos los aspectos y todos los hombres somos los perjudicados? Y vosotros lo único que hacéis es manifestaros como feminazis, en vez de protestar por lo que merece la pena que se refuerce la ley.
( pues déjale imbécil) para que sin parte de lesiones, ni presunción de inocencia para el culpable, se coma 2 años de cárcel. Basta con que un jefe ponga la mano en el hombro de una subnormal para que le denuncie por acoso, ay cojones, no os dais cuenta que la justicia está dejando de lado al hombre en todos los aspectos y todos los hombres somos los perjudicados? Y vosotros lo único que hacéis es manifestaros como feminazis, en vez de protestar por lo que merece la pena que se refuerce la ley.
