¿La ciencia confirma que Dios existe?

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:La ciencia confirmando la existencia de Dios jajajajajaja debo estar soñando, esto sería el mayor ZAAAAAAAAAAAAAAASCAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!! de toda la historia y mas de uno que yo me se le debe estar explotando el cerebro cuando lea la noticia...: "La ciencia dice....", "Dios existe..." "no computa...."Un creador....", "no computa...." "ERRORRRRRRRRR" "ERRORRR"

Primero lee el hilo porque menudo fail

Según lo que ha puesto el autor del hilo en su noticia:

"Dos científicos europeos han logrado probar, por primera vez mediante un método informático, el conocido teorema de Gödel, el cual concluye que, por principios lógicos matemáticos, debe existir un ser superior. "

No se donde ves tu el fail o el traspies del gato...

Si la noticia es fake, o no son cientificos o el teorema dice otra cosa no lo sé, quejate al autor del hilo por tergiversar las cosa no a mi que me he limitado a responder la noticia y ni soy cientifico, ni conozco los principios logicos de la matemática, ni ná.

¿Pero el tipo de "dios" que se ha probado es el que te esperabas o no ? ¿Sabes exactamente lo que se ha demostrado o te limitas a seguir la corriente al becario que ha escrito la noticia? El tipo de dios definido en la prueba de Gödel es un concepto de dios acuñado por Anselmo de Canterbury... hace 1000 años.

La prueba de Gödel se resume en el siguiente algoritmo:



La definición Df.1 alega que dios es aquello que posee todas las cosas positivas imaginables. Esta definición ya fue rechazada por Tomás de Aquino y después mayoritariamente por la comunidad Cristiana, ya que se supone que dios es tan enorme que nunca podremos ni siquiera imaginar quién es: ¿os ponéis primero de acuerdo de quién es dios antes de empezar a hacer ningún cálculo o qué ?

Noriko escribió:Todos y cada uno de nosotros hemos sido creados (padre y madre), me parece mas lógico que haya un creador, a que la humanidad haya sido creada por arte de magia en una extraña coincidencia fruto del azar.

La fe existe?, cuanto mide?, cuanto ocupa?, demuestralo.

Tú afirmas que eso debe existir así que tú llevas la carga de la prueba, no rehuyas de ella y deja a los demás que no comulgamos con esas ideas que dediquemos nuestro tiempo y recursos para otras cosas.

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:La ciencia confirmando la existencia de Dios jajajajajaja debo estar soñando, esto sería el mayor ZAAAAAAAAAAAAAAASCAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!! de toda la historia y mas de uno que yo me se le debe estar explotando el cerebro cuando lea la noticia...: "La ciencia dice....", "Dios existe..." "no computa...."Un creador....", "no computa...." "ERRORRRRRRRRR" "ERRORRR"

Primero lee el hilo porque menudo fail

Según lo que ha puesto el autor del hilo en su noticia:

"Dos científicos europeos han logrado probar, por primera vez mediante un método informático, el conocido teorema de Gödel, el cual concluye que, por principios lógicos matemáticos, debe existir un ser superior. "

No se donde ves tu el fail o el traspies del gato...

Si la noticia es fake, o no son cientificos o el teorema dice otra cosa no lo sé, quejate al autor del hilo por tergiversar las cosa no a mi que me he limitado a responder la noticia y ni soy cientifico, ni conozco los principios logicos de la matemática, ni ná.

Lo que han conseguido es hacer computable el teorema de Göbel, cosa que hasta ahora no había sido posible.

Ahora, de ahí a decir que el teorema de Göbel demuestra algo de un ser supremo, hay un mundo

Vale, Dios existe. Y? Por que la gente se empeña en imponer su verdad? Se gana algo creyendo?

G0RD0N escribió:

Noriko escribió:

Según lo que ha puesto el autor del hilo en su noticia:

"Dos científicos europeos han logrado probar, por primera vez mediante un método informático, el conocido teorema de Gödel, el cual concluye que, por principios lógicos matemáticos, debe existir un ser superior. "

No se donde ves tu el fail o el traspies del gato...

Si la noticia es fake, o no son cientificos o el teorema dice otra cosa no lo sé, quejate al autor del hilo por tergiversar las cosa no a mi que me he limitado a responder la noticia y ni soy cientifico, ni conozco los principios logicos de la matemática, ni ná.

¿Pero el tipo de "dios" que se ha probado es el que te esperabas o no ? ¿Sabes exactamente lo que se ha demostrado o te limitas a seguir la corriente al becario que ha escrito la noticia? El tipo de dios definido en la prueba de Gödel es un concepto de dios acuñado por Anselmo de Canterbury... hace 1000 años.

La prueba de Gödel se resume en el siguiente algoritmo:



La definición Df.1 alega que dios es aquello que posee todas las cosas positivas imaginables. Esta definición ya fue rechazada por Tomás de Aquino y después mayoritariamente por la comunidad Cristiana, ya que se supone que dios es tan enorme que nunca podremos ni siquiera imaginar quién es: ¿os ponéis primero de acuerdo de quién es dios antes de empezar a hacer ningún cálculo o qué ?

Noriko escribió:Todos y cada uno de nosotros hemos sido creados (padre y madre), me parece mas lógico que haya un creador, a que la humanidad haya sido creada por arte de magia en una extraña coincidencia fruto del azar.

La fe existe?, cuanto mide?, cuanto ocupa?, demuestralo.

Tú afirmas que eso debe existir así que tú llevas la carga de la prueba, no rehuyas de ella y deja a los demás que no comulgamos con esas ideas que dediquemos nuestro tiempo y recursos para otras cosas.

Primero no te molestes en ponerme algoritmos, como he dicho yo no entiendo de eso, simplemente me he limitado a responder una noticia en la que dice ciertas cosas que ni se si son fake, ni se si son cientificos ni conozco matemática avanzada, es como si te respondo en latín seguramente tampoco entiendas nada, verdad?.

En segundo lugar lo que yo entiendo por "Dios" no tiene nada que ver con un personaje con amplia barba y vestido con una túnica blanca ni con ninguna religión (aunque puede acercarse a alguna), así que no deberías prejuzgarme.

Sin tener demasiados conocimientos en este tema ya me resulta complicado concebir que un cientifico quiera o pueda probar la existencia de un Dios, tan siquiera que crea que exista y mas aún que la comunidad cristiana no quiera aprovecharse de ello y lejos de respaldarlo lo rechace, también me parece mas que curioso que se use a la "comunidad cristiana" para refutar esos argumentos.

Por último decirte que yo no he afirmado nada ni llevo ninguna carga de prueba porque no me hace falta probar ni demostrar nada a nadie, 1º porque no puedo y 2º porque no quiero yo tengo mi propia fe y me creeré que exista un Dios o un unicornio rosa si quiero, los que tienen que demostrar las cosas son los cientificos que para eso están, no yo.

Tampoco he obligado a nadie a creer, no te confundas, precisamente prefiero que la gente tenga sus propias creencias y cuanta mas diversidad de opiniones mejor me parece.

Un saludo.

Delnegado hace 6 minutos
Vale, Dios existe. Y? Por que la gente se empeña en imponer su verdad? Se gana algo creyendo?

Supongo que se gana lo mismo que pensando lo contrario

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:La ciencia confirmando la existencia de Dios jajajajajaja debo estar soñando, esto sería el mayor ZAAAAAAAAAAAAAAASCAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!! de toda la historia y mas de uno que yo me se le debe estar explotando el cerebro cuando lea la noticia...: "La ciencia dice....", "Dios existe..." "no computa...."Un creador....", "no computa...." "ERRORRRRRRRRR" "ERRORRR"

Primero lee el hilo porque menudo fail

Según lo que ha puesto el autor del hilo en su noticia:

"Dos científicos europeos han logrado probar, por primera vez mediante un método informático, el conocido teorema de Gödel, el cual concluye que, por principios lógicos matemáticos, debe existir un ser superior. "

No se donde ves tu el fail o el traspies del gato...

Si la noticia es fake, o no son cientificos o el teorema dice otra cosa no lo sé, quejate al autor del hilo por tergiversar las cosa no a mi que me he limitado a responder la noticia y ni soy cientifico, ni conozco los principios logicos de la matemática, ni ná.

No no, a parte de que te as comido la parte sensacionalista de la noticia, los mayores ZASCA de la historia, ya se los dio la ciencia a la religión, y no uno ni 2...

angelillo732 escribió:
No no, a parte de que te as comido la parte sensacionalista de la noticia, los mayores ZASCA de la historia, ya se los dio la ciencia a la religión, y no uno ni 2...

Por ejemplo?
A la religión en general o a alguna en concreto?
Han probado que Dios o "el creador" no existe ni hay ninguna probabilidad de su existencia?

Como me han dicho miles de veces no se puede probar la no existencia de algo, por otra parte un hombre del paleolitico no sabía de la existencia de los átomos sin embargo existían.

Noriko escribió:

angelillo732 escribió:
No no, a parte de que te as comido la parte sensacionalista de la noticia, los mayores ZASCA de la historia, ya se los dio la ciencia a la religión, y no uno ni 2...

Por ejemplo?
A la religión en general o a alguna en concreto?
Han probado que Dios o "el creador" no existe ni hay ninguna probabilidad de su existencia?

Como me han dicho miles de veces no se puede probar la no existencia de algo, por otra parte un hombre del paleolitico no sabía de la existencia de los átomos sin embargo existían.

No, no dice que dios no exista, dice que lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas. O lo que es lo mismo, el que tiene que probar es el que afirma.

Puede existir o no pero hasta que no hayan pruebas la diferencia entre que exista y que sea inventado es nula, por lo que no tiene sentido creer en él, ya que nada cambiará en el universo de ser un dios que no interviene.

vik_sgc escribió: ¿Magia?. No. La humanidad no fue creada por arte de magia.

Deberías leer antes de hablar tanto o limitarte a hablar de lo que sabes.

Entonces según la ciencia de donde surgió la vida?

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

angelillo732 escribió:
No no, a parte de que te as comido la parte sensacionalista de la noticia, los mayores ZASCA de la historia, ya se los dio la ciencia a la religión, y no uno ni 2...

Por ejemplo?
A la religión en general o a alguna en concreto?
Han probado que Dios o "el creador" no existe ni hay ninguna probabilidad de su existencia?

Como me han dicho miles de veces no se puede probar la no existencia de algo, por otra parte un hombre del paleolitico no sabía de la existencia de los átomos sin embargo existían.

No, no dice que dios no exista, dice que lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas. O lo que es lo mismo, el que tiene que probar es el que afirma.

Puede existir o no pero hasta que no hayan pruebas la diferencia entre que exista y que sea inventado es nula, por lo que no tiene sentido creer en él, ya que nada cambiará en el universo de ser un dios que no interviene.

Entonces el que le dio el zasca no ha sido la ciencia a la religión sino la propia religión a si misma (voy a suponer que habla de la católica) al afirmar sin pruebas.

Estoy de acuerdo en que la diferencia entre que exista y séa inventado es nula sin embargo debo discrepar en lo de que no tiene sentido creer en él, tal vez no tenga sentido para el no creyente pero al que cree desde luego que la tiene, empezando porque se sienta bién pensando eso, le de seguridad, le de esperanzas y valor enfrentandose a la muerte hasta pensar que puede tener un efecto placebo.

Si hay un Dios no se sabe ni tampoco se sabe si interviene o no ni como.

Tanto los que dicen que existe como que no podrian tener la razón

Noriko escribió:

vik_sgc escribió: ¿Magia?. No. La humanidad no fue creada por arte de magia.

Deberías leer antes de hablar tanto o limitarte a hablar de lo que sabes.

Entonces según la ciencia de donde surgió la vida?

Solo tienes que buscar información.

Tienes una pregunta. Ahora trabaja para responderla. Así es como uno aprende.

Noriko escribió:Primero no te molestes en ponerme algoritmos, como he dicho yo no entiendo de eso, simplemente me he limitado a responder una noticia en la que dice ciertas cosas que ni se si son fake, ni se si son cientificos ni conozco matemática avanzada, es como si te respondo en latín seguramente tampoco entiendas nada, verdad?.

En segundo lugar lo que yo entiendo por "Dios" no tiene nada que ver con un personaje con amplia barba y vestido con una túnica blanca ni con ninguna religión (aunque puede acercarse a alguna), así que no deberías prejuzgarme.

Sin tener demasiados conocimientos en este tema ya me resulta complicado concebir que un cientifico quiera o pueda probar la existencia de un Dios, tan siquiera que crea que exista y mas aún que la comunidad cristiana no quiera aprovecharse de ello y lejos de respaldarlo lo rechace, también me parece mas que curioso que se use a la "comunidad cristiana" para refutar esos argumentos.

Por último decirte que yo no he afirmado nada ni llevo ninguna carga de prueba porque no me hace falta probar ni demostrar nada a nadie, 1º porque no puedo y 2º porque no quiero yo tengo mi propia fe y me creeré que exista un Dios o un unicornio rosa si quiero, los que tienen que demostrar las cosas son los cientificos que para eso están, no yo.

Tampoco he obligado a nadie a creer, no te confundas, precisamente prefiero que la gente tenga sus propias creencias y cuanta mas diversidad de opiniones mejor me parece.

Un saludo.

Respeto tu postura, pero intento frenar que una proposición que puede representar cualquier cosa y ninguna, saquen de contexto la noticia y dé aire fresco a los de siempre para salir con las mismas cosas.

La grandeza de los teoremas de incompletitud de Gödel fue que demostró formalmente que cualquier sistema está predestinado a ser o consistente o completo, pero no ambas cosas a la vez. Es decir, si tenemos un sistema que es completo esto significa que cualquier afirmación que podamos sacar de ese sistema deriva de unos axiomas universalmente ciertos, o lo que es lo mismo, podemos encontrar una explicación a todo (incluido a dios). Lo que demuestra Gödel es que este sistema completo está destinado a ser incoherente, es decir, que también podremos demostrar tonterías como "hoy tengo 10 años" y "hoy tengo 100 años". Sin embargo, si tenemos un sistema consistente (como parece la realidad que vivimos, ya que mi gato hoy no va a ser un perro mañana o cosas así), este sistema está destinado a tener afirmaciones que, siendo aparentemente ciertas, son indemostrables. Es decir, que un sistema consistente no puede explicarse a sí mismo y, si incluyéramos esta nueva afirmación que sabemos que es cierta como nuevo axioma, la lógica de Gödel nos indica que el sistema cambia, así que llegaríamos a encontrar nuevas afirmaciones que tampoco son demostrables.

¿Dios es una de ellas? No lo sé, ni siquiera sabemos qué es dios así que tampoco debería quitarnos el sueño, ya que hay otras que me parecen mucho más interesantes y razonables de las cuales tenemos una idea más o menos teórica de qué podrían ser pero que parece difícil que algún día lleguemos a probar.

Noriko escribió:
Entonces según la ciencia de donde surgió la vida?

De reacciones químicas a partir de compuestos orgánicos como los aminoácidos y ácidos nucleicos en las condiciones necesarias para crear un ser unicelular.

Es la versión corta.

Luego tienes la versión fácil para la que no necesitas cerebro: "lo hizo un mago".

Noriko escribió:

angelillo732 escribió:
No no, a parte de que te as comido la parte sensacionalista de la noticia, los mayores ZASCA de la historia, ya se los dio la ciencia a la religión, y no uno ni 2...

Por ejemplo?
A la religión en general o a alguna en concreto?
Han probado que Dios o "el creador" no existe ni hay ninguna probabilidad de su existencia?

Como me han dicho miles de veces no se puede probar la no existencia de algo, por otra parte un hombre del paleolitico no sabía de la existencia de los átomos sin embargo existían.

Digamos que el ZASCA se dio a lo que las religiones mayoritarias tomaban como dogmas absolutos, cosas como las creación del universo, Adan y Eva o que arriba esta el cielo y abajo el infierno. Son cosas que se han ido desmintiendo de forma continua y la religión en vez de rectificar las han echo suyas intentado explicar lo inexplicable.

Nadie puede negar la existencia de un ser superior y tampoco se puede afirmar que exista, simplemente es una poco relevante para la comunidad científica ya que no hay ni a habido una mísera prueba que invite al estudio. De echo, si de verdad se prueba sería por casualidad, además de ser algo totalmente alejado de los libros religiosos que como ya te digo han sido desmentidos totalmente.

El problema de todo esto es que la comunidad religiosa sigue ciega por imponer su creencia, tratando al ateo como ser despreciable, y eso, es así.

Noriko escribió:

vik_sgc escribió: ¿Magia?. No. La humanidad no fue creada por arte de magia.

Deberías leer antes de hablar tanto o limitarte a hablar de lo que sabes.

Entonces según la ciencia de donde surgió la vida?

Primero hablas de humanidad y luego de vida. Son dos cosas distintas separadas por 3.500 millones de años.

La ciencia no tiene respuestas absolutas sobre cómo surgió la vida. Hay indicios e hipótesis plausibles. Por ejemplo, se sabe que los aminoácidos pueden surgir sin mayor problema sin ninguna intervención:
http://es.wikipedia.org/wiki/Experiment ... ler_y_Urey

Sobre el surgimiento de la humanidad, según la ciencia la opción más probable es que surja de la evolución de simios, por todas las especies intermedias que se han encontrado y por la afinidad genética que tenemos con ellos.

En cualquier caso, que la ciencia no pueda explicar algo actualmente no significa que una historia inventada tenga más peso. A mí hace un par de meses se me perdió un CD de música. Por más que busco no aparece, y por más que le doy vueltas no recuerdo habérselo dejado a nadie. Como no tengo una explicación a esta desaparición, ¿debería inventarme una teoría rocambolesca sobre duendes que roban CDs por las noches y lo meten en un pozo mágico lleno de objetos desaparecidos? Eso explicaría algo más que lo que explica mi actual postura sobre el tema. No tengo ni puta idea de dónde está.

Armin Tamzarian escribió:

Noriko escribió:

vik_sgc escribió: ¿Magia?. No. La humanidad no fue creada por arte de magia.

Deberías leer antes de hablar tanto o limitarte a hablar de lo que sabes.

Entonces según la ciencia de donde surgió la vida?

Primero hablas de humanidad y luego de vida. Son dos cosas distintas separadas por 3.500 millones de años.

La ciencia no tiene respuestas absolutas sobre cómo surgió la vida. Hay indicios e hipótesis plausibles. Por ejemplo, se sabe que los aminoácidos pueden surgir sin mayor problema sin ninguna intervención:
http://es.wikipedia.org/wiki/Experiment ... ler_y_Urey

Sobre el surgimiento de la humanidad, según la ciencia la opción más probable es que surja de la evolución de simios, por todas las especies intermedias que se han encontrado y por la afinidad genética que tenemos con ellos.

En cualquier caso, que la ciencia no pueda explicar algo actualmente no significa que una historia inventada tenga más peso. A mí hace un par de meses se me perdió un CD de música. Por más que busco no aparece, y por más que le doy vueltas no recuerdo habérselo dejado a nadie. Como no tengo una explicación a esta desaparición, ¿debería inventarme una teoría rocambolesca sobre duendes que roban CDs por las noches y lo meten en un pozo mágico lleno de objetos desaparecidos? Eso explicaría algo más que lo que explica mi actual postura sobre el tema. No tengo ni puta idea de dónde está.

Si admito que metí la gamba por referirme especificamente a la "humanidad" y después nombrar la vida aunque quería llegar a lo mismo

Lo que dices es a donde quería llegar, después de algunas respuestas esquivas y otras en las que dicen las HIPOTESIS que nombras y no DEMOSTRACIONES Y PRUEBAS que aseguren que lo que dicen es cierto y falsable.

Entonces entramos en el campo de las probabilidades, y si bién es cierto que séa mas probable que tu cd se te haya caido por ahí y no lo haya robado un duende eso no quiere decir que no te lo haya robado sino que es muy poco probable, posible tal vez, pero poco probable. Cuando algo es muy poco probable se habla de azar ,algo que no debería ser descartable, tal vez tomarlo poco en cuenta pero nunca desecharlo, al menos así lo pienso yo.

Te agradezco tu respuesta, sin duda de las mejores que me he encontrado en el hilo, gracias por la información.

Sin duda, Dios existe.

Yo me creo mas la version "extreterrestre" mezclada con las religiones (seria el factor comun de donde proceden todas)... otra cosa ya es si un Dios creo el universo... es dificil, porque si no ¿quien creo a ese Dios?... y lo mismo por el otro lado... ¿como se crea algo de la nada?

G0RD0N escribió:

Noriko escribió:Primero no te molestes en ponerme algoritmos, como he dicho yo no entiendo de eso, simplemente me he limitado a responder una noticia en la que dice ciertas cosas que ni se si son fake, ni se si son cientificos ni conozco matemática avanzada, es como si te respondo en latín seguramente tampoco entiendas nada, verdad?.

En segundo lugar lo que yo entiendo por "Dios" no tiene nada que ver con un personaje con amplia barba y vestido con una túnica blanca ni con ninguna religión (aunque puede acercarse a alguna), así que no deberías prejuzgarme.

Sin tener demasiados conocimientos en este tema ya me resulta complicado concebir que un cientifico quiera o pueda probar la existencia de un Dios, tan siquiera que crea que exista y mas aún que la comunidad cristiana no quiera aprovecharse de ello y lejos de respaldarlo lo rechace, también me parece mas que curioso que se use a la "comunidad cristiana" para refutar esos argumentos.

Por último decirte que yo no he afirmado nada ni llevo ninguna carga de prueba porque no me hace falta probar ni demostrar nada a nadie, 1º porque no puedo y 2º porque no quiero yo tengo mi propia fe y me creeré que exista un Dios o un unicornio rosa si quiero, los que tienen que demostrar las cosas son los cientificos que para eso están, no yo.

Tampoco he obligado a nadie a creer, no te confundas, precisamente prefiero que la gente tenga sus propias creencias y cuanta mas diversidad de opiniones mejor me parece.

Un saludo.

Respeto tu postura, pero intento frenar que una proposición que puede representar cualquier cosa y ninguna, saquen de contexto la noticia y dé aire fresco a los de siempre para salir con las mismas cosas.

La grandeza de los teoremas de incompletitud de Gödel fue que demostró formalmente que cualquier sistema está predestinado a ser o consistente o completo, pero no ambas cosas a la vez. Es decir, si tenemos un sistema que es completo esto significa que cualquier afirmación que podamos sacar de ese sistema deriva de unos axiomas universalmente ciertos, o lo que es lo mismo, podemos encontrar una explicación a todo (incluido a dios). Lo que demuestra Gödel es que este sistema completo está destinado a ser incoherente, es decir, que también podremos demostrar tonterías como "hoy tengo 10 años" y "hoy tengo 100 años". Sin embargo, si tenemos un sistema consistente (como parece la realidad que vivimos, ya que mi gato hoy no va a ser un perro mañana o cosas así), este sistema está destinado a tener afirmaciones que, siendo aparentemente ciertas, son indemostrables. Es decir, que un sistema consistente no puede explicarse a sí mismo y, si incluyéramos esta nueva afirmación que sabemos que es cierta como nuevo axioma, la lógica de Gödel nos indica que el sistema cambia, así que llegaríamos a encontrar nuevas afirmaciones que tampoco son demostrables.

¿Dios es una de ellas? No lo sé, ni siquiera sabemos qué es dios así que tampoco debería quitarnos el sueño, ya que hay otras que me parecen mucho más interesantes y razonables de las cuales tenemos una idea más o menos teórica de qué podrían ser pero que parece difícil que algún día lleguemos a probar.

He pasado de no entender el tema y no pronunciarme a entenderlo. Muchas gracias por tus explicaciones.

Noriko escribió:Si admito que metí la gamba por referirme especificamente a la "humanidad" y después nombrar la vida aunque quería llegar a lo mismo

Lo que dices es a donde quería llegar, después de algunas respuestas esquivas y otras en las que dicen las HIPOTESIS que nombras y no DEMOSTRACIONES Y PRUEBAS que aseguren que lo que dicen es cierto y falsable.

Entonces entramos en el campo de las probabilidades, y si bién es cierto que séa mas probable que tu cd se te haya caido por ahí y no lo haya robado un duende eso no quiere decir que no te lo haya robado sino que es muy poco probable, posible tal vez, pero poco probable. Cuando algo es muy poco probable se habla de azar ,algo que no debería ser descartable, tal vez tomarlo poco en cuenta pero nunca desecharlo, al menos así lo pienso yo.

Te agradezco tu respuesta, sin duda de las mejores que me he encontrado en el hilo, gracias por la información.

¿Y crees que merecería la pena invertir esfuerzo en torno a esos posibles duendecillos con un pozo lleno de cosas robadas? Se lanza una hipótesis y la comunidad científica lo investiga en torno a su plausabilidad. Así poco a poco se va acotando en torno a un determinado tema. A veces se toparán con callejones sin salida, y otras conseguirán avanzar rápidamente. La ciencia no desecha la posibilidad de la existencia de algún dios. Lo hacen los científicos (muchos) o las personas, en base a la observación. Lanzar una idea no falsable es bastante sencillo, y estoy seguro de que si yo lanzase una ahora (inventada sobre la marcha) no la tendrías en cuenta. ¿Por qué? Porque la lanzo y no aporto ni un solo indicio que respalde mi afirmación. Es el ejemplo de la tetera de Russell o el dragón en mi garaje.