La Comisión Europea apoyará la energía nuclear

Archivado
Encuesta
¿Apoyarias la implantacion de Centrales Nucleares en España?
1%
1
11%
8
47%
35
41%
31
Hay 75 votos.
Ver ordenados

Invertia.com escribió: Bruselas, 15 abr (EFECOM).- La Comisión Europea (CE) va a buscar vías para facilitar la inversión privada en energía nuclear dentro de su estrategia para luchar contra el cambio climático y garantizar el suministro energético en Europa.

El comisario europeo de Energía, Andris Piebalgs, destacó hoy en la apertura de la Asamblea Nuclear Europea (ENA) la importancia de la energía atómica para hacer frente a estos desafíos y recordó que son necesarias importantes inversiones para mantener la producción en muchos reactores de la UE, cuya vida útil expirará en los próximos años.

Para facilitar la participación de las empresas, la CE "está examinando vías para solventar dificultades en la concesión de licencias, financiación y los diferentes regímenes de responsabilidad en caso de accidente", señaló.

Actualmente, 16 de los 27 países de la UE disponen de plantas nucleares que en muchos casos no podrán funcionar más allá de 2030 sin ser renovadas.

Mientras que algunos Estados, caso de España y Alemania, han decidido el progresivo cierre de las instalaciones, otros como Francia, Rumanía y Finlandia están construyendo nuevos reactores.

Al mismo tiempo, algunos como Holanda, la República Checa, Polonia y el Reino Unido se plantean impulsar su potencia nuclear con nuevas centrales.

Para la industria, esto es muestra de un "renacimiento de la energía nuclear", que resulta "fundamental" para responder a los desafíos energéticos de la UE, como la lucha contra el cambio climático y la seguridad de suministro.

El Foro Atómico Europeo (Foratom) destaca que la preocupación por el cambio climático ha mejorado en gran medida la percepción social de la energía atómica y ha llevado a un mayor porcentaje de la población a apoyar su uso.

Para esta organización, que agrupa a asociaciones nacionales de industriales de la energía atómica, es "vital" que se tomen decisiones políticas para impulsar esta fuente que -recalcan- no emite gases de efecto invernadero y puede hacer que Europa reduzca su dependencia de las importaciones de combustibles fósiles.

Piebalgs, que coincide en la existencia de estas ventajas, señaló sin embargo que es "necesario reforzar la cooperación entre los países de la UE en materia de seguridad de las instalaciones nucleares y gestión de los deshechos radiactivos".

Además, el comisario insistió en la importancia de mejorar la "transparencia" de la industria nuclear y de impulsar el debate para que en los casos en los que se opte por ella, haya un apoyo tanto político como ciudadano.

Tanto Bruselas como las empresas del sector destacaron en la conferencia celebrada hoy la importancia de una rápida aprobación del paquete sobre energía y cambio climático presentado por la CE el pasado mes de enero, para crear un marco claro en el campo energético.

El objetivo de la UE es que los Estados miembros alcancen un acuerdo sobre el dossier a lo largo de este año, para que pueda ser aprobado durante el actual mandato del Parlamento Europeo, que finaliza en la primavera de 2009.

Pierre Sellal, embajador ante la UE de Francia -país que ocupará la Presidencia de turno de la Unión a partir de julio y uno de los grandes impulsores de la energía atómica- aseguró hoy que París hará todo los posible para sacar adelante la ambiciosa propuesta cuanto antes.

Agregó que Francia respetará en todo momento la soberanía de los Estados en materia nuclear, pero recalcó la necesidad de responder a escala comunitaria a las dudas de los ciudadanos sobre esta energía.


Bueno, desde Europa ya se da el visto bueno a la implantación de nuevas centrales nucleares para evitar el cambio climático, pues no intervienen en la creación de gases de efecto invernadero, sin embargo acarrea ciertos riesgos muy peligrosos producidos por la radioactividad, y unos residuos dificilmente manejables, peligrosos y con un tiempo de vida muy alto.

Desde el gobierno español se tiene una postura en contra de la creación de nuevas centrales nucleares, junto a un progresivo desmantelamiento de éstos, y para paliar la falta de energía se está optando por la construcción de centrales solares, eólicas o de biomasa, a parte de la compra a otros países como Francia.

Mi punto de vista, me dicta que España debería apoyar la construcción de nuevas centrales nucleares, principalmente para evitar el depender de otros países, como actualmente hacemos, hasta que quede paliada la demanda actual de energía y así proceder además a la desactivación de las antiguas centrales nucleares actualmente operativas, cuya seguridad es menor a la que actualmente tendrían las de nueva construcción, todo ello hasta que se pudieran utilizar nuevos medios de obtención de energía que actualmente están en desarrollo, pero que hasta dentro de muchos años no estarán disponibles.

¿Que os parece a vosotros?
DEberias haber puesto otra opcion, si, es la solucion aunque no la unica que se pueda usar.
Bien hecho por Francia.

El futuro pasa por lo nuclear nos guste o no (a mí personalmente me encanta). Ya me he cansado de decir que son completamente seguras tal y como están diseñadas, y que los residuos bien almacenados son completamente inofensivos para el medio.

Y si molestan, al espacio, que hay hueco de sobra.
Carmatrix está baneado por "Clones no, gracias"
Sí, pero no.
Estupendo me parece. Lo ideal sería poder cubrir demanda únicamente con la energía nuclear y las renovables.
Completamente a favor.
La solución al problema energético (que es enorme. Hace poco estuve leyendo un informe sobre consumo de granjas de servidores y me quedé alucinado) pasa IMPEPINABLEMENTE por la energía nuclear a corto y medio plazo.
Hacen falta centrales, y hace falta muchisima inversión en energías renovables, para que dentro de un tiempo podamos depender al 100% de ellas. Todo ello acompañado de educación y concienciación

A mí me parece muy bien que la gente no esté de acuerdo. Espero que dicha gente reduzca el consumo electrico de sus casas en más de un 50%
claro que si XD
Det_W.Somerset escribió:Estupendo me parece. Lo ideal sería poder cubrir demanda únicamente con la energía nuclear y las renovables.

Suscribo al 100%
jose91 escribió:DEberias haber puesto otra opcion, si, es la solucion aunque no la unica que se pueda usar.
Esa es prácticamente la última opción.

Y bueno, es la que he dicho que elijo, yo creo que el gobierno se debe dar cuenta ya que su política medioambiental contra el cambio climático está bien, pero que debe de dar alternativas reales y que no cuesten a los españoles, porque parece que todo va encaminado a crear más impuestos y recaudación por parte del ejecutivo, debido a los canones medioambientales, que a ofrecer una alternativa real, pues actualmente la energía eólica y solar no son nada rentables y la biomasa que también se está impulsando genera tanta contaminación como las térmicas y aumenta el consumo de bienes necesarios como los cereales. Además de que ahora las centrales hidráulicas, las únicas que "renovables" que son rentables están mal vistas porque dañan el ecosistema en el área que se crean.
me parece bien,al contrario que la desastrosa política energética que esta realizando este Gobierno,y el anterior (PP)...
Me parece muy bien. Cada vez necesitamos más energia, aunque hay q ahorrar igualmente.

Deberian cerrar las de quema de carbón y utlizar mucho las renovables porque tenemos aire y sol de sobra. Y como complementarias a la nuclear ayudarian.
Mr.Gray Fox escribió:Bien hecho por Francia.

El futuro pasa por lo nuclear nos guste o no (a mí personalmente me encanta). Ya me he cansado de decir que son completamente seguras tal y como están diseñadas, y que los residuos bien almacenados son completamente inofensivos para el medio.

Y si molestan, al espacio, que hay hueco de sobra.


Son seguras si se cumplen las medidas de seguridad, con lo chapuzas que son los gobiernos y funcionarios, y especialmente si hablamos de españa, me da terror pensar lo que puede pasar si proliferan.

Que las pongan todas en ceuta y melilla [sonrisa]
Det_W.Somerset escribió:Estupendo me parece. Lo ideal sería poder cubrir demanda únicamente con la energía nuclear y las renovables.

Agree 100%
Es una pena que en un tema tan sensible y estratégico como es la energía, sigamos empeñados en depender de lo que nos vendan otros países, en fin, así nos vá.

Saludos!!
Coño. Nadie la primera opcion????
Si es la que dice ZP :)
Adama escribió:Coño. Nadie la primera opcion????
Si es la que dice ZP :)
Y la que dijo en su día el anterior gobierno, y el anterior al anterior, no se si lo sabes, pero ninguno de los gobiernos, desde la primera victoria del PSOE, los diferentes partidos políticos más importantes se han opuesto a la construcción de centrales nucleares, a veces se ha planteado, pero no se ha llevado a cabo ningun estudio, ahora que estamos con el tema de la disminución de las partículas productoras del efecto climático es cuando se está debatiendo estas opciones, más cuando el anterior lider de Greenpeace se puso a favor de éstas medidas.
seryu escribió:
Son seguras si se cumplen las medidas de seguridad, con lo chapuzas que son los gobiernos y funcionarios, y especialmente si hablamos de españa, me da terror pensar lo que puede pasar si proliferan.

Que las pongan todas en ceuta y melilla [sonrisa]



También hay que tener en cuenta que las centrales de los 60 y 70 que son la totalidad de las que funcionan en España, son infinitamente más peligrosas (y encima producen menos energía) que las centrales modernas. Por lo que es la pescadilla que se muerde la cola: tenemos unas cuantas centrales viejas que producen poca energía, pero aunque sea poca la necesitamos, por lo que no se pueden cerrar. Pero por otra parte, tampoco puedes abrir centrales nuevas, porque la gente tiene el yuyu de que son "peligrosas". Sin embargo, el no abrir centrales nuevas implica que las centrales viejas mucho más peligrosas (de la era de la de Chernobyl por ejemplo), están funcionando en suelo español...

En fin, un desastre. Lo irónico de todo el tema es que la energía nuclear es la energía menos contaminante que existe (me vais a decir: la solar contamina menos! bueno, pensad dónde se almacena la energía solar... sí, en baterías), y es a la que más vehementemente se oponen los ecolonazis.
Briareo está baneado por "Tu ya lo sabes mi amol"
Si la mayoría paleta española entendiera de qué se trata la energía nuclear, y las ventajas que ofrece a nuestro país, que tiene yacimientos propios de uranio; sería estupendo.
Nuevas centrales para abastecernos, menor dependencia de las oligarquías moras, dejar de lado los biocombustibles, etc.

Pero no sé yo. A mí me da que Zapatero y sus secuaces van a ponerse en contra.
http://www.eldiariomontanes.es/20080415/sociedad/fuga-radiactiva-central-nuclear-20080415.html
Mr.Gray Fox escribió:Bien hecho por Francia.

El futuro pasa por lo nuclear nos guste o no (a mí personalmente me encanta). Ya me he cansado de decir que son completamente seguras tal y como están diseñadas, y que los residuos bien almacenados son completamente inofensivos para el medio.


El problema es que ni es tan seguro como te piensas, ni son inofensivos para el medio, en caso de que por alguna razón, quede expuesto.

Mr.Gray Fox escribió:Y si molestan, al espacio, que hay hueco de sobra.


Si, vamos: enviamos los residuos al espacio, gastando muchos millones de euros y contaminando la atmosfera (con el gasto de combustible) y si algo falla (y el cohete revienta o se estrella) te aseguras de que los residuos radiactivos se esparzan por la atmosfera
o por cualquier sitio [looco]

Lo que tienen que hacer, es trabajar en la energía de fusión, que es una energía limpia y poderosa, en vez de irse a lo mas facil e irresponsable.
Viendo la alarma que producen las antenas de telefonía móvil, creeis que el 90% de la gente iba a permitir tener una nuclear cerca? , ojalá pudieramos depender de las nucleares y las renovables, pero el populacho prefiere escuchar que se usan de carbón a nucleares [toctoc]
Hermes escribió:Si, vamos: enviamos los residuos al espacio, gastando muchos millones de euros y contaminando la atmosfera (con el gasto de combustible) y si algo falla (y el cohete revienta o se estrella) te aseguras de que los residuos radiactivos se esparzan por la atmosfera
o por cualquier sitio [looco]


Que te parece el uso de un cañon de gauss?. Lo veo teoricamente viable , no contamina la atmosfera y el "cohete" no puede explotar ya que seria un simple contenedor sin combustible que explote. Imagino que con prepararlo para que aguante la presion del aire y no quedarse corto con el impulso ( no sea que vuelva a caer xD ) , puede ser una buena solucion.

No es algo que se vaya a hacer mañana , esta claro , pero puede ser una solucion futura. Mientras , con ir reprocesando los residuos para reducirlos a un minimo , da el apaño.
shamus escribió:
Que te parece el uso de un cañon de gauss?. Lo veo teoricamente viable , no contamina la atmosfera y el "cohete" no puede explotar ya que seria un simple contenedor sin combustible que explote. Imagino que con prepararlo para que aguante la presion del aire y no quedarse corto con el impulso ( no sea que vuelva a caer xD ) , puede ser una buena solucion.

No es algo que se vaya a hacer mañana , esta claro , pero puede ser una solucion futura. Mientras , con ir reprocesando los residuos para reducirlos a un minimo , da el apaño.


¿Te refieres a dividir el residuo radiactivo en particulas del tamaño de la cabeza de una aguja y dispararlo mediante electroimanes a una velocidad bestial para que alcance el espacio y se ponga en orbita hacia el Sol?

Veamos:

1) Trocear los residuos a ese tamaño, tiene que ser algo dificilillo y costoso XD y supongo que tendrian que envolverlo con capas de metal

2) El consumo de cada disparo, tiene que ser tremendo y encima tendría que tener una cadencia altisima para disparar tanta materia ¿no?

3) El impulso que deberia recibir el 'proyectil', tendria que ser tan alto que probablemente se desintegre, ya que tendrias que vencer no solo la atracción de la gravedad, si no la friccion de toda la atmosfera.

Vamos, yo no soy Fisico, pero me parece que hay unos cuantos problemas practicos muy dificiles de solucionar ;)

Lo mejor es que se pongan manos a la obra que la energia de fusion ¿Que hace falta apoyarse un tiempo en la fisión nuclear? De acuerdo, pero que se pongan a trabajar seriamente en la viabilidad de las centrales de fusión, desde ya.
Hermes escribió:Lo mejor es que se pongan manos a la obra que la energia de fusion ¿Que hace falta apoyarse un tiempo en la fisión nuclear? De acuerdo, pero que se pongan a trabajar seriamente en la viabilidad de las centrales de fusión, desde ya.
Esa es la cuestión, actualmente, se están dando casos de falta de energía en muchos países, como por ejemplo España, debido a que se necesita un mayor número de centrales, sin embargo, con el cambio climático y nuestra posición de defender a capa y espada la lucha contra éste, nos vemos en una posición muy desfavorable, pues la creación de modelos alternativos no son nada viables, el consumo para crear placas solares es mayor incluso al beneficio obtenido, por tanto, se requiere que durante el período de tiempo en el que se refinen nuevas técnicas, y mientras dependemos cada vez más de un combustible que se encarece rápidamente, el uso de una energía que, si bien es muy peligrosa sin una supervisión adecuada, podría suponer la no dependencia de los combustibles fósiles y de países terceros, lo que, a parte de ser más costoso, también fomenta el cambio climático, al usar los métodos que nosotros mismos rechazamos.
A favor, son la mejor opción hasta que se descubra otro método más limpio. Además, ya no son como las centrales viejas que tenemos aquí de los 60 y 70, han mejorado mucho en cuanto a residuos y seguridad.
Hermes escribió:
¿Te refieres a dividir el residuo radiactivo en particulas del tamaño de la cabeza de una aguja y dispararlo mediante electroimanes a una velocidad bestial para que alcance el espacio y se ponga en orbita hacia el Sol?


Si , pero mi idea no era dividirlo , sino acumularlo en una nave mas o menos grandecita , que seria la que se mandaria para afuera. Si no recuerdo mal hace tiempo se estaba estudiando esa posibilidad para mandar naves con carga (nada vivo , obviamente) hacia el exterior.

Evidentemente el gasto en energia es considerable y no se ha vuelto a decir mucho del tema , no se si por considerarse inviable. Pero hace un tiempo lo trataban como una solucion posible , no ya para la basura , sino para todo tipo de carga util.
Sobre el tema de los residuos al espacio, poner un objeto/basurero de 0 a más de 40 000 Km/h debe costar bastante y no merece la pena.


Mi opinión es que somos gilipollas, un país con uranio y estamos de tontos comprando electricidad a francia, que se deben reir de nosotros.
Lo que tienen allí es que el estado a subencionado parte del coste de las centrales (no sé si era por ayudas o porq las empresas eran en parte del estado como aquí antes). Una centrar "nucelar" se le saca beneficio en más de 15 -20 años y eso para una empresa privada no es asumible puesto que las cuentas no se hacen a más de 10 años. Esa es otra razón por la cual aquí preferimos quemar carbón.
shamus escribió:
Si , pero mi idea no era dividirlo , sino acumularlo en una nave mas o menos grandecita , que seria la que se mandaria para afuera. Si no recuerdo mal hace tiempo se estaba estudiando esa posibilidad para mandar naves con carga (nada vivo , obviamente) hacia el exterior.

Evidentemente el gasto en energia es considerable y no se ha vuelto a decir mucho del tema , no se si por considerarse inviable. Pero hace un tiempo lo trataban como una solucion posible , no ya para la basura , sino para todo tipo de carga util.


Bueno, piensa que el problema es que aparte de la energía que se requiera para hacer escapar de la gravedad un objeto tan pesado, está el hecho de que la atmosfera hace de freno y dado que la idea es dar un impulso unico para atravesar toda atmosfera, a mayor velocidad mayor resistencia opone esta, luego... no es viable :) (la atmosfera actua como una chaleco antibalas, por hacer un simil)
Aracem escribió:Sobre el tema de los residuos al espacio, poner un objeto/basurero de 0 a más de 40 000 Km/h debe costar bastante y no merece la pena.


Mi opinión es que somos gilipollas, un país con uranio y estamos de tontos comprando electricidad a francia, que se deben reir de nosotros.
Lo que tienen allí es que el estado a subencionado parte del coste de las centrales (no sé si era por ayudas o porq las empresas eran en parte del estado como aquí antes). Una centrar "nucelar" se le saca beneficio en más de 15 -20 años y eso para una empresa privada no es asumible puesto que las cuentas no se hacen a más de 10 años. Esa es otra razón por la cual aquí preferimos quemar carbón.


Claro, pero es que esas cosas deberían ser estatales.

Yo a menos que tuviese todo el subsuelo de mi país rebosando de petróleo (véase Venezuela, Arabia Saudí...), creo que el mejor modelo es el que tienen en Francia, que tienen electricidad literalmente que les sobra y tienen que venderla.

Por cierto, otra cosa que mucha gente no sabe, cuando se quema carbón en una central térmica, se produce un isótopo radioactivo del carbón en el humo... :-|
Pero aquí como la gente es inculta mejor no hacemos centrales "nucelares" . Es lo peor que puede hacer el psoe -.-
Nadie quiere tener una de estas centrales nucleares o cementerios de residuos cerca (en españa solo hay uno, y es en córdoba, El cabril), pero luego en veranito y con los 50ºC pegando en el pecho to'l mundo quiere tener su AireAcondicionado a todo trapo...

A falta de una energia mas limpia, tras las renovables la Nuclear es la mas limpia y en este país la necesitamos, y mucho.
30 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea