La Comisión Europea estudia si los gigantes tecnológicos deben contribuir al coste de las redes

Archivado
1, 2
El pasado febrero los directores ejecutivos de Telefónica, Deutsche Telekom, Vodafone y Orange publicaron una carta conjunta donde pedían que las grandes plataformas de contenidos “contribuyan al coste de la infraestructura digital europea que lleva sus servicios”. Esta vieja aspiración ha encontrado por fin respuesta en Margrethe Vestager, vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea y responsable de Competencia, que evalúa si las tecnológicas deben contribuir a pagar la red que tanto usan sus servicios.

"Creo que la contribución justa en las redes de telecomunicaciones es una cuestión que debemos abordar con mucha atención”, dice Margrethe Vestager en declaraciones recogidas por Reuters. “Vemos que hay actores que generan una gran cantidad de tráfico que permite su negocio pero no contribuyen a habilitar ese tráfico. No han aportado inversiones para el despliegue de la conectividad”. Vestager añade que se encuentran estudiando la evolución del tráfico y cómo hacer que los gigantes tecnológicos contribuyan al coste de las redes.

Las declaraciones de Vestanger se producen un día después de que ETNO, un lobby que representa a las grandes operadores de Europa, haya publicado un análisis donde habla sobre los beneficios socioeconómicos que aportaría un “equilibrio más justo entre los gigantes tecnológicos y los operadores de telecomunicaciones”. Este informe se hace eco de un estudio que sostiene que el 56,96 % del tráfico global lo generan el big six, es decir, Google, Facebook, Apple, Amazon, Microsoft y Netflix, seis gigantes tecnológicos estadounidenses.

Imagen

Otro de los informes al que hace referencia ETNO y que ha sido apoyado por Orange, Deutsche Telekom, Telefónica y Vodafone, añade que solo el tráfico de las OTT genera unos costes anuales de entre 36.000 y 40.000 millones de euros a las telecos de la Unión Europea.

El análisis de ETNO asegura que poner solución a esta situación podría producir beneficios socioeconómicos “sustanciales”. A modo de ejemplo, afirma que si las grandes tecnológicas contribuyen al desarrollo de la infraestructura de la red con 20.000 millones de euros al año se daría un impulso de 72.000 millones de euros a la economía de la Unión Europea. La ETNO concluye que se debe encontrar una “herramienta de aplicación directa” para garantizar que las OTT contribuyan de forma “justa y proporcional” al coste de las redes.
En caso de aprobarse:

-Tarifas de Netflix, Amazon, etc... experimentarán subidas de precio...

... en definitiva: terminará repercutiendo en el usuario, como siempre.
Yo creo que tendrían que ser ellos los que les pagasen a YouTube, Twitch y demás. Por qué sin ellos nadie necesitaría su mierda de fibra de mierda.
En ese caso google y compañía podrían plantearse desplegar operadores aquí y no pagarle la fiesta a pallete y compañia
Nueva chorrada europeda [facepalm]
Ya no saben ni de donde rascar para el estado de su bienestar.

Las grandes tecnológicas deben contribuir al coste de las redes, porque se usan en parte por éstas. Ergo las telecos deben contribuir al coste de los servidores de los servicios, pues se contratan y usan en parte por éstos.
Cada palo que aguante su vela.

Si es que…
A ver si así hacen un Google news y se van todas de Europa [sonrisa]
La gente quiere fibra para youtube, netflix, etc ya que sin eso podriamos vivir con el 4g/5g perfectamente, incluso amazon, facebook etc lo miro por el movil sin necesidad de fibra, y toda cuota que le pongan a estas compañias se la repercutiran al cliente ya que la banca nunca pierde.
El titular de la noticia está mal, este es el correcto:

"La Comisión Europea estudia si los usuarios deben contribuir al coste de las redes."
¿Y el Grace Hopper, por ejemplo, lo pagaron las operadoras europeas?
esto vendría a ser como pagar el xbox live
eso quiere decir que el mantenimiento de linea me lo van a quitar?
Parece que tener fibra en casa es gratis. Si no les compensa mantener la red pues que cedan paso a la competencia.
Cada día que pasa me vuelvo más contrario a la UE.
Esto no acabo de entenderlo la verdad.

Los usuarios pagamos a los operadores por internet, para toda la infraestructura que interconectada usuarios. Y entre esos usuarios también esta Google, etc. que también pagan por su uso, de hecho.

Porque sino, donde van los 30€ por usuario?
Ya que nos ponemos, que les cobren también a los centros comerciales el mantemiento de las carreteras que conducen hasta a ellos.
Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.
Las velocidades altas que se contratan y ofertan hoy en día en realidad sobrepasan con mucho el bitrate necesario para las páginas de streaming, ya sea netflix, twitch, youtube o lo que sea. La velocidad ofrecida por las operadoras solo son una excusa para cobrar más porque en realidad su uso es necesario y aprovechado solo para la transimisión de archivos grandes y eso lo utilizamos pocos dentro del conjunto de internautas. El tráfico es lo importante y para eso da igual que tengas 3g o 1gigabit/s. Lo comento para los que dicen que la gente contrata la fibra para ver netflix y ese tipo de cosas.
Pues estoy confundido entonces.
Pensaba que yo como usuario de internet, en mi pago, ya incluye todo lo necesario para que las operadores monten la infraestructura y usarla mediante servicios de terceros, los cuales, también tiene que pagar a sus respectivos operadores, pues no me quiero imaginar los servidores de empresas como google, la cantidad de ancho de banda que usan que entiendo, tendrán que contratarles a alguien.

No sé si en ese pensamiento mío básico del funcionamiento, hay alguien que no paga o que se beneficia de otro.
En caso google de nuevo, da infinidad de servicios gratuitos a la comunidad, sin entrar al debate de los beneficios que sacan con nuestra información y demás.

Pero si yo como usuario pago internet, netflix donde tenga su servidor paga internet, y luego netflix tiene que volver a pagar según donde su stream se retransmita.... me resulta raro, sumado que suban lo que suban, lo pagaremos nosotros.
Yo creía que esto era una retroalimentación. Las redes no son nada sin los servicios que en ellas hay.
Si cada vez hay mas personas contratando internet y bandas anchas, es por la cantidad de servicios que puedo usar en ella. Si empezamos a limitar eso también......
El online de consolas empezó igual...a pagar
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.
La única forma que tendrían de hacerlo, sería que los estados pusieran las distintas redes de telecomunicaciones(fibra, tv, 5g, …) y que fueran ellas las que cobrarán de las empresas los 20-30€ que te sablan todos los meses por mantenimiento de la red.

Eso, aparte de mejorar el sistema de red de las telecomunicaciones poniendo lo último, haces que hasta una empresa pequeña pueda ofertar en la otra punta del país, ya que solo tiene que contratar el alquiler con el estado.

Un saludo.
Benzo escribió:
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.

A mí no me sorprende viendo el rumbo que llevamos en los últimos años de gente defendiendo a empresas o discutiendo por qué marca de cacharro tecnológico / ropa interior es mejor.

La gente que cree que las redes se usan solo para que la peña este en su casa rascándose la entrepierna vea videos debería hacérselo mirar.
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Por desgracia si van a pagar, disfruta de lo votado:

hilo_impuesto-nuevo-al-que-entregue-pedidos-a-domicilio-impuesto-amazon_2450203

Es lo que viene a ser un nuevo impuesto de circulación (si, otro a parte) para las empresas a domicilio.
mogurito escribió:El titular de la noticia está mal, este es el correcto:

"La Comisión Europea estudia si los usuarios deben contribuir al coste de las redes."


Tampoco está bien redactado, este es el correcto:

"La Comisión Europea estudia si los usuarios deben asumir un todavía mayor coste de las redes que ya pagan."

Que alguien me explique para que usan los operadores las cuotas de los millones de usuarios que tienen si no es precisamente para las redes que en teoría están alquilando a los clientes y por las cuales estos pagan.

Toda esta mierda no tendrá que ver en realidad con costes del fútbol ¿verdad?, ni con canones digitales ¿cierto?, ni con los impuestos del estado ¿no?, ni con sobornos a políticos (por descontado), ni con licencias de espectros o cosas de estas con las que algunos hacen caja ¿no? Es para un amigo....

Porque evidentemente cualquier coste a los "gigantes tecnológicos" va a ir repercutido a los clientes, como siempre. Se ve que pagamos poco por las conexiones.
Benzo escribió:
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.


No hay peajes dado que hay carreteras sin peaje. En realidad el uso de la carretera se supone que lo pagas cuando pagas la gasolina, que tiene un impuesto específico para eso, pero que es, a mi parecer, poco fiable. Dado que pagas por litros y no por uso, el impuesto no implica directamente "gasto en carreteras" dado que puedo tener vehículos que gastan poco y hagan muchos km y al revés.

Yo no estoy en contra de pagar por los servicios. De hecho, es que no hay otra manera de tener las cosas. Pero el discurso para mí es el chocolate del loro. Las telecos buscan dinero por todas partes y quizá lo que deberían hacer es centrarse en lo suyo y no gastar tanto dinero en emitir la LPF. No me parece de recibo pedir dinero a los que usan la red cuando los clientes tienen las cuotas más altas del vecindario. Y hablo específicamente de Telefónica.

Aquí el tema se tiene que mirar con profundidad. Decir "paga paga" es siempre lo fácil.
Benzo escribió:
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.

Ingresan por su servicio, lo que les compete y ofrecen. No tienen porque hacerse cargo de elementos indirectos. Lo de las “grandes empresas que ganan” es pura demagogia, las leyes deben ser de igual aplicación para todo el mundo, y no ad-hoc para cada caso o lobby. Si se quiere meter otro impuesto, pues se mete en el de sociedades para actividades económicas reconocidas con uso de la red, y así se le aplica y lo paga todo el mundo, como debe ser, y quien más gane pues más lo pagará. Pero vale ya de escisiones por conveniencia al discurso, eso destruye todo del poco sentido de jurisprudencia que pueda quedar, pues en cualquier momento a cualquiera le pueden meter lo que sea “debido a <ponga aquí su excusa>”, y no puede ser.

Siguiendo esa lógica, también deberían subvencionar a los fabricantes OEM, pues hacen mucho uso de lo que hacen. Sin embargo su relación se limita a, como no puede ser de otra manera, la compra de bienes y servicios, y no de ningún modo de “subvención” forzado por uso.
De hecho ya pagan, ellos tendrán su línea, la cual incluye los gastos de mantenimiento.
Me encanta cuando leo eso de: "Si les obligan a pagar, nos subirán las cuotas..."
¿Es que hasta ahora no las han subido?

Pues entonces que paguen, así al menos de esa subida, "algo" llegará a la mejora de infraestructuras.
ibero18 escribió:
Benzo escribió:
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.

A mí no me sorprende viendo el rumbo que llevamos en los últimos años de gente defendiendo a empresas o discutiendo por qué marca de cacharro tecnológico / ropa interior es mejor.

La gente que cree que las redes se usan solo para que la peña este en su casa rascándose la entrepierna vea videos debería hacérselo mirar.


Las grandes tecnológicas no usan intensivamente de las redes, lo hacemos los usuarios. Esos servicios se prestan a la gente. Netflix no gasta ancho de banda porque sí, lo gasta por todos los usuarios que estamos al otro extremo de la red chupando (netflix es un ejemplo al azar).
Pero que quede claro, subirle costes a empresas es subirle precios al cliente. Os aseguro, que no lo van a poner de los beneficios.

Luego usar argumentos tipo que paguen más porque ganan mucho... Pues mientras sea legal lo que han ganado y paguen todos los impuestos que legalmente estén establecidos.....

De todas formas, ojalá los de pensamientos tan solidarios fueran los dueños de las grandes empresas. Siempre los dirigentes de grandes empresas son los más egoístas. A ver cuando el próximo Elon Musk es un tipo que viva con lo justo y el resto lo redistribuya en la sociedad.

Edit:
Me viene a la mente con la pandemia, la de servicios que saturan las redes han usado institutos, facultades, médicos, etc. para dar sus servicios.
La de escuelas usando la cuenta gratuita de zoom o discord dando clases. Hasta por video llamadas grupales de wasap.
La de llamadas telefónicas de nuestros médicos de cabecera.
Ahí, nadie se acordó que eso satura las redes, curioso.

Google satura la red, pero será por magia, porque nadie usa sus mapas gratis, sus correos, nubes....
Espero que Toyota pague por el mantenimiento de las carreteras
Será que los usuarios no pagamos cuotas por el uso de esas redes y que las grandes empresas tampoco pagan en sus centros de servidores por el uso de esas redes, ¡nos conectamos todos a internet gratis!
Mejor ya ni opinar, porque todos son unos hdp que buscan su propio beneficio.
Dfx escribió:Será que los usuarios no pagamos cuotas por el uso de esas redes y que las grandes empresas tampoco pagan en sus centros de servidores por el uso de esas redes, ¡nos conectamos todos a internet gratis!


Exacto, yo pago ya a mi operadora, a su vez ese pago lleva IVA.
Pago el servicio que uso (netflix en el ejemplo) y por ende pago IVA.
Los servidores de netflix están alojados en algún lugar (serán muchos lugares) el cual tiene que tener acceso a una grandísima banda ancha por la cual pagará al dueño de dicha red, con el IVA de turno del país.
La pregunta entonces es, que estoy pagando cuando contrato internet y netflix si aparte, se tiene que pagar por el uso de esa red.

Ahora en campaña de hacienda, los servidores donde esté alojado tal servicio, estarán usando grandes cantidades de la red española. Tendrá que pagar hacienda por ello? (un ejemplo muy tonto porque será muy bajo uso).
O los millones de europeos que usamos servicios de google en USA, por ende, estamos saturando la red de EEUU. Le pasarán la factura a la UE porque usuarios europeos saturamos la red americana?
La Unión Europea, en lugar de tasa Google, tasa Amazon, tasa X, lo primero que tiene que hacer es regular el marco fiscal para que las compañías paguen los impuestos que procedan, en lugar de usar ingeniería fiscal para terminar dando pérdidas.

Una vez arreglen eso ya estudiarán si hay que aplicar medidas a mayores, si tienen que pagar X% a telecos, si para esto las telecos tienen que parar de pagar la fiesta de los deportes de elite, etc…

Si tienes una casa con malos cimientos, mejor que empieces por arreglarlos en lugar de poner parches en el tejado…
DavET está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Pues nada, de igual forma que les digan a los fabricantes de automóviles que deben contribuir al coste del petróleo ... [qmparto]
El empresario crea riqueza, si claro, pero para él básicamente ... [jaja]
DavET escribió:Pues nada, de igual forma que les digan a los fabricantes de automóviles que deben contribuir al coste del petróleo ... [qmparto]
El empresario crea riqueza, si claro, pero para él básicamente ... [jaja]


Y al mantenimiento de las carreteras también, que se desgastan por los coches que usamos. Es que me parece tan absurdo que me parece hasta loco, pero nada todo sea para que indirectamente nos lo metan a nosotros ese impuesto
Ya sabemos quién acabará pagando todo esto. [discu]
ocho88 escribió:
Dfx escribió:Será que los usuarios no pagamos cuotas por el uso de esas redes y que las grandes empresas tampoco pagan en sus centros de servidores por el uso de esas redes, ¡nos conectamos todos a internet gratis!


Exacto, yo pago ya a mi operadora, a su vez ese pago lleva IVA.
Pago el servicio que uso (netflix en el ejemplo) y por ende pago IVA.
Los servidores de netflix están alojados en algún lugar (serán muchos lugares) el cual tiene que tener acceso a una grandísima banda ancha por la cual pagará al dueño de dicha red, con el IVA de turno del país.
La pregunta entonces es, que estoy pagando cuando contrato internet y netflix si aparte, se tiene que pagar por el uso de esa red.

Ahora en campaña de hacienda, los servidores donde esté alojado tal servicio, estarán usando grandes cantidades de la red española. Tendrá que pagar hacienda por ello? (un ejemplo muy tonto porque será muy bajo uso).
O los millones de europeos que usamos servicios de google en USA, por ende, estamos saturando la red de EEUU. Le pasarán la factura a la UE porque usuarios europeos saturamos la red americana?


Lo que pasa es que hay que recaudar y si un servicio está en EEUU obviamente no está pagando por la red en Europa, pero también habría que poner sobre la mesa que un servicio en Europa que se usa en cualquier otra parte del mundo tampoco está pagando en el resto de países por usar la red.

Pero es que cada usuario que está usando ese servicio que no está en Europa, ya está pagando por tener conexión a Internet una serie de cuotas y poder usar ese servicio que está fuera de Europa si quiere.

Simplemente es absurdo y se demuestra una vez más que la gente que tiene que legislar no tiene ni idea sobre lo que está legislando. Por no hablar de lo que realmente tendrían que hacer es que la red de fibra en Europa fuera pública y que realmente las operadoras se dedicaran a revender el servicio, no que haya 3, 4 o 5 instalaciones de fibra diferentes.
Benzo escribió:Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.

Es una situación peligrosa porque ¿qué pasará con los proveedores de servicios que son competencia de los servicios que ofrecen los mismos proveedores de red? ¿Esas tasas inevitablemente encarecerán el producto para los usuarios a la vez esos proveedores como todo se lo están guisando ellos no tendrán que pagarlas? Eso generaría un problema importante de competencia también dentro de la propia UE. Y recordemos que ya no solo estamos hablando de proveedores de vídeo bajo demanda, que en España tenemos una de ellas que está hasta suministrando servicios de seguridad y vigilancia y fácilmente podría usar esa normativa para fastidiar al resto de proveedores. No creo que sea la única en la UE que la ofrece.

Si quieren exigir esa regulación de forma real parte de los requerimientos es que esas mismas empresas se acaben dividiendo separando claramente las empresas proveedoras de servicios y las dedicadas claramente al transporte de datos.

Este supuesto recordemos que es similar por lo que Spotify arremetió contra Apple por las comisiones de las suscripciones sobre su plataforma de pagos que obligaba a usar a todos los proveedores: Spotify debe pagar las comisiones de la tienda mientras Apple Music no, lo que implica que o renuncia a beneficios o encarece el producto para el usuario.
No soy de defender a las grandes corporaciones pero no lo veo ni legal, ni justo ni lógico.

Es como si le pidieran a los constructores de coches que apoquinaran para el mantenimiento de las carreteras.

A ver. Google y demás ya pagan sus impuestos (cierto que poco pero eso ya es otro tema que deben arreglar los estados y que se está haciendo para que no paguen solo en donde les conviene como paraísos fiscales tipo Irlanda o Andorra).

Se supone que las compañías de telecomunicaciones ya están repercutiendo los gastos de las infraestructuras en sus tarifas, como sería lo lógico. Además, sabemos que muchas se "aprovechan" de las que han invertido en dichas infraestructuras. Que dicho sea de paso, no es que se aprovechen, porque les cobran una tarifa que ellos a su vez repercuten en el cliente. Como es lógico.

Así que, qué sentido tiene que Google pague por esas infraestructuras? Al menos de forma directa. Otra cosa es que paguen a través de más impuestos, pero los justos para todos los demás, no solo para ellos y en donde toque.

Si Movistar invierte X dinero en cubrir todo el territorio español de fibra es porque les interesa ya que captarán más clientes y si no son de ellos pues indirectamente a través de otras plataformas "low cost" a las que le cobrarán su comisión por usarlas.

Si Movistar (o cualquier otra) decide no invertir en ciertos territorios porque creen que no les sale rentable ya está el estado para cubrirlo con partes de nuestros impuestos. Que es el estado el que se ha planteado dar cobertura de fibra a todo el territorio nacional. O Movistar asociado con el estado a través de subvenciones para cubrir esas zonas que no les interesan.

Si consiguen, por Ley, que las grandes paguen por las infraestructuras pasarían dos cosas. Primero, que ellos tendrían derecho a decidir sobre dichas infraestructuras (sería lo justo) y en segundo lugar también repercutirían los gastos en los clientes. Netflix subiría sus tarifas y eso a su vez le perjudicaría porque perdería más clientes (ahí no nos afecta tanto a nosotros los usuarios como a ellos) y Google pues o cobraría por algún servicio o a saber. Porque ellos lo que ganan es principalmente por publicidad ya que sus servicios, al menos los principales y conocidos, son "gratis".
Básicamente se resume en que si ahora pagas 100 a tu ISP, mañana pagarás 100 a tu ISP y 50 a las big six (adicionales a lo que puedas pagar ahora por sus servicios), que se transferirán al ISP.

De esa forma, un lobby que ya tiene sus beneficios, tendrá todavía más beneficios pero de forma más ofuscada.

Hubo una época en la que Europa hablaba de acceso universal a la información, de neutralidad, de independencia de la red, etc. Ahora solo habla de sacar dinero.
Están diciendo que, como voy mucho al bar y ocupo muchas sillas del bar con mis colegas cuando pagamos y bebemos, que a ver si pago también el alquiler del bar.

No?
Madre mía, esta noticia es el ejemplo de que estamos llegando al absurdo más patético como especie. Empresas que ofrecen y cobran por un servicio pidiendo que les pague no solamente quien contrata ese servicio, sino también quien enriquece el mismo. No es que Google consuma ancho de banda: YO consumo ese ancho de banda, que soy el que paga por él. Y sin Google, no lo contrartaría.

Quien defienda esto, ya puede defender que Faber Castell le pida una parte de su sueldo a los arquitectos y un porcentaje de la ganancia de sus obras a los dibujantes y artistas, que Sony se lleve una parte de la recaudación de los estrenos en cine de las nuevas películas (¡no podrían grabarse sin sus cámaras de filmación!)... es exactamente lo mismo que están pidiendo las telefónicas.
Benzo escribió:
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.


Ese razonamiento lo puedes aplicar a este caso concreto: si tanta gente quiere esos servicios, pagará por la tarifa móvil con GBs y por una conexión rápida en casa. ¿Qué más dará lo que facturen las grandes? Esto solo indica lo de siempre: "como a X le va bien, hay que quitarle parte de lo que ingresa porque lo que yo hago aporta más valor" y luego resulta que ese "valor" te lo da cualquiera hoy en día pero Google solo hay uno. Lo suyo sería plantear una alternativa real, pero claro, eso lleva años e inversión (cosa que Telefónica ha tenido y han preferido dilapidar el dinero en otras cosas).

Si fueran todos PYMES las que acaparasen el mercado, ¿habría este dilema de "usan mucho mi red, tienen que pagar peajes" o más bien no habría tanta "necesidad" de internet? Porque esto era así hace no mucho.
Los europeos estudia si las fiestas en Bruselas se las pagan de su bolsillo las dietas y demás historias.
cegador escribió:En caso de aprobarse:

-Tarifas de Netflix, Amazon, etc... experimentarán subidas de precio...

... en definitiva: terminará repercutiendo en el usuario, como siempre.

Y luego harán que los fabricantes de coches tengan que pagar por las autopistas, a pesar de que ya nos cobran peajes e impuestos, etc etc ...
@Dartanyan broma no es, en la Ciudad de Mexico ya existe un impuesto especial para Uber, DiDi, Amazon, Mercadolibre, etc.. por usar la infraestructura de la ciudad (carreteras) porque generan un ingreso al usarlas, a pesar de que se pagan los impuestos correspondientes cada año.
Dudo mucho que gigantes como Google paguen prácticamente nada por el uso de las redes porque harán peering gratuito debido al alto volumen de datos. O al menos eso fue lo que me contaron en la asignatura de la carrera donde estudié BPG, IPv6, etc.

Se supone que la lógica es que gana tanto Google en tener peering con el operador, como el operador por tener peering con Google, por lo que en este tipo de peering nadie paga a nadie (pagarán sus fibras en Interxion como todo hijo de vecino y ya). Si Google hace peering gratuito con Vodafone, Orange, Movistar..., el tráfico que enviará a sus proveedores de tránsito europeos (que esos son los que se pagan) será nulo, como mucho los destinados a operadores locales y pequeños que no tienen ese peering con Google.

Por otra parte, si la Comisión hace pagar a Google, violarían la neutralidad de internet, al influir sobre contratos que han funcionado hasta el momento sin intervención.

Yo imagino que lo que los operadores quieren que los proveedores de contenido paguen es el despliegue de FTTH y 5G, gracias al cual Google, Netflix, Disney..., podrían beneficiarse de más usuarios que actualmente. Si estos usuarios, por estar en zonas rurales, no disponen más de que ADSL rural de 1 mega y de red 2G (o 3G malucho) con la que difícilmente pueden disfrutar estos servicios... Con este despliegue ganarían más los gigantes tecnológicos que los operadores (Movistar cobra lo mismo por un FTTH de 300 megas que por un ADSL de 1 mega), pero Netflix no ingresa nada si los usuarios de un país tienen un solo mega y los videos no les cargan, evidentemente.

Respecto a que este coste recaiga en los usuarios, yo lo no creo, dado que los dos actores perjudicados por esta medida son Google y Facebook, que actualmente ya no cobran nada a los usuarios por usar sus servicios. Apple ya cobra por su hardware, y Microsoft no va a subir el precio de Windows o de Office por eso. Tan solo Netflix, de toda la lista, podría ser candidato de subir precios, pero si las demás plataformas no suben precios, no creo que Netflix se atreva (y mucho menos después de prohibir compartir cuentas).
Capaz se ponen a pagar y a nosotros nos abaratan las tarifas.....una puta mierda [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Benzo escribió:
Dartanyan escribió:Los camiones de Amazon también gastan más la carretera que mi coche y Amazon no paga más impuestos que yo por usarlas.

La verdad es que vamos de disparate en disparate dirigido por 4 lobbies.


Hay una cosa llamada peajes. El que más usa una carretera, más paga. Y en los próximos años es posible que se implemente el pago por uso. También paga más el que más contamina.

Me sorprende que haya una reacción tan en contra que grandes tecnológicas cuyos servicios hacen un uso intensivo de la red paguen parte de esa infraestructura. Hablamos de compañías que ingresan 30.000, 60.000 o 90.000 millones de dólares cada trimestre, no Pymes.


La mentalidad del esclavo, amigo mío.
... se supone que en el precio que pagamos todos con nuestra cuota de internet es con lo que se paga el mantenimiento, mejoras etc... pero que las megacorporaciones no paguen nada (o muy poco) por usarlas...
67 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Internet