La economía mejora, pero la situación laboral sigue siendo muy precaria.... ¿explicación?

amchacon escribió:Por eso hay que incentivar que eso cambie.

para producir cambios hay que incentivar cambios, no continuar con las tendencias en base a las cuales se han producido esas situaciones.

para el fuego, los expertos usan agua.

Esto solo tiene sentido hoy en día por la indemnización por despido, no existe ningún otro motivo.

el motivo principal de no contratar a alguien no es el coste de despedirlo. es el coste de ponerlo a trabajar.

por tanto disminuyendo costes de despido no incentivas la contratacion, lo que incentivas es el despido.

quieres incentivar la contratacion "a cualquier coste" ? elimina el SMI y cambialo por un "SMI hora" de 1€/hora. habrá muchas mas contrataciones que con cualquier otra politica. ahora bien, no preguntes por la calidad de ese empleo...

Pero si por algun motivo solo te hiciera falta 8 horas, no lo vería mal. Sería un trabajo perfecto para estudiantes, que podrían sacarse un dinerillo extra.

la clasica excusa para justificar formulas de contratacion de mierda. segun los empresaurios en españa debe haber como 8 millones de estudiantes que buscan compatibilizar con trabajos de mierda.

ademas, si eso fuera asi, en las ofertas buscarian especificamente esos perfiles "se ofrece trabajo tal de media jornada para estudiantes". pero no se ofertan asi, se ofertan de normal y si eres un padre de familia de 40 años te la mamas y bailas.

para compatibilizar el estudio con el trabajo ya estan los trabajos en practicas, de becaria, de formacion dual... y por cierto, casi todos son sustituyendo puestos y labores que realmente son indefinidas en el organigrama funcional de la empresa, y se han sustituido unicamente por coste.

quedate con las frases en negrita.

GXY escribió:

amchacon escribió:- Reducir significativamente la indemnización por despido (10 días por año de trabajado), la rotación de personal empieza a carecer de sentido y las subcontratas empiezan a perder viabilidad económica.

"la rotacion de personal empieza a carecer de sentido" y tu solucion es incentivarlas abaratando el despido. muy bien. cojonudo.



afortunadamente no gobiernas, porque vamos aviaos con gente decidiendo como tu

en que idioma hay que explicaros que si al empresario le pones despido al 90% de descuento lo que va a hacer es despedir sin tino (ahorrandose costes) y luego contratar mas barato con despidos gratuitos que por supuesto no vas a quitar para temporalidades? en que idioma se os va a meter en el craneo?

@tacramir

el caso es que ni se tenia que haber cedido entonces, ni se va a recuperar un cojon ahora (este propio gobierno una de las primeras cosas que hizo fue rechazar derogar la reforma laboral de 2012 y creo que hasta podemos en sus ultimos discursos programaticos ha quitado esa exigencia cuando era parte de su programa electoral), ni la economia se ha recuperado una mierda, ni, por lo visto, nadie, ni empresarios ni empleados, hemos aprendido una mierda de la crisis de la que todavia no hemos salido.

sencillamente se prorrogó la explosion de caca y ahi sigue el tema latente a punto de estallar. la recuperacion economica que estuvo vendiendo el gobierno de rajoy son los reyes magos y el ratoncito perez, [b]pero por supuesto la culpa de todo la tiene el gobierno de izquierdas que acaba de llegar[/i].

se me ha borrado la cara ya de tantos facepalms.

Llevo 5 años trabajando en Manchester, ¿cuál es la indemnización por despido en UK?

GXY escribió:

amchacon escribió:Por eso hay que incentivar que eso cambie.

para producir cambios hay que incentivar cambios, no continuar con las tendencias en base a las cuales se han producido esas situaciones.

para el fuego, los expertos usan agua.

Ah sí? Porque yo diría que la temporalidad está un poco mejor después de la reforma del 2012. Lo comparas con la anterior crisis y no hay color.

GXY escribió:

Esto solo tiene sentido hoy en día por la indemnización por despido, no existe ningún otro motivo.

el motivo principal de no contratar a alguien no es el coste de despedirlo. es el coste de ponerlo a trabajar.

por tanto disminuyendo costes de despido no incentivas la contratacion, lo que incentivas es el despido.

quieres incentivar la contratacion "a cualquier coste" ? elimina el SMI y cambialo por un "SMI hora" de 1€/hora. habrá muchas mas contrataciones que con cualquier otra politica. ahora bien, no preguntes por la calidad de ese empleo...

Interesante, porque has olvidado el contexto por completo del comentario.

Estamos hablando de la rotación continua de temporales, sin llegar a hacer a nadie indefinido.

El salario no cambia de un temporal a un indefinido, por lo que esa variable no entra en la ecuación. La variable que entra aquí son los costes por despido.

Por eso mismo se prefieren temporales, aunque el puesto que tienen no es temporal ni mucho menos. Esa es la única razón que existe frente a un indefinido.

GXY escribió:

Pero si por algun motivo solo te hiciera falta 8 horas, no lo vería mal. Sería un trabajo perfecto para estudiantes, que podrían sacarse un dinerillo extra.

la clasica excusa para justificar formulas de contratacion de mierda. segun los empresaurios en españa debe haber como 8 millones de estudiantes que buscan compatibilizar con trabajos de mierda.

Partimos de la base que son 8 horas REALES, de trabajo. ¿Que problema tienes con que se contrate a alguien? La alternativa esque no se contrate a nadie

Ejemplo práctico, contrato una limpiadora para mi casa, quiero que venga 4 veces por semana y 2 horas cada vez. Por tanto le hago un contrato de 8 horas semanales.

Si me prohibes hacer eso, pues me dejas solo una opción: Contratar una empresa de limpieza, yo pago más y la limpiadora recibirá menos. Todos salimos perdiendo.

subsonic escribió:Llevo 5 años trabajando en Manchester, ¿cuál es la indemnización por despido en UK?

Una semana por año trabajado creo.

No todos somos limpiadores ni trabajamos por horas y por lo general desde siempre se les pagaba más para compensar que no estuvieran fijos. Eso de que ¨salimos perjudicados los dos¨ no me vale si no te compensa pues ponte tú en tu empresa de limpiezas a fregar o pasar la lanza de agua o hacer las camas, ya me gustaría a un encorbatado de esos (que por cierto cobran unas indemnizaciones fabulosas) hacer eso. Si un día se quemase la casa de los que proponen no tener fijo a nadie y nadie viniese porque como no hay incendios desde hace una temporada no se contratan bomberos seguro que algunos se reirían bastante.

Precarizar todo no ha resuelto nada, ni ha bajado el paro ni la gente consume más salvo los habituales (funcis y pensionistas o los que no tienen más remedio y esos mucho a crédito o de prestado) habrá que seguir otra vía digo yo.

Zardoz2000 escribió:No todos somos limpiadores ni trabajamos por horas y por lo general desde siempre se les pagaba más para compensar que no estuvieran fijos. Eso de que ¨salimos perjudicados los dos¨ no me vale si no te compensa pues ponte tú en tu empresa de limpiezas a fregar o pasar la lanza de agua o hacer las camas, ya me gustaría a un encorbatado de esos (que por cierto cobran unas indemnizaciones fabulosas) hacer eso. Si un día se quemase la casa de los que proponen no tener fijo a nadie y nadie viniese porque como no hay incendios desde hace una temporada no se contratan bomberos seguro que algunos nos reiríamos bastante.

He leído un par de veces tu mensaje y no he entendido a qué te refieres.

Es lógico que si contrato a una limpiadora directamente, va a salir más económico a los dos por no haber un intermediario chupa do dinero.

Supone que yo pago 10€/hora a la empresa y la limpiadora recibe 6€/hora. En vez de eso puedo contratar a la limpiadora por 8€/hora, ella gana más y yo pago menos. Es un win-win.

El problema es cuando la ley me pone dificultades o obstáculos, de eso estamos hablando.

Yo ahora mismo me quedo con dos puntos que de han comentado páginas atrás: subcontratas y sindicatos.

El tema de subcontratar a lo loco como están haciendo casi todas (por no decir TODAS) las grandes empresas es de una vergüenza e impacto social terribles. Esta práctica es dañina como pocas para el trabajador y es un regalo caído del cielo para las grandes empresas.

Lo de los sindicatos seguramente sea una de las mayores lacras de nuestra sociedad actual. Los que se suponen que defienden al trabajador en realidad son perritos falderos de las empresas. Partiendo de este HECHO, el trabajador ya parte en una situación de desprotección casi total.


Hay muchos más factores que comentar y otros que ya se han mencionado. Pero me apetecía hacer hincapié en estos dos puntos concretos.


Un saludo.

amchacon escribió:

Zardoz2000 escribió:No todos somos limpiadores ni trabajamos por horas y por lo general desde siempre se les pagaba más para compensar que no estuvieran fijos. Eso de que ¨salimos perjudicados los dos¨ no me vale si no te compensa pues ponte tú en tu empresa de limpiezas a fregar o pasar la lanza de agua o hacer las camas, ya me gustaría a un encorbatado de esos (que por cierto cobran unas indemnizaciones fabulosas) hacer eso. Si un día se quemase la casa de los que proponen no tener fijo a nadie y nadie viniese porque como no hay incendios desde hace una temporada no se contratan bomberos seguro que algunos nos reiríamos bastante.

He leído un par de veces tu mensaje y no he entendido a qué te refieres.

Es lógico que si contrato a una limpiadora directamente, va a salir más económico a los dos por no haber un intermediario chupa do dinero.

Supone que yo pago 10€/hora a la empresa y la limpiadora recibe 6€/hora. En vez de eso puedo contratar a la limpiadora por 8€/hora, ella gana más y yo pago menos. Es un win-win.

El problema es cuando la ley me pone dificultades o obstáculos, de eso estamos hablando.

Vale perdon y tampoco quería ser borde si lo he parecido pero el quid de la cuestión es el abuso de la temporalidad y los malos hábitos de nuestros empresarios patrios. En otros países hay otras condiciones pero de ninguna manera se dan los abusos que se dan en éste salvo quizás en paises menos desarrollados como los del este. La administración toca mucho las narices eso es verdad pero quizás si hay tanta reglamentación es porque los españoles desde siempre nos intentamos saltar las normas y sin algo de control ya sería el acabose. No tenemos fama de chapuceros (a nivel empresarial) fuera sin motivo y nuestros trabajadores emigrados fama pero de sacrificados y eficientes.

Creo que de lo que hablabas es de los putos intermediarios, a esos que se busquen la vida y cojan la fregona en vez de esperar que les lluevan los euros en el despacho con la chorra en la mano.

amchacon escribió:Ah sí? Porque yo diría que la temporalidad está un poco mejor después de la reforma del 2012. Lo comparas con la anterior crisis y no hay color.

mira la curva de contrataciones indefinidas y no solo la de temporales y veras que cae tanto o mas.

no es que en la crisis "mejoraran las condiciones de contratacion". es que cayeron para todos los sectores. simplemente unos tienen mas "institucionalizado" el esquema de rotacion y temporalidad, y otros no.

Estamos hablando de la rotación continua de temporales, sin llegar a hacer a nadie indefinido.

El salario no cambia de un temporal a un indefinido, por lo que esa variable no entra en la ecuación. La variable que entra aquí son los costes por despido.

Por eso mismo se prefieren temporales, aunque el puesto que tienen no es temporal ni mucho menos. Esa es la única razón que existe frente a un indefinido.

No. Tu estas hablando de que hay que abaratar el despido para reducir los costes laborales porque crees que asi los empresaurios van a contratar mas.

Yo lo que te estoy diciendo es que contratar es una cosa y despedir es otra, pero que reducir gastos laborales siempre que sea posible siempre va a ser una prioridad para todo empresario llueva, haga sol, sea temporada de vacas gordas o flacas, y que por tanto, no hay una relacion directa de "despido mas barato = mas contratos". si facilitas despedir mas barato simplemente despediran mas barato.

pero para contratar el coste que procede evaluar no es el de despido, es el de tener al trabajador en nomina, y ese no es que lo lleven tirando al suelo durante años, es que siempre ha sido una mierda en los escalafones medios y bajos. y con las formulas de contratacion "de fomento del empleo" (de mierda) que tanto PSOE como PP se han obstinado en implementar durante años para reducir el paro, pues contratar es muy barato, en algunos casos casi gratis.

y lo de despedir barato ya va en el paquete con la temporalidad y la rotacion con los tipos de contratos que se han establecido. en las empresas hoy dia cuando ponen indefinido a alguien es que ya lo tienen mas que rodado y probado. y ya habra mas adelante una oportunidad de despedirlo barato.

Partimos de la base que son 8 horas REALES, de trabajo. ¿Que problema tienes con que se contrate a alguien? La alternativa esque no se contrate a nadie

Ejemplo práctico, contrato una limpiadora para mi casa, quiero que venga 4 veces por semana y 2 horas cada vez. Por tanto le hago un contrato de 8 horas semanales.

Si me prohibes hacer eso, pues me dejas solo una opción: Contratar una empresa de limpieza, yo pago más y la limpiadora recibirá menos. Todos salimos perdiendo.

casi toda la gente que hace ese tipo de trabajos no trabaja solo esas 8 horas semanales. buscará 3, 4 trabajos o los que hagan falta hasta sumar un sueldo razonable para vivir. de hecho suelen hacer falta proporcionalmente mas trabajos porque al cobrar por horas y no por divisiones del mes completo, se cobra menos.

asi que si, es "menos malo" para el trabajador que haya una empresa que gestione esas peticiones de empleo para repartir a unos trabajadores contratados a jornada completa, que de hecho es como funciona hoy dia el sector de la limpieza y algunos otros. y funciona, porque hoy dia rara es la empresa o institucion publica que no utiliza estos servicios para esas tareas. hoy dia es bastante raro que una empresa contrate particulares para tareas como limpieza, mantenimiento o soporte informatico, sino que recurren a empresas que gestionan este tema, y esa empresa es la que se come el marron de pagar y asumir los costes laborales de esos trabajadores. (por supuesto, estas empresas en cuestion son pymes).

subsonic escribió:Llevo 5 años trabajando en Manchester, ¿cuál es la indemnización por despido en UK?

Una semana por año trabajado creo.

eso no es una indemnizacion, es una risa en tu cara. 5 años de trabajo y la indemnizacion por despido es 1,2 meses?

no me extraña que los españoles cuando pierden el trabajo en UK lo normal es que acaben volviendo a españa rabo entre las piernas mode.

No pienso ofender a nadie pero hay que ser gilipollas para creerse lo que pone el título.

Este final de año me comentan que tal los precios y esas cosas desde tu salario de mierda congelado a ver si compras lo mismo que el año pasado.

economia mejora? con valor de casas por las nubes? oh gg

GXY escribió:no me extraña que los españoles cuando pierden el trabajo en UK lo normal es que acaben volviendo a españa rabo entre las piernas mode.

Lo que debería extrañarte es que con esa indemnización la gente no estalle en revueltas, o que tantos españoles se sigan yendo a Reino Unido y no vuelvan.
Será porque el mayor seguro no es la innecesaria indemnización, sino la posibilidad de encontrar empleo cuando lo pierdes

sesito71 escribió:

GXY escribió:no me extraña que los españoles cuando pierden el trabajo en UK lo normal es que acaben volviendo a españa rabo entre las piernas mode.

Lo que debería extrañarte es que con esa indemnización la gente no estalle en revueltas, o que tantos españoles se sigan yendo a Reino Unido y no vuelvan.
Será porque el mayor seguro no es la innecesaria indemnización, sino la posibilidad de encontrar empleo cuando lo pierdes

no hombre, es que los españoles van a UK a trabajar porque en españa estamos de puta madre.

y la indemnizacion no es un seguro, es, como la palabra dice, una indemnizacion.

GXY escribió:

sesito71 escribió:

GXY escribió:no me extraña que los españoles cuando pierden el trabajo en UK lo normal es que acaben volviendo a españa rabo entre las piernas mode.

Lo que debería extrañarte es que con esa indemnización la gente no estalle en revueltas, o que tantos españoles se sigan yendo a Reino Unido y no vuelvan.
Será porque el mayor seguro no es la innecesaria indemnización, sino la posibilidad de encontrar empleo cuando lo pierdes

no hombre, es que los españoles van a UK a trabajar porque en españa estamos de puta madre.

y la indemnizacion no es un seguro, es, como la palabra dice, una indemnizacion.

- ¡Indemnízame por haberme contratado indefinidamente!
- Vale, al próximo lo contrato temporal y ya no tengo que compénsalo por hacerle un contrato mejor. [ ¯\_(ツ)_/¯

primero habria que aprender el razonamiento de porqué debe existir una indemnizacion dependiente del periodo de tiempo trabajado, y entonces, como consecuencia, se puede hablar sin echar pedos por la boca.

GXY escribió:primero habria que aprender el razonamiento de porqué debe existir una indemnizacion dependiente del periodo de tiempo trabajado, y entonces, como consecuencia, se puede hablar sin echar pedos por la boca.

¿Por qué, por qué? Arguméntamelo cuando puedes contratar de manera temporal.

¿Contratarían más sin indemnización? Quizá no, pero los contratos no serían de 6 meses prorrogables como mucho 3 veces y luego te vas a la calle sí o sí sin indemnización. Eso permitiría a la empresa invertir con previsión de que te mantendrá largo tiempo y si te echa será por una mala racha imprevista, no de manera periódica por la normativa.

Gurlukovich escribió:¿Contratarían más sin indemnización? Quizá no, pero los contratos no serían de 6 meses prorrogables como mucho 3 veces y luego te vas a la calle sí o sí sin indemnización. Eso permitiría a la empresa invertir con previsión de que te mantendrá largo tiempo y si te echa será por una mala racha imprevista, no de manera periódica por la normativa.

Joder eso es lo que intento decirle a @gxy

Pero no te acostumbres gurlu, hay muchas cosa que si que no pienso negociar. Como las vacaciones o la sanidad pública

GXY escribió:casi toda la gente que hace ese tipo de trabajos no trabaja solo esas 8 horas semanales. buscará 3, 4 trabajos o los que hagan falta hasta sumar un sueldo razonable para vivir. de hecho suelen hacer falta proporcionalmente mas trabajos porque al cobrar por horas y no por divisiones del mes completo, se cobra menos.

Al revés, los trabajos por horas suelen ser más rentables que uno a jornada completa.

Un mozo de almacén gana 5€/hora en un turno a jornada completa, mientras que una limpiadora que vaya a tu casa no va a bajar de 10€/hora.

Por supuesto tienen que cogerse varios trabajos para llenar el cupo de horas.

GXY escribió:hoy dia es bastante raro que una empresa contrate particulares para tareas como limpieza, mantenimiento o soporte informatico, sino que recurren a empresas que gestionan este tema, y esa empresa es la que se come el marron de pagar y asumir los costes laborales de esos trabajadores. (por supuesto, estas empresas en cuestion son pymes).

Y deberíamos preguntarnos porque necesitamos un intermediario, que está chupando dinero por el camino. Cuando evidentemente sale más barato tener a uno en nómina por las horas que toque.

Es más descarado cuando el sector implica larga jornadas del trabajo, como la seguridad privada por ejemplo.

La explicación viene de la legislación laboral. Se usa a las subcontractas como parche para saltarse la. Este modelo no beneficia a nadie, ni el trabajador ni la empresa que paga.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:¿Contratarían más sin indemnización? Quizá no, pero los contratos no serían de 6 meses prorrogables como mucho 3 veces y luego te vas a la calle sí o sí sin indemnización. Eso permitiría a la empresa invertir con previsión de que te mantendrá largo tiempo y si te echa será por una mala racha imprevista, no de manera periódica por la normativa.

Joder eso es lo que intento decirle a @gxy

Pero no te acostumbres gurlu, hay muchas cosa que si que no pienso negociar. Como las vacaciones o la sanidad pública

Mientras no obligues a los demás, a mi plim.

Anda que leyendo algunos por aqui no me extraña que la cada vez mas haya gente opositando, se cobrará poco, pero no te tienes que preocupar por contratos de 6 meses o 1 año o porque te vayas a la calle con una mano delante y otra detras.

Pero bueno, si de verdad veis que la temporalidad, la no indemnizacion por despido o la libre contratacion sin garantias es lo mejor para el currante, es que vivis en una burbuja tan cerrada que ni siquiera veis como de llenas estan las academias para preparar oposiciones de lo que sea.

Influyen mil cosas pero para que se cree empleo de calidad el crecimiento económico no debe ser leve si no fuerte.

Las bolsas están en máximos y estamos mas pendientes de que se produzca una corrección por subida de tipos (a tipos bajos la economía tira, se concede crédito, la vivienda sube, etc pero como suban...) y la economía real va detrás.

Yo diría mas bien que está todo muy flojito. Sólamente está fuerte la especulación en ciudades como Madrid, Barcelona, Ibiza por tema de bancos, fondos buitre, intereses económicos... pero la economía real está floja y si sube es de forma muy floja por no hablar de los empleos de baja calidad que se crean, empleo temporal y de poca fortaleza.

Yo ahora mismo de mi círculo cercano (hay desde ingenieros hasta gente que ESO y ya) no conozco a nadie en paro.

Eso sí, las condiciones de muchos son para llorar.

Yo creo que simplemente antes empresas no se planteaban contratar a nadie y ahora con la situación general mejorando, si lo hacen. Pero claro, con tanta gente en paro se pueden permitir pagar sueldos de risa, porque saben que habrá gente que lo coja.